PLP | Центральный

#PLP_Банкротство
#PLP_Арбитражный_управляющий

Иногда управляющий должен игнорировать решения судов и включать имущество в конкурсную массу (Постановление АС ЦО от 29 октября 2024 года по делу № А83-22545/21).

⚔️ Кредитор обратился в суд с жалобой на действия управляющего должника.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении жалобы отказано.

🔴 Суды, сославшись на вступивший в законную силу судебный акт общей юрисдикции, пришли к выводу о недоказанности недобросовестности действий конкурсного управляющего и отсутствии оснований для его отстранения. Суды указали, что поскольку на основании решения суда общей юрисдикции произведен возврат имущества продавцу, решение вступило в законную силу, основания для его включения в инвентаризационную опись и учета в конкурсной массе отсутствуют.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, удовлетворив требования.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В данном случае, управляющий обязан был включить спорное имущество в конкурную массу должника, поскольку фактически исполнение судебного акта суда общей юрисдикции на момент возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры конкурсного производства осуществлено не было;

(2) В то же время, суд округа не усматривает оснований для признания неправомерным бездействия управляющего, выразившиеся в неоспаривании акта приема-передачи, поскольку для защиты интересов должника обжалование акта не являлось обязательным, управляющему достаточно было совершить действия по включению имущества в конкурсную массу должника. В случае воспрепятствования передачи имущества и осуществления действий по регистрации права собственности достаточным являлось требование об обязании передать имущество арбитражному управляющему, в рамках которого возможно было заявить суду о принятии обеспечительных мер для недопущения регистрации перехода права собственности;

(3) Поведение управляющего вызывает сомнения в его добросовестности и независимости, занимаемая процессуально-правовая позиция управляющего в ряде судебных споров свидетельствует о том, что управляющий действовал исключительно в интересах аффилированного с должником лица с целью сохранения за ней спорного имущества, без учета прав кредиторов и необходимости соблюдения баланса интересов всех участников дела о банкротстве.

Судебная практика всех остальных округов

www.tgoop.com/arbitrationpractice19_20_21/185

445 viewsOct 30 at 11:10

#PLP_Банкротство
#PLP_Арбитражный_управляющий

Иногда управляющий должен игнорировать решения судов и включать имущество в конкурсную массу (Постановление АС ЦО от 29 октября 2024 года по делу № А83-22545/21).

⚔️ Кредитор обратился в суд с жалобой на действия управляющего должника.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении жалобы отказано.

🔴 Суды, сославшись на вступивший в законную силу судебный акт общей юрисдикции, пришли к выводу о недоказанности недобросовестности действий конкурсного управляющего и отсутствии оснований для его отстранения. Суды указали, что поскольку на основании решения суда общей юрисдикции произведен возврат имущества продавцу, решение вступило в законную силу, основания для его включения в инвентаризационную опись и учета в конкурсной массе отсутствуют.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, удовлетворив требования.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В данном случае, управляющий обязан был включить спорное имущество в конкурную массу должника, поскольку фактически исполнение судебного акта суда общей юрисдикции на момент возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры конкурсного производства осуществлено не было;

(2) В то же время, суд округа не усматривает оснований для признания неправомерным бездействия управляющего, выразившиеся в неоспаривании акта приема-передачи, поскольку для защиты интересов должника обжалование акта не являлось обязательным, управляющему достаточно было совершить действия по включению имущества в конкурсную массу должника. В случае воспрепятствования передачи имущества и осуществления действий по регистрации права собственности достаточным являлось требование об обязании передать имущество арбитражному управляющему, в рамках которого возможно было заявить суду о принятии обеспечительных мер для недопущения регистрации перехода права собственности;

(3) Поведение управляющего вызывает сомнения в его добросовестности и независимости, занимаемая процессуально-правовая позиция управляющего в ряде судебных споров свидетельствует о том, что управляющий действовал исключительно в интересах аффилированного с должником лица с целью сохранения за ней спорного имущества, без учета прав кредиторов и необходимости соблюдения баланса интересов всех участников дела о банкротстве.

Судебная практика всех остальных округов

BY PLP | Центральный