PLP | Уральский

#PLP_Подряд

Какая цена контракта правильная? (Постановление АС УО от 19 апреля 2024 года по делу № А60-56434/22).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по договору подряда.

🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.

🟢 Суд исходил из того, что ответчик при составлении актов КС-2 использовал данные сводного сметного расчета, в котором ошибочно указан коэффициент аукциона 0,76344831, значение которого не соответствует фактическому аукционному коэффициенту 0,74840231 (завышено на 0,015046), в результате чего стоимость работ завышена, являющуюся неосновательным обогащением общества. Суд указал, что ответчик как подрядчик, действуя разумно и добросовестно, могло исключить неверное применение коэффициента при расчете стоимости выполненных работ, чего им сделано не было.

🟦 Апелляция в удовлетворении требований отказала.

🔴 Суд исходил из того, что отказ в признании предписания Счетной палаты недействительным сам по себе не свидетельствует о необоснованном получении ответчиком бюджетных средств. Суд также указал, что применение иного (меньшего) коэффициента – 0,74840231, в данном случае не соответствует целям, для которых он установлен, действительной стоимости порученных ответчику работ и предложенной обществом на аукционе цене, тем самым существенно нарушает баланс имущественных интересов сторон, и в значительной степени лишает подрядчика того, на что он был вправе рассчитывать при заключении контракта.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в предписании органа финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений;

(2) Фактически истец оспаривает применение неверного коэффициента понижения цены контракта при определении стоимости выполненных работ, в связи с чем, произошли дополнительные необоснованные расходы средств бюджета;

(3) Как указывает истец, коэффициент 0,76344831 ошибочно указан в сводном сметном расчете тогда, как следовало указать 0,74840231. Указанный размер аукционного коэффициента указан в п. 2.1 контракта.

Судебная практика всех остальных округов

www.tgoop.com/arbitratiopractice17_18/120

922 viewsApr 22, 2024 at 11:06

#PLP_Подряд

Какая цена контракта правильная? (Постановление АС УО от 19 апреля 2024 года по делу № А60-56434/22).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по договору подряда.

🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.

🟢 Суд исходил из того, что ответчик при составлении актов КС-2 использовал данные сводного сметного расчета, в котором ошибочно указан коэффициент аукциона 0,76344831, значение которого не соответствует фактическому аукционному коэффициенту 0,74840231 (завышено на 0,015046), в результате чего стоимость работ завышена, являющуюся неосновательным обогащением общества. Суд указал, что ответчик как подрядчик, действуя разумно и добросовестно, могло исключить неверное применение коэффициента при расчете стоимости выполненных работ, чего им сделано не было.

🟦 Апелляция в удовлетворении требований отказала.

🔴 Суд исходил из того, что отказ в признании предписания Счетной палаты недействительным сам по себе не свидетельствует о необоснованном получении ответчиком бюджетных средств. Суд также указал, что применение иного (меньшего) коэффициента – 0,74840231, в данном случае не соответствует целям, для которых он установлен, действительной стоимости порученных ответчику работ и предложенной обществом на аукционе цене, тем самым существенно нарушает баланс имущественных интересов сторон, и в значительной степени лишает подрядчика того, на что он был вправе рассчитывать при заключении контракта.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в предписании органа финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений;

(2) Фактически истец оспаривает применение неверного коэффициента понижения цены контракта при определении стоимости выполненных работ, в связи с чем, произошли дополнительные необоснованные расходы средств бюджета;

(3) Как указывает истец, коэффициент 0,76344831 ошибочно указан в сводном сметном расчете тогда, как следовало указать 0,74840231. Указанный размер аукционного коэффициента указан в п. 2.1 контракта.

Судебная практика всех остальных округов

BY PLP | Уральский