tgoop.com/arbitratiopractice17_18/190
Last Update:
#PLP_Банкротство
Принадлежит ли помещение должнику? (Постановление АС УО от 07 ноября 2024 года по делу № А47-13634/21).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о предоставлении доступа в жилые помещения, принадлежащие должнику.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.
🟢 Суд указал, что заявленное требование связано с осуществлением финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и обусловлено целями процедуры реализации имущества гражданина-должника, беспрепятственный доступ к спорным помещениям финансовому управляющему должником не обеспечен.
🟦 Апелляция в удовлетворении требований отказала.
🔴 Суд исходил из того, что недвижимое имущество не принадлежит должнику на праве собственности, доказательств преимущественного проживания должника в указанном жилом помещении не представлено, как не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие в жилом помещении какого-либо имущества должника, которое могло быть включено в конкурсную массу, не представлено надлежащих и бесспорных доказательств необходимости предоставления доступа в спорное жилое помещение, не принадлежащее должнику на праве собственности. Эти выводы апелляционного суда положены в основу отмены судебного акта суда первой инстанции в полном объеме.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части доступа в квартиру. При этом определение суда первой инстанции отменено также в части доступа финансового управляющего в иные помещения, принадлежащие должнику на праве собственности. В указанной части каких-либо доводов апелляционным судом не приведено. Таким образом, выводы апелляционного суда в этой части сделаны преждевременно, без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств и выводов суда первой инстанции, что является существенным нарушением приведенной выше нормы процессуального права;
(2) В части отказа в доступе в квартиру апелляционный суд руководствовался отсутствием у должника права собственности на указанный объект, а также недоказанностью финансовым управляющим факта нахождения в данной квартире принадлежащего должнику имущества. Делая противоположный вывод в названной части, суд первой инстанции ошибочно руководствовался наличием у должника права собственности на квартиру. Вместе с тем, сам факт отсутствия у должника права собственности на жилое помещение не может быть единственным основанием для отказа в доступе в такое помещение, если имеются достаточные данные, указывающие на факт постоянного или временного проживания должника в этом помещении;
(3) Суд первой инстанции возложил бремя опровержения презумпции на должника, поскольку счел, что материалами дела установлен факт принадлежности должнику квартиры. При этом суд исходил из доводов лиц, участвующих в деле и из факта наличия в деле о банкротстве ссылок самого должника на проживание по указанному адресу, в частности, положенных в основу его ходатайства о передаче дела о банкротстве по подсудности. Возлагая бремя доказывания соответствующих обстоятельств на финансового управляющего, апелляционный суд не привел мотивов, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции;
(4) Таким образом, в отношении оплаты 10% стоимости работ существует уже не 45 самостоятельных обязательств (как в отношении оплаты 90% стоимости работ), а единое денежное обязательство заказчика по оплате 10% по всем принятым актам.
Судебная практика всех остальных округов
BY PLP | Уральский
Share with your friend now:
tgoop.com/arbitratiopractice17_18/190