PLP | Уральский

#PLP_Банкротство
#PLP_Оспариваниие_сделок

У компенсационного финансирования не может быть приоритета (Постановление АС УО от 04 декабря 2024 года по делу № А34-10156/21).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании платежей должника в пользу ответчика.

🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.

🟢 Суд отметил, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, при наличии неисполненных обязательств перед внешними кредиторами, чьи требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

Судом также установлено наличие признаков аффилированности между должником и ответчиком.

🟦 Апелляция в удовлетворении заявления отказала.

🔴 Суд, проанализировав выписки по движению денежных средств по счетам должника за рассматриваемый период, и заключила, что платежи в спорный период осуществлялись не только в пользу заинтересованных лиц, но в и пользу независимых кредиторов, отказал в удовлетворении требований. При этом размер перечислений в пользу независимых кредиторов превышает размер перечислений в пользу аффилированных с должником лиц.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив определение в силе.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суд сделал вывод о том, что предоставляемые аффилированным кредитором (ответчиком) займы, сдача имущества в аренду, длительное невостребование задолженности, приобретенной по договорам уступки права требования у кредитных организаций, было направлено на поддержание хозяйственной деятельности должника в период имущественного кризиса, т.е. заключение таких сделок с ответчиком представляло собой различные виды компенсационного финансирования;

(2) При этом суд первой инстанции установил, и суд апелляционной инстанции обоснованно подтвердил, что требования внешних кредиторов, возникшие в период с 2018 по 2020 года, включены в реестр требований кредиторов должника, в то время как требования ответчика за этот же временной отрезок не предъявлялись ввиду их погашения;

(3) В такой ситуации ответчиком и должником созданы условия для погашения обязательств, возникших из отношений по компенсационному финансированию (для изъятия этого финансирования) в ущерб интересам независимых кредиторов, то есть для переложения на последних риска утраты компенсационного финансирования, что очевидно свидетельствует о нарушении их имущественных интересов;

(4) С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что удовлетворение ответчиком (аффилированным лицом) своего имущественного требования влечет причинение вреда имущественным правам внешних кредиторов и подпадает под признаки подозрительной сделки.

Судебная практика всех остальных округов

www.tgoop.com/arbitratiopractice17_18/201

647 viewsDec 6 at 11:00

#PLP_Банкротство
#PLP_Оспариваниие_сделок

У компенсационного финансирования не может быть приоритета (Постановление АС УО от 04 декабря 2024 года по делу № А34-10156/21).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании платежей должника в пользу ответчика.

🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.

🟢 Суд отметил, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, при наличии неисполненных обязательств перед внешними кредиторами, чьи требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

Судом также установлено наличие признаков аффилированности между должником и ответчиком.

🟦 Апелляция в удовлетворении заявления отказала.

🔴 Суд, проанализировав выписки по движению денежных средств по счетам должника за рассматриваемый период, и заключила, что платежи в спорный период осуществлялись не только в пользу заинтересованных лиц, но в и пользу независимых кредиторов, отказал в удовлетворении требований. При этом размер перечислений в пользу независимых кредиторов превышает размер перечислений в пользу аффилированных с должником лиц.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив определение в силе.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суд сделал вывод о том, что предоставляемые аффилированным кредитором (ответчиком) займы, сдача имущества в аренду, длительное невостребование задолженности, приобретенной по договорам уступки права требования у кредитных организаций, было направлено на поддержание хозяйственной деятельности должника в период имущественного кризиса, т.е. заключение таких сделок с ответчиком представляло собой различные виды компенсационного финансирования;

(2) При этом суд первой инстанции установил, и суд апелляционной инстанции обоснованно подтвердил, что требования внешних кредиторов, возникшие в период с 2018 по 2020 года, включены в реестр требований кредиторов должника, в то время как требования ответчика за этот же временной отрезок не предъявлялись ввиду их погашения;

(3) В такой ситуации ответчиком и должником созданы условия для погашения обязательств, возникших из отношений по компенсационному финансированию (для изъятия этого финансирования) в ущерб интересам независимых кредиторов, то есть для переложения на последних риска утраты компенсационного финансирования, что очевидно свидетельствует о нарушении их имущественных интересов;

(4) С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что удовлетворение ответчиком (аффилированным лицом) своего имущественного требования влечет причинение вреда имущественным правам внешних кредиторов и подпадает под признаки подозрительной сделки.

Судебная практика всех остальных округов

BY PLP | Уральский