tgoop.com/arbitratiopractice17_18/209
Last Update:
#PLP_Банкротство
За мошеннические кредиты банкрот не будет отвечать (Постановление АС УО от 23 декабря 2024 года по делу № А60-49368/22).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества.
🟦 Судами двух инстанций в освобождении должника от обязательств отказано.
🔴 Суды исходили из того, что заемщик при заполнении анкеты на предоставление кредитов указал суммы ежемесячных доходов, однако документального подтверждения наличия уровня доходов на дату получения кредитов не представлено, объективные данные, установленные в рамках процедуры реализации имущества, указанного уровня ежемесячного дохода также не подтвердили, что явилось одним из оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств.
Еще одним из оснований для отказа судами в освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами явилось самостоятельное распоряжение должником денежными средства в ходе процедуры личного банкротства в размере, превышающем сумму прожиточного минимума, которые не были внесены в конкурсную массу.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, освободив должника от обязательств.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судами обеих инстанций не учтено, что при обращении банка с заявлением об установлении требований в реестре должника кредитор представил пять кредитных договоров, которые не содержат собственноручной подписи должника. Все кредитные договоры заключены заемщиком посредством информационного сервиса «Сбербанк онлайн» с использованием простой электронной подписи путем применения одноразового пароля;
(2) В своих возражениях на ходатайство кредитора о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств должник указал, что кредитные договоры заключены без его ведома, заемные денежные средства должником не использовались, фактически денежные средства не были получены им, а были перечислены на счета неизвестного круга лиц, в связи с чем впоследствии он обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела;
(3) Суды обеих инстанций не приняли данные обстоятельства во внимание и не дали им должной правовой оценки, сославшись лишь на отсутствие приговора суда по факту мошеннических действий;
(4) В рассматриваемом случае разница между фактически полученным доходом и прожиточным минимумом составляет незначительную сумму, при этом незаконных действий в отношении получаемого дохода должник не производил, каких-либо веских обоснований тому, что при ее расходовании ежемесячно на личные нужды действовал исключительно с целью недобросовестного осуществления прав, причинения вреда кредитору и злостного уклонения от погашения долгов, банком и финансовым управляющим не приведено;
(5) Обстоятельства дела позволяют заключить, что должник не производил перечисление соответствующих денежных средств в конкурсную массу в связи с отсутствием у него соответствующей возможности по причине незначительности размера получаемого дохода и необходимости при этом поддержания собственного жизнеобеспечения, что не может свидетельствовать о злоупотреблении правом и злостном уклонении от погашения задолженности.
Судебная практика всех остальных округов
BY PLP | Уральский
Share with your friend now:
tgoop.com/arbitratiopractice17_18/209