Арбитражный процесс для бизнеса

‼ ВС РФ наложил табу на маскировку драконовских процентов по займам... 👇

💸 ...невзирая на скользкие условия соглашений, которые заимодавцы толкуют в свою сторону. Нельзя одновременно начислять проценты по ст. 395 ГК РФ и повышенные договорные проценты за просрочку.

🏦 Договор займа предусматривал начисление повышенных процентов за просрочку возврата займа. Заемщик не вернул его в срок, и заимодавец решил взыскать в судебном порядке не только повышенные проценты, но и проценты по ст. 395 ГК РФ сверх повышенных процентов.

🔵 Суды всех трех инстанций иск удовлетворили.
⚖ СКЭС ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение.

🧮 В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

📜 Если в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором (абз. 3 п. 15 ПП ВС РФ № 13/14).

👉 Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму повышенных процентов противоречит положениям п. 4 ст. 395 ГК РФ и принципу недопустимости двойной меры ответственности за одно нарушение обязательства.

✍ В связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер процентов по ст. 333 ГК РФ.

💼 Делаем выводы:

🧩 Странно, что суды всех трех инстанций забыли о железном правиле запрета двойной ответственности. ВС РФ указал на недопустимость маскировки двойной ответственности под договорные условия.

⁉ Встречалась ли Вам на практике аналогичная схема двойных процентов?

🤔 — Нет.
👏 — Да, и я был(а) в роли заимодавца.
👌 — Да, и я был(а) в роли заемщика.
👍 — Да, видел(а) на примере других.

🔍 Определение ВС РФ от 02.06.2025 г. по делу № А70-3821/2023
https://m.kad.arbitr.ru/Card/4cc9d87c-f422-41cd-a548-837047aecfec

#арбитражныйпроцесс, #займ, #проценты
@arbitrium_processus
https://www.tgoop.com/arbitrium_processus

🤔11👍10👏2👌1

www.tgoop.com/arbitrium_processus/1821

2.8K viewsJun 11 at 03:39

‼ ВС РФ наложил табу на маскировку драконовских процентов по займам... 👇

💸 ...невзирая на скользкие условия соглашений, которые заимодавцы толкуют в свою сторону. Нельзя одновременно начислять проценты по ст. 395 ГК РФ и повышенные договорные проценты за просрочку.

🏦 Договор займа предусматривал начисление повышенных процентов за просрочку возврата займа. Заемщик не вернул его в срок, и заимодавец решил взыскать в судебном порядке не только повышенные проценты, но и проценты по ст. 395 ГК РФ сверх повышенных процентов.

🔵 Суды всех трех инстанций иск удовлетворили.
⚖ СКЭС ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение.

🧮 В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

📜 Если в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором (абз. 3 п. 15 ПП ВС РФ № 13/14).

👉 Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму повышенных процентов противоречит положениям п. 4 ст. 395 ГК РФ и принципу недопустимости двойной меры ответственности за одно нарушение обязательства.

✍ В связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер процентов по ст. 333 ГК РФ.

💼 Делаем выводы:

🧩 Странно, что суды всех трех инстанций забыли о железном правиле запрета двойной ответственности. ВС РФ указал на недопустимость маскировки двойной ответственности под договорные условия.

⁉ Встречалась ли Вам на практике аналогичная схема двойных процентов?

🤔 — Нет.
👏 — Да, и я был(а) в роли заимодавца.
👌 — Да, и я был(а) в роли заемщика.
👍 — Да, видел(а) на примере других.

🔍 Определение ВС РФ от 02.06.2025 г. по делу № А70-3821/2023
https://m.kad.arbitr.ru/Card/4cc9d87c-f422-41cd-a548-837047aecfec

#арбитражныйпроцесс, #займ, #проценты
@arbitrium_processus
https://www.tgoop.com/arbitrium_processus

BY Арбитражный процесс для бизнеса