‼ Неустойка не может составлять 98% цены договора👇

💸 То есть фактически делать исполнение договора бесплатным...даже, если это согласовано сторонами.

🚗 Заказчик решил взыскать с экспедитора неустойку за нарушение срока поставки в размере 0,5% за каждый день просрочки.

🔵 Две инстанции частично удовлетворили иск.
🔴 Кассация отправила дело на новое рассмотрение.

⁉ Что не так с неустойкой?

🧮 Она суммарно превышала ставку ЦБ в 11 раз и составила 98% цены договора, что сделало его исполнение невыгодным для экспедитора.

⁉ А можно ли ее уменьшить, если она уже уплачена?

💳 Если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником (он ее оплатил), он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в силу пп. 4 ст. 1109 ГК РФ.

✍ Но есть исключение — если должник докажет, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в т.ч. ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

🎳 В данном случае у заказчика было доминирующее положение и экспедитор не мог влиять на изменение условий договора.

💼 Делаем выводы:

🧩 Неустойку, которая делает исполнение договора почти бесплатным, можно уменьшить по ст. 333 ГК РФ.

🔍 Постановление АС МО от 13.12.2024 г. по делу № А40-260661/23
https://m.kad.arbitr.ru/Card/58e81b83-4e47-4361-9c06-18536f664447

#арбитражныйпроцесс, #неустойка, #договор
@arbitrium_processus
https://www.tgoop.com/arbitrium_processus

‼ О забытой всеми лазейке легализации решения собрания👇

🔥 В судебной практике появилось напоминание о случае, когда решение общего собрания может быть легализовано, несмотря на чьи-либо возражения.

🤚 Участник ООО пытался оспорить решение общего собрания, на котором его лишили должности, потому что собрание провели без его участия. Но суд ему отказал, а в ООО провели повторное собрание с теми же результатами. Участник снова обратился за обжалованием решений.

⚖ Суды всех трех инстанций, включая СКЭС ВС РФ, истцу снова отказали.

📌 Собрание проведено при наличии кворума, в соответствии с повесткой дня, при этом голосование истца не могло повлиять на результаты собрания, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

📍 Согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным (п. 108 ПП ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25).

💼 Обратите внимание:

🧩 Исключение из этого правила: когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения (пп. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

🔍 Определение ВС РФ от 20.12.2024 г. по делу № А40-250451/2023
https://m.kad.arbitr.ru/Card/6ad4a73a-22ad-424b-b7d3-18e4adc3db70

#арбитражныйпроцесс, #ооо, #общеесобрание
@arbitrium_processus
https://www.tgoop.com/arbitrium_processus

‼ Куда подавать иск об обязании заключить договор аренды 👇

🤔 По месту нахождения ответчика или по месту нахождения имущества? Как быть, если перечень исков, которые рассматривают по месту нахождения имущества, не содержит упоминания о спорах по поводу заключения договоров?

📜 Департамент обратился к компании с иском об обязании заключить договор аренды.

🔴 Первая и апелляционная инстанции отказались рассматривать дело.
⚖ СКЭС ВС РФ отправила дело на рассмотрение в первую инстанцию.

🗺 Для исков о любых правах на недвижимое имущество установлена исключительная подсудность по месту нахождения этого имущества.

❗ При этом перечень исков о таких правах, изложенный в ПП ВС РФ № 10/22, не является закрытым (ПП ВС РФ от 30.11.2016 г. № 11ПВ16 и 14ПВ16).

✍ Спор об обязании заключить договор аренды относится к спорам о правах на недвижимое имущество, а значит, должен рассматриваться по месту нахождения имущества.

💼 Обратите внимание:

🧩 К тому же, если удовлетворение требования повлечет необходимость государственной регистрации, то такой иск тоже рассматривается по месту нахождения имущества.

🔍 Определение ВС РФ от 13.12.2024 г. по делу № А40-51352/2024
https://m.kad.arbitr.ru/kad/card?number=%d0%b040-51352%2f2024

#арбитражныйпроцесс, #москва, #аренда, #подсудность
@arbitrium_processus
https://www.tgoop.com/arbitrium_processus

‼ Ликбез по неустойкам госконтрактов👇

✅ Нельзя списать неустойку, если контракт не исполнен...а еще 👉
✅ Нельзя начислить неустойку на общую сумму выполненных работ, если предусмотрена их поэтапная сдача...а еще 👉
✅ Нельзя взыскать неустойку всего лишь за неподписание акта сдачи-приемки.

🏗 Заказчик обратился к подрядчику с иском о взыскании неустойки по еще не исполненному до конца контракту. В ответ подрядчик заявил о своем праве на списание неустойки по госконтракту.

🔴 Суды двух инстанций встали на сторону подрядчика.
🔵 Кассация отправила дело на новое рассмотрение.

👉 Для списания неустойки по контракту нужно выполнение следующих условий:

1⃣ Обязательства поставщика исполнены в полном объеме.
2⃣ Сумма неустойки не превышает 5% от цены контракта (Постановление Правительства РФ от 07.07.2018 г. № 783).

✔ То есть списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек может быть осуществлено заказчиком лишь по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

✍ Кроме того, подписание акта приемки не является работой (обязательством), поэтому за сам факт неподписания начислить неустойку нельзя. Нужны дополнительные условия.

💸 А начисление неустойки на общую сумму госконтракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п.1 ст. 1 ГК РФ, т.к. создает преимущественные условия кредитору (ПП ВАС РФ по делу № А53-10062/2013).

💼 Обратите внимание:

🧩 В данном случае спорный
контракт ответчиком еще не исполнен и является действующим.

🔍 Постановление АС МО от 20.12.2024 г. по делу №А40-12781/24
https://m.kad.arbitr.ru/Card/f96b7015-2920-4c2a-9c52-81a1bb3d6885

#арбитражныйпроцесс, #госконтракт, #работы, #неустойка
@arbitrium_processus
https://www.tgoop.com/arbitrium_processus

‼ Никаких больше отговорок при изъятии участков 👇

🙅‍♀ Не подписан передаточный акт, есть другое решение по делу и многое другое — эти отговорки больше не работают. ВС РФ однозначно решил, что собственнику должны выплатить возмещение при изъятии земельного участка.

🏘 ИП обратился к Минтранспорта с иском о взыскании возмещения за принудительное изъятие земельного участка. Минтранс заявляло, что в свое время ИП не подписал передаточный акт.

🔵 Две инстанции иск удовлетворили.
🔴 Кассация отправила дело на новое рассмотрение, указав, что по делу есть иное решение.
⚖ СКЭС ВС РФ снова встала на сторону истца.

💸 Отсутствие акта передачи изъятого объекта не освобождает орган от обязанности по выплате ИП возмещения за фактически изъятое имущество, размер которого установлен решением суда.

📜 Иное решение касалось только факта изъятия и не содержало указания на взыскание денежных средств с Министерства.

🎯 Отсутствие предварительного и равнозначного возмещения стоимости фактически изъятого имущества не лишает правообладателя требовать в соответствии со ст. 12 ГК РФ защиты нарушенного права.

💼 Обратите внимание:

🧩 Не имеет правового значения и то, кем именно был осуществлен снос строения ИП ввиду достижения цели изъятия

🔍 Определение ВС РФ от 23.12.2024 г. по делу № А41-74413/2022
https://m.kad.arbitr.ru/Card/5ac54ed7-4bdb-469c-bf5b-f27d8b39c155

#арбитражныйпроцесс, #земельныйучасток, #изъятие, #компенсация
@arbitrium_processus
https://www.tgoop.com/arbitrium_processus

‼ Гарантийное удержание не может быть долгом по оплате работ 👇

🍱 Когда не знают, что такое гарантийное удержание и с чем его едят, часто попадают впросак. На этот раз компания спутала гарантийник с оплатой работ и вот что из этого получилось...

🍜 Подрядчик, притворяясь полагая, что гарантийное удержание является частью оплаты работ, обратился к заказчику с иском о взыскании неустойки. Правда, работы были сданы с недостатками, а договор неустойку за невозврат гарантийного удержания не предусматривал.

⚖ Суды всех трех инстанций, включая СКЭС ВС РФ, с истцом не согласились.

📚 Гарантийное обеспечение — это непоименованный в ГК РФ способ обеспечения исполнения обязательств.

🍄 Гарантийное удержание не входит в сумму задолженности, поскольку природа гарантийного удержания иная, чем оплата выполненных работ по договору.

✍ Чтобы взыскать с заказчика неустойку за просрочку по возврату гарантийника, нужно было прописывать эту неустойку в договоре.

💸 Гарантийное обеспечение нельзя зачесть в счет штрафных санкций (неустоек и т.д.).

💰 Работы были выполнены с недостатками, поэтому их цель не была достигнута, результат работ имел недостатки, препятствующие эксплуатации объекта. Поэтому заказчик имеет право на удержание гарантийника.

💼 Обратите внимание:

🧩 Против истца сыграло и то, что он не обращался за оспариванием договорного условия о гарантийном обеспечении 3 года, т.е. правомерность и действительность спорных условий подтверждается поведением истца, который исходил из их правомерности на протяжении нескольких лет.

🔍 Определение ВС РФ от 24.12.2024 г. по делу № А40-255391/2023
https://m.kad.arbitr.ru/card/41acfb0d-f41f-4f06-915a-b0f44514ca38

#арбитражныйпроцесс, #гарантийноеудержание
@arbitrium_processus
https://www.tgoop.com/arbitrium_processus

‼ Когда в упущенную выгоду нельзя включить доход по договору 👇

🔥 Заключение договора еще не означает возможность взыскать упущенную выгоду.

🚗 Арендодатель обратился с иском о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды с арендатора транспортного средства 2007 года выпуска. Для обоснования упущенной выгоды арендодатель предъявил договор аренды ТС с новым арендатором.

⚖ Суды всех трех инстанций, включая СКЭС ВС РФ, удовлетворили иск частично, отказав во взыскании упущенной выгоды.

✍ Для взыскания упущенной выгоды взыскатель должен доказать, что допущенное должником нарушение
явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить доход (определение ВС РФ от 29.01.2015 г. № 302-ЭС14-735)

💸 Только лишь факт заключения
договора аренды не может свидетельствовать и гарантировать получение прибыли по договору, т.к. положительный результат зависит от множества факторов.

🚘 К этим факторам относятся имущественное положение контрагента по договору и возможность эксплуатации автомобиля Камаз 2007 г. выпуска.

💼 Делаем выводы:

🧩 В данном случае отсутствовали условия для получения коммерческой выгоды от сдачи в аренду авто в нерабочем состоянии, а также не доказана возможность длительной эксплуатации спорной машины после восстановительного ремонта.

🔍 Определение ВС РФ от 20.12.2024 г. по делу № А12-28262/2022
https://m.kad.arbitr.ru/Card/f52dbef2-679b-401c-83f3-43fb5c595ccc

#арбитражныйпроцесс, #аренда, #упущеннаявыгода
@arbitrium_processus
https://www.tgoop.com/arbitrium_processus

‼ Шило в мешке не утаишь — сговор доказывать не надо👇

💸 Директор компании оформил на своего брата доверенность, и тот продал другой компании несколько земельных участков по цене, в несколько раз меньшей кадастровой. Директор решил оспорить данные сделки.

🔵 Суд первой инстанции встал на сторону истца.
🔴 Апелляция и кассация решили, что прав ответчик.
⚖ СКЭС ВС РФ засилила решение суда первой инстанции.

🤫 Сделку можно оспорить, если обстоятельства свидетельствуют
о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

🎯 Это может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

🔮 Суд не должен предъявлять чрезмерные требования к доказыванию факта сговора, который, как правило, носит скрытый характер.

📜 При доказывании факта сговора судом должна приниматься во внимание совокупность косвенных доказательств, в т.ч. учитываться аффилированность представителя с другой стороной сделки и (или) стоящим за ней бенефициаром.

💼 Обратите внимание:

🧩 Не помогла ответчику и ссылка на эстоппель, когда он пытался указать, что, подписав соглашение о зачете встречных требований, брат истца фактически признал сделку. Это не может быть эстоппелем, т.к. представитель действовал недобросовестно.

🔍 Определение ВС РФ от 27.12.2024 г. по делу № А79-11408/2020
https://m.kad.arbitr.ru/Card/222d6c38-92c5-4392-94b2-b2e183fd527b

#арбитражныйпроцесс, #сговор, #сделка
@arbitrium_processus
https://www.tgoop.com/arbitrium_processus

‼ Собственность на ЛЭП ничего не значит👇

💡 ВС РФ ограничил бесконечные права энергетиков на принадлежащее им имущество в целях реализации социально-значимых функций.

🪫 Энергетическая компания обратилась к администрации с иском о взыскании оплаты за размещение на ЛЭП, принадлежащих энергетической компании, элементов городского освещения.

🔵 Суды всех трех инстанций удовлетворили иск сетевой организации.
⚖ СКЭС ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение.

🔌 Опоры ЛЭП — неотъемлемая часть сетей уличного освещения, составляющая единую конструкцию.

🔋 Организация освещения территории муниципального образования необходима для комфортного проживания граждан и безопасного передвижения, имеет социальный характер и осуществляется за счет бюджета данного муниципального образования.

⚡ Использование опор для реализации полномочий муниципалитета по обустройству уличного освещения и обслуживанию улично-дорожной сети для нужд населения не может быть признано аналогичным использованию опор для размещения за плату оборудования сторонних коммерческих организаций.

💼 Делаем выводы:

🧩 Ответчик выполняет социально-значимую функцию, поэтому истец (будучи монополистом) не может рассчитывать на взыскание неосновательного обогащения, т.к. ответчик действует правомерно.

🔍 Определение ВС РФ от 27.12.2024 г. по делу № А53-14044/2022
https://m.kad.arbitr.ru/Card/aefa18f9-d345-4d5d-a8b9-3979cacdf18f

#арбитражныйпроцесс, #лэп, #электроэнергия, #энергетика
@arbitrium_processus
https://www.tgoop.com/arbitrium_processus

‼ Почему арендаторам невыгодно поэтапное строительство👇

🔥 ВС РФ разрушил иллюзию о быстром выкупе участков без торгов в ситуациях, когда построено только одно здание из нескольких запланированных.

🏗 Компания арендовала у мэрии участок для двухэтапного строительства нескольких зданий. По окончании первого этапа компания просила приватизировать участок под зданием без проведения торгов, но мэрия ей отказала. Компания решила оспорить это в суде.

🔵 Суды всех трех инстанций встали на сторону компаний.
⚖ СКЭС ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение.

👉 Необходимые условия для выкупа участка без проведения торгов:

✅ Объект недвижимости на участке должен принадлежать заявителю на праве собственности.
✅ Объект должен соответствовать целям использования земельного участка.
✅ Площадь участка должна соответствовать размеру площади, занятой зданием или сооружением и необходимой для его использования (пп. 6 п. 2 ст.ст. 39.3, 39.20 ЗК РФ).

⛑ Правообладатель публичного земельного участка, вправе самостоятельно определить очередность возведения вспомогательных объектов. Однако приобретение участка в собственность путем выкупа на возмездной основе возможно только после окончания строительства основного объекта.

🏘 В данном случае у истца не было оформлено право собственности на построенный объект, т.к. было построено всего одно здание из нескольких запланированных.

💼 Делаем выводы:

🧩 Предоставление в собственность публичного участка, площадь которого значительно превышает площадь недвижимости с учетом цели ее эксплуатации, может свидетельствовать о выкупе участка в обход установленной процедуры приватизации (ст. 217 ГК РФ, ст. 39.20 ЗК РФ).

🔍 Определение ВС РФ от 25.12.2024 г. по делу № А45-26765/2023
https://m.kad.arbitr.ru/Card/d1328df8-077c-4cfc-8597-8fd78256a52f

#арбитражныйпроцесс, #приватизация, #участок, #строительство
@arbitrium_processus
https://www.tgoop.com/arbitrium_processus

‼ Как решается дилемма нового акционера👇

📊 Новый акционер не может голосовать на собрании, если приобрёл акции уже после составления списка голосующих лиц. Вместо него голосует прежний владелец. Но что делать, когда он действует недобросовестно?

💰 Компания приобрела акции и передала их в доверительное управление, но доверительный управляющий (ДУ) оказался недобросовестным. Вскоре в список голосующих на собрании лиц вместо компании внесли ДУ. Компания обратилась за оспариванием решения собрания.

🔴 Три инстанции истцу отказали.
⚖ СКЭС ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение.

✍ По общему правилу у отчуждателя ценных бумаг возникают фидуциарные обязанности действовать в интересах приобретателя ценных бумаг.

💸 Поэтому в стандартной ситуации истец мог бы рассчитывать только на возмещение убытков, но не на признание решения собрания недействительным.

🔔 Но в данном случае поведение доверительного управляющего было недобросовестным, а АО знало о судебном решении об изъятии акций у доверительного управляющего, т.к. общество являлось третьим лицом в споре (п. 2 ст. 1494 ГК РФ).

❗Поэтому истец вправе оспаривать решение собрания акционеров.

💼 Делаем выводы:

🧩 Недобросовестность является тем условием, которое позволяет обойти запрет оспаривания в подобных ситуациях.

🔍 Определение ВС РФ от 27.12.2024 г. по делу № А40-162510/2023
https://m.kad.arbitr.ru/Card/110819a4-c0e3-43eb-9dc9-12fc5de2b51c

#арбитражныйпроцесс, #собрание, #ао
@arbitrium_processus
https://www.tgoop.com/arbitrium_processus

‼ Банки не обязаны проверять паспорта на подлинность👇

🔥 Это уже не сенсация, а забота бизнеса. ВС РФ развязал банкам руки — они не обязаны проверять документы, если их невозможно оценить визуально.

🎩 Покупатель заключил договор поставки с лжепоставщиком, который выдал себя за другое юрлицо, перечислил ему оплату. Но так товар и не дождался... Обманутый покупатель обратился к банку с иском о взыскании убытков.

⚖ Суды всех трех инстанций, включая СКЭС ВС РФ, истцу отказали.

🤝 По условиям делового оборота истцом при осуществлении выбора контрагентов должна была быть проявлена должная осмотрительность.

❌ Обязанность проверять паспорт на подлинность с использованием
специальных экспертных средств и методик на банк не возложена.

👉 Поэтому факт совершения в отношении истца мошеннических действий и вопрос возмещения возможного ущерба в результате этих действий подлежат установлению и разрешению в рамках уголовного судопроизводства.

💼 Обратите внимание:

🧩 Ранее ВС РФ придерживался аналогичной позиции, но новый кейс распространил подход даже на паспорт. Это чревато полным снятием ответственности с банков и её переходом в уголовное дело переложением на плечи бизнеса.

🔍 Определение ВС РФ от 28.12.2024 г. по делу № А40-283012/2023
https://m.kad.arbitr.ru/Card/2dd170c4-b620-4a27-9c1b-caa5b2f9feac

#арбитражныйпроцесс, #поставка, #мошенничество, #банк
@arbitrium_processus
https://www.tgoop.com/arbitrium_processus

‼ Снос проема не узаконить несмотря на экспертизу 👇

🔥 Даже если эксперт вынес положительное заключение о возможности проведения подобной перепланировки, ее никогда не узаконят.

🏘 ИП обратился в комитет за переводом квартиры в нежилое помещение и согласованием пробития в ней дверного проема. Получив отказ комитета, ИП решил его обжаловать.

⚖ Суды всех трех инстанций, включая СКЭС ВС РФ, ИП отказали.

🏛 Не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы (п. 4.2.4.9 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170).

🎯 Данный запрет не предполагает произвольное применение судом данных норм и правил в зависимости от выводов судебной экспертизы.

📚 Вопрос о разрешении расширять и обустроить проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий не требует специальных познаний в области строительства, а является вопросом права.

❌ Поэтому вывод эксперта о том, что перепланировка не окажет отрицательного влияния на сложившееся техническое состояние и эксплуатационную пригодность МКД и не несет угрозы жизни или здоровью других людей, значения не имеет.

💼 Обратите внимание:

🧩 В силу особенностей проектирования конструкций крупнопанельных и объемно-блочных зданий, любое изменение элементов стены может повлечь ослабление ее несущей способности и привести к аварийному разрушению.

🔍 Определение ВС РФ от 28.12.2024 г. по делу № А65-21658/2022
https://m.kad.arbitr.ru/Card/3185e961-7a6a-49a7-b919-9c4228265dfb

#арбитражныйпроцесс, #перепланировка, #экспертиза, #казань
@arbitrium_processus
https://www.tgoop.com/arbitrium_processus

‼ ВС РФ легализовал серых кардиналов ООО 👇

🔥 А также напомнил их официальное название — бенефициарные владельцы. Им можно все — даже вывести капитал без согласия планктона других участников.

🎩 Представитель (по доверенности) четырех ООО продал несколько дворцов объектов недвижимости, а оплату по договору получило третье лицо в счет оплаты долга этих компаний. Участники этих обществ решили оспорить сделки как совершенные без одобрения.

🔵 Суды всех трех инстанций встали на сторону истцов.
⚖ СКЭС ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение.

💰 Крупная сделка признается недействительной, если истец докажет, что другая сторона знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для крупной, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение (п. 2 ст. 173.1 ГК РФ).

🌚 Но не все так просто...когда речь идёт о теневом руководстве.

💸 Третье лицо, в пользу которого перечислили оплату, в договоре ипотеки было обозначено как лицо, имеющее право давать обязательные для обществ указания (бенефициарный владелец), а сами общества (продавцы) – указаны в качестве аффилированных лиц.

🔮 А аффилированность доказывать необязательно: она может быть доказана, в т. ч. в отсутствие формально-юридических связей между лицами (фактическая аффилированность).

🧶 Например, когда корпоративные связи имеют непрозрачный характер и их трудно выявить (связи с использованием офшорных организаций), либо в совершение сделок намеренно вовлечены лица, формально не входящие в корпоративную структуру.

💼 Делаем выводы:

🧩 Если продавцы аффилированны, они не могли не знать о сделках, поэтому оспорить их не получится.

🔍 Определение ВС РФ от 09.01.2025 г. по делу № А40-206386/2023
https://m.kad.arbitr.ru/Card/0c472262-a97b-45f2-9cea-8d9c878e541b
#арбитражныйпроцесс, #сделка, #недействительность, #купляпродажа
@arbitrium_processus
https://www.tgoop.com/arbitrium_processus

‼ Банковскую гарантию нельзя признать недействительной 👇

✍ Исключением будет злоупотребление правом, в остальных случаях предусмотрен иной механизм защиты прав.

🎰 Подрядчика (принципала) не устроило то, что заказчику (бенефициару) удалось получить сумму по банковской гарантии — и он решил признать гарантию недействительной. В этом и была его далеко не единственная ошибка...

⚖ Суды всех трех инстанций, включая СКЭС ВС РФ, встали на сторону бенефициара.

⁉ Почему?

1⃣ Иск принципала о признании недействительным требования бенефициара к банку об осуществлении выплаты по банковской гарантии является ненадлежащим способом защиты. Вместо него есть другой — иск о взыскании убытков.

👉 Поэтому у принципала было два пути: доказать шикану бенефициара или взыскать убытки...но

2⃣ Бенефициар подтвердил, что работы выполнены не полностью, судебным решением, а не пустыми словами. Поэтому никакой шиканы со стороны бенефициара не доказано.

💼 Делаем выводы:

🧩 Как и всегда, банковская гарантия выстреливает против подрядчика. Ранее ВС РФ указывал, что нужно внимательно читать условия гарантии, иначе можно выплачивать не только сумму гарантии, но и неустойки.

🔍 Определение ВС РФ от 13.01.2025 г. по делу № А56-76001/2021
https://m.kad.arbitr.ru/Card/c71616aa-c733-4702-8732-70be19064c75

#арбитражныйпроцесс, #банковскаягарантия, #бенефициар
@arbitrium_processus
https://www.tgoop.com/arbitrium_processus

‼ "Водоканалы" не щадят сады и школы👇

🧸 Детский сад платил за сброс загрязняющих веществ в упрощенном порядке, но вовремя не предоставил декларацию о составе сточных вод. За это местный "Водоканал" учел, что учреждение занимается приготовлением пищи и насчитал повышенную плату, а позже обратился за взысканием долга.

🔵 Две инстанции иск удовлетворили.
🔴 Кассация встала на сторону детского сада.
⚖ СКЭС ВС РФ встала на сторону истца.

💦 Расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод производится на веру
основании декларации о составе и свойствах сточных вод.

⛲ Если декларация не представлена, то расчет производят на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение (Гл. 15 Правил холодного водоснабжения от 29.07.2013 г.).

🏫 Кассация же настаивала, что учреждение должно платить меньше, несмотря на отсутствие декларации, т.к. является образовательным учреждением, а не занимается приготовлением пищи на коммерческой основе.

🍜 Но ВС РФ указал, что это не имеет значения, т.к. учреждение все равно занимается питанием воспитанников путем приготовления пищи в пищеблоке, а также мойкой посуды после приема пищи. Поэтому за загрязнение платит, как все.

💼 Делаем выводы:

🧩 Каких-то исключений из этого правила нет. Статус некоммерческой организации поблажек перед ресурсовиками не дает.

🔍 Определение ВС РФ от 14.01.2025 г. по делу № А64-8145/2023
https://m.kad.arbitr.ru/Card/36359efe-cbe3-41b6-84df-56a9843fb6ed

#арбитражныйпроцесс, #водоканал, #тамбов, #сточныеводы
@arbitrium_processus
https://www.tgoop.com/arbitrium_processus

‼ Поставщики обязаны предвидеть зарубежные санкции👇

🔥 Санкции оказались заботой поставщиков. Они должны знать о возможности введения санкций, даже если на настоящий момент их пока нет.

🇫🇷 Поставщик французских деталей в марте 2022 г. уведомил покупателя о невозможности исполнения договора. Стороны договор расторгли — и покупатель решил взыскать с поставщика неустойку и проценты.

🔴 Две инстанции истцу отказали.
🔵 Кассация отправила дело на новое рассмотрение.

📆 Вывод судов об отсутствии вины поставщика в нарушении обязательства по поставке товара сделан без оценки момента заключения договоров (после
24.02.2022 г.).

🌐 Тогда сторонам уже должно было быть известно о наличии/возможности введения иностранными государствами санкций и запретов, влияющих на возможность и сроки поставки товаров иностранного производства.

🧶 В данном споре суды не распутали клубок требований — не отличили взыскание неустойки за неисполнение договора и взыскание неустойки за невыполнение соглашения о расторжении. Это предстоит сделать при новом рассмотрении.

💼 Делаем выводы:

🧩 Данный кейс, несмотря на наличие большого числа вопросов, показателен оценкой факта введения иностранных санкций применимо к договорам поставки.

🔍 Постановление АС МО от 28.12.2024 г. по делу № А40-137487/23
https://m.kad.arbitr.ru/Card/350c2daa-9c6c-4e0d-9e9c-04cc6a10c17c

#арбитражныйпроцесс, #поставка, #санкции, #москва
@arbitrium_processus
https://www.tgoop.com/arbitrium_processus

‼ Просто симпатия или картель? 👇

🥊 Пара взаимных уступок — и ФАС тут как тут, потому что конкуренты должны бороться, а не уступать друг другу.

💻 ФАС обнаружила, что во время проведения аукциона две компании нарушили конкуренцию — подавали заявки, подписывали контракты с одного и того же IP-адреса и отказывались от конкурентной борьбы друг с другом. Одна из компаний решила признать решение ФАС незаконным.

⚖ Суды всех трех инстанций, включая СКЭС ВС РФ, встали на сторону ФАС.

🤝 Являются картелем и запрещаются соглашения между конкурентами, т.е. между субъектами, продающими товары на одном рынке, если эти соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов) и т.д. (ч. 1 ст. 11 "Закона о защите конкуренции").

💸 В данном случае имеется прямая причинно-следственная связь между соглашением и последствиями в виде заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цены на электронных аукционах.

🔊 Договоренность может осуществляться в любой форме, в т.ч. устной.

💼 Обратите внимание:

🧩 Это же распространяется на случаи, когда последствием будет раздел товарного рынка по территориальному принципу, сокращение или прекращение производства товаров; отказ от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками) и т.д.

#арбитражныйпроцесс, #конкуренция
@arbitrium_processus
https://www.tgoop.com/arbitrium_processus

‼ Хитрая формулировка, которая освободила арендатора от оплаты ЖКХ👇

🔥 Ничем не примечательное условие в договоре аренды обернулось для арендодателя потерей 180 000 ₽, а для арендатора существенной экономией.

🏠 Арендодатель рассчитывал, что арендатор будет платить за содержание общего имущества в МКД, но тот этого делать не стал. В итоге УК взыскала долг с арендодателя, и он решил вернуть его в порядке регресса с арендатора.

⚖ Суды всех трех инстанций, включая СКЭС ВС РФ, встали на сторону арендатора...

✍...Потому что в договоре крылась роковая ошибка формулировка👇

Согласно пункту договора,
арендатор обязан содержать арендуемую часть нежилого помещения в исправном,
надлежащем техническом состоянии.

📜 То есть стороны согласовали, что арендатор содержит только арендуемую часть, а не все имущество, в т.ч. общее в МКД.

💼 Обратите внимание:

🧩 В случае неясности условий договора толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку условия (п. 11 ПП ВАС РФ от 14.03.2014 № 16).

🔍 Определение ВС РФ от 14.01.2025 г. по делу № А43-27375/2023
https://m.kad.arbitr.ru/card/b3148fb4-d981-428f-a088-506590d87010

#арбитражныйпроцесс, #мкд, #аренда, #жкх
@arbitrium_processus
https://www.tgoop.com/arbitrium_processus