𝐀𝐓𝐎𝐌𝐈𝐂 𝐂𝐇𝐄𝐑𝐑𝐘

О машинах и не только (часть V)

Справедливости ради, опыт Афганистана все-таки поколебал сложившиеся за десятилетия советские взгляды на военное искусство. Впервые (!) со времен Второй Мировой изменились (в корне изменилось!) оснащение и экипировка советского пехотинца, больше внимания стало уделяться качеству индивидуальной подготовки, появилось больше пехотных же вооружений.

Была предпринята и робкая попытка модернизации основного средства транспортировки пехоты на поле боя – БМП-1.

В контексте Афганистана разного рода «эксперты» часто делают акцент (ключевой акцент!) на изменении ее вооружения. Это более чем красноречиво подчёркивает то, что коллективное «военное бессознательное» в России ставит во главу угла. В действительности главное изменение лежало в противоположной плоскости – советские конструкторы отказались от идеи плавучей машины и сделали для теперь уже БМП-2 комплект дополнительного бронирования, стремясь повысить ее защищенность и обеспечить выживаемость пехоты внутри десантного отделения.

Изменило ли это в корне характеристики машины? Конечно, нет. Она все также мало была приспособлена для безопасной и удобной транспортировки пехотного отделения в силу конструкции машины и ее десантного отсека, однако это был первый и важный шаг в правильном направлении. Первая попытка правильного распределения приоритетов.

Она же, увы, оказалась последней.

Далее последовал распад СССР и восхождение еще более концентрированного продукта наплевательского отношения к пехоте, человеку, его жизни и достоинству – была создана БМП-3, по которая по сути своей стала прямой продолжательницей концепции, заложенной в БМП-1, еще и гипертрофированно развитой.

Эта машина, пожалуй, была бы безупречна, не будь в ней десантного отделения вообще – ведь по сути своей это все тот же легкий танк. Из-за чрезмерно развитого боевого модуля и попытки реализации разного рода сомнительного функционала (в виде, например, сохранения возможности самостоятельного форсирования водных преград) бронирование машины несет исключительно формальный характер, развитого десантного отделения в ней просто-напросто нет, а огромный объем взрывчатки в боекомплекте превращает ее в своеобразный аналог «шахид-мобиля» (что не раз демонстрировал опыт боевых действий).

Но главным достоинством БМП-3 было ее паспортное превосходство над всеми мировыми аналогами. По сей день вы не найдете машины, по бумаге имеющей настолько мощное вооружение, якобы сопоставимой по степени защищенности с БМП Bradley (правда, ее тактично сравнивают с самыми ранними Bradley...) и вместимостью десанта. По столь любимым советско-российской военной наукой теоретическим выкладкам и сухим цифрам она отвечает всем мыслимым и немыслимым требованиям – и даже превосходит их.

Словом, как и ее прямой предок в лице БМП-1, БМП-3 была машиной, созданной из оторванной от реальности теоретизации во славу самой теоретизации.

@atomiccherry 💯

www.tgoop.com/atomiccherry/700

28.8K viewsedited  Feb 15 at 13:42

О машинах и не только (часть V)

Справедливости ради, опыт Афганистана все-таки поколебал сложившиеся за десятилетия советские взгляды на военное искусство. Впервые (!) со времен Второй Мировой изменились (в корне изменилось!) оснащение и экипировка советского пехотинца, больше внимания стало уделяться качеству индивидуальной подготовки, появилось больше пехотных же вооружений.

Была предпринята и робкая попытка модернизации основного средства транспортировки пехоты на поле боя – БМП-1.

В контексте Афганистана разного рода «эксперты» часто делают акцент (ключевой акцент!) на изменении ее вооружения. Это более чем красноречиво подчёркивает то, что коллективное «военное бессознательное» в России ставит во главу угла. В действительности главное изменение лежало в противоположной плоскости – советские конструкторы отказались от идеи плавучей машины и сделали для теперь уже БМП-2 комплект дополнительного бронирования, стремясь повысить ее защищенность и обеспечить выживаемость пехоты внутри десантного отделения.

Изменило ли это в корне характеристики машины? Конечно, нет. Она все также мало была приспособлена для безопасной и удобной транспортировки пехотного отделения в силу конструкции машины и ее десантного отсека, однако это был первый и важный шаг в правильном направлении. Первая попытка правильного распределения приоритетов.

Она же, увы, оказалась последней.

Далее последовал распад СССР и восхождение еще более концентрированного продукта наплевательского отношения к пехоте, человеку, его жизни и достоинству – была создана БМП-3, по которая по сути своей стала прямой продолжательницей концепции, заложенной в БМП-1, еще и гипертрофированно развитой.

Эта машина, пожалуй, была бы безупречна, не будь в ней десантного отделения вообще – ведь по сути своей это все тот же легкий танк. Из-за чрезмерно развитого боевого модуля и попытки реализации разного рода сомнительного функционала (в виде, например, сохранения возможности самостоятельного форсирования водных преград) бронирование машины несет исключительно формальный характер, развитого десантного отделения в ней просто-напросто нет, а огромный объем взрывчатки в боекомплекте превращает ее в своеобразный аналог «шахид-мобиля» (что не раз демонстрировал опыт боевых действий).

Но главным достоинством БМП-3 было ее паспортное превосходство над всеми мировыми аналогами. По сей день вы не найдете машины, по бумаге имеющей настолько мощное вооружение, якобы сопоставимой по степени защищенности с БМП Bradley (правда, ее тактично сравнивают с самыми ранними Bradley...) и вместимостью десанта. По столь любимым советско-российской военной наукой теоретическим выкладкам и сухим цифрам она отвечает всем мыслимым и немыслимым требованиям – и даже превосходит их.

Словом, как и ее прямой предок в лице БМП-1, БМП-3 была машиной, созданной из оторванной от реальности теоретизации во славу самой теоретизации.

@atomiccherry 💯

BY 𝐀𝐓𝐎𝐌𝐈𝐂 𝐂𝐇𝐄𝐑𝐑𝐘