Убытки АУ

Но кассация отменила вынесенные акты, указав, что основным звеном цепочки взаимосвязанных сделок стали договоры купли-продажи недвижимости, заключенные уже после возбуждения дела о банкротстве (24.07.2014 и 17.03.2015). АУ (сначала в роли временного, а потом и конкурсного управляющего) должен был в первую очередь изучить первичные документы с точки зрения равноценности оплаты и при их отсутствии обратиться в суд за признанием сделки недействительной. Управляющий этого не сделал, хотя о сделках ему было известно уже в наблюдении - 29.04.2016 (по данным из Росреестра). Напомним, что срок исковой давности исчисляется не с того момента, который установлен судами как момент, когда конкретному физическому лицу стало известно о наличии оснований для оспаривания сделок, – а с момента, когда управомоченное на оспаривание лицо узнало или должно было узнать о наличии сделок и оснований для их оспаривания. ВС РФ оставил в силе постановление.

Управляющий предпринял попытку оспорить указанные сделки по общим основаниям, расширив их перечень, но вновь получил отказ в связи с пропуском исковой давности (первая инстанция, апелляция, суд округа).

В итоге суд взыскал с арбитражного управляющего убытки в размере более 50 млн руб., которые могли бы поступить в конкурсную массу должника, если бы он вовремя оспорил сделки. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

www.tgoop.com/audamage/444

2.2K viewsSep 12, 2024 at 05:59

Но кассация отменила вынесенные акты, указав, что основным звеном цепочки взаимосвязанных сделок стали договоры купли-продажи недвижимости, заключенные уже после возбуждения дела о банкротстве (24.07.2014 и 17.03.2015). АУ (сначала в роли временного, а потом и конкурсного управляющего) должен был в первую очередь изучить первичные документы с точки зрения равноценности оплаты и при их отсутствии обратиться в суд за признанием сделки недействительной. Управляющий этого не сделал, хотя о сделках ему было известно уже в наблюдении - 29.04.2016 (по данным из Росреестра). Напомним, что срок исковой давности исчисляется не с того момента, который установлен судами как момент, когда конкретному физическому лицу стало известно о наличии оснований для оспаривания сделок, – а с момента, когда управомоченное на оспаривание лицо узнало или должно было узнать о наличии сделок и оснований для их оспаривания. ВС РФ оставил в силе постановление.

Управляющий предпринял попытку оспорить указанные сделки по общим основаниям, расширив их перечень, но вновь получил отказ в связи с пропуском исковой давности (первая инстанция, апелляция, суд округа).

В итоге суд взыскал с арбитражного управляющего убытки в размере более 50 млн руб., которые могли бы поступить в конкурсную массу должника, если бы он вовремя оспорил сделки. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

BY Убытки АУ