«Домодедово» оказалось под иностранным контролем
«Ведомостям» стали известны детали иска Генпрокуратуры к структурам аэропорта и Каменщику
Надзорное ведомство потребовало взыскать в доход РФ 100% долей ООО «ДМЕ холдинг», которое владеет группой операционных компаний аэропорта «Домодедово», а также признать недействительными решения о редомициляции ряда структур, входящих в контур группы, следует из иска.
По версии Генпрокуратуры, группа компаний аэропорта «Домодедово» оказалась под иностранным контролем – именно с этим, а не с деприватизацией связан иск ведомства, подчеркивает источник «Ведомостей», знакомый с материалами заявления.
Структуры аэропорта «Домодедово» оказались под контролем резидентов иностранных государств, пишет Генпрокуратура: Каменщика (Турция, ОАЭ) и Когана (Израиль). В период с 2002 по 2016 г. компания «ДМЕ лимитед», владевшая аэровокзальным комплексом «Домодедово», принадлежала двум гражданам о. Мэн – Джейн Элизабет Петерс (63,74%) и Шону Фергюссону Кэйрнсу (36,26%). В октябре 2016 г. 100% «ДМЕ лимитед» приобрела компания «Аламо лимитед» (Мальта), конечным бенефициаром которой был Каменщик. Коган же, по версии надзорного органа, через него осуществлял фактический контроль над компаниями группы, что подтверждается получением сопоставимого объема дивидендов от деятельности «ДМЕ лимитед». Каменщик и Коган должны были получить контроль над российским стратегическим активом только при наличии решения правительственной комиссии, за получением которого ответчики не обращались, говорится в иске.
Комментарий Юлия Тая, старшего партнера адвокатского бюро «Бартолиус» газете «Ведомости»:
Генпрокуратура изобрела философский камень, а её иски — это новое золото. Напомню, что это уже далеко не первая попытка со стороны государства, руками прокуратуры, конфисковать лучший аэропорт страны. В прошлый раз лишь Президиум ВАС РФ окончательно пресёк попытку, объясняемую якобы нарушениями при приватизации аэропорта. В сентябре 2008 г. в Высшем арбитражном суде завершилась тяжба между Росимуществом и владельцем аэропорта «Домодедово» в пользу последнего. Ведомство требовало признать право собственности РФ на объекты в аэропорту, включая здание терминала, исходя из того что в 1997 г. текущие владельцы аэропорта получили актив из госсобственности с нарушениями. Высшая инстанция с этим не согласилась и поставила точку в споре.
Новые основания для конфискации в связи с допущенными нарушениями требований Закона 57-ФЗ также применяются Генпрокуратурой не впервые. Рассмотрены дела Соликамского магниевого завода и Мурманского морского рыбного порта. Самое удивительное, что ГП обратилась с этим иском после согласования ФАС и Правкомиссией предложенной схемы владения активом.
Напомню, что закон 57-ФЗ был принят в 2008 году с целью упорядочить владение важными стратегическими предприятиями иностранными лицами. Однако использование этого механизма в отношении важного и крупного аэропорта, который всегда принадлежал и находился под контролем известного российского физического лица, раскрывшего перед государством и согласовавшего структуру владения, вызывает, мягко говоря, недоумение. Указание истца, что заявитель в прошлом году ввёл в заблуждение ФАС и другие контролирующие органы, конечно, должно быть проверено судом, но в данную версию довольно сложно поверить, если применить простой фильтр здравого смысла. Такая конфискационная трактовка норм закона 57-ФЗ уже существует на практике, но явно не соответствует Конституции РФ. Не только удовлетворение такого иска, но и сама его подача руинируют остатки инвестиционного климата в стране, а право частной собственности становится ещё более призрачным и почти иллюзорным.
Подписывайся: @bartoliuslawoffice
«Ведомостям» стали известны детали иска Генпрокуратуры к структурам аэропорта и Каменщику
Надзорное ведомство потребовало взыскать в доход РФ 100% долей ООО «ДМЕ холдинг», которое владеет группой операционных компаний аэропорта «Домодедово», а также признать недействительными решения о редомициляции ряда структур, входящих в контур группы, следует из иска.
По версии Генпрокуратуры, группа компаний аэропорта «Домодедово» оказалась под иностранным контролем – именно с этим, а не с деприватизацией связан иск ведомства, подчеркивает источник «Ведомостей», знакомый с материалами заявления.
Структуры аэропорта «Домодедово» оказались под контролем резидентов иностранных государств, пишет Генпрокуратура: Каменщика (Турция, ОАЭ) и Когана (Израиль). В период с 2002 по 2016 г. компания «ДМЕ лимитед», владевшая аэровокзальным комплексом «Домодедово», принадлежала двум гражданам о. Мэн – Джейн Элизабет Петерс (63,74%) и Шону Фергюссону Кэйрнсу (36,26%). В октябре 2016 г. 100% «ДМЕ лимитед» приобрела компания «Аламо лимитед» (Мальта), конечным бенефициаром которой был Каменщик. Коган же, по версии надзорного органа, через него осуществлял фактический контроль над компаниями группы, что подтверждается получением сопоставимого объема дивидендов от деятельности «ДМЕ лимитед». Каменщик и Коган должны были получить контроль над российским стратегическим активом только при наличии решения правительственной комиссии, за получением которого ответчики не обращались, говорится в иске.
Комментарий Юлия Тая, старшего партнера адвокатского бюро «Бартолиус» газете «Ведомости»:
Генпрокуратура изобрела философский камень, а её иски — это новое золото. Напомню, что это уже далеко не первая попытка со стороны государства, руками прокуратуры, конфисковать лучший аэропорт страны. В прошлый раз лишь Президиум ВАС РФ окончательно пресёк попытку, объясняемую якобы нарушениями при приватизации аэропорта. В сентябре 2008 г. в Высшем арбитражном суде завершилась тяжба между Росимуществом и владельцем аэропорта «Домодедово» в пользу последнего. Ведомство требовало признать право собственности РФ на объекты в аэропорту, включая здание терминала, исходя из того что в 1997 г. текущие владельцы аэропорта получили актив из госсобственности с нарушениями. Высшая инстанция с этим не согласилась и поставила точку в споре.
Новые основания для конфискации в связи с допущенными нарушениями требований Закона 57-ФЗ также применяются Генпрокуратурой не впервые. Рассмотрены дела Соликамского магниевого завода и Мурманского морского рыбного порта. Самое удивительное, что ГП обратилась с этим иском после согласования ФАС и Правкомиссией предложенной схемы владения активом.
Напомню, что закон 57-ФЗ был принят в 2008 году с целью упорядочить владение важными стратегическими предприятиями иностранными лицами. Однако использование этого механизма в отношении важного и крупного аэропорта, который всегда принадлежал и находился под контролем известного российского физического лица, раскрывшего перед государством и согласовавшего структуру владения, вызывает, мягко говоря, недоумение. Указание истца, что заявитель в прошлом году ввёл в заблуждение ФАС и другие контролирующие органы, конечно, должно быть проверено судом, но в данную версию довольно сложно поверить, если применить простой фильтр здравого смысла. Такая конфискационная трактовка норм закона 57-ФЗ уже существует на практике, но явно не соответствует Конституции РФ. Не только удовлетворение такого иска, но и сама его подача руинируют остатки инвестиционного климата в стране, а право частной собственности становится ещё более призрачным и почти иллюзорным.
Подписывайся: @bartoliuslawoffice
Верховный Суд рассмотрит кассационную жалобу «Ситибанк» на судебные акты о взыскании с него убытков
Что случилось?
ПАО «Совкомбанк» заключил с CITIBANK N.A. (зарегистрирован в США) cоглашение, в соответствии с которым стороны совершили ряд финансовых сделок. В процессе исполнения соглашения у CITIBANK N.A. перед «Совкомбанк» образовался долг в размере более 24 млн долларов США, после чего CITIBANK N.A. отказался от дальнейшего исполнения договора.
CITIBANK N.A. признал долг, однако перечислил денежные средства на счет «Совкомбанк», заблокированный в связи с санкциями США.
Какие доводы заявил истец?
«Совкомбанк» обратился к CITIBANK N.A. и входящему с ним в одну группу российскому АО КБ «Ситибанк» с требованием о солидарном взыскании убытков, причиненных недобросовестными действиями по исполнению санкций, которые с точки зрения российского правопорядка являются незаконными. Размер заявленных убытков равен размеру договорного долга.
Истец заявил, что безосновательное удержание его денежных средств приносит выгоду не только американскому CITIBANK N.A., но и всей группе лиц, в которую он входит (Citigroup Inc.). Поскольку российский «Ситибанк» входит в Citigroup, следовательно, выгоду получает и он. Непринятие мер по погашению долга, в т.ч. путем его перевода на российский «Ситибанк», недобросовестно и является основанием для солидарного взыскания убытков с российской «сестры» американского банка.
Что решили нижестоящие инстанции?
Суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании убытков в полном объеме, апелляционный и кассационный суд решение оставили без изменения.
По каким основаниям Верховный Суд передал жалобу АО КБ «Ситибанк»?
В определении № 305-ЭС24-12635 от 28.01.2025 Верховный Суд сделал акцент на следующем доводе ответчика: ст. 56 ГК РФ, ФЗ «Об акционерных обществах» исключают возможность привлечения лица к ответственности по обязательствам другого лица, даже если они входят в одну группу. Российское контрсанкционное регулирование такую возможность также не предусматривает.
Почему это важно?
Санкционные ограничения со стороны США, ЕС и других «недружественных» государств привели к тому, что ряд иностранных компаний не может исполнить свои обязательства перед российскими контрагентами в связи с риском привлечения к ответственности за нарушение санкционного режима. Кроме того, контрагенты российских лиц зачастую не имеют в России активов, на которые можно обратить взыскание.
В поисках решения этой проблемы российские лица предложили механизм, согласно которому вместо взыскания договорного долга с иностранного контрагента, убытки взыскиваются с него и его аффилированных структур. При этом требования предъявляются не только к юридическим лицам по обязательствам материнской компании, но и по обязательствам любых других аффилированных лиц, которые вовсе не контролируют российское лицо.
Ярким примером схожего спора является дело № А21-10987/2024, в котором рассмотрен иск МКАО «Распериа Трейдинг Лимитед» к российскому «Райффайзенбанк» о взыскании 2,044 млрд евро в связи с нарушением, якобы допущенным австрийской группой «Raiffeisen».
Комментарий Ильи Манько, адвоката, партнера Адвокатского бюро «Бартолиус»:
Использованный «Совкомбанк» способ защиты является безусловно эффективным с точки зрения интересов российских лиц. В то же время он явно противоречит п. 2 ст. 56 ГК РФ, подрывает стабильность гражданского оборота и окончательно размывает идею юридического лица как самостоятельного субъекта отношений.
Кроме того, аффилированные лица хоть и являются связанными, могут иметь различный состав акционеров и, как правило, имеют различный состав кредиторов. С учетом изложенного, применение данного механизма нарушает интересы бенефициаров, которые не принимали решение о вступлении в отношения с российскими лицами, и, что более важно, интересы кредиторов российских лиц.
Позиция Верховного Суда может исключить подобный способ защиты права. В любом случае его решение окажет значимое влияние на интересы российских кредиторов и их иностранных контрагентов.
Подписывайся: @bartoliuslawoffice
Что случилось?
ПАО «Совкомбанк» заключил с CITIBANK N.A. (зарегистрирован в США) cоглашение, в соответствии с которым стороны совершили ряд финансовых сделок. В процессе исполнения соглашения у CITIBANK N.A. перед «Совкомбанк» образовался долг в размере более 24 млн долларов США, после чего CITIBANK N.A. отказался от дальнейшего исполнения договора.
CITIBANK N.A. признал долг, однако перечислил денежные средства на счет «Совкомбанк», заблокированный в связи с санкциями США.
Какие доводы заявил истец?
«Совкомбанк» обратился к CITIBANK N.A. и входящему с ним в одну группу российскому АО КБ «Ситибанк» с требованием о солидарном взыскании убытков, причиненных недобросовестными действиями по исполнению санкций, которые с точки зрения российского правопорядка являются незаконными. Размер заявленных убытков равен размеру договорного долга.
Истец заявил, что безосновательное удержание его денежных средств приносит выгоду не только американскому CITIBANK N.A., но и всей группе лиц, в которую он входит (Citigroup Inc.). Поскольку российский «Ситибанк» входит в Citigroup, следовательно, выгоду получает и он. Непринятие мер по погашению долга, в т.ч. путем его перевода на российский «Ситибанк», недобросовестно и является основанием для солидарного взыскания убытков с российской «сестры» американского банка.
Что решили нижестоящие инстанции?
Суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании убытков в полном объеме, апелляционный и кассационный суд решение оставили без изменения.
По каким основаниям Верховный Суд передал жалобу АО КБ «Ситибанк»?
В определении № 305-ЭС24-12635 от 28.01.2025 Верховный Суд сделал акцент на следующем доводе ответчика: ст. 56 ГК РФ, ФЗ «Об акционерных обществах» исключают возможность привлечения лица к ответственности по обязательствам другого лица, даже если они входят в одну группу. Российское контрсанкционное регулирование такую возможность также не предусматривает.
Почему это важно?
Санкционные ограничения со стороны США, ЕС и других «недружественных» государств привели к тому, что ряд иностранных компаний не может исполнить свои обязательства перед российскими контрагентами в связи с риском привлечения к ответственности за нарушение санкционного режима. Кроме того, контрагенты российских лиц зачастую не имеют в России активов, на которые можно обратить взыскание.
В поисках решения этой проблемы российские лица предложили механизм, согласно которому вместо взыскания договорного долга с иностранного контрагента, убытки взыскиваются с него и его аффилированных структур. При этом требования предъявляются не только к юридическим лицам по обязательствам материнской компании, но и по обязательствам любых других аффилированных лиц, которые вовсе не контролируют российское лицо.
Ярким примером схожего спора является дело № А21-10987/2024, в котором рассмотрен иск МКАО «Распериа Трейдинг Лимитед» к российскому «Райффайзенбанк» о взыскании 2,044 млрд евро в связи с нарушением, якобы допущенным австрийской группой «Raiffeisen».
Комментарий Ильи Манько, адвоката, партнера Адвокатского бюро «Бартолиус»:
Использованный «Совкомбанк» способ защиты является безусловно эффективным с точки зрения интересов российских лиц. В то же время он явно противоречит п. 2 ст. 56 ГК РФ, подрывает стабильность гражданского оборота и окончательно размывает идею юридического лица как самостоятельного субъекта отношений.
Кроме того, аффилированные лица хоть и являются связанными, могут иметь различный состав акционеров и, как правило, имеют различный состав кредиторов. С учетом изложенного, применение данного механизма нарушает интересы бенефициаров, которые не принимали решение о вступлении в отношения с российскими лицами, и, что более важно, интересы кредиторов российских лиц.
Позиция Верховного Суда может исключить подобный способ защиты права. В любом случае его решение окажет значимое влияние на интересы российских кредиторов и их иностранных контрагентов.
Подписывайся: @bartoliuslawoffice
Английский суд признал российскую процедуру банкротства гражданина, в связи с чем признал и право российского финансового управляющего взять под свой контроль английские активы этого гражданина. Собственно говоря, ничего необычного в этом решении нет, но некоторые его аспекты довольно любопытны.
Всё началось с исчезнувших сертификатов акций Eurasia Mining Plc, британской компании с активами в России. Две офшорные компании, владеющие около 12% акций, заявили о потере сертификатов и попросили прислать новые.
Вскоре появился финансовый управляющий российского предпринимателя, находящегося в процессе банкротства. Он утверждал, что эти офшорные компании контролируются его должником, и потребовал передать акции в конкурсную массу, направив сертификаты ему, а не офшорным компаниям. Офшоры возражали, утверждая, что российское банкротство не признано в Великобритании.
Тогда управляющий подал в английский суд заявление о признании российского банкротства. Судья поддержал его, отметив, что офшорные компании не имеют права возражать против признания чужого банкротства.
В Англии зарубежное банкротство может быть признано на одном из альтернативных оснований. Во-первых, по общему (прецедентному) праву, где соответствующие правила действуют уже 200 лет. Во-вторых, по статутному праву: в Англии действует нормативный акт (Cross Border Insolvency Regulations 2006), являющийся имплементацией Типового закона ЮНСИТРАЛ о трансграничной несостоятельности.
По общему праву банкротство в другой стране может быть признано по одному из трёх оснований: (1) должник домицилирован (имеет постоянное место жительства) в той стране; (2) должник ведёт бизнес в той стране; (3) должник признал юрисдикцию банкротного суда той страны. По статутному же праву оно признаётся, если у должника в той стране находится «центр основных интересов». Никаких дополнительных требований о «взаимности» со стороны зарубежного государства не предусматривается.
В данном случае, на момент подачи заявления должник уже не проживал в РФ, не вёл там бизнес и, соответственно, не имел там «центра основных интересов». Остаётся единственный вариант – признание российского банкротства на основании того, что должник «признал юрисдикцию» российского банкротного суда.
Внимательно изучив российские судебные акты, относящиеся к банкротству должника, английский судья без труда обнаружил, что должник (в лице своих адвокатов) активно участвовал в банкротном деле на всех его стадиях. А это и есть «признание юрисдикции»!
Общее право признаёт также некоторые основания для отказа в признании зарубежного банкротства: (1) обман (жульничество со стороны либо участника процесса, либо самого зарубежного суда); (2) нарушение принципов естественной справедливости (например, неуведомление стороны процесса); (3) нарушение публичного порядка (например, фундаментально несправедливые правила зарубежного банкротства). Но в данном случае судья ничего подобного не обнаружил.
Судья очень внимательно подходит к вопросам российского права и обильно цитирует российские судебные акты, а также заключение российского эксперта, нанятого офшорными компаниями (с цитатами из российского Закона о банкротстве, ГК, постановлений Пленума ВС – всё как положено).
В итоге судья (Judge Briggs) (1) признал российское банкротство, (2) признал право российского финансового управляющего на взятие под контроль английских активов должника, а также (3) дал управляющему разрешение на участие в процессе по поводу спорных акций публичной компании.
В целом исход дела кажется вполне логичным. Если должник банкрот (пусть даже банкротство зарубежное), то его активы надо отдать его банкротному управляющему – что может быть естественнее? В российском законе, правда, ничего подобного нет, и попытки судов самостоятельно придумать правила трансграничного банкротства кажутся нам чуть ли не новым словом в юриспруденции. А в Англии этим правилам уже 200 лет…
Судебный акт:
Vesnin v Queeld Ventures Ltd & Anor [2025] EWHC 104 (Ch) (23 January 2025)
Подписывайся: @bartoliuslawoffice
Всё началось с исчезнувших сертификатов акций Eurasia Mining Plc, британской компании с активами в России. Две офшорные компании, владеющие около 12% акций, заявили о потере сертификатов и попросили прислать новые.
Вскоре появился финансовый управляющий российского предпринимателя, находящегося в процессе банкротства. Он утверждал, что эти офшорные компании контролируются его должником, и потребовал передать акции в конкурсную массу, направив сертификаты ему, а не офшорным компаниям. Офшоры возражали, утверждая, что российское банкротство не признано в Великобритании.
Тогда управляющий подал в английский суд заявление о признании российского банкротства. Судья поддержал его, отметив, что офшорные компании не имеют права возражать против признания чужого банкротства.
В Англии зарубежное банкротство может быть признано на одном из альтернативных оснований. Во-первых, по общему (прецедентному) праву, где соответствующие правила действуют уже 200 лет. Во-вторых, по статутному праву: в Англии действует нормативный акт (Cross Border Insolvency Regulations 2006), являющийся имплементацией Типового закона ЮНСИТРАЛ о трансграничной несостоятельности.
По общему праву банкротство в другой стране может быть признано по одному из трёх оснований: (1) должник домицилирован (имеет постоянное место жительства) в той стране; (2) должник ведёт бизнес в той стране; (3) должник признал юрисдикцию банкротного суда той страны. По статутному же праву оно признаётся, если у должника в той стране находится «центр основных интересов». Никаких дополнительных требований о «взаимности» со стороны зарубежного государства не предусматривается.
В данном случае, на момент подачи заявления должник уже не проживал в РФ, не вёл там бизнес и, соответственно, не имел там «центра основных интересов». Остаётся единственный вариант – признание российского банкротства на основании того, что должник «признал юрисдикцию» российского банкротного суда.
Внимательно изучив российские судебные акты, относящиеся к банкротству должника, английский судья без труда обнаружил, что должник (в лице своих адвокатов) активно участвовал в банкротном деле на всех его стадиях. А это и есть «признание юрисдикции»!
Общее право признаёт также некоторые основания для отказа в признании зарубежного банкротства: (1) обман (жульничество со стороны либо участника процесса, либо самого зарубежного суда); (2) нарушение принципов естественной справедливости (например, неуведомление стороны процесса); (3) нарушение публичного порядка (например, фундаментально несправедливые правила зарубежного банкротства). Но в данном случае судья ничего подобного не обнаружил.
Судья очень внимательно подходит к вопросам российского права и обильно цитирует российские судебные акты, а также заключение российского эксперта, нанятого офшорными компаниями (с цитатами из российского Закона о банкротстве, ГК, постановлений Пленума ВС – всё как положено).
В итоге судья (Judge Briggs) (1) признал российское банкротство, (2) признал право российского финансового управляющего на взятие под контроль английских активов должника, а также (3) дал управляющему разрешение на участие в процессе по поводу спорных акций публичной компании.
В целом исход дела кажется вполне логичным. Если должник банкрот (пусть даже банкротство зарубежное), то его активы надо отдать его банкротному управляющему – что может быть естественнее? В российском законе, правда, ничего подобного нет, и попытки судов самостоятельно придумать правила трансграничного банкротства кажутся нам чуть ли не новым словом в юриспруденции. А в Англии этим правилам уже 200 лет…
Судебный акт:
Vesnin v Queeld Ventures Ltd & Anor [2025] EWHC 104 (Ch) (23 January 2025)
Подписывайся: @bartoliuslawoffice
Судья компьютерных наук. Лекция по ИИ в судебном процессе
Американский судья, рассматривающий дело о нарушении копирайта при обучении ИИ, назначил слушание, на котором будет лекция по техническим вопросам ИИ. Представители сторон должны будут преподать судье урок по компьютерным наукам для понимания принципов обучения ИИ.
Районный суд США в Сан-Франциско рассматривает иск группы авторов (в перспективе возможен классовый иск) к ИИ-стартапу Anthropic PBC. Авторы считают, что стартап незаконно использовал их книги, защищённые копирайтом, без их разрешения. А именно, стартап давал почитать книги своему ИИ (под названием Claude) в процессе его обучения. Возможный аргумент в защиту стартапа состоит в том, что его действия следует считать допустимым «добросовестным использованием». Этот вопрос имеет чрезвычайно важное значение для индустрии ИИ: если подобные действия будут признаны незаконными, вся технология обучения ИИ окажется под угрозой.
Судья Олсуп (William Alsup), которому сейчас 79 лет, вёл целый ряд крупнейших судебных процессов Кремниевой долины за последние два десятилетия. У него есть степень бакалавра по математике, и он любит вникать в технические детали рассматриваемого дела.
Так, при рассмотрении спора между Google и Oracle по правам на язык программирования Java судья специально изучал этот язык, чтобы понять принципы его работы. Несколько раз судья уже «заказывал» сторонам споров мини-курсы по различным научным вопросам: по климатологии, по принципам работы лидара (своего рода лазерного локатора)…
В этом деле судья предписал сторонам прочитать ему лекцию о технологии ИИ. Он пояснил, что в программировании (до некоторой степени) разбирается, но ему нужна конкретная информация по процессу обучения ИИ. Каждой из сторон даётся 45 минут. Это слушание не является состязательным процессом, и представленные там сведения не считаются доказательствами для целей рассматриваемого спора. Слушание имеет целью лишь обучение судьи техническим аспектам проблемы.
Такая практика не является стандартной даже в США. Обычно, когда судья чувствует, что возникающие в деле технические вопросы для него непосильны, он либо полагается на мнение экспертов, либо назначает «специального мастера» (это что-то вроде заместителя судьи) для разрешения таких вопросов.
Комментарий Сергея Будылина, советника Адвокатского бюро «Бартолиус», к.ф.-м.н. LL.M:
Желание судьи Олсупа докопаться до сути дела достойно всяческого уважения. Возможно, такую практику стоило бы перенять судьям и в других юрисдикциях. Иногда довольно грустно смотреть, когда судья лихо принимает решение по сложным техническим вопросам, в которых со всей очевидностью ничего не понимает.
Кто-то может возразить, что судья просто удовлетворяет свою любознательность за счёт тяжущихся. Ведь образовательные курсы не бесплатны. Стороны должны будут оплачивать услуги своих адвокатов по подготовке курсов и, надо полагать, услуги специалистов, которые будут готовить лекции для судьи. Не правильнее ли доверить решение технических вопросов тем, кто в них разбирается, то есть экспертам или «специальному мастеру»? Всё равно в рамках «мини-курса» судья не достигнет уровня эксперта. А если судья желает разобраться в вопросе, пусть сам на досуге что-нибудь почитает!
И всё же кажется очевидным, что чем лучше судья разбирается в технических аспектах проблемы, тем более основательное решение по делу он сможет вынести. Но если судья будет учиться на дому, то потом у проигравшей стороны может возникнуть вопрос, а почему судья читал тот учебник, а не этот, и не создало ли такое однобокое обучение неравных условий для участников процесса. Уж лучше открытые образовательные слушания с участием обеих сторон!
Что касается экспертов, не всегда можно на них полагаться (многим памятны чудовищно безграмотные экспертные заключения в некоторых громких российских делах). К тому же по спорным вопросам эксперты разных сторон вряд ли придут к единому мнению.
Так что любознательный судья Олсуп заслужил наших аплодисментов…
По материалам Bloomberg Law
Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice
Американский судья, рассматривающий дело о нарушении копирайта при обучении ИИ, назначил слушание, на котором будет лекция по техническим вопросам ИИ. Представители сторон должны будут преподать судье урок по компьютерным наукам для понимания принципов обучения ИИ.
Районный суд США в Сан-Франциско рассматривает иск группы авторов (в перспективе возможен классовый иск) к ИИ-стартапу Anthropic PBC. Авторы считают, что стартап незаконно использовал их книги, защищённые копирайтом, без их разрешения. А именно, стартап давал почитать книги своему ИИ (под названием Claude) в процессе его обучения. Возможный аргумент в защиту стартапа состоит в том, что его действия следует считать допустимым «добросовестным использованием». Этот вопрос имеет чрезвычайно важное значение для индустрии ИИ: если подобные действия будут признаны незаконными, вся технология обучения ИИ окажется под угрозой.
Судья Олсуп (William Alsup), которому сейчас 79 лет, вёл целый ряд крупнейших судебных процессов Кремниевой долины за последние два десятилетия. У него есть степень бакалавра по математике, и он любит вникать в технические детали рассматриваемого дела.
Так, при рассмотрении спора между Google и Oracle по правам на язык программирования Java судья специально изучал этот язык, чтобы понять принципы его работы. Несколько раз судья уже «заказывал» сторонам споров мини-курсы по различным научным вопросам: по климатологии, по принципам работы лидара (своего рода лазерного локатора)…
В этом деле судья предписал сторонам прочитать ему лекцию о технологии ИИ. Он пояснил, что в программировании (до некоторой степени) разбирается, но ему нужна конкретная информация по процессу обучения ИИ. Каждой из сторон даётся 45 минут. Это слушание не является состязательным процессом, и представленные там сведения не считаются доказательствами для целей рассматриваемого спора. Слушание имеет целью лишь обучение судьи техническим аспектам проблемы.
Такая практика не является стандартной даже в США. Обычно, когда судья чувствует, что возникающие в деле технические вопросы для него непосильны, он либо полагается на мнение экспертов, либо назначает «специального мастера» (это что-то вроде заместителя судьи) для разрешения таких вопросов.
Комментарий Сергея Будылина, советника Адвокатского бюро «Бартолиус», к.ф.-м.н. LL.M:
Желание судьи Олсупа докопаться до сути дела достойно всяческого уважения. Возможно, такую практику стоило бы перенять судьям и в других юрисдикциях. Иногда довольно грустно смотреть, когда судья лихо принимает решение по сложным техническим вопросам, в которых со всей очевидностью ничего не понимает.
Кто-то может возразить, что судья просто удовлетворяет свою любознательность за счёт тяжущихся. Ведь образовательные курсы не бесплатны. Стороны должны будут оплачивать услуги своих адвокатов по подготовке курсов и, надо полагать, услуги специалистов, которые будут готовить лекции для судьи. Не правильнее ли доверить решение технических вопросов тем, кто в них разбирается, то есть экспертам или «специальному мастеру»? Всё равно в рамках «мини-курса» судья не достигнет уровня эксперта. А если судья желает разобраться в вопросе, пусть сам на досуге что-нибудь почитает!
И всё же кажется очевидным, что чем лучше судья разбирается в технических аспектах проблемы, тем более основательное решение по делу он сможет вынести. Но если судья будет учиться на дому, то потом у проигравшей стороны может возникнуть вопрос, а почему судья читал тот учебник, а не этот, и не создало ли такое однобокое обучение неравных условий для участников процесса. Уж лучше открытые образовательные слушания с участием обеих сторон!
Что касается экспертов, не всегда можно на них полагаться (многим памятны чудовищно безграмотные экспертные заключения в некоторых громких российских делах). К тому же по спорным вопросам эксперты разных сторон вряд ли придут к единому мнению.
Так что любознательный судья Олсуп заслужил наших аплодисментов…
По материалам Bloomberg Law
Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice
«Теремок» — возможно, первая русская народная сказка, в сюжет которой погружается каждый ребёнок. Существуют различные версии, но мы решили представить вам самую настоящую, оригинальную. Чтобы разнообразить речи адвокатов АБ «Бартолиус» и добавить немного волшебства в защиту сказочных героев, мы предлагаем вам, уважаемые читатели, немного пофантазировать вместе с нами и взглянуть на эту старую историю с более философской точки зрения.
Речь в защиту Мухи-Шумихи, написанная Сергеем Гревцовым, партнером и руководителем уголовной практики адвокатского бюро «Бартолиус»:
Муха-Шумиха, для краткости будем звать её просто Муха, — известный лесной арбитражный управляющий. Однажды она обнаружила в лесу пустой теремок, который, как считалось, когда-то принадлежал зарубежным животным. Советом лесных жителей её назначили конкурсным управляющим этого актива, чтобы она провела инвентаризацию, оценку и организовала его реализацию через торги. Так теремок стал конкурсной массой, и именно в его уничтожении её обвиняют по ст. 195 УК РФ (неправомерные действия при банкротстве).
По нашему глубокому убеждению, она не виновна, но давайте разберёмся и посмотрим на хронологию событий.
После того как Муха взяла на себя роль конкурсного управляющего теремком, к ней стали поступать просьбы лесных жителей включить их требования в теремковый реестр кредиторов. Каждое из них было внимательно проверено Мухой, и все были признаны обоснованными в отношении этого забугорского актива.
Вначале к Мухе с просьбами о включении в реестр обратились представители малого бизнеса — Блоха-Попрыгуха, Комар-Пискун и силовых ведомств — Мышка-Норушка. Затем поступило требование от Зайчика-Побегайчика, находящегося в федеральном розыске. Требования от государственных органов подала Лисичка-Сестричка. Казалось бы, на этом всё должно было завершиться, ведь теремка едва хватало для удовлетворения запросов всех кредиторов, а сроки подачи требований стремительно истекали.
Но тут свои требования заявили два новых «влиятельных» кредитора: представители биржевых спекулянтов Волчище-Серый Хвостище и Медведь-Косолапый. Волчище подал всё вовремя, и его с радостью включили в реестр, пустив в теремок. А вот Медведь, как всегда, играл на понижение, затянул с требованием и, хоть оно было признано обоснованным, его учли лишь после всех остальных. Поэтому, вместо того чтобы устроиться внутри, Медведь занял место на крыше.
Но, как оказалось, именно включение требования Медведя привело к трагическим последствиям. Банкротный терроризм, который Медведь устроил своими требованиями и обособленными спорами о том, как оценить и продать этот актив, заставил Муху истратить огромную часть конкурсной массы на судебные тяжбы с ним и другими кредиторами.
В конечном итоге теремковый реестр существенно уменьшился, а сам теремок развалился, поскольку Муха по частям отщипывала от него средства на финансирование процедуры. Теремок так и не был продан, а кредиторы не смогли договориться, как его оставить между собой. В результате его просто растащили по частям, каждый забрал то, что успел.
Мораль этой истории такова: при планировании процедуры банкротства важно заранее оценить её экономическую целесообразность. И если конкурсная масса небольшая, не стоит предпринимать действий, которые приведут к её неоправданному истощению — иначе можно остаться и без крыши, и без теремка.
Я надеюсь, что суд примет справедливое решение и оправдает мою подзащитную, ведь у неё ещё впереди множество забугорских активов, которые, опираясь на допущенные ошибки лесных жителей, она сможет правильно реализовать для погашения долгов.
Какие ещё уроки из этой истории должны извлечь главные герои: Муха-Шумиха, Блоха-Попрыгуха, Комар-Пискун, Лисичка-Сестричка, Волк-Серый Хвост и Медведь-Косолапый? Поделитесь своим мнением в комментариях!
#Bart_ЮрсказкиПоПятницам
Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice
Речь в защиту Мухи-Шумихи, написанная Сергеем Гревцовым, партнером и руководителем уголовной практики адвокатского бюро «Бартолиус»:
Муха-Шумиха, для краткости будем звать её просто Муха, — известный лесной арбитражный управляющий. Однажды она обнаружила в лесу пустой теремок, который, как считалось, когда-то принадлежал зарубежным животным. Советом лесных жителей её назначили конкурсным управляющим этого актива, чтобы она провела инвентаризацию, оценку и организовала его реализацию через торги. Так теремок стал конкурсной массой, и именно в его уничтожении её обвиняют по ст. 195 УК РФ (неправомерные действия при банкротстве).
По нашему глубокому убеждению, она не виновна, но давайте разберёмся и посмотрим на хронологию событий.
После того как Муха взяла на себя роль конкурсного управляющего теремком, к ней стали поступать просьбы лесных жителей включить их требования в теремковый реестр кредиторов. Каждое из них было внимательно проверено Мухой, и все были признаны обоснованными в отношении этого забугорского актива.
Вначале к Мухе с просьбами о включении в реестр обратились представители малого бизнеса — Блоха-Попрыгуха, Комар-Пискун и силовых ведомств — Мышка-Норушка. Затем поступило требование от Зайчика-Побегайчика, находящегося в федеральном розыске. Требования от государственных органов подала Лисичка-Сестричка. Казалось бы, на этом всё должно было завершиться, ведь теремка едва хватало для удовлетворения запросов всех кредиторов, а сроки подачи требований стремительно истекали.
Но тут свои требования заявили два новых «влиятельных» кредитора: представители биржевых спекулянтов Волчище-Серый Хвостище и Медведь-Косолапый. Волчище подал всё вовремя, и его с радостью включили в реестр, пустив в теремок. А вот Медведь, как всегда, играл на понижение, затянул с требованием и, хоть оно было признано обоснованным, его учли лишь после всех остальных. Поэтому, вместо того чтобы устроиться внутри, Медведь занял место на крыше.
Но, как оказалось, именно включение требования Медведя привело к трагическим последствиям. Банкротный терроризм, который Медведь устроил своими требованиями и обособленными спорами о том, как оценить и продать этот актив, заставил Муху истратить огромную часть конкурсной массы на судебные тяжбы с ним и другими кредиторами.
В конечном итоге теремковый реестр существенно уменьшился, а сам теремок развалился, поскольку Муха по частям отщипывала от него средства на финансирование процедуры. Теремок так и не был продан, а кредиторы не смогли договориться, как его оставить между собой. В результате его просто растащили по частям, каждый забрал то, что успел.
Мораль этой истории такова: при планировании процедуры банкротства важно заранее оценить её экономическую целесообразность. И если конкурсная масса небольшая, не стоит предпринимать действий, которые приведут к её неоправданному истощению — иначе можно остаться и без крыши, и без теремка.
Я надеюсь, что суд примет справедливое решение и оправдает мою подзащитную, ведь у неё ещё впереди множество забугорских активов, которые, опираясь на допущенные ошибки лесных жителей, она сможет правильно реализовать для погашения долгов.
Какие ещё уроки из этой истории должны извлечь главные герои: Муха-Шумиха, Блоха-Попрыгуха, Комар-Пискун, Лисичка-Сестричка, Волк-Серый Хвост и Медведь-Косолапый? Поделитесь своим мнением в комментариях!
#Bart_ЮрсказкиПоПятницам
Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice
Суд отдал крупнейшего зернотрейдера «Родные поля» государству (ПРАВО RU)
АС Ростовской области рассмотрел иск Генпрокуратуры о передаче компании «Родные поля» государству. Надзорное ведомство считает, что при заключении сделок с долями организация нарушила закон «О порядке осуществления иностранных инвестиций». Ответчик настаивает, что эти нормы к нему неприменимы: фирма не относится к числу стратегических, а собственник — не иностранный инвестор. Более того, «Родные поля» получили необходимые разрешения на реорганизацию. Несмотря на это, суд удовлетворил иск.
Комментарий Юлия Тая, старшего партнера адвокатского бюро «Бартолиус» для ПРАВО RU:
Новые основания для конфискации в связи с допущенными нарушениями требований Закона 57-ФЗ применяются Генпрокуратурой не в первый раз. Рассмотрены дела Соликамского магниевого завода, Мурманского морского рыбного порта и аэропорта Домодедово. Напомню, что закон 57-ФЗ был принят в 2008 году с целью упорядочения владения важными стратегическими предприятиями иностранными лицами. Согласование сделок требовалось как в 2010, так и в последующих годах, но, скорее всего, такие согласования были получены. Другое дело, что в Закон 57-ФЗ были внесены изменения, которые Генпрокуратура сейчас намерена применить, но по отношению к сделкам, совершенным до внесения изменений, они применяться не могут. Так, п.1.1. статьи 15 о возможности конфискации был принят только в мае 2023 года, до того момента такой санкции не существовало.
Насколько мне известно, ответчик получал все необходимые разрешения и согласования, первично получая контроль. Позднее, когда проводились корпоративные действия по изменению структуры владения, согласование тоже хотели получить, но ФАС ответил, что в связи с тем, что конечный собственник тот же, то нет необходимости получать дополнительные согласования, что соответствует как букве, так и духу закона. Закон 57-ФЗ направлен не на то, чтобы конфисковывать имущество у предпринимателей (вне зависимости от того, есть ли у них только российское гражданство или иное), а с целью контроля государства за инвестициями в стратегические отрасли. То есть, если российский гражданин владел и продолжает владеть активом, получал согласование, раскрывает все необходимые сведения, то из-за технических вопросов или несоответствий, которые носят предположительный характер, актив не может быть конфискован. Это противоречит целям принятия закона, а также Конституции, которая декларирует пропорциональность, соразмерность, справедливость, адекватность, дифференцированность всех видов ответственности. Высшая мера ответственности в форме конфискации должна носить исключительный характер и не может наступать за любые, в том числе незначительные нарушения закона, которые легко исправить.
Удовлетворение этого иска еще сильнее уменьшит веру граждан в стабильность и защищенность частной собственности, она становится крайне эфемерной.
Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice
АС Ростовской области рассмотрел иск Генпрокуратуры о передаче компании «Родные поля» государству. Надзорное ведомство считает, что при заключении сделок с долями организация нарушила закон «О порядке осуществления иностранных инвестиций». Ответчик настаивает, что эти нормы к нему неприменимы: фирма не относится к числу стратегических, а собственник — не иностранный инвестор. Более того, «Родные поля» получили необходимые разрешения на реорганизацию. Несмотря на это, суд удовлетворил иск.
Комментарий Юлия Тая, старшего партнера адвокатского бюро «Бартолиус» для ПРАВО RU:
Новые основания для конфискации в связи с допущенными нарушениями требований Закона 57-ФЗ применяются Генпрокуратурой не в первый раз. Рассмотрены дела Соликамского магниевого завода, Мурманского морского рыбного порта и аэропорта Домодедово. Напомню, что закон 57-ФЗ был принят в 2008 году с целью упорядочения владения важными стратегическими предприятиями иностранными лицами. Согласование сделок требовалось как в 2010, так и в последующих годах, но, скорее всего, такие согласования были получены. Другое дело, что в Закон 57-ФЗ были внесены изменения, которые Генпрокуратура сейчас намерена применить, но по отношению к сделкам, совершенным до внесения изменений, они применяться не могут. Так, п.1.1. статьи 15 о возможности конфискации был принят только в мае 2023 года, до того момента такой санкции не существовало.
Насколько мне известно, ответчик получал все необходимые разрешения и согласования, первично получая контроль. Позднее, когда проводились корпоративные действия по изменению структуры владения, согласование тоже хотели получить, но ФАС ответил, что в связи с тем, что конечный собственник тот же, то нет необходимости получать дополнительные согласования, что соответствует как букве, так и духу закона. Закон 57-ФЗ направлен не на то, чтобы конфисковывать имущество у предпринимателей (вне зависимости от того, есть ли у них только российское гражданство или иное), а с целью контроля государства за инвестициями в стратегические отрасли. То есть, если российский гражданин владел и продолжает владеть активом, получал согласование, раскрывает все необходимые сведения, то из-за технических вопросов или несоответствий, которые носят предположительный характер, актив не может быть конфискован. Это противоречит целям принятия закона, а также Конституции, которая декларирует пропорциональность, соразмерность, справедливость, адекватность, дифференцированность всех видов ответственности. Высшая мера ответственности в форме конфискации должна носить исключительный характер и не может наступать за любые, в том числе незначительные нарушения закона, которые легко исправить.
Удовлетворение этого иска еще сильнее уменьшит веру граждан в стабильность и защищенность частной собственности, она становится крайне эфемерной.
Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice
Спасательная шлюпка для адвоката. Конвенция по защите юристов
Специальный совет экспертов согласовал текст проекта Конвенции Совета Европы по защите юридической профессии (Draft Convention for the Protection of the Profession of Lawyer).
Цель конвенции — защитить юристов от дискриминации, угроз и других незаконных вмешательств в их деятельность. В ноябре 2024 года проект был одобрен профильным комитетом Совета Европы. На этой неделе он обсуждается в Парламентской ассамблее Совета Европы (ПАСЕ).
Работа над проектом началась ещё в 2016 году в рамках Европейской ассоциации юристов (CCBE). В 2022 году работа продолжилась в рамках Совета Европы, который создал совет экспертов из 15 человек, представляющих различные страны с разными правовыми системами. И вот теперь эксперты передали результаты своей работы на одобрение Совета Европы.
Конвенция представляет собой документ на 30 страницах с параллельными текстами на английском и французском языках. Согласно её положениям, профессиональные ассоциации юристов должны быть независимы от государства, а оно обязано обеспечивать защиту юристам от ненадлежащего вмешательства в их деятельность.
Вот некоторые из ключевых положений проекта:
🤩 Перед принятием или изменением законов, регулирующих деятельность юристов, следует консультироваться с профессиональными ассоциациями юристов;
🤩 Решения о предоставлении и отзыве профессионального статуса юриста должны приниматься профессиональными ассоциациями или иными независимыми органами;
🤩 Юрист может как согласиться, так и отказаться принять в качестве клиента любое физическое или юридическое лицо;
🤩 Юристы не должны испытывать негативных последствий в результате отождествления с их клиентами или с деятельностью этих клиентов.
По словам Тони Фишера, представителя от Великобритании в Совете экспертов, Конвенция предоставит юристам «спасательную шлюпку, уберегающую их от широкого спектра угроз со стороны государственных и негосударственных структур, с которыми сталкиваются юристы даже в демократической Европе».
В настоящее время главный международный документ, направленный на защиту независимости юристов, — Основные принципы, касающиеся роли юристов (Basic Principles on the Role of Lawyers), принятые конгрессом ООН в 1990 году. Однако эти принципы не являются юридически обязывающими для стран ООН.
Обсуждаемая Конвенция, как предполагается, после её принятия и ратификации будет обязывающей для стран Совета Европы. Начало ратификации ожидается уже в этом году. Конвенция также будет открыта для стран, не входящих в Совет Европы.
Комментарий Сергея Будылина, советника Адвокатского бюро «Бартолиус», к.ф.-м.н. LL.M.:
Конечно, защита юридической профессии Советом Европы заслуживает наших аплодисментов. Проблема, однако, в том, что ратифицируют конвенцию лишь те страны, которые изначально уважают права человека — а значит, и с правами юристов там наверняка всё не так уж плохо. Возможно, будет ещё лучше.
Те же страны, которым на права человека наплевать, вряд ли заинтересуются участием в конвенции. А потому и права юристов там как нарушались, так и будут нарушаться. И да, если кто забыл, напомню, что РФ в 2022 году вышла из Совета Европы, хлопнув дверью. Очевидно, как раз потому, что не имела желания подчиняться документам Совета Европы, таким как Европейская Конвенция по правам человека.
Почётная задача юристов всех стран мира — защищать людей, в том числе от государства и других мощных противников. Отсюда ясно, что и самим юристам необходимы институциональные меры защиты, в том числе от того же государства. Без независимости юристов правовое государство немыслимо!
По материалам Law Gazette
Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice
Специальный совет экспертов согласовал текст проекта Конвенции Совета Европы по защите юридической профессии (Draft Convention for the Protection of the Profession of Lawyer).
Цель конвенции — защитить юристов от дискриминации, угроз и других незаконных вмешательств в их деятельность. В ноябре 2024 года проект был одобрен профильным комитетом Совета Европы. На этой неделе он обсуждается в Парламентской ассамблее Совета Европы (ПАСЕ).
Работа над проектом началась ещё в 2016 году в рамках Европейской ассоциации юристов (CCBE). В 2022 году работа продолжилась в рамках Совета Европы, который создал совет экспертов из 15 человек, представляющих различные страны с разными правовыми системами. И вот теперь эксперты передали результаты своей работы на одобрение Совета Европы.
Конвенция представляет собой документ на 30 страницах с параллельными текстами на английском и французском языках. Согласно её положениям, профессиональные ассоциации юристов должны быть независимы от государства, а оно обязано обеспечивать защиту юристам от ненадлежащего вмешательства в их деятельность.
Вот некоторые из ключевых положений проекта:
По словам Тони Фишера, представителя от Великобритании в Совете экспертов, Конвенция предоставит юристам «спасательную шлюпку, уберегающую их от широкого спектра угроз со стороны государственных и негосударственных структур, с которыми сталкиваются юристы даже в демократической Европе».
В настоящее время главный международный документ, направленный на защиту независимости юристов, — Основные принципы, касающиеся роли юристов (Basic Principles on the Role of Lawyers), принятые конгрессом ООН в 1990 году. Однако эти принципы не являются юридически обязывающими для стран ООН.
Обсуждаемая Конвенция, как предполагается, после её принятия и ратификации будет обязывающей для стран Совета Европы. Начало ратификации ожидается уже в этом году. Конвенция также будет открыта для стран, не входящих в Совет Европы.
Комментарий Сергея Будылина, советника Адвокатского бюро «Бартолиус», к.ф.-м.н. LL.M.:
Конечно, защита юридической профессии Советом Европы заслуживает наших аплодисментов. Проблема, однако, в том, что ратифицируют конвенцию лишь те страны, которые изначально уважают права человека — а значит, и с правами юристов там наверняка всё не так уж плохо. Возможно, будет ещё лучше.
Те же страны, которым на права человека наплевать, вряд ли заинтересуются участием в конвенции. А потому и права юристов там как нарушались, так и будут нарушаться. И да, если кто забыл, напомню, что РФ в 2022 году вышла из Совета Европы, хлопнув дверью. Очевидно, как раз потому, что не имела желания подчиняться документам Совета Европы, таким как Европейская Конвенция по правам человека.
Почётная задача юристов всех стран мира — защищать людей, в том числе от государства и других мощных противников. Отсюда ясно, что и самим юристам необходимы институциональные меры защиты, в том числе от того же государства. Без независимости юристов правовое государство немыслимо!
По материалам Law Gazette
Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
В новом Постановлении 5-П Конституционный Суд рассмотрел дело, связанное с выплатами инвалидам вследствие военной травмы.
Всё началось в 2007 году, когда инвалид III группы Бондарь С.П., получивший травму на службе, выиграл суд и стал получать ежемесячную компенсацию в размере 8 371 рубль. Однако с 2015 года эти выплаты перестали индексироваться, несмотря на рост цен.
Бондарь обратился в суд с требованием продолжить индексацию, однако суды всех инстанций отказались удовлетворить его требования. Судьи объяснили это тем, что с 2012 года вступил в силу новый закон, который устанавливает фиксированную выплату для инвалидов III группы в размере 2 800 рублей. Эта сумма значительно ниже той, что Бондарь получал по предыдущему решению суда, и, по мнению судей, индексация больше не предусмотрена, так как размер выплат уже превышает установленный законом.
Не согласившись с таким решением, Бондарь подал жалобу в Конституционный Суд, который подтвердил, что для военнослужащих существуют два механизма возмещения вреда здоровью: частноправовой и публично-правовой, и они не подлежат прямому сравнению.
Публично-правовая компенсация, введенная для военнослужащих, утративших трудоспособность из-за военной травмы, в 2011 году, не связана с другими социальными выплатами и регулируется отдельно. В то же время выплаты, назначенные по частноправовому механизму (по Гражданскому кодексу), должны продолжать индексироваться в соответствии с нормами этого кодекса.
Суд пришел к выводу, что оспариваемые положения закона не противоречат Конституции, но дело заявителя должно быть пересмотрено с учетом норм Гражданского кодекса.
Комментарий Юлия Тая, старшего партнера адвокатского бюро «Бартолиус»:
КС вполне справедливо отметил, что гарантии военнослужащих и приравненных к ним граждан не могут умаляться отсутствием своевременной и соразмерной индексацией сумм, которые были установлены судебными актами, вынесенными много лет назад, и не учитывающими инфляционные процессы и объективное снижение покупательской способности денежных средств. Это приводило бы к снижению реального объема возмещаемого вреда, что не отвечает принципу справедливости и поддержания доверия к действиям государства.
Всё началось в 2007 году, когда инвалид III группы Бондарь С.П., получивший травму на службе, выиграл суд и стал получать ежемесячную компенсацию в размере 8 371 рубль. Однако с 2015 года эти выплаты перестали индексироваться, несмотря на рост цен.
Бондарь обратился в суд с требованием продолжить индексацию, однако суды всех инстанций отказались удовлетворить его требования. Судьи объяснили это тем, что с 2012 года вступил в силу новый закон, который устанавливает фиксированную выплату для инвалидов III группы в размере 2 800 рублей. Эта сумма значительно ниже той, что Бондарь получал по предыдущему решению суда, и, по мнению судей, индексация больше не предусмотрена, так как размер выплат уже превышает установленный законом.
Не согласившись с таким решением, Бондарь подал жалобу в Конституционный Суд, который подтвердил, что для военнослужащих существуют два механизма возмещения вреда здоровью: частноправовой и публично-правовой, и они не подлежат прямому сравнению.
Публично-правовая компенсация, введенная для военнослужащих, утративших трудоспособность из-за военной травмы, в 2011 году, не связана с другими социальными выплатами и регулируется отдельно. В то же время выплаты, назначенные по частноправовому механизму (по Гражданскому кодексу), должны продолжать индексироваться в соответствии с нормами этого кодекса.
Суд пришел к выводу, что оспариваемые положения закона не противоречат Конституции, но дело заявителя должно быть пересмотрено с учетом норм Гражданского кодекса.
Комментарий Юлия Тая, старшего партнера адвокатского бюро «Бартолиус»:
КС вполне справедливо отметил, что гарантии военнослужащих и приравненных к ним граждан не могут умаляться отсутствием своевременной и соразмерной индексацией сумм, которые были установлены судебными актами, вынесенными много лет назад, и не учитывающими инфляционные процессы и объективное снижение покупательской способности денежных средств. Это приводило бы к снижению реального объема возмещаемого вреда, что не отвечает принципу справедливости и поддержания доверия к действиям государства.
Потеряли гордость из-за предубеждения
Ультраправая американская группировка Proud Boys («Гордые парни»), известная своей склонностью к насильственным акциям, потеряла права на своё название и свою символику (жёлто-чёрный лавровый венок с инициалами группы). На товарные знаки группы было обращено взыскание по иску церкви в городе Вашингтоне, с которой члены группировки сорвали флаг движения Black Lives Matter.
В декабре 2020 года, в последние дни первого президентства Дональда Трампа, группировка Proud Boys проводила шествие в Вашингтоне по поводу «украденных выборов». По пути члены группировки уничтожали символику, которая им не нравилась. Так, они перебрались через ограду церкви, на которой был вывешен баннер BLM, сорвали его и сожгли.
Уже в январе 2021 года церковь – а это была историческая Metropolitan African Methodist Episcopal Church, основанная в 1838 году как церковь для чернокожих – предъявила группировке и её лидерам гражданский иск. Ответчиками были названы юридическое лицо группировки, Proud Boys International, L.L.C., и один из её лидеров, Энрике Таррио, участвовавший в акции. Истцы сослались на нормы прецедентного деликтного права (проникновение на чужой участок, присвоение чужого имущества и др.), а также на нарушения ряда писаных законов (о преступлениях на почве ненависти, об уничтожении религиозного имущества и др.). Истцы просили присудить им компенсаторные и штрафные убытки.
Что касается Энрике Таррио, за сожжение флага BLM, сорванного в тот же день с другой церкви, он был кратковременно арестован по обвинению в вандализме, ввиду чего не смог принять участие в штурме Капитолия 6 января 2021 года. Однако в 2023 году ему дали 23 года за участие в планировании штурма – по обвинению в заговоре с целью свержения законной власти. В 2025 году президент Трамп, вернувшийся в Белый дом, помиловал Таррио вместе с 1500 другими участниками штурма.
Группировка не пожелала участвовать в процессе по иску церкви, и в 2023 году суд автоматически (по неявке ответчика) вынес решение в пользу истца, присудив ему 2,8 млн долларов убытков. Однако группировка денег не заплатила. И вот теперь судья Таня Джонс Босье обратила взыскание на активы ответчика – а именно на его товарные знаки.
Вряд ли церковь пожелает сама использовать эти знаки. Однако группировка теперь не имеет права, например, продавать футболки со своей символикой без разрешения церкви. А в случае получения каких-либо доходов от этих товарных знаков деньги придётся отдать церкви.
Как сообщают СМИ, группировка уже отказалась от использования своих товарных знаков и закрыла своё юридическое лицо.
Комментарий Сергея Будылина, советника Адвокатского бюро «Бартолиус», к.ф.-м.н., LL.M:
Как известно, в США вы можете спокойно сжигать американский флаг или любые другие символы – и вам за это ничего не будет (во всяком случае, от государства). Свобода слова – в том числе свобода «символической речи» – превыше всего! Но для этого флаг вам сперва придётся приобрести: он должен быть вашей собственностью.
Если же вы сжигаете баннер, вывешенный кем-то другим, вы покушаетесь не только на чужую собственность, но и на чужую свободу слова. И если даже государство поостережётся наказывать вас за такую «символическую речь» в уголовном порядке, ничто не помешает хозяину баннера предъявить вам гражданский иск о нарушении его прав.
И не рассчитывайте, что с вас взыщут лишь стоимость сожжённого флага или баннера. Если ваше поведение будет признано особо возмутительным (что очень может быть), с вас взыщут такие штрафные убытки, что мало не покажется. Наняв грамотных адвокатов, ещё можно надеяться на снижение этой суммы, но если вы устраняетесь от участия в процессе, то, значит, получите по полной.
И вот потому-то церковь для чернокожих теперь может использовать символику ультраправой группировки по своему усмотрению. А «Гордым парням», получается, теперь и гордиться нечем…
🤩 По материалам статьи The NYT
🤩 Исковое заявление
Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice
Ультраправая американская группировка Proud Boys («Гордые парни»), известная своей склонностью к насильственным акциям, потеряла права на своё название и свою символику (жёлто-чёрный лавровый венок с инициалами группы). На товарные знаки группы было обращено взыскание по иску церкви в городе Вашингтоне, с которой члены группировки сорвали флаг движения Black Lives Matter.
В декабре 2020 года, в последние дни первого президентства Дональда Трампа, группировка Proud Boys проводила шествие в Вашингтоне по поводу «украденных выборов». По пути члены группировки уничтожали символику, которая им не нравилась. Так, они перебрались через ограду церкви, на которой был вывешен баннер BLM, сорвали его и сожгли.
Уже в январе 2021 года церковь – а это была историческая Metropolitan African Methodist Episcopal Church, основанная в 1838 году как церковь для чернокожих – предъявила группировке и её лидерам гражданский иск. Ответчиками были названы юридическое лицо группировки, Proud Boys International, L.L.C., и один из её лидеров, Энрике Таррио, участвовавший в акции. Истцы сослались на нормы прецедентного деликтного права (проникновение на чужой участок, присвоение чужого имущества и др.), а также на нарушения ряда писаных законов (о преступлениях на почве ненависти, об уничтожении религиозного имущества и др.). Истцы просили присудить им компенсаторные и штрафные убытки.
Что касается Энрике Таррио, за сожжение флага BLM, сорванного в тот же день с другой церкви, он был кратковременно арестован по обвинению в вандализме, ввиду чего не смог принять участие в штурме Капитолия 6 января 2021 года. Однако в 2023 году ему дали 23 года за участие в планировании штурма – по обвинению в заговоре с целью свержения законной власти. В 2025 году президент Трамп, вернувшийся в Белый дом, помиловал Таррио вместе с 1500 другими участниками штурма.
Группировка не пожелала участвовать в процессе по иску церкви, и в 2023 году суд автоматически (по неявке ответчика) вынес решение в пользу истца, присудив ему 2,8 млн долларов убытков. Однако группировка денег не заплатила. И вот теперь судья Таня Джонс Босье обратила взыскание на активы ответчика – а именно на его товарные знаки.
Вряд ли церковь пожелает сама использовать эти знаки. Однако группировка теперь не имеет права, например, продавать футболки со своей символикой без разрешения церкви. А в случае получения каких-либо доходов от этих товарных знаков деньги придётся отдать церкви.
Как сообщают СМИ, группировка уже отказалась от использования своих товарных знаков и закрыла своё юридическое лицо.
Комментарий Сергея Будылина, советника Адвокатского бюро «Бартолиус», к.ф.-м.н., LL.M:
Как известно, в США вы можете спокойно сжигать американский флаг или любые другие символы – и вам за это ничего не будет (во всяком случае, от государства). Свобода слова – в том числе свобода «символической речи» – превыше всего! Но для этого флаг вам сперва придётся приобрести: он должен быть вашей собственностью.
Если же вы сжигаете баннер, вывешенный кем-то другим, вы покушаетесь не только на чужую собственность, но и на чужую свободу слова. И если даже государство поостережётся наказывать вас за такую «символическую речь» в уголовном порядке, ничто не помешает хозяину баннера предъявить вам гражданский иск о нарушении его прав.
И не рассчитывайте, что с вас взыщут лишь стоимость сожжённого флага или баннера. Если ваше поведение будет признано особо возмутительным (что очень может быть), с вас взыщут такие штрафные убытки, что мало не покажется. Наняв грамотных адвокатов, ещё можно надеяться на снижение этой суммы, но если вы устраняетесь от участия в процессе, то, значит, получите по полной.
И вот потому-то церковь для чернокожих теперь может использовать символику ультраправой группировки по своему усмотрению. А «Гордым парням», получается, теперь и гордиться нечем…
Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Ранее мы уже писали об этом деле, поэтому сегодня остановимся на Определении Верховного Суда.
🤩 По факту обстрела 31 мая 2023 года в г. Шебекино Белгородской области были повреждены застрахованные здания. В споре между сторонами ключевой вопрос заключался в том, должна ли страховая компания выплачивать возмещение, если ущерб возник в результате «военных действий», исключенных из страхового покрытия.
Суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону компании «Лафид», подтвердив, что ущерб соответствует условиям страхового договора. Однако кассационная инстанция отменила эти решения, поддержав доводы страховщика.
🤩 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, рассмотрев жалобу «Лафид», пришла к выводу, что решение кассационной инстанции подлежит отмене, а первоначальные судебные акты должны оставаться в силе.
Верховный Суд признал, что произошедшее событие является страховым случаем, поскольку в договоре указано, что противоправные действия третьих лиц подпадают под страховое покрытие. Следственные органы подтвердили, что имущество было повреждено в результате преступных действий, а значит, страховая компания обязана произвести выплату.
При этом Верховный Суд не нашел правовых оснований считать происшествие «военными действиями», так как:
🤩 В России не объявлялось состояние войны.
🤩 Боевые действия, как они определены законодательством, в Белгородской области не велись.
🤩 Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 18 мая 2023 года, военные действия ведутся организованными военными формированиями, а рассматриваемый случай не соответствует этим критериям.
Комментарий Юлия Тая, старшего партнера адвокатского бюро «Бартолиус»:
Представляется, что мотивы, указанные в определении, не выглядят убедительными, поскольку, подробно описывая правовой статус боевых и военных действий, военного времени и состояния войны, суд занял исключительно формальный, если не сказать пуристский, подход к толкованию как условий договора, так и норм ГК.
События, происходящие, в том числе в Шебекино, вряд ли можно охарактеризовать как ординарное преступление, а лица, которые их совершают, хоть и достоверно не установлены, но, вероятнее всего, являются регулярными войсками другого государства. В сложившейся ситуации как доказать, так и опровергнуть факт военных действий крайне затруднительно для сторон.
Вместе с тем я солидарен с итоговым выводом судей ВС, но несколько по другим, исключительно политико-правовым основаниям. Имущество истца было застраховано, и оно уничтожено. В такой ситуации мыслимы три варианта:
1. Компенсирует ущерб причинитель (невероятный вариант).
2. Компенсирует наше государство (возможный, но тоже вряд ли справедливый и маловероятный вариант).
3. Выплата от страховой компании (наиболее оптимальный вариант), поскольку, как справедливо отметили судьи ВС, страховщик извлекает прибыль от данной деятельности, и рисковый характер бизнеса ему имплицитно присущ.
Избирая такой логичный путь, ВС не может исключать возможность банкротства страховых компаний, которые застраховали значительное количество имущества в приграничных районах, если к ним обратятся за выплатами все застрахованные лица. Однако это уже будет проблемой банкротного состава ВС.
Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice
Суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону компании «Лафид», подтвердив, что ущерб соответствует условиям страхового договора. Однако кассационная инстанция отменила эти решения, поддержав доводы страховщика.
Верховный Суд признал, что произошедшее событие является страховым случаем, поскольку в договоре указано, что противоправные действия третьих лиц подпадают под страховое покрытие. Следственные органы подтвердили, что имущество было повреждено в результате преступных действий, а значит, страховая компания обязана произвести выплату.
При этом Верховный Суд не нашел правовых оснований считать происшествие «военными действиями», так как:
Комментарий Юлия Тая, старшего партнера адвокатского бюро «Бартолиус»:
Представляется, что мотивы, указанные в определении, не выглядят убедительными, поскольку, подробно описывая правовой статус боевых и военных действий, военного времени и состояния войны, суд занял исключительно формальный, если не сказать пуристский, подход к толкованию как условий договора, так и норм ГК.
События, происходящие, в том числе в Шебекино, вряд ли можно охарактеризовать как ординарное преступление, а лица, которые их совершают, хоть и достоверно не установлены, но, вероятнее всего, являются регулярными войсками другого государства. В сложившейся ситуации как доказать, так и опровергнуть факт военных действий крайне затруднительно для сторон.
Вместе с тем я солидарен с итоговым выводом судей ВС, но несколько по другим, исключительно политико-правовым основаниям. Имущество истца было застраховано, и оно уничтожено. В такой ситуации мыслимы три варианта:
1. Компенсирует ущерб причинитель (невероятный вариант).
2. Компенсирует наше государство (возможный, но тоже вряд ли справедливый и маловероятный вариант).
3. Выплата от страховой компании (наиболее оптимальный вариант), поскольку, как справедливо отметили судьи ВС, страховщик извлекает прибыль от данной деятельности, и рисковый характер бизнеса ему имплицитно присущ.
Избирая такой логичный путь, ВС не может исключать возможность банкротства страховых компаний, которые застраховали значительное количество имущества в приграничных районах, если к ним обратятся за выплатами все застрахованные лица. Однако это уже будет проблемой банкротного состава ВС.
Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from Юристы читают классику
Цикл "Юридические школы". Сезон третий. Выпуск 6.
Иван Борисович Новицкий. Принцип доброй совести в проекте Обязательственного права (1916).
Глава I. Понятие доброй совести.
§ 3. Ограничения свободы договорных соглашений.
Текст озвучен ИИ с использованием голоса Юлия Валерьевича Тая - кандидата юридических наук; старшего партнера Адвокатского бюро "Бартолиус".
Выпуск подготовлен при поддержке Юридического института «М-Логос», Адвокатского бюро «Бартолиус», Адвокатского бюро «КИАП» и при личной поддержке Р.С. Бевзенко.
Слушайте непосредственно в ТЕЛЕГРАМ,
а также в Apple Podcasts, Яндекс.Музыка, Google-podcasts, Zakon.ru, ЛитРес!, Mave.digital, на сайте проекта "Юристы читают классику" и других площадках.
Иван Борисович Новицкий. Принцип доброй совести в проекте Обязательственного права (1916).
Глава I. Понятие доброй совести.
§ 3. Ограничения свободы договорных соглашений.
Текст озвучен ИИ с использованием голоса Юлия Валерьевича Тая - кандидата юридических наук; старшего партнера Адвокатского бюро "Бартолиус".
Выпуск подготовлен при поддержке Юридического института «М-Логос», Адвокатского бюро «Бартолиус», Адвокатского бюро «КИАП» и при личной поддержке Р.С. Бевзенко.
Слушайте непосредственно в ТЕЛЕГРАМ,
а также в Apple Podcasts, Яндекс.Музыка, Google-podcasts, Zakon.ru, ЛитРес!, Mave.digital, на сайте проекта "Юристы читают классику" и других площадках.
Forwarded from М-Логос
Коллеги, рады сообщить, что мы опубликовали в свободном доступе электронную версию нового тома #Глоссы
Общие положения о сделке: комментарий к ст. 153–165.1, 181.1–181.5 и 190–194 ГК РФ. Отв. ред. А.Г. Карапетов. М., М-Логос. 2025
Авторский коллектив: Асосков А.В., Бевзенко Р.С., Громов А.А., Мамбетов Д.Р., Карапетов А.Г., Новак Д.В., Павлов А.А.
Книга опубликована в свободном доступе при поддержке ряда юридических фирм и адвокатских образований: "Alumni partners", "Art de lex", "Бартолиус", "КИАП", "Монастырский, Зюба, Степанов и партнеры", "Олевинский, Буюкян и партнеры", "Orlova Ermolenko", "Савельев, Батанов и партнеры", "Севен Хиллс Лигал", "Sirota & Partners", "Exiora", "Юстина".
📕 Скачать книгу бесплатно в pdf и epub можно здесь
Месяц назад этот том был опубликован в твердом переплете издательством "Статут". Так что выбирайте тот формат чтения #Глоссы, который вам более удобен.
***
Другие книги Издательства можете см. здесь
Подписаться на новостную рассылку о новых книгах можно здесь
Общие положения о сделке: комментарий к ст. 153–165.1, 181.1–181.5 и 190–194 ГК РФ. Отв. ред. А.Г. Карапетов. М., М-Логос. 2025
Авторский коллектив: Асосков А.В., Бевзенко Р.С., Громов А.А., Мамбетов Д.Р., Карапетов А.Г., Новак Д.В., Павлов А.А.
Книга опубликована в свободном доступе при поддержке ряда юридических фирм и адвокатских образований: "Alumni partners", "Art de lex", "Бартолиус", "КИАП", "Монастырский, Зюба, Степанов и партнеры", "Олевинский, Буюкян и партнеры", "Orlova Ermolenko", "Савельев, Батанов и партнеры", "Севен Хиллс Лигал", "Sirota & Partners", "Exiora", "Юстина".
📕 Скачать книгу бесплатно в pdf и epub можно здесь
Месяц назад этот том был опубликован в твердом переплете издательством "Статут". Так что выбирайте тот формат чтения #Глоссы, который вам более удобен.
***
Другие книги Издательства можете см. здесь
Подписаться на новостную рассылку о новых книгах можно здесь
Конституционный Суд отказал в рассмотрении жалобы крупнейшего производителя метанола в России «Метафракс кемикалс» (АО «Метахолдинг») (Ведомости)
Общество просило проверить на конституционность положения статей Гражданского кодекса о пределах осуществления гражданских прав, защите нарушенных прав правообладателей, оспоримости и ничтожности сделки и о начале течения срока исковой давности.
В сентябре 2023 г. по иску Генпрокуратуры (ГП) Арбитражный суд Пермского края взыскал в пользу России 94,2% акций «Метафракс кемикалс», признав незаконными итоги приватизации компании.
КС не нашел оснований для принятия этой жалобы. Наивысшая инстанция разъяснила, что решение об удовлетворении иска, предъявленного к обществу, было обусловлено совокупностью различных факторов, а не самими по себе допущенными нарушениями порядка приватизации государственного предприятия. Согласно выводам судов, изъятие акций в казну РФ призвано защитить публичный интерес в восстановлении контроля государства над стратегическим предприятием, производящим продукцию, которая представляет опасность для человека, — в целях недопущения причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также обеспечения защиты экономического суверенитета и других национальных интересов, говорится в отказном решении.
Комментарий Юлия Тая, старшего партнера адвокатского бюро «Бартолиус» для издания «Ведомости»:
Указанное определение свидетельствует о том, что КС, исповедуя принцип конституционной сдержанности, посчитал необходимым уклониться от ответа на поставленный перед ним вопрос о существующей и развивающейся практике удовлетворения исков Генеральной прокуратуры по основанию так называемой незаконной приватизации предприятий, произошедшей 30 и более лет назад.
Справедливости ради стоит отметить, что КС уже многократно, включая знаменитое прошлогоднее Постановление № 49-П, четко выражал позицию, что в этих спорах должен действовать обычный режим срока исковой давности (как известно, 3 или 10 лет). Однако на практике эту позицию высшего суда рядовые суды игнорируют и легко преодолевают.
Больше всего обращает на себя внимание тезис КС, что «решение об удовлетворении исковых требований, предъявленных к обществу, было обусловлено совокупностью различных факторов, а не самими по себе допущенными нарушениями порядка приватизации государственного предприятия.
Согласно выводам судов, истребование акций в пользу Российской Федерации призвано защитить публичный интерес в восстановлении контроля государства над стратегическим предприятием, производящим продукцию, которая представляет опасность для человека, — в целях недопущения причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также обеспечения защиты экономического суверенитета и других национальных интересов».
При этом КС как будто не замечает того факта, что еще осенью прошлого года акции этого предприятия были проданы государством опять в частные руки, то есть «восстановление контроля государства над стратегическим предприятием» было очень кратким, мгновенным, почти незаметным, как июньская ночь в Петербурге.
Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice
Общество просило проверить на конституционность положения статей Гражданского кодекса о пределах осуществления гражданских прав, защите нарушенных прав правообладателей, оспоримости и ничтожности сделки и о начале течения срока исковой давности.
В сентябре 2023 г. по иску Генпрокуратуры (ГП) Арбитражный суд Пермского края взыскал в пользу России 94,2% акций «Метафракс кемикалс», признав незаконными итоги приватизации компании.
КС не нашел оснований для принятия этой жалобы. Наивысшая инстанция разъяснила, что решение об удовлетворении иска, предъявленного к обществу, было обусловлено совокупностью различных факторов, а не самими по себе допущенными нарушениями порядка приватизации государственного предприятия. Согласно выводам судов, изъятие акций в казну РФ призвано защитить публичный интерес в восстановлении контроля государства над стратегическим предприятием, производящим продукцию, которая представляет опасность для человека, — в целях недопущения причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также обеспечения защиты экономического суверенитета и других национальных интересов, говорится в отказном решении.
Комментарий Юлия Тая, старшего партнера адвокатского бюро «Бартолиус» для издания «Ведомости»:
Указанное определение свидетельствует о том, что КС, исповедуя принцип конституционной сдержанности, посчитал необходимым уклониться от ответа на поставленный перед ним вопрос о существующей и развивающейся практике удовлетворения исков Генеральной прокуратуры по основанию так называемой незаконной приватизации предприятий, произошедшей 30 и более лет назад.
Справедливости ради стоит отметить, что КС уже многократно, включая знаменитое прошлогоднее Постановление № 49-П, четко выражал позицию, что в этих спорах должен действовать обычный режим срока исковой давности (как известно, 3 или 10 лет). Однако на практике эту позицию высшего суда рядовые суды игнорируют и легко преодолевают.
Больше всего обращает на себя внимание тезис КС, что «решение об удовлетворении исковых требований, предъявленных к обществу, было обусловлено совокупностью различных факторов, а не самими по себе допущенными нарушениями порядка приватизации государственного предприятия.
Согласно выводам судов, истребование акций в пользу Российской Федерации призвано защитить публичный интерес в восстановлении контроля государства над стратегическим предприятием, производящим продукцию, которая представляет опасность для человека, — в целях недопущения причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также обеспечения защиты экономического суверенитета и других национальных интересов».
При этом КС как будто не замечает того факта, что еще осенью прошлого года акции этого предприятия были проданы государством опять в частные руки, то есть «восстановление контроля государства над стратегическим предприятием» было очень кратким, мгновенным, почти незаметным, как июньская ночь в Петербурге.
Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice
Склады Raven Russia признали стратегическими терминалами и передали Росимуществу
Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск Генеральной прокуратуры РФ к компании Raven Russia, признав 16 складских комплексов, построенных и приобретённых с 2005 года, транспортными терминалами, которые имеют ключевое значение "для безопасности страны", действующими в условиях естественной монополии. В результате они подлежат передаче в собственность Росимущества.
Суд рассмотрел дело в закрытом режиме, и его детали остаются засекреченными (дело № А40-194926/2024). Компания Raven Russia сообщила, что суд признал сделку по продаже бизнеса местному топ-менеджменту ничтожной, в результате чего её активы были национализированы. Компания называет решение суда незаконным и необоснованным и намерена обжаловать его в установленный законом срок.
Комментарий Юлия Тая, старшего партнера адвокатского бюро «Бартолиус» для ПРАВО RU:
Безусловно, дело Raven отличается от других исков ГП, основанных на применении закона 57-ФЗ, своими фактическими обстоятельствами, но основная идея остаётся одинаковой: собственников обвиняют в умышленном нарушении закона с целью скрыть факт владения стратегическим предприятием, что практически приравнивается к преступлению. При этом факт отсутствия сокрытия игнорируется, а весь процесс строится на различных трактовках закона и применении его норм с обратной силой, что, хотя и запрещено законодательством, остается вне внимания.
Ссылки истца на притворность сделок по переходу контроля к россиянам, конечно, должна иметь объективные подтверждения, а не держаться лишь на рассуждениях. Фразы «формально изменили контроль» и «лишь для видимости сменили регистрацию» вообще не имеют правового наполнения, поскольку контроль всегда должен быть изменен формально. Изменение места регистрации само по себе не меняет конечного собственника актива, как это происходит, например, при редомициляции, которая проведена за последние годы в отношении крупнейших предприятий страны. Более того, именно по настоянию самого государства, этот процесс так называемой «деоффшоризации» и был запущен. Иными словами, в этих сменах места регистрации нет ничего противоправного или подозрительного.
Не думаю, что при структурировании сделки по приобретению российских активов руководство компании Raven совершило ошибку. Скорее, они ориентировались на содержание закона и рекомендации юристов, которые не учитывают новых, креативных трактовок, используемых истцами в подобных делах, когда они часто усиливают свои аргументы фразами вроде «стремясь организовать отток многомиллиардных сумм из страны». Такие утверждения, конечно, не имеют отношения к сути и основанию иска, а также к закону 57-ФЗ, но звучат очень угрожающе.
В текущей ситуации совет бизнесменам может быть только один: не предпринимать никаких действий без предварительного согласования с государственными органами и юристами, чьи рекомендации должны опираться не только на букву закона, но и на возможные последствия, включая то, как это может быть воспринято и пристрастно истолковано государством. Все остальное уже выразил Эпикур: «Живи незаметно».
Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice
Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск Генеральной прокуратуры РФ к компании Raven Russia, признав 16 складских комплексов, построенных и приобретённых с 2005 года, транспортными терминалами, которые имеют ключевое значение "для безопасности страны", действующими в условиях естественной монополии. В результате они подлежат передаче в собственность Росимущества.
Суд рассмотрел дело в закрытом режиме, и его детали остаются засекреченными (дело № А40-194926/2024). Компания Raven Russia сообщила, что суд признал сделку по продаже бизнеса местному топ-менеджменту ничтожной, в результате чего её активы были национализированы. Компания называет решение суда незаконным и необоснованным и намерена обжаловать его в установленный законом срок.
Комментарий Юлия Тая, старшего партнера адвокатского бюро «Бартолиус» для ПРАВО RU:
Безусловно, дело Raven отличается от других исков ГП, основанных на применении закона 57-ФЗ, своими фактическими обстоятельствами, но основная идея остаётся одинаковой: собственников обвиняют в умышленном нарушении закона с целью скрыть факт владения стратегическим предприятием, что практически приравнивается к преступлению. При этом факт отсутствия сокрытия игнорируется, а весь процесс строится на различных трактовках закона и применении его норм с обратной силой, что, хотя и запрещено законодательством, остается вне внимания.
Ссылки истца на притворность сделок по переходу контроля к россиянам, конечно, должна иметь объективные подтверждения, а не держаться лишь на рассуждениях. Фразы «формально изменили контроль» и «лишь для видимости сменили регистрацию» вообще не имеют правового наполнения, поскольку контроль всегда должен быть изменен формально. Изменение места регистрации само по себе не меняет конечного собственника актива, как это происходит, например, при редомициляции, которая проведена за последние годы в отношении крупнейших предприятий страны. Более того, именно по настоянию самого государства, этот процесс так называемой «деоффшоризации» и был запущен. Иными словами, в этих сменах места регистрации нет ничего противоправного или подозрительного.
Не думаю, что при структурировании сделки по приобретению российских активов руководство компании Raven совершило ошибку. Скорее, они ориентировались на содержание закона и рекомендации юристов, которые не учитывают новых, креативных трактовок, используемых истцами в подобных делах, когда они часто усиливают свои аргументы фразами вроде «стремясь организовать отток многомиллиардных сумм из страны». Такие утверждения, конечно, не имеют отношения к сути и основанию иска, а также к закону 57-ФЗ, но звучат очень угрожающе.
В текущей ситуации совет бизнесменам может быть только один: не предпринимать никаких действий без предварительного согласования с государственными органами и юристами, чьи рекомендации должны опираться не только на букву закона, но и на возможные последствия, включая то, как это может быть воспринято и пристрастно истолковано государством. Все остальное уже выразил Эпикур: «Живи незаметно».
Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice
Долг платежом красен. Дело о двойном обогащении
Общество в 2021 году заключило с юрфирмой договор на абонентское обслуживание с ежемесячной оплатой и в течение двух лет заплатило по нему в общей сложности 560 тысяч рублей. В период действия договора юрфирма по поручению общества подала от его имени заявление о признании банкротом некоей компании и представляла интересы общества как кредитора в деле о банкротстве этой компании, возбуждённом в 2022 году.
Внезапно что-то пошло не так. В июне 2023 года общество прекратило платежи по договору, а в сентябре и вовсе предъявило иск юрфирме, требуя признать договор недействительным и вернуть все деньги обратно. Обоснование довольно удивительное: оказывается, единственный участник юрфирмы был арбитражным управляющим (сначала временным, а потом и конкурсным) в том самом деле об банкротстве, инициированном обществом. По словам общества, оно узнало об этом лишь в июне 2023 года и было этим крайне недовольно. По их мнению, речь шла об обмане со стороны юрфирмы. Ведь она получила плату по договору оказания юридических услуг, а её участник – вознаграждение как управляющий в банкротстве. Получается, «он стал получать двойную плату за одну и ту же работу»!
Суды в трёх инстанциях удовлетворили иск общества, однако Коллегия ВС не согласилась с их решениями.
ВС указывает, что для признания договора недействительным «обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания сделки недействительной, должны иметь место на момент совершения сделки». Однако на момент заключения договора участник юрфирмы ещё не был управляющим в банкротстве компании. Тот же факт, что он состоял в СРО арбитражных управляющих, которая могла впоследствии предложить его кандидатуру в качестве управляющего в банкротстве (даже если считать, что юрфирма этот факт «утаила»), вряд ли мог повлиять на решение общества при заключении сделки. Банкротство было возбуждено через несколько месяцев после заключения сделки, а учредитель юрфирмы назначен в качестве АУ судом с учётом мнения кредиторов, отмечает Коллегия.
Кроме того, по словам Коллегии, нижестоящие суды «не протолковали условия договора, не дали ему правовую квалификацию». Это был абонентский договор оказания юридических услуг, услуги по которому были фактически оказаны, приняты и оплачены. Никакой речи об «обогащении в двойном размере за счёт истца» здесь быть не может.
Коллегия предлагает нижестоящим судам обратить внимание на довод ответчика, что на самом деле это истец «преследует недобросовестную цель взыскать уплаченные по договору денежные средства».
Дело было отправлено на новое рассмотрение.
Комментарий Сергея Будылина, советника Адвокатского бюро «Бартолиус», к.ф.-м.н. LL.M:
Претензии общества к юрфирме выглядят высосанными из пальца. Представляется почти невероятным, что общество не знало о назначении учредителя юридической фирмы управляющим. Да и вообще, обычно кредиторы бывают очень довольны, когда АУ – их человек. Жаловаться на это могут разве что другие кредиторы!
Создаётся впечатление, что общество поссорилось с юристами по каким-то совсем другим причинам и теперь судится с ними, используя первый подвернувшийся под руку повод. Услуги обществу были оказаны, а потому отбирать оплату за их исполнение — вопиющая несправедливость. Довольно странно, что нижестоящие суды согласились ему в этом подыграть.
Назначение в качестве АУ человека, косвенно связанного с одним из кредиторов, вызывает вопросы о возможном конфликте интересов (хотя их вообще-то должны бы задавать другие кредиторы). Коллегия не пытается ответить на эти вопросы, но отмечает, что в параллельном деле то же общество уже предъявило претензии самому управляющему, и они в итоге были отвергнуты судами (хотя лишь в третьей инстанции).
Это определение Коллегии не блещет красотами стиля и юридической техникой, но исход дела выглядит вполне разумным. Получил услуги – заплати по счетам!
Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice
Общество в 2021 году заключило с юрфирмой договор на абонентское обслуживание с ежемесячной оплатой и в течение двух лет заплатило по нему в общей сложности 560 тысяч рублей. В период действия договора юрфирма по поручению общества подала от его имени заявление о признании банкротом некоей компании и представляла интересы общества как кредитора в деле о банкротстве этой компании, возбуждённом в 2022 году.
Внезапно что-то пошло не так. В июне 2023 года общество прекратило платежи по договору, а в сентябре и вовсе предъявило иск юрфирме, требуя признать договор недействительным и вернуть все деньги обратно. Обоснование довольно удивительное: оказывается, единственный участник юрфирмы был арбитражным управляющим (сначала временным, а потом и конкурсным) в том самом деле об банкротстве, инициированном обществом. По словам общества, оно узнало об этом лишь в июне 2023 года и было этим крайне недовольно. По их мнению, речь шла об обмане со стороны юрфирмы. Ведь она получила плату по договору оказания юридических услуг, а её участник – вознаграждение как управляющий в банкротстве. Получается, «он стал получать двойную плату за одну и ту же работу»!
Суды в трёх инстанциях удовлетворили иск общества, однако Коллегия ВС не согласилась с их решениями.
ВС указывает, что для признания договора недействительным «обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания сделки недействительной, должны иметь место на момент совершения сделки». Однако на момент заключения договора участник юрфирмы ещё не был управляющим в банкротстве компании. Тот же факт, что он состоял в СРО арбитражных управляющих, которая могла впоследствии предложить его кандидатуру в качестве управляющего в банкротстве (даже если считать, что юрфирма этот факт «утаила»), вряд ли мог повлиять на решение общества при заключении сделки. Банкротство было возбуждено через несколько месяцев после заключения сделки, а учредитель юрфирмы назначен в качестве АУ судом с учётом мнения кредиторов, отмечает Коллегия.
Кроме того, по словам Коллегии, нижестоящие суды «не протолковали условия договора, не дали ему правовую квалификацию». Это был абонентский договор оказания юридических услуг, услуги по которому были фактически оказаны, приняты и оплачены. Никакой речи об «обогащении в двойном размере за счёт истца» здесь быть не может.
Коллегия предлагает нижестоящим судам обратить внимание на довод ответчика, что на самом деле это истец «преследует недобросовестную цель взыскать уплаченные по договору денежные средства».
Дело было отправлено на новое рассмотрение.
Комментарий Сергея Будылина, советника Адвокатского бюро «Бартолиус», к.ф.-м.н. LL.M:
Претензии общества к юрфирме выглядят высосанными из пальца. Представляется почти невероятным, что общество не знало о назначении учредителя юридической фирмы управляющим. Да и вообще, обычно кредиторы бывают очень довольны, когда АУ – их человек. Жаловаться на это могут разве что другие кредиторы!
Создаётся впечатление, что общество поссорилось с юристами по каким-то совсем другим причинам и теперь судится с ними, используя первый подвернувшийся под руку повод. Услуги обществу были оказаны, а потому отбирать оплату за их исполнение — вопиющая несправедливость. Довольно странно, что нижестоящие суды согласились ему в этом подыграть.
Назначение в качестве АУ человека, косвенно связанного с одним из кредиторов, вызывает вопросы о возможном конфликте интересов (хотя их вообще-то должны бы задавать другие кредиторы). Коллегия не пытается ответить на эти вопросы, но отмечает, что в параллельном деле то же общество уже предъявило претензии самому управляющему, и они в итоге были отвергнуты судами (хотя лишь в третьей инстанции).
Это определение Коллегии не блещет красотами стиля и юридической техникой, но исход дела выглядит вполне разумным. Получил услуги – заплати по счетам!
Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice
Суд принял иск художницы «Ежика в тумане» к Банку России
Туманное правовое регулирование советского мультипликационного наследия вновь привело к судебному разбирательству. На этот раз Мещанский суд Москвы рассмотрит иск художника-постановщика мультфильма «Ежик в тумане» Франчески Ярбусовой о защите авторских прав против Банка России, который в сентябре 2024 года выпустил три памятные монеты с изображением Ежика.
Банк России утверждает, что права на Ежика были получены у ООО «Союзмультфильм», обладающего исключительной лицензией на мультфильм и его персонажей.
Комментарий Стрижовой Татьяны, адвоката, партнера адвокатского бюро «Бартолиус»:
Споры между авторами отдельных объектов интеллектуальной собственности, ставших основой легендарных советских мультфильмов, широко распространены в судебной практике. Примером может служить цепочка громких дел Э. Успенского и Союзмультфильма по поводу «Простоквашино». Авторы и правообладатели различных объектов (литературных и художественных произведений) недоумевают: почему Союзмультфильм является единственным выгодоприобретателем от использования этих объектов, а авторов обходят стороной?
Причина заключается, с одной стороны, в отсутствии адекватного перехода от советского регулирования к российскому, а с другой стороны – в недостаточной прозрачности статуса сложных и производных произведений.
Говоря о советском регулировании, необходимо отметить, что авторские права на аудиовизуальное произведение, а, следовательно, и на персонажей мультипликационных фильмов — действующих лиц в произведении — признавались за юридическим лицом, предприятием, осуществившим съемку фильма, что соответствовало на момент создания мультфильмов требованиям ч. 1 ст. 486 ГК РСФСР. С учетом переходных норм ГК РФ, Союзмультфильм приобрел исключительное право на советское анимационное наследие, включая права на персонажей.
Авторы произведений, использованных при создании мультфильмов, формально продолжают сохранять права на свои произведения, но как им продолжать самостоятельное и независимое использование двух объектов исключительных прав, очень близких между собой? Как понять, используется ли персонаж мультфильма или художественное произведение в виде изображения ежика? С кем договариваться и кому платить роялти? Насколько свободно могут обращаться сложные и производные произведения по отношению к первоначальным объектам?
Эта проблематика не была разрешена законом и касается не только советских мультфильмов, но и советского кино. О дискуссионности вопросов свидетельствует, например, полемика, развернувшаяся на заседании НКС при СИПе РФ при обсуждении проекта обзора судебной практики по вопросам, возникающим при применении норм о сложных объектах и производных произведениях. К слову, указанный обзор до сих пор не принят. Подобные вопросы поднимаются сейчас перед Судом по интеллектуальным правам в деле № А56-108202/2023, где адвокаты Бюро отстаивают позицию о самостоятельности и полной оборотоспособности прав на советские кинофильмы.
Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice
Туманное правовое регулирование советского мультипликационного наследия вновь привело к судебному разбирательству. На этот раз Мещанский суд Москвы рассмотрит иск художника-постановщика мультфильма «Ежик в тумане» Франчески Ярбусовой о защите авторских прав против Банка России, который в сентябре 2024 года выпустил три памятные монеты с изображением Ежика.
Банк России утверждает, что права на Ежика были получены у ООО «Союзмультфильм», обладающего исключительной лицензией на мультфильм и его персонажей.
Комментарий Стрижовой Татьяны, адвоката, партнера адвокатского бюро «Бартолиус»:
Споры между авторами отдельных объектов интеллектуальной собственности, ставших основой легендарных советских мультфильмов, широко распространены в судебной практике. Примером может служить цепочка громких дел Э. Успенского и Союзмультфильма по поводу «Простоквашино». Авторы и правообладатели различных объектов (литературных и художественных произведений) недоумевают: почему Союзмультфильм является единственным выгодоприобретателем от использования этих объектов, а авторов обходят стороной?
Причина заключается, с одной стороны, в отсутствии адекватного перехода от советского регулирования к российскому, а с другой стороны – в недостаточной прозрачности статуса сложных и производных произведений.
Говоря о советском регулировании, необходимо отметить, что авторские права на аудиовизуальное произведение, а, следовательно, и на персонажей мультипликационных фильмов — действующих лиц в произведении — признавались за юридическим лицом, предприятием, осуществившим съемку фильма, что соответствовало на момент создания мультфильмов требованиям ч. 1 ст. 486 ГК РСФСР. С учетом переходных норм ГК РФ, Союзмультфильм приобрел исключительное право на советское анимационное наследие, включая права на персонажей.
Авторы произведений, использованных при создании мультфильмов, формально продолжают сохранять права на свои произведения, но как им продолжать самостоятельное и независимое использование двух объектов исключительных прав, очень близких между собой? Как понять, используется ли персонаж мультфильма или художественное произведение в виде изображения ежика? С кем договариваться и кому платить роялти? Насколько свободно могут обращаться сложные и производные произведения по отношению к первоначальным объектам?
Эта проблематика не была разрешена законом и касается не только советских мультфильмов, но и советского кино. О дискуссионности вопросов свидетельствует, например, полемика, развернувшаяся на заседании НКС при СИПе РФ при обсуждении проекта обзора судебной практики по вопросам, возникающим при применении норм о сложных объектах и производных произведениях. К слову, указанный обзор до сих пор не принят. Подобные вопросы поднимаются сейчас перед Судом по интеллектуальным правам в деле № А56-108202/2023, где адвокаты Бюро отстаивают позицию о самостоятельности и полной оборотоспособности прав на советские кинофильмы.
Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice
Речь в защиту Волка из мультсериала «Ну, погоди!», написанная Сергеем Гревцовым, партнером и руководителем уголовной практики АБ «Бартолиус»
Уважаемый суд!
Волк – популярный герой советского мультсериала «Ну, погоди!» – обратился в АБ «Бартолиус» за юридической помощью.
Образ моего подзащитного, как общественного хулигана, «скитающегося без занятий антисоциального элемента», созданный советской пропагандой, не может быть поводом для предъявления Волку безосновательных обвинений в якобы совершённом покушении на жизнь Зайца, сопровождаемом желанием его съесть (ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 105 УК РФ).
Хронологический разбор событий, произошедших на стройке, позволяет нам по-другому взглянуть на главных действующих лиц и оценить их мотивы.
Хочу напомнить всем участникам судебного разбирательства, что неприязненное отношение Зайца к Волку началось задолго до рассматриваемых нами событий. Однажды Волк, прогуливаясь по улице, был облит водой, которой Заяц поливал цветы на балконе. Волк попытался получить извинения за этот инцидент и, решив забраться на балкон, полез по верёвке к Зайцу. Однако тот, вместо того чтобы извиниться, обрезал верёвку, из-за чего Волк чудом не погиб, упав прямо в люльку мотоцикла «Урал» правоохранительных органов.
С этой поры Заяц преследует Волка. По сути, он стал жертвой сталкинга (ст. 137 УК РФ), что сопровождалось неоднократным причинением вреда здоровью Волка различной степени тяжести. Волк каждый раз кричал: «Ну Заяц, ну погоди… давай поговорим с тобой и уладим эту неприязнь».
Теперь вернёмся к событиям, произошедшим на стройке. Всё началось с изъятия земельного участка, который Волк приобрёл как добросовестный покупатель ещё в начале 90-х. Однако спустя десятилетия, несмотря на сроки исковой давности, Заяц инициировал судебное разбирательство о признании права собственности Волка отсутствующим. После вынесения решения суда Заяц нанял Бегемота-прораба для сноса всех строений на спорном участке.
В это время Волк находился у себя дома, слушал граммофон и наслаждался мелодией песни «Любимый, мой родной». Заяц, прибыв с инспекцией на стройку и наблюдая как сносят старые дома, вынашивал в голове коварный план как выжить Волка с территории. Он — мастер подстав и манипуляций.
Не успев понять, что происходит, Волк оказался в центре хаоса: падений и обрушений. На пути ошеломленного Волка появился его подельник — Бегемот-прораб, который силой авторитета заставил моего подзащитного работать. Волк был в ярости, но не мог ослушаться.
Заяц смеялся над тем, как Волк попадал в самые абсурдные ситуации: он вылезал из труб, прыгал с высоты, попадал на сваезабивочную установку. Эти издевательства со стороны Зайца, казалось, не имели конца. История завершилась для Волка печально: доведённый до отчаяния, он решился на крайний шаг — разрушить стену, чтобы выбраться из очередной ловушки, и в итоге рухнул вниз. В результате он оказался в больнице с ушибами, переломами и синяками.
После всего произошедшего, уважаемый суд, я задаюсь простым вопросом — кто же здесь пострадавший? На мой взгляд, ответ очевиден — Волк. Ведь с Зайца не упала даже волосинка: он цел и невредим, а Волк в очередной раз стал жертвой насилия, что безусловно негативно сказалось на его внешнем виде. Стресс довел его до депрессии, тревог и истерик.
Давайте сухо взглянем на итог пересечения их жизненных путей: Волк неоднократно страдал, а Заяц чуть ли не с садисткой улыбкой на лице лишь получал удовольствие от измывательства над Волком.
Ну разве в такой ситуации суд может признать Волка виновным в совершении столь сурового преступления?
Лично для меня всё объективно говорит о том, что не может. И не вызывает сомнений, что и у суда сложилось аналогичное мнение после исследования фактов. В связи с изложенным, прошу Волка оправдать по предъявленному обвинению и защитить от необоснованного преследования.
#Bart_ЮрсказкиПоПятницам
Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice
Уважаемый суд!
Волк – популярный герой советского мультсериала «Ну, погоди!» – обратился в АБ «Бартолиус» за юридической помощью.
Образ моего подзащитного, как общественного хулигана, «скитающегося без занятий антисоциального элемента», созданный советской пропагандой, не может быть поводом для предъявления Волку безосновательных обвинений в якобы совершённом покушении на жизнь Зайца, сопровождаемом желанием его съесть (ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 105 УК РФ).
Хронологический разбор событий, произошедших на стройке, позволяет нам по-другому взглянуть на главных действующих лиц и оценить их мотивы.
Хочу напомнить всем участникам судебного разбирательства, что неприязненное отношение Зайца к Волку началось задолго до рассматриваемых нами событий. Однажды Волк, прогуливаясь по улице, был облит водой, которой Заяц поливал цветы на балконе. Волк попытался получить извинения за этот инцидент и, решив забраться на балкон, полез по верёвке к Зайцу. Однако тот, вместо того чтобы извиниться, обрезал верёвку, из-за чего Волк чудом не погиб, упав прямо в люльку мотоцикла «Урал» правоохранительных органов.
С этой поры Заяц преследует Волка. По сути, он стал жертвой сталкинга (ст. 137 УК РФ), что сопровождалось неоднократным причинением вреда здоровью Волка различной степени тяжести. Волк каждый раз кричал: «Ну Заяц, ну погоди… давай поговорим с тобой и уладим эту неприязнь».
Теперь вернёмся к событиям, произошедшим на стройке. Всё началось с изъятия земельного участка, который Волк приобрёл как добросовестный покупатель ещё в начале 90-х. Однако спустя десятилетия, несмотря на сроки исковой давности, Заяц инициировал судебное разбирательство о признании права собственности Волка отсутствующим. После вынесения решения суда Заяц нанял Бегемота-прораба для сноса всех строений на спорном участке.
В это время Волк находился у себя дома, слушал граммофон и наслаждался мелодией песни «Любимый, мой родной». Заяц, прибыв с инспекцией на стройку и наблюдая как сносят старые дома, вынашивал в голове коварный план как выжить Волка с территории. Он — мастер подстав и манипуляций.
Не успев понять, что происходит, Волк оказался в центре хаоса: падений и обрушений. На пути ошеломленного Волка появился его подельник — Бегемот-прораб, который силой авторитета заставил моего подзащитного работать. Волк был в ярости, но не мог ослушаться.
Заяц смеялся над тем, как Волк попадал в самые абсурдные ситуации: он вылезал из труб, прыгал с высоты, попадал на сваезабивочную установку. Эти издевательства со стороны Зайца, казалось, не имели конца. История завершилась для Волка печально: доведённый до отчаяния, он решился на крайний шаг — разрушить стену, чтобы выбраться из очередной ловушки, и в итоге рухнул вниз. В результате он оказался в больнице с ушибами, переломами и синяками.
После всего произошедшего, уважаемый суд, я задаюсь простым вопросом — кто же здесь пострадавший? На мой взгляд, ответ очевиден — Волк. Ведь с Зайца не упала даже волосинка: он цел и невредим, а Волк в очередной раз стал жертвой насилия, что безусловно негативно сказалось на его внешнем виде. Стресс довел его до депрессии, тревог и истерик.
Давайте сухо взглянем на итог пересечения их жизненных путей: Волк неоднократно страдал, а Заяц чуть ли не с садисткой улыбкой на лице лишь получал удовольствие от измывательства над Волком.
Ну разве в такой ситуации суд может признать Волка виновным в совершении столь сурового преступления?
Лично для меня всё объективно говорит о том, что не может. И не вызывает сомнений, что и у суда сложилось аналогичное мнение после исследования фактов. В связи с изложенным, прошу Волка оправдать по предъявленному обвинению и защитить от необоснованного преследования.
#Bart_ЮрсказкиПоПятницам
Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice
Продолжаем делиться с вами лайфхаками нашего Бартосика. Сегодняшний посвящен Дню российской науки – празднику академиков и ученых, профессоров и студентов, решивших посвятить свою жизнь научной и исследовательской деятельности.
Когда закончишь ты ученье
И диплом положишь в шкафчик,
То настанет день счастливый —
И начнётся work-life balance.
Не усердствуй слишком сильно
И ходи на конференции,
Только чтобы оппонента
Завалить с его докладом.
И в рецензии разгромной
Написать, что у коллеги
В выступленьи его скамном
Нет ни капли про тру крайм.
А когда начнёшь работать,
Посылай всех к Иерингу,
И Агаркова книжонку
В руки смело им всучи.
Потому что время — мани,
И «по дружбе» и семейке
Консультации бесплатно
Ни за что не проводи.
С диссертацией придётся
Повозиться, чтобы быстро
Доктором наук и альфой
В мире кодексов прослыть.
Только есть одна проблема —
Приготовься защищаться!
Злые дядьки ждут в засаде,
Как бы все твои заметки,
Размышленья и цитаты,
Собранные по кусочкам
Из трудов и талмудов,
Задавить своей душниной,
Заплевать огнём и ядом,
Потому что они все dragons
И с г… тебя сожрут!
Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice
Когда закончишь ты ученье
И диплом положишь в шкафчик,
То настанет день счастливый —
И начнётся work-life balance.
Не усердствуй слишком сильно
И ходи на конференции,
Только чтобы оппонента
Завалить с его докладом.
И в рецензии разгромной
Написать, что у коллеги
В выступленьи его скамном
Нет ни капли про тру крайм.
А когда начнёшь работать,
Посылай всех к Иерингу,
И Агаркова книжонку
В руки смело им всучи.
Потому что время — мани,
И «по дружбе» и семейке
Консультации бесплатно
Ни за что не проводи.
С диссертацией придётся
Повозиться, чтобы быстро
Доктором наук и альфой
В мире кодексов прослыть.
Только есть одна проблема —
Приготовься защищаться!
Злые дядьки ждут в засаде,
Как бы все твои заметки,
Размышленья и цитаты,
Собранные по кусочкам
Из трудов и талмудов,
Задавить своей душниной,
Заплевать огнём и ядом,
Потому что они все dragons
И с г… тебя сожрут!
Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice
Гражданство по рождению: президентский указ заблокирован дважды
Два районных суда США ввели обеспечительные меры в виде общенационального запрета на применение указа президента Трампа, который установил ограничения на предоставление гражданства США по праву рождения. Ещё несколько аналогичных исков находятся в процессе рассмотрения в других районных судах.
Конституция США предоставляет гражданство всем тем, кто родился в США «и подчинён юрисдикции оных». Это указание всегда выполнялось властями США. Что касается оговорки о «юрисдикции», считается, что она относится к детям дипломатов и т. п., которым гражданство не предоставляется. Предоставление гражданства по рождению породило целую индустрию «родильного туризма» в США. По этим же правилам получают гражданство дети нелегальных иммигрантов.
Согласно указу Трампа, гражданство не предоставляется, если мать новорожденного находится в США временно или нелегально, а отец не имеет гражданства или «грин-карты» (законного постоянного проживания) США. По мысли авторов указа, его правовым основанием служит оговорка о «юрисдикции».
Конституционность указа была оспорена сразу в нескольких районных судах США. Так, в суде США в штате Массачусетс указ оспорила группа из 18 генеральных прокуроров различных штатов. В штате Вашингтон иск предъявила группа из четырёх других штатов. А в штате Мэрилэнд указ оспорила правозащитная группа от имени пяти беременных женщин.
5 февраля районная судья Дебора Бордман из Мэрилэнда ввела обеспечительные меры, заблокировав применение указа на всей территории США.
«Указ не соответствует букве 14-й поправки, противоречит прецеденту Верховного Суда 125-летней давности и идёт вразрез с 250-летней историей гражданства по рождению в нашей стране», – заявила судья.
Районный судья Джон Кохенор из штата Вашингтон ввёл аналогичные обеспечительные меры 6 февраля.
«Конституция – это не то, с чем правительство может вести политические игры, – подчеркнул судья. – Если правительство хочет изменить американское правило о гражданстве по рождению, ему нужно внести поправки в саму Конституцию».
Формально речь идёт лишь об обеспечительных мерах, но настрой судей не оставляет сомнений относительно их будущих решений по существу дела. Разумеется, судебные акты уже на уровне обеспечительных мер будут обжаловаться вплоть до Верховного Суда США, который, скорее всего, и поставит точку в этом споре.
Комментарий Сергея Будылина, советника Адвокатского бюро «Бартолиус», к.ф.-м.н. LL.M:
Районный судья блокирует указ президента. Кому-то это может показаться дикостью, но для США это вполне нормально. Ведь там действует разделение властей и судебный контроль действий исполнительной власти! Теория разделения властей на независимые друг от друга законодательную, исполнительную и судебную – одно из самых выдающихся изобретений человечества – была сформулирована Шарлем Монтескьё в XVIII веке и впервые полноценно реализована в Конституции США в 1787 году.
Механизм, созданный Отцами-основателями США по чертежам Монтескьё, работает без существенных изменений или сбоев более двух веков. Ни одному президенту за это время не удалось разогнать неприятный ему суд или переписать под себя Конституцию! Будем надеяться, что этого не произойдёт и теперь. Что касается того, нужно ли США правило о гражданстве по праву рождения, думаю, американцы с этим сами разберутся.
Хочется лишь отметить, что до недавнего времени «либеральные» судьи ВС, бывшие там в большинстве, иногда были склонны к «творческому» (небуквальному) толкованию Конституции, а «консервативные» судьи их за это очень ругали. Кажется, теперь «консерваторам», оказавшимся в ВС в большинстве, представляется возможность доказать, что следование букве Конституции и вековым прецедентам – это их принципиальная позиция, а не просто технический приём для борьбы с «либералами»…
По материалам NBCnews и The NYT
Судебный акт 1
Судебный акт 2
Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice
Два районных суда США ввели обеспечительные меры в виде общенационального запрета на применение указа президента Трампа, который установил ограничения на предоставление гражданства США по праву рождения. Ещё несколько аналогичных исков находятся в процессе рассмотрения в других районных судах.
Конституция США предоставляет гражданство всем тем, кто родился в США «и подчинён юрисдикции оных». Это указание всегда выполнялось властями США. Что касается оговорки о «юрисдикции», считается, что она относится к детям дипломатов и т. п., которым гражданство не предоставляется. Предоставление гражданства по рождению породило целую индустрию «родильного туризма» в США. По этим же правилам получают гражданство дети нелегальных иммигрантов.
Согласно указу Трампа, гражданство не предоставляется, если мать новорожденного находится в США временно или нелегально, а отец не имеет гражданства или «грин-карты» (законного постоянного проживания) США. По мысли авторов указа, его правовым основанием служит оговорка о «юрисдикции».
Конституционность указа была оспорена сразу в нескольких районных судах США. Так, в суде США в штате Массачусетс указ оспорила группа из 18 генеральных прокуроров различных штатов. В штате Вашингтон иск предъявила группа из четырёх других штатов. А в штате Мэрилэнд указ оспорила правозащитная группа от имени пяти беременных женщин.
5 февраля районная судья Дебора Бордман из Мэрилэнда ввела обеспечительные меры, заблокировав применение указа на всей территории США.
«Указ не соответствует букве 14-й поправки, противоречит прецеденту Верховного Суда 125-летней давности и идёт вразрез с 250-летней историей гражданства по рождению в нашей стране», – заявила судья.
Районный судья Джон Кохенор из штата Вашингтон ввёл аналогичные обеспечительные меры 6 февраля.
«Конституция – это не то, с чем правительство может вести политические игры, – подчеркнул судья. – Если правительство хочет изменить американское правило о гражданстве по рождению, ему нужно внести поправки в саму Конституцию».
Формально речь идёт лишь об обеспечительных мерах, но настрой судей не оставляет сомнений относительно их будущих решений по существу дела. Разумеется, судебные акты уже на уровне обеспечительных мер будут обжаловаться вплоть до Верховного Суда США, который, скорее всего, и поставит точку в этом споре.
Комментарий Сергея Будылина, советника Адвокатского бюро «Бартолиус», к.ф.-м.н. LL.M:
Районный судья блокирует указ президента. Кому-то это может показаться дикостью, но для США это вполне нормально. Ведь там действует разделение властей и судебный контроль действий исполнительной власти! Теория разделения властей на независимые друг от друга законодательную, исполнительную и судебную – одно из самых выдающихся изобретений человечества – была сформулирована Шарлем Монтескьё в XVIII веке и впервые полноценно реализована в Конституции США в 1787 году.
Механизм, созданный Отцами-основателями США по чертежам Монтескьё, работает без существенных изменений или сбоев более двух веков. Ни одному президенту за это время не удалось разогнать неприятный ему суд или переписать под себя Конституцию! Будем надеяться, что этого не произойдёт и теперь. Что касается того, нужно ли США правило о гражданстве по праву рождения, думаю, американцы с этим сами разберутся.
Хочется лишь отметить, что до недавнего времени «либеральные» судьи ВС, бывшие там в большинстве, иногда были склонны к «творческому» (небуквальному) толкованию Конституции, а «консервативные» судьи их за это очень ругали. Кажется, теперь «консерваторам», оказавшимся в ВС в большинстве, представляется возможность доказать, что следование букве Конституции и вековым прецедентам – это их принципиальная позиция, а не просто технический приём для борьбы с «либералами»…
По материалам NBCnews и The NYT
Судебный акт 1
Судебный акт 2
Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice
Наше внимание привлекло дело, принятое судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ к рассмотрению. Оно связано с конфликтом между Обществом и Управлением Росреестра по Челябинской области. Суть конфликта заключается в отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок, который Общество приобрело в августе 2022 года у предыдущего собственника.
Земельный участок, расположенный в пределах города Челябинска, изначально был предназначен для сельскохозяйственного производства. Однако, как выяснилось позже, участок оказался в центре важной градостроительной зоны. Согласно Генеральному плану города Челябинска, утвержденному в 2021 году, эта территория необходима для продолжения строительства улицы Бейвеля, создания транспортной развязки и «перспективного размещения элементов транспортной инфраструктуры». В связи с этим было введено ограничение на возможность приватизации земельных участков в данной зоне, что, в свою очередь, привело к отказу в регистрации права собственности на участок.
Заявитель в кассационной жалобе указывает, что пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) касается исключительно приватизации земель, принадлежащих общему пользованию, но не устанавливает ограничений для распоряжения земельным участком, который уже находится в частной собственности.
Суды нижестоящих инстанций вынесли решение не в пользу Общества.
Теперь Верховный Суд должен решить, является ли отказ в регистрации правомерным и не нарушает ли он конституционные права собственника, фактически лишенного возможности распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.
Комментарий Юлия Тая, старшего партнера адвокатского бюро «Бартолиус»:
Стоит согласиться с позицией заявителя и судьи, передавшей это дело на рассмотрение экономической коллегии. Право частной собственности, гарантированное ст. 35 Конституции, не может быть стряхнуто простой ссылкой на наличие «красных линий». И это происходит не просто в силу того, что формальное (буквальное) толкование п. 12 ст. 85 ЗК не содержит данного запрета, а говорит о недопустимости приватизации подобных земельных участков.
Совершенно очевидно, что суды вообще и, уж тем более, судьи ВС вправе телеологически истолковать закон, опираясь в том числе на право и справедливость, включая толкование contra legem, но дело совсем не в этом. Особенность данного ограничения носит не объективный характер, как, например, береговая линия и черноземная почва, а исключительно субъективный, рукотворный, который устанавливает государство в специально установленной процедуре. Более того, эти «красные линии» могут появляться post factum, после появления частной собственности на данные земельные участки.
«Чины людьми даются, а люди могут обмануться», — писал классик, поэтому выведение их в статус изъятого из оборота имущества алогично и необоснованно. Кроме того, правильность этой гипотезы подтверждается, в том числе, тем, что отказ в регистрации Росреестром перехода права собственности на покупателя никак не решает правовую проблему, поскольку собственность за продавцом все равно сохраняется.
Сказанное вовсе не препятствует государству применить институт принудительного выкупа земельного участка в публичных интересах, когда и если это в действительности, а не гипотетически, понадобится. Но это должно происходить в установленном законом порядке, который предполагает соблюдение интересов и гарантий для собственника. Произвольное ограничение, а вернее сказать, лишение права собственности, которое так легко допустили нижестоящие суды, недопустимо и должно быть исправлено судьями ВС.
Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice
Земельный участок, расположенный в пределах города Челябинска, изначально был предназначен для сельскохозяйственного производства. Однако, как выяснилось позже, участок оказался в центре важной градостроительной зоны. Согласно Генеральному плану города Челябинска, утвержденному в 2021 году, эта территория необходима для продолжения строительства улицы Бейвеля, создания транспортной развязки и «перспективного размещения элементов транспортной инфраструктуры». В связи с этим было введено ограничение на возможность приватизации земельных участков в данной зоне, что, в свою очередь, привело к отказу в регистрации права собственности на участок.
Заявитель в кассационной жалобе указывает, что пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) касается исключительно приватизации земель, принадлежащих общему пользованию, но не устанавливает ограничений для распоряжения земельным участком, который уже находится в частной собственности.
Суды нижестоящих инстанций вынесли решение не в пользу Общества.
Теперь Верховный Суд должен решить, является ли отказ в регистрации правомерным и не нарушает ли он конституционные права собственника, фактически лишенного возможности распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.
Комментарий Юлия Тая, старшего партнера адвокатского бюро «Бартолиус»:
Стоит согласиться с позицией заявителя и судьи, передавшей это дело на рассмотрение экономической коллегии. Право частной собственности, гарантированное ст. 35 Конституции, не может быть стряхнуто простой ссылкой на наличие «красных линий». И это происходит не просто в силу того, что формальное (буквальное) толкование п. 12 ст. 85 ЗК не содержит данного запрета, а говорит о недопустимости приватизации подобных земельных участков.
Совершенно очевидно, что суды вообще и, уж тем более, судьи ВС вправе телеологически истолковать закон, опираясь в том числе на право и справедливость, включая толкование contra legem, но дело совсем не в этом. Особенность данного ограничения носит не объективный характер, как, например, береговая линия и черноземная почва, а исключительно субъективный, рукотворный, который устанавливает государство в специально установленной процедуре. Более того, эти «красные линии» могут появляться post factum, после появления частной собственности на данные земельные участки.
«Чины людьми даются, а люди могут обмануться», — писал классик, поэтому выведение их в статус изъятого из оборота имущества алогично и необоснованно. Кроме того, правильность этой гипотезы подтверждается, в том числе, тем, что отказ в регистрации Росреестром перехода права собственности на покупателя никак не решает правовую проблему, поскольку собственность за продавцом все равно сохраняется.
Сказанное вовсе не препятствует государству применить институт принудительного выкупа земельного участка в публичных интересах, когда и если это в действительности, а не гипотетически, понадобится. Но это должно происходить в установленном законом порядке, который предполагает соблюдение интересов и гарантий для собственника. Произвольное ограничение, а вернее сказать, лишение права собственности, которое так легко допустили нижестоящие суды, недопустимо и должно быть исправлено судьями ВС.
Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice