«آنگاه که ظلمت، انبوهی و ژرفا یابد، من تا به مغز و کُنهِ آن رسوخ خواهم کرد و تا در دلِ رنج، پرتویی از نور بر من نتابد، از پای نخواهم نشست... با خشم بر خویشتن خواهم آشفت و با گدازِ این خشم، "سُربِ" [وجودم] را آب خواهم کرد. اگر افسردگی‌ام به ورطهٔ خشونت کشانَدَم، از هر آنچه هست دست می‌شویم و به فرومایه‌ترین اعمال تن درمی‌دهم. با آن "فرشتهٔ ظلمانی" پنجه در پنجه خواهم افکند تا آنگاه که مفصلِ رانم را از جای برکند. زیرا او، در عین حال، همان نور و همان آسمانِ نیلگونی است که از من دریغش می‌دارد... غریزه‌ای در کار است که یا آدمی را به پس نشستن از آن وامی‌دارد یا به فرورفتن در ژرفنایِ آن. اما سهل‌انگاری و دودلی، هرگز!»

— کارل یونگ
نامه‌های ک. گ. یونگ: جلد اول، ۱۹۵۰-۱۹۰۶



🔺 - یک جنرالیست
🔻 @be_a_generalist





| Twitter | Instagram | Telegram |

تنها نقش‌مایه‌های تصویری بر روی سنگ، دو شکلِ مثلثی هستند که بر روی یکدیگر قرار گرفته و در رأسِ خود با هم تماس دارند. مثلثِ بالایی که اندکی بزرگ‌تر است، رو به پایین دارد، حال آنکه مثلثِ پایینی که اندکی کوچک‌تر است، به سوی بالا در تلاش است. این دو حرکتِ متضاد، مشخصهٔ یک الگوی فکریِ دیالکتیکی در یک فرمول‌بندیِ فشرده است که بارها و بارها در این نمایشنامه ظاهر می‌شود. این، الگویی از تفکر است که نه تنها تفکرِ رایج در مدارِ «ارانوس» را مشخص می‌کند، بلکه نمونه‌ای از روان‌شناسیِ «یونگ» نیز هست. ما نخستین بار با این نقش‌مایهٔ حرکتِ دیالکتیکیِ اضداد بر روی یک محورِ عمودی، در «ایی چینگ» (کتاب دگرگونی‌ها) مواجه می‌شویم، که «اولگا [فروبه-کاپتاین]» در آغازِ نمایشنامه، در حضورِ «یونگ»، آن را می‌اندازد. هنگامی که اولگا می‌پرسد هدفِ پنهانِ گردهماییِ ارانوسِ امسال چه می‌تواند باشد، هگزاگرامِ شماره ۳ – چون، «دشواری در آغاز» – به او داده می‌شود، که در آن، تریگرامِ پایینی، «برانگیزاننده»، رو به بالا دارد و تریگرامِ بالایی، «ژرفناک» (مغاک)، رو به پایین. نقش‌مایهٔ دو مثلثِ قرارگرفته بر روی هم، به اصطلاح، عیناً از پاسخِ ایی چینگ وام گرفته شده است. ایی چینگ به تنشی اشاره دارد که یونگ در وجودِ خود تجربه کرده بود؛ تنشی میانِ یک نوآوریِ بالنده که از پایین، از زهدانِ «ناخودآگاه»، سر برمی‌آورد و یک «آگاهیِ» برترِ متمرکز بر سلطه، که دغدغهٔ حفظِ گذشته را دارد و در این تثبیت، به مغاک می‌انجامد. یونگ این هگزاگرام را به عنوانِ ارجاعی به ترومای ناشی از جنگ و نازی‌ها، که تنها اندک اندک التیام می‌یابد، یا به‌طور جایگزین، به مثابهٔ زایشِ دشوارِ عصری نوین، تعبیر می‌کند.

بعدها، نقش‌māyeٔ تضادِ میانِ بالا و پایین، در رویارویی با مضمونِ شر، ظاهر می‌شود. «اریش نویمان» از رؤیایی سخن می‌گوید که در آن به مغاکِ شر می‌پرد اما توسطِ [امرِ] الهیِ برتر نجات می‌یابد. یونگ نیز از چنین مغاکِ شری سخن می‌گوید که با «خودِ کهن‌الگوییِ» برتر مرتبط است. بنابراین، نقش‌māyeٔ دو مثلثِ روی هم قرار گرفته، می‌تواند نمادی از تصویرِ خداوند در اندیشهٔ یونگ نیز باشد؛ تصویری که طبقِ آن، خودِ کهن‌الگوییِ برتر، یعنی خدای آفرینشگر، نیروی متقابلِ کهن‌الگویی‌ای دارد: شرِ ژرفناک، که در مثلثِ پایینی بیان شده است.

بر طبقِ چنین تصویری، شر را نمی‌توان به مثابهٔ «فقدانِ خیر» (privatio boni) فهمید. بلکه، باید آن را به عنوانِ جنبهٔ منفیِ واقعاً موجود در برابرِ مثلثِ روشن و برینِ خداوند، به مثابهٔ یک «ضدِ واقعیتِ» پست‌تر و مستقل، و در عین حال، تصویری آینه‌ای و بدیلی برای تصویرِ برینِ خداوند، در نظر گرفت. [این دو] از همان انرژی، اما در جهاتِ مختلف عمل می‌کنند؛ از همان جوهر، همان تمامیت، همان خودمختاری و همان روحانیت برخوردارند، آن‌چنان که به طور نمادین در دو شکلِ مثلثی بیان شده است، اما در عین حال، هر یک برای خود و در تضادِ درونی با دیگری قرار دارد.

نقش‌māyeٔ محوریِ تضادِ عمودی میانِ جهان‌های زِبَرین و زیرین، یک بار دیگر در رؤیای کودکیِ یونگ، که او به اصرارِ «آنیلا یافه» بازگو می‌کند، پدیدار می‌شود. در آن [رؤیا]، یونگ به اتاقی زیرزمینی نزول می‌کند و در آنجا خدای زیرزمینیِ آلت‌گونه (فالیک)، یک «دایمونِ» (ایزدِ) خلاقیتِ کتونیک (زمینی/زیرزمینی) را کشف می‌کند که مادرِ یونگ در رؤیا او را «آدم‌خوار» توصیف می‌کند. در این نقطه، بالا و پایین، معنای جهانِ آگاهیِ برتر و آشنا را در تقابل با جهانِ وهم‌آور و پست‌ترِ عالمِ اموات، یا جهانِ «ایگوی» آگاه و جهانِ «سایهٔ» ناخودآگاه، به خود می‌گیرد.

بُعدِ دیگری از تضادِ میانِ مثلثِ بالایی و پایینی، بعدها در تقابلِ میانِ روحِ پدرسالار و مادرسالار آشکار می‌شود. در گفتگوی میانِ اریش نویمان و اولگا کاپتاین، بحثی دربارهٔ معنای آگاهیِ پدرسالار و مادرسالار، بر پایهٔ تأمل در تصاویرِ «مادرِ بزرگ» (الههٔ مادر) – که اولگا گردآوری کرده و اریش نویمان با احترامی فراوان به آن‌ها می‌نگرد – صورت می‌گیرد. اولگا به مادرِ بزرگ احساسِ نزدیکی می‌کند؛ کسی که به گفتهٔ نویمان، «ما را به زمین، که بنیادِ همه‌چیز است، پیوند می‌دهد. اخلاقِ کهن، آن الهه‌های باستان را طرد کرده بود، اما امروز وظیفهٔ ما یکپارچه‌سازیِ امرِ مردانه و امرِ زنانه است، نه جداسازیِ آن‌ها. ما باید وحدتِ ذاتیِ آن‌ها را بازیابیم.»

بنابراین، نقش‌māyeٔ ارانوسیِ دو مثلث را می‌توان به عنوانِ نشانه‌ای از اهمیتِ پیوند میانِ یک آگاهیِ اثیری (برین) و یک آگاهیِ طبیعی (زیرین)، میانِ خدا و الهه، و میانِ جهان‌های پدرسالار و مادرسالار، و مردانه و زنانه نیز فهمید. این، دغدغهٔ خاصِ ارانوس بود که خود را در مضامینِ متناظر، و همچنین در تفکرِ متناظر، با حسی ویژه برای واقعیتِ [عالمِ] خیال، آشکار می‌ساخت.

بروتشه، روانکاو یونگی


🔻 @be_a_generalist

همگان از ضرورتِ از سر گذراندنِ چیزی سخن می‌گویند که شاید با سهولتِ بیش از حد، «شبِ تاریکِ روحِ» خویش می‌نامند. به گمانِ من، آنچه رخ می‌دهد این است که برخی از ما دربارهٔ «سقوط‌ها» و «فروپاشی‌ها» بیش از حد «زرنگ» شده‌ایم. با چابکیِ بسیار، آن‌ها را در تار و پودِ پیشرفتِ خود می‌بافیم و حتی آن‌ها را به مثابهٔ گام‌هایی به‌سوی هدفمان، جشن می‌گیریم. اما «شبِ تاریک»، یک «مرحله» نیست؛ بلکه بخشی از تجربه است که همواره در همین نزدیکی در کمین نشسته و آماده است تا کارِ خود، یعنی لکه‌دار کردنِ آن «معصومیتِ پاک و بی‌غل‌وغشی» را که معمولاً با «بیداریِ معنوی» فرا می‌رسد، به انجام رساند.

و برای آنکه تصویر پیچیده‌تر شود، [باید گفت] تنها نوعِ خاصی از «سقوط» است که ما را به قدرِ کافی، یا در جهتِ درست، به «عمق» می‌برد، چنان‌که خود را در «سرزمینِ روح» می‌یابیم. مردمان گاه بدبیاری‌هایی را که بر سرشان آمده، جار می‌زنند، اما داستان و زبانشان نشان می‌دهد که هنوز به‌راستی سقوط نکرده‌اند. «تراژدی‌های عزیزکردهٔ» آنان، بیش از حد، تروتمیز در چارچوبِ نقشه‌شان جای می‌گیرد، و اکنون که آن سقوطِ از پیش‌انتظاررفته‌شان را از سر گذرانده‌اند، توقع دارند زندگی‌شان شکوهمند باشد.»

– توماس مور، «دینِ روح»






🔺 - یک جنرالیست
🔻 @be_a_generalist





| Twitter | Instagram | Telegram |

«بصیرتِ تو تنها آنگاه زلال و شفاف خواهد گشت که بتوانی به کُنهِ قلبِ خویشتن نظر کنی. آن کس که به بیرون می‌نگرد، در رؤیا به سر می‌برد؛ و آن کس که به درون می‌نگرد، بیدار می‌شود.»

— کارل یونگ



🔺 - یک جنرالیست
🔻 @be_a_generalist





| Twitter | Instagram | Telegram |

کارل یونگ نگاشته است که «عظیم‌ترین باری که کودک ناچار است بر دوش کشد، زندگیِ نزیسته‌ی والدینِ اوست،» مقصود وی از این سخن آن است که نقاط و شیوه‌هایی که پرورش‌دهندگانِ ما در مسیرِ رشدِ خود در آن‌ها وامانده‌اند، به سرمشقی درونی برای واماندگیِ ما نیز مبدل می‌گردد...

– کارل یونگ


🔺 - یک جنرالیست
🔻 @be_a_generalist





| Twitter | Instagram | Telegram |

اگر به فهمِ تاریکی نائل شوی، تو را به تمامی در بر می‌گیرد. همچون شب، با سایه‌هایی تیره و اخترانی بی‌شمار و تاب‌ناک، بر تو چیره می‌شود. چون به درکِ ژرفای تاریکی آغاز کنی، سکوت و آرامش بر تو مستولی می‌گردد. تنها آنکه تاریکی را درنیافته باشد، از شب در هراس است.

– کارل یونگ


🔺 - یک جنرالیست
🔻 @be_a_generalist





| Twitter | Instagram | Telegram |

«من این فرض را که آنچه انسان در وهله اول به آن نیاز دارد تعادل... یا یک حالت بدون تنش است، تصوری خطرناک از بهداشت روانی می‌دانم. اگر معماران بخواهند طاقی فرسوده را تقویت کنند، باری را که بر آن نهاده می‌شود، افزایش می‌دهند، زیرا بدین وسیله اجزا محکم‌تر به یکدیگر متصل می‌شوند.»

— ویکتور فرانکل، انسان در جستجوی معنا




🔺 - یک جنرالیست
🔻 @be_a_generalist





| Twitter | Instagram | Telegram |

«آنچه «عصرِ ما» به عنوانِ «سایه» و «بخشِ پست‌ترِ روان» می‌انگارد، دربردارندهٔ چیزی بیش از امری صِرفاً منفی است. همین واقعیت که ما از طریقِ «خودشناسی»، یعنی با کاوش در روحِ خویش، به «غرایز» و عالمِ صورِ خیالیِ آنها می‌رسیم، خود باید پرتوِ نوری بر آن نیروهای خفته در روان بیفکند؛ نیروهایی که تا زمانی که همه‌چیز بر وفقِ مراد است، به‌ندرت از وجودشان آگاهیم.

این‌ها، قوای بالقوه‌ای با پویاییِ عظیم‌اند، و اینکه آیا فورانِ این نیروها و تصاویر و ایده‌های همراهِشان به سوی «سازندگی» گرایش خواهد یافت یا نه، تماماً به «آمادگی» و «نگرشِ» ذهنِ آگاه بستگی دارد.»

– کارل یونگ



🔺 - یک جنرالیست
🔻 @be_a_generalist





| Twitter | Instagram | Telegram |

«واژهٔ «باور» برای من، واژه‌ای دشوار است. من «باور» نمی‌کنم. من برای [پذیرشِ] یک فرضیهٔ معین، باید «دلیل» داشته باشم. من یا چیزی را «می‌دانم»، که در این صورت، می‌دانمش؛ [دیگر] نیازی به «باور کردنش» ندارم.»

– کارل یونگ


🔺 - یک جنرالیست
🔻 @be_a_generalist





| Twitter | Instagram | Telegram |

«اگرچه ذهنِ ما، به دلیلِ فقدانِ یک «نقطهٔ ارشمیدسی» در بیرون، نمی‌تواند شکلِ هستیِ خویش را دریابد، اما با این همه، [روان] وجود دارد. «روان»، موجود است؛ حتی خودِ «هستی» است.

اکنون به بیمارِ خود که به «سرطانِ خیالی» مبتلاست، چه پاسخی باید بدهیم؟ من به او خواهم گفت: "آری، دوستِ من، تو به‌راستی از چیزی سرطان‌مانند رنج می‌بری؛ تو به‌راستی شَرّی مرگبار را در خود پناه داده‌ای که البته، جسمِ تو را نخواهد کشت، زیرا «خیالی» است. اما سرانجام، «روحت» را خواهد کشت. این [شر]، پیش از این، روابطِ انسانی و سعادتِ شخصی‌ات را تباه کرده و حتی مسموم ساخته است و همین‌گونه به رشدِ فزایندهٔ خود ادامه خواهد داد تا آنکه تمامِ «هستیِ روانیِ» تو را ببلعد. چنان‌که در پایان، تو دیگر یک «انسان» نخواهی بود، بلکه یک «تومورِ شریر و ویرانگر» خواهی بود."»

- کارل یونگ




🔺 - یک جنرالیست
🔻 @be_a_generalist





| Twitter | Instagram | Telegram |

«ما تا زمانی که چیزی را نپذیریم، قادر به تغییرِ آن نیستیم. «محکومیت»، رهایی‌بخش نیست، بلکه سرکوبگر است. من، ستمگرِ کسی هستم که او را محکوم می‌کنم، نه دوست و هم‌رنجِ او.»

یونگ



🔺 - یک جنرالیست
🔻 @be_a_generalist





| Twitter | Instagram | Telegram |

«گناهِ نخستینِ» دین، «ظاهرگرایی» (literalism) است؛ یعنی عادت به خواندنِ تحت‌اللفظیِ متون. این [ظاهرگرایی]، نه تنها یک مسئلهٔ فکری است که به بسیاری، دیدگاهی تحریف‌شده از جهان بخشیده، بلکه مسببِ «درگیری‌های فرقه‌ای» و «خشونتِ دینی» نیز هست. «ظاهرگرایی»، «بُت‌پرستی» و «پرخاشگری» را می‌زاید و «آفتِ تمدن» است.»

– دیوید تیسی


🔺 - یک جنرالیست
🔻 @be_a_generalist





| Twitter | Instagram | Telegram |

«هر کسی بر اساس یک اسطوره عمل می‌کند، اما افراد بسیار کمی می‌دانند که اسطوره آن‌ها چیست. و شما باید بدانید که اسطوره شما چیست، زیرا ممکن است یک تراژدی باشد و شاید شما نخواهید که چنین باشد.»

— کارل یونگ

🔺 - یک جنرالیست
🔻 @be_a_generalist





| Twitter | Instagram | Telegram |

«زندگی ما درگیر مجموعه‌ای از تصاویر فردی و جمعی درباره عشق است. اسطوره‌شناسی و روان‌شناسی عشق، عناصر خودآگاه و ناخودآگاه روابط را آشکار می‌سازند. یونگ محتویات ناخودآگاه جمعی را کهن‌الگوها نامید و به نمونه اولیه یا الگوی اصلی اشاره داشت که چیزهای دیگر بر اساس آن شکل می‌گیرند.

خود عشق را می‌توان به عنوان یک کهن‌الگو دید که حرکت آن به سمت وحدت روح و غریزه، خود و دیگری، جسم و روان است. الگوهای کهن‌الگویی عشق بی‌پایان و جذاب هستند، و برخوردهای بی‌شمار و غیرمنتظره‌ای را تحریک می‌کنند که به طور منحصربه‌فرد برای هر فرد شکل می‌گیرند. هر یک از ما بسته به زخم‌ها و نیازهای منحصربه‌فردمان، به اشکال متفاوتی از عشق جذب می‌شویم.

شناخت ابعاد اسطوره‌ای در بنیان تجربیات شخصی، ما را در طبیعت جهانی «انسان بودن و نیاز به عشق ورزیدن و عشق دریافت کردن» متحد می‌کند. اسطوره‌های بازگوکننده این داستان‌ها، بازنمایی‌های استعاری هستند، و دنبال کردن روایت‌های آن‌ها به ما امکان می‌دهد بینشی عمیق نسبت به سرچشمه واکنش‌ها، رفتارها و ادراکاتمان به دست آوریم. اسطوره‌ها نقشه‌هایی برای مدیریت موقعیت‌های تجربه شده در هر مرحله از زندگی ما هستند. همان‌طور که یونگ (۱۹۶۳، ص. ۱۹۵) توصیه کرد: اسطوره خود را بیابید و آن را به تمام و کمال زندگی کنید. در اینجا من اسطوره نارسیس و اکو را بررسی کرده‌ام و آنچه را که درباره یگانگی و موانع در عشق و ارتباطات، که در اشکال کنونی نارسیسیسم رایج است، آشکار می‌سازد.

عشق، دامنه ضروری عناصر را کاتالیز می‌کند و آنچه را که به نظر متضاد می‌رسد، از طریق فرایند فردیت متحد می‌سازد. اما برای نارسیست، عشق به ثمر نمی‌نشیند، زیرا دیده نمی‌شود. نارسیست درگیر منافع شخصی خود است، یا این‌طور به نظر می‌رسد. کار روان‌شناختی در این است که خود را برای عاشق شدن و مورد محبت قرار گرفتن توسط کسی که می‌تواند واقعی باشد، بگشاییم. این شخص، هرچند آزاردهنده و بی‌فکر، شگفت‌انگیز و غافلگیرکننده، هویت ما را به چالش می‌کشد و به طور طبیعی با تغییرات ما تغییر می‌کند. این‌ها جنبه‌هایی هستند که نارسیست علیه آن‌ها شورش می‌کند و از آن‌ها روی برمی‌گرداند. «نارسیست تلاش می‌کند همه چیز با ارزش را در محدوده خود نگه دارد، زیرا، به طور متناقضی، او گرفتار شک و تردید است که آیا چیزی با ارزش در درون خود وجود دارد یا خیر» (کلمن، ۱۹۹۱، ص. ۳۶۵). زندگی طبیعی نیست، بلکه باید کنترل و مدیریت شود.

اشکال مختلفی از نارسیسیسم وجود دارد که هر یک در قطع رابطه مؤثر است. برای نارسیست، همبستگی خود مختل شده است، که ناشی از آسیب‌پذیری و ترس از دیگران به دلیل شکنندگی خود است. نارسیست نه تنها خودبزرگ‌بین است، بلکه شخصیتی متشکل از فرافکنی‌های دقیق نیز دارد. این‌ها بر اساس احساس کوچک بودن، ناکافی بودن و ناتوانی در اجازه دادن به کسی برای ورود، به دلیل خود لرزان، بنا شده‌اند. این در ارزیابی غیرواقع‌بینانه از ویژگی‌های نارسیست آشکار می‌شود. سناریویی محدودکننده و خشن توسط خرابکاران درونی، اهریمنی، علیه عشق و رابطه به اجرا درمی‌آید و یگانگی را ارجح و ایمن‌تر می‌داند.


🔺 - یک جنرالیست
🔻 @be_a_generalist





| Twitter | Instagram | Telegram |

برای نارسیست، بازنمایی خود — من کیستم — و تعریف هستی‌شان همگی ناخودآگاهانه بی‌چون و چرا هستند. اضطراب دیده شدن با فرض ناپایدار و تهدیدآمیز بودن روابط با دیگران، شدت می‌یابد. در زیر آن، ایده‌آل‌سازی دیگران نهفته است که آن‌ها را بی‌قدرت و بی‌اعتماد به نفس، ضعیف، وابسته و ناامن می‌کند. همان‌طور که مارسل پروست در اواخر دهه ۱۸۰۰ اظهار داشت: «خطوط سخت و محکمی که با آن‌ها عشق را محدود می‌کنیم، تنها از جهل کامل ما نسبت به زندگی نشأت می‌گیرد.» (۱۹۱۹/۱۹۵۷، بخش ۲، ص. ۸۵).

این فرایند جاده‌ای است که با درک فقدان و ملانکولیا انباشته شده، که با آن موقعیت‌های اولیه که هنوز ناخودآگاه‌اند اما با رنج آمیخته‌اند، آغاز می‌شود. شکنندگی نشان‌دهنده قسمت‌های ترک‌خورده، جدا شده و نیازهای نارسیستی برآورده نشده است. در درون این بخش‌ها، فراخوانی شدید برای پیگیری اعماق روان‌شناختی و دستیابی به عشق وجود دارد.

اما زندگی کردن و عشق ورزیدن به معنای رویارویی با سایه است. برای نارسیست، بررسی خود و روابط به شیوه‌های ناآشنا، آزاردهنده و دشوار، ناپایدارکننده، مخرب و چالش‌برانگیز است. روان‌شناسی یونگی بر شناخت این شکاف‌ها و جدایی‌ها در روان بنا شده است. هنگامی که این‌ها شناخته شوند، به اتحاد خود و دیگری منجر می‌شوند. بنابراین، درک و یکپارچه‌سازی سایه بخش حیاتی رشد روان‌شناختی و خودآگاهی است. یونگ اشاره کرد:

«اما اگر از خود متنفر باشید و خود را تحقیر کنید—اگر الگوی خود را نپذیرفته باشید—آنگاه حیوانات گرسنه (گربه‌های پرسه زن و دیگر جانوران و حشرات موذی) در وجود شما وجود دارند که مانند مگس به همسایگان شما می‌چسبند تا شهواتی را که شما نتوانسته‌اید ارضا کنید، ارضا کنند.» (۱۹۸۸، ص. ۵۰۲)»

— سوزان ای. شوارتز، دکترای فلسفه، فصل ۹: «سایه‌های عشق در رابطه»، جستجوی تحلیلی عشق و نارسیسیسم: تراژدی انزوا و صمیمیت، ص. ۱۳۱



🔺 - یک جنرالیست
🔻 @be_a_generalist





| Twitter | Instagram | Telegram |

‍ «در روان‌شناسی، «ابداعاتِ خیالی» (fictions) می‌توانند به خطاهای فاجعه‌باری بینجامند. از آنجا که با اندکی اغراق می‌توان گفت واقعیت، عمدتاً، از «استثنائات بر قاعده» تشکیل شده است - استثنائاتی که «عقل» سپس آنها را به «هنجار» تقلیل می‌دهد - ما به جایِ تصویری رنگارنگ و درخشان از جهانِ واقعی، با یک «عقل‌گراییِ بی‌روح و سطحی» روبرو هستیم که در برابرِ گرسنگی‌های عاطفی و روحانیِ جهان، به جایِ «نان»، «سنگ» عرضه می‌کند. نتیجهٔ منطقیِ این امر، گرسنگیِ سیری‌ناپذیری برای هر چیزِ «خارق‌العاده» است.

حال اگر به این [وضعیت]، «شکستِ بزرگِ عقلِ بشر» را – که هر روز در روزنامه‌ها به نمایش درمی‌آید و با خطراتِ محاسبه‌ناپذیرِ بمبِ هیدروژنی حتی تهدیدآمیزتر نیز گشته است – بیفزاییم، تصویری که در برابرِ ما گشوده می‌شود، تصویرِ یک «پریشانیِ روحانیِ عالم‌گیر» است؛ وضعیتی قابلِ قیاس با آغازِ عصرِ ما [میلادی]، یا آشوبی که پس از سال ۱۰۰۰ میلادی درگرفت، یا تحولاتِ عظیمِ اواخرِ قرنِ پانزدهم. بنابراین، جای شگفتی نیست اگر، آن‌چنان که وقایع‌نگارانِ کهن گزارش می‌دهند، انواع و اقسامِ نشانه‌ها و عجایب در آسمان پدیدار شوند، یا اگر آنجا که تلاش‌های بشری به شکست انجامیده، انتظارِ «مداخله‌ای معجزه‌آسا» از آسمان برود.

«رؤیتِ بشقاب‌پرنده‌ها» در دورانِ ما را می‌توان – با در نظر گرفتنِ تفاوت‌ها (mutatis mutandis) – در بسیاری از گزارش‌هایی که به دورانِ باستان بازمی‌گردند، یافت؛ هرچند به نظر می‌رسد نه با چنین فراوانیِ سرسام‌آوری. اما باید گفت که در آن روزگاران، امکانِ تخریب در «مقیاسی جهانی»، که [امروزه] به دستانِ «به اصطلاح سیاستمدارانِ» ما سپرده شده است، وجود نداشت.»



~ کارل گوستاو یونگ، «دربارهٔ بشقاب‌پرنده‌ها»، «حیاتِ نمادین: نوشته‌های گوناگون»، مجموعه آثار جلد ۱۸، پاراگراف ۱۴۴۲






🔺 - یک جنرالیست
🔻 @be_a_generalist





| Twitter | Instagram | Telegram |

به طور مشخص روشی که ما با استفاده از آن اطلاعات را برای خودمان و دیگران صورت بندی میکنیم، ممکن است در نگاهمان به یک انتخاب و واکنش به آن تفاوت بزرگی ایجاد کند. هر بار که با دادهه ای جدیدی مواجه میشویم یا دوباره همان داده های قبلی را بررسی میکنیم، تحت تأثیر ظاهر و شکل و شمایل آنها قرار میگیریم. ما می توانیم از صورت بندی به نفع خودمان استفاده کنیم، اما گاهی صورت بندی روی کیفیت تصمیم هایمان تأثیر منفی میگذارد. مثلاً وقتی صورت بندی مان هزینه مجموعه ای از چیزها را پررنگ تر از سودشان کند، ممکن است دچار سوگیری شویم. پژوهشها همیشه نشان داده اند که در ذهن ما ضرر خیلی خیلی پر رنگ تر از سود است. ما هر کاری از دستمان بربیاد انجام میدهیم تا چیزهایی را که برایمان مهم هستند را از دست ندهیم، اما حاضر نیستیم همان قدر ریسک کنیم تا چیزی به دست بیاوریم چون می ترسیم متضرر شویم. این مسئله کاملاً طبیعی است، اما نشان میدهد ما بسیار مستعدیم که فریب ظواهر را بخوریم.


🔺 - یک جنرالیست
🔻 @be_a_generalist





| Twitter | Instagram | Telegram |

هر سال برای دانشجوهای رشتهMBA ، داستان خارق العاده روبرتو گوی زویتا را تعریف میکنم که در دهه هشتاد میلادی مدیر عامل شرکت کوکاکولا بود. همان اوایل که گوی زویتا در این سمت قرار گرفت در جلسه ای با معاونان ارشد متوجه شد که مدیران شرکت برای اینکه ۴۵ درصد بازار نوشابه را
در دست گرفته اند، خوشحال هستند و جشنی برپا کرده اند. همه بسیار راضی و خوشحال بودند و هدفشان این بود که طی چند سال آینده ارزش دارایی سهام داران را ۵ تا ۱۰ درصد افزایش دهند. به نظر گوی زوئتا آنها زیادی احتیاط می دادند برای همین تصمیم گرفت مفهوم مدنظر آنها از رشد را به چالش بکشد. او سوال کرد : هر نفر در روز چقدر مایعات میخوره؟ و سوال بعدی این بود که جمعیت جهان چقدره؟ و آخر سر مهمترین سؤال را مطرح کرد چند درصد کل بازار مایعات نه فقط نوشابه ها در دست ماست؟ و در پاسخ این سؤال بود که آن ۴۵ درصد کذایی به ۲ درصد ناچیز تبدیل شد.
گوی زویتا با صورت بندی جدیدی که از مسئله ارائه داد همکارانش را تشویق کرد تا افق دیدشان را گسترش دهند و خلاقانه تر فکر کنند. آنها به همان سهم اندک کوکاکولا در بازار قانع بودند تا اینکه گوی زویتا متوجهشان کرد موقعیت فعلی شرکت آن قدرها که فکر می کردند محکم نیست ولی خبر خوب این بود که میشد صاحب سهام بیشتری شد این صورت بندی جدید تغییر شگرفی در کار و هدف شرکت ایجاد کرد؛ تغییری که نتیجه اش حیرت انگیز بود کل ارزش سهام کوکاکولا در سال ۱۹۸۱ چهار میلیارد و سه میلیون دلار بود، ولی در سال ۱۹۹۷، یعنی زمان مرگ گوی زویتا به بیش از ۱۵۲ میلیارد دلار رسیده بود.



🔺 - یک جنرالیست
🔻 @be_a_generalist





| Twitter | Instagram | Telegram |

اصولاً برای یک آمریکایی متوسط، خانه خریدن سرمایه گذاری مطمئنی به حساب میآمد؛ بعید بود که سود زیادی در کار باشد اما فرد تقریباً اطمینان داشت که قرار نیست ضررکند. از پایان جنگ جهانی دوم تا سال ۱۹۹۷ میانگین قیمت خانه با توجه به تورم تقریباً ثابت و در حدود ۱۱۰ هزار دلار به ارزش دلار (امروز) باقی مانده بود ولی همان موقع الگوی جدیدی ظاهر شد؛ بین سال های ۱۹۹۷ تا ۲۰۰۶ قیمت ها تقریباً دوبرابر شدند و به دویست هزار دلار رسیدند. وقتی مردم این افزایش شدید و مستمر قیمت خانه را دیدند متقاعد شدند که قیمت ها در آینده همین طور افزایش پیدا میکنند. رابرت شیلر و کارل کیس در پژوهشی متوجه شدند که در سال ۲۰۰۵ خریداران خانه در سان فرانسیسکو انتظار داشتند که یک دهه بعد قیمتها سالیانه ۱۴ درصد افزایش پیدا کنند. بعضی ها خوش بین تر هم بودند و حدس میزدند این افزایش سالیانه به ۵۰ درصد برسد. بر اساس این الگوی ظاهری خیلی ها تصور کردند که خانه داشتن به ریسک وام مسکن گرفتن حتی با وجود شرایط نامطلوب آن می ارزد. ولی در لایه زیرین این افزایش قیمت الگویی وجود داشت که خریداران خانه متوجه آن نبودند. الگوی واقعی در واقع الگوی رونق و رکود یا «حباب» بود. این وضعیت وقتی پیش می آید که تمایل عمومی به کالایی باعث افزایش میل شود و در نتیجه قیمت کالاها به مراتب از ارزش واقعیشان بیشتر شود. در نهایت، وقتی روشن میشود که ارزش این کالاها بسیار بیشتر از ارزش حقیقی شان است، همه با عجله می خواهند کالایشان را بفروشند و آن موقع است که حباب می ترکد.


🔺 - یک جنرالیست
🔻 @be_a_generalist





| Twitter | Instagram | Telegram |

ما نه تنها تلاش میکنیم اعتقادات کنونی مان را تأیید کنیم، بلکه داده هایی را که ممکن است غلط بودن این اعتقادات را ثابت کنند فوراً از سرمان بیرون میکنیم. فیلیپ تتلاک، روان شناس و نویسنده کتاب قضاوت سیاسی کارشناسان، در مطالعه ای نوین گسترده و بلند مدت نشان داد که حتی کارشناسان هم ممکن است چنین کاری کنند. تتلاک در دهه های هشتاد و نود میلادی از صدها صاحب نظر حوزه سیاست دانشمندان علوم ،سیاسی مشاوران دولتی، کارشناسان سیاسی و باقی خوره های این حوزه از طیفهای ایدئولوژیک مختلف، خواست تا آینده برخی از رویدادهای سیاسی را حدس بزنند، مثلاً پیش بینی کنند که رابطه ایالات متحده و شوروی همین طور میماند بهتر میشود یا بدتر وقتی این رویدادها رخ دادند، تتلاک و همکارانش متوجه شدند با وجود اینکه اصلا شغل و منبع درآمد این کارشناسان همین پیش بینی بود، پیش بینی اکثرشان آن قدر نادرست از آب درآمد که اگر بی حساب و کتاب و تصادفی هم انتخاب میکردند، احتمالاً نتیجه قدری بهتر می شد. آنان که به طور میانگین مطمئن تر بودند پیش بینی شان خطای بیشتری داشت. این کارشناسان، فارغ از جهان بینی و نظریه های مورد علاقه شان، ترجیح می دادند داده هایی را بپذیرند که اعتقاداتشان را تأیید میکرد، نه آنهایی که مغایر باورهایشان بود.



🔺 - یک جنرالیست
🔻 @be_a_generalist





| Twitter | Instagram | Telegram |