Большая российская энциклопедия

Большая российская энциклопедия

Можете ли вы представить, каково это — быть летучей мышью? И при каких условиях это возможно — может быть, нужно весь день провисеть вниз головой, а ночью отправиться охотиться на насекомых? Наука давно описала объективные характеристики летучей мыши: её…

Статья Томаса Нагеля под названием «Что значит быть летучей мышью?» вышла в журнале «Philosophical Review» 50 лет назад. Это классический текст-пример формулировки трудной проблемы сознания — проблемы объяснения взаимосвязи физического и ментального, тела и разума. Спойлер: этот научный спор до сих пор полностью не разрешён.

Популярный подход к решению трудной проблемы сознания — физикализм, который утверждает, что сознание тождественно или производно от мозга.

«Что значит быть летучей мышью?» критикует эту позицию. Томас Нагель отмечает разницу между субъективными и объективными фактами: объективные описывают реальность независимо от личностной точки зрения, «от третьего лица», а субъективные всегда неразрывно связаны с ней и выражают её. Согласно Нагелю, сознание имеет субъективный характер — и в этой субъективности заключается сама его сущность.

Вернёмся к нашим летучим мышам. Сонар, с помощью которого рукокрылые воспринимают окружающий мир, не похож ни на один из наших органов чувств, а потому мы не можем почувствовать или даже вообразить, что переживает летучая мышь. Всё, что мы можем использовать для того, чтобы попытаться понять её субъективный опыт — это наш собственный опыт, которого, разумеется, недостаточно. Поэтому, по мнению Нагеля, ни мы, ни наука, скорее всего, никогда не получим ответа на этот вопрос (если только не спросим Бэтмена).

Статья Томаса Нагеля вызвала активные дискуссии в философском сообществе: одни пытались развить озвученные мысли, другие — высказывали критику. Например, существует мнение, что настоящей причиной невыразимости опыта являются не различия в сознании, а различия в языке или вообще отсутствие привычных языковых структур у одного из сравниваемых существ.

Некоторые критики сходятся во мнении, что пример летучей мыши выполняет скорее полемическую цель, чем практическую: ведь если мы никак не можем познать чужой субъективный опыт, достаточно было бы и сравнения с опытом другого человека.

А что думаете вы?

Подробнее о мысленном эксперименте читайте в статье.

Большая российская энциклопедия

www.tgoop.com/bigenc/706

7.2K viewsJun 5, 2024 at 14:11

Статья Томаса Нагеля под названием «Что значит быть летучей мышью?» вышла в журнале «Philosophical Review» 50 лет назад. Это классический текст-пример формулировки трудной проблемы сознания — проблемы объяснения взаимосвязи физического и ментального, тела и разума. Спойлер: этот научный спор до сих пор полностью не разрешён.

Популярный подход к решению трудной проблемы сознания — физикализм, который утверждает, что сознание тождественно или производно от мозга.

«Что значит быть летучей мышью?» критикует эту позицию. Томас Нагель отмечает разницу между субъективными и объективными фактами: объективные описывают реальность независимо от личностной точки зрения, «от третьего лица», а субъективные всегда неразрывно связаны с ней и выражают её. Согласно Нагелю, сознание имеет субъективный характер — и в этой субъективности заключается сама его сущность.

Вернёмся к нашим летучим мышам. Сонар, с помощью которого рукокрылые воспринимают окружающий мир, не похож ни на один из наших органов чувств, а потому мы не можем почувствовать или даже вообразить, что переживает летучая мышь. Всё, что мы можем использовать для того, чтобы попытаться понять её субъективный опыт — это наш собственный опыт, которого, разумеется, недостаточно. Поэтому, по мнению Нагеля, ни мы, ни наука, скорее всего, никогда не получим ответа на этот вопрос (если только не спросим Бэтмена).

Статья Томаса Нагеля вызвала активные дискуссии в философском сообществе: одни пытались развить озвученные мысли, другие — высказывали критику. Например, существует мнение, что настоящей причиной невыразимости опыта являются не различия в сознании, а различия в языке или вообще отсутствие привычных языковых структур у одного из сравниваемых существ.

Некоторые критики сходятся во мнении, что пример летучей мыши выполняет скорее полемическую цель, чем практическую: ведь если мы никак не можем познать чужой субъективный опыт, достаточно было бы и сравнения с опытом другого человека.

А что думаете вы?

Подробнее о мысленном эксперименте читайте в статье.

Большая российская энциклопедия

BY Большая российская энциклопедия