Заговор Черного Сердца

Для древних греков работа (прежде всего, конечно, физическая, но не только) на другого человека в обмен на какие-либо блага — дело весьма унизительное. Казалось бы, тут нет никакого противоречия с расхожими современными представлениями, которые легко ставят независимых мастеров-ремесленников и уж тем более предпринимателей на ступеньку выше наёмных работников.

Но именно здесь мы находим расхождение между древней и современной ментальностью. Для греков, главная проблема в работе на другого — зависимость, в которую попадает работник. Но «свободный» ремесленник, хотя и независим от конкретного работодателя, тем не менее попадает в зависимость от своих клиентов. Поэтому нет никакого особого различия между ремесленником, продающим свою продукцию, и рабочим, продающим свой труд — оба работают на удовлетворение чужих, а не своих потребностей, благополучие обоих зависит от других. Поэтому и работник, и ремесленник уже не совсем свободные люди («полис, обустроенный наилучшим образом, не сделает ремесленника своим гражданином», — заявляет Аристотель в Политике).

Но древние находят «унизительной» зависимость от клиентов (патронов) в гораздо большем числе занятий, весьма удивительном для современного человека: торговец зависим от покупателей, художник от поклонников, даже ростовщик от своих должников. Так, несмотря на развитие торговой экономики в классическое время, и в Греции, и в Риме всё ещё с презрением относились к купцам или богатым предпринимателям, живущим исключительно за счёт труда своих рабов (Claude Mossé. The Ancient world at Work).

Куда более приближенной к идеалу свободы и самодостаточности (autárkeia — автаркия) выглядит жизнь фермера, трудящегося на собственной земле и полагающегося для поддержания благополучия, прежде всего, на собственные силы (даже при наличии рабов, с которыми хозяин мог бок-о-бок трудиться в поле). Эта высокая ценность автаркии для греков, сохраняющаяся в течение всего классического периода, во многом, проистекает из более раннего периода истории. Умение самостоятельно обеспечивать себе пропитание трудом на земле, при этом защищая себя и своих подопечных, обеспечивало выживание в более тяжёлых материальных условиях архаической Греции.

Стоит отметить, что по вопросу достижения этой самой автаркии в греческой мысли существовало два противоположных подхода: один предлагал сокращать свои потребности для обеспечения внутренней независимости от внешних факторов (в наиболее радикальном виде его воплощал Диоген), другой предлагал создавать условия для удовлетворения всех своих потребностей за счёт богатства и скиллов. Наиболее красочно эти подходы сталкиваются у Ксенофонта в баттле Сократ vs Антифон. Там Сократ эффективно защищает свою позицию умеренности: сокращая свои запросы и не принимая оплату за обучение, он остаётся свободен говорить о чём угодно и с кем угодно, а не через силу общаться на темы, интересующие только того, кто ему платит. Отличный тейк и для современных блогеров, которым приходится биться за внимание-лайки-подписки, выбирая темы и тон разговора, которые наиболее соответствуют запросам аудитории и алгоритмам соцсетей.

Современное общество, конечно, куда больше ставит на подход за автаркию, поддерживаемую «финансовой независимостью». Тем не менее, в нём самые богатые люди часто оказываются тотально зависимыми от собственной клиентской (патронской) базы — главы компаний зависят от акционеров и инвесторов, политики от групп влияния, лоббистов и избирателей. В этом плане, по ксенофонтскому Сократу, современные политики, конечно, одни из самых несчастных/зависимых людей, ведь идеал автаркии позволяет «беседовать только с теми, с кем нравится» и «заводить лучших друзей».

www.tgoop.com/blackheartconspiracy/380

1.3K viewsDec 19 at 14:55

Для древних греков работа (прежде всего, конечно, физическая, но не только) на другого человека в обмен на какие-либо блага — дело весьма унизительное. Казалось бы, тут нет никакого противоречия с расхожими современными представлениями, которые легко ставят независимых мастеров-ремесленников и уж тем более предпринимателей на ступеньку выше наёмных работников.

Но именно здесь мы находим расхождение между древней и современной ментальностью. Для греков, главная проблема в работе на другого — зависимость, в которую попадает работник. Но «свободный» ремесленник, хотя и независим от конкретного работодателя, тем не менее попадает в зависимость от своих клиентов. Поэтому нет никакого особого различия между ремесленником, продающим свою продукцию, и рабочим, продающим свой труд — оба работают на удовлетворение чужих, а не своих потребностей, благополучие обоих зависит от других. Поэтому и работник, и ремесленник уже не совсем свободные люди («полис, обустроенный наилучшим образом, не сделает ремесленника своим гражданином», — заявляет Аристотель в Политике).

Но древние находят «унизительной» зависимость от клиентов (патронов) в гораздо большем числе занятий, весьма удивительном для современного человека: торговец зависим от покупателей, художник от поклонников, даже ростовщик от своих должников. Так, несмотря на развитие торговой экономики в классическое время, и в Греции, и в Риме всё ещё с презрением относились к купцам или богатым предпринимателям, живущим исключительно за счёт труда своих рабов (Claude Mossé. The Ancient world at Work).

Куда более приближенной к идеалу свободы и самодостаточности (autárkeia — автаркия) выглядит жизнь фермера, трудящегося на собственной земле и полагающегося для поддержания благополучия, прежде всего, на собственные силы (даже при наличии рабов, с которыми хозяин мог бок-о-бок трудиться в поле). Эта высокая ценность автаркии для греков, сохраняющаяся в течение всего классического периода, во многом, проистекает из более раннего периода истории. Умение самостоятельно обеспечивать себе пропитание трудом на земле, при этом защищая себя и своих подопечных, обеспечивало выживание в более тяжёлых материальных условиях архаической Греции.

Стоит отметить, что по вопросу достижения этой самой автаркии в греческой мысли существовало два противоположных подхода: один предлагал сокращать свои потребности для обеспечения внутренней независимости от внешних факторов (в наиболее радикальном виде его воплощал Диоген), другой предлагал создавать условия для удовлетворения всех своих потребностей за счёт богатства и скиллов. Наиболее красочно эти подходы сталкиваются у Ксенофонта в баттле Сократ vs Антифон. Там Сократ эффективно защищает свою позицию умеренности: сокращая свои запросы и не принимая оплату за обучение, он остаётся свободен говорить о чём угодно и с кем угодно, а не через силу общаться на темы, интересующие только того, кто ему платит. Отличный тейк и для современных блогеров, которым приходится биться за внимание-лайки-подписки, выбирая темы и тон разговора, которые наиболее соответствуют запросам аудитории и алгоритмам соцсетей.

Современное общество, конечно, куда больше ставит на подход за автаркию, поддерживаемую «финансовой независимостью». Тем не менее, в нём самые богатые люди часто оказываются тотально зависимыми от собственной клиентской (патронской) базы — главы компаний зависят от акционеров и инвесторов, политики от групп влияния, лоббистов и избирателей. В этом плане, по ксенофонтскому Сократу, современные политики, конечно, одни из самых несчастных/зависимых людей, ведь идеал автаркии позволяет «беседовать только с теми, с кем нравится» и «заводить лучших друзей».

BY Заговор Черного Сердца