Россия много лет очень старалась выглядеть страной коррумпированной, разворованной, разваленной. Когда мир верил , что все миллиарды давно вывезены виолончелями в панаму, и спрашивал "Это ваша элита, или уже наша?" - миллиарды и триллионы вкладывались в оборонку, индустрию, стабильность финансовой системы и социальную стабильность. <...> Когда-нибудь все эти истерики о развале и коррумпированности "[censored] рашки" войдут в историю как самая грандиозная в мире кампания по сокрытию реальных расходов на подготовку к противостоянию. Но нынешние "лидеры мира" уже не успеют прочитать этот учебник. Ни одна разведка мира не смогла отследить эти финансовые потоки масштабов Гольфстрима. Их не было в отчетах, они никого не насторожили. Потоки иных ресурсов - стали, химикатов, специалистов, информации и тд - тоже никто не увидел. Сейчас по украинским полям ползают мегатонны стали, а с неба на несчастную страну падают мегатонны в тротиловом эквиваленте: откуда они могли взяться, кто их создал? (https://daniel-grishin.livejournal.com/974659.html)

Подражание Иванову-Петрову, или Песнь ЖЖ-иста (02.01.2024)

- Самое сейчас главное — не спугнуть западных дегенератов, а то в испуге понаберут умных и талантливых и выкрутятся.

- Не бойтесь: набирать некому. (https://daniel-grishin.livejournal.com/974659.html?thread=72917059#t72917059)

Подражание Иванову-Петрову, или Песнь ЖЖ-иста (02.01.2024)

Что касается деградации европейских элит, то как человек давно живущий в Европе , могу оценить период "коренного перелома" примерно 2000-2005 годами. В середине 1990-х , Германия, Франция и вообще Западная Европа чувствовали себя (и мы в них) "Как доллар в куче центов" , по сравнению с остальным миром. Потом, после введения евро в 2002 году ( теоретически , идея хорошая) началась вакханалия по массовому приёму в ЕС государств бывшего СССР и Варшавского договора. В 2004 , от Прибалтики, до Польши со Словакией, Венгрией и т.д. А в 2007 ещё Болгария с Румынией. Потом начались "странности" в политической и экономической жизни ЕСЧто любопытно, это всё совпало с 1-м украинским майданом 2004 , далее Мюнхенской речью Путина в 2007 году, кризисом 2008-09 годов . Таким образом, предположение "У власти в ЕС малоспособные, подлые и суетливые дураки" можно считать верным. (https://daniel-grishin.livejournal.com/974659.html?thread=72931139#t72931139)

Подражание Иванову-Петрову, или Песнь ЖЖ-иста (02.01.2024)

Из «Аргумента де Местра».

Если бы мне довелось родиться античным римлянином, я несомненно стал бы республиканцем. В контексте римской истории республиканство было таким же естественным выбором природного консерватора, каким в контексте русской истории является монархизм. Когда речь заходит о монархии, в ход то и дело идёт пиар, рассчитанный на пейзан XVII века - "воля Божья", "помазанничество", "сакральный характер власти". Я, конечно, человек старомодный. Но не до такой степени, чтобы стилизоваться под неграмотного поселянина. Причины, сделавшие меня монархистом, просты и рациональны:

  1. Эстетически монархия куда привлекательнее нынешних республик (не знаю, каким вкусом нужно обладать, чтобы любоваться партийными съездами).

  2. В современном мире из десяти стран с наиболее высоким жизненным уровнем семь являются монархиями.

  3. Будучи монархией, моё отечество достигло величия и расцвета культуры, а после установления республики оно переживает сплошную череду бедствий. ...

(04.09.2012)

Русский добровольческий авангард на советских осколках. Антиюнгер.

Вместе с бесспорными трагедиями территориального распада Империи и утраты национального достоинства, лучшее, что произошло при развале СССР - это реставрация частной собственности, эмансипация личности с её амбициями.

В эссе "О потомственности и потомстве в России" [1] я уже обращался к исчерпавшемуся и теперь вырождающемуся идеологическому наследию Эпохи просвещения. Тогда речь шла об образовании и демографии. Сейчас речь пойдёт о войне.

Позволю себе процитировать отрывок.

"Французская революция боролась с сословными привилегиями. Я бы сказал, что если извлечь это из конкретно-исторического контекста, то это борьба с родом как институтом, с преемственностью.

Октябрьская революция не остановилась на борьбе с сословной преемственностью. Она отменила частную собственность, частное предпринимательство, предполагалась дальнейшая ликвидация семьи как реакционного института.

В итоге частная собственность выдержала все революции и социальные утопии. Её наследование общепризнано на формально правовом уровне. Поэтому я бы сказал, что это тот старый, родовой элемент в рамках постмодернистского (или постреволюционного) общества. Также как и частный случай - предпринимательство. Бизнес вообще до некоторой степени комплементарен семейной культуре. Не зря многие известнейшие компании названы по фамилиям их основателей, такой бизнес часто бывает потомственным."

Несмотря на масштабы реформ и вообще событий, идеологической контрреволюции в 1991 году не произошло. Случился отказ от радикального утопизма в марскистско-ленинском варианте. Но без содержательного пересмотра вещей. Можно сказать, что радикализм был преодолён простым скептицизмом и цинизмом.

И вот Страна вступила в войну.

В РФ нет серьёзного онтологического обоснования себя. Невозможно ныне написать нетривиальный официальный текст с действительными основаниями Российской государственности.

Конституция РФ - советско-либеральная. Первое в ней - по инерции, второе - в силу специфических исторических обстоятельств её появления. Этот документ не зиждется ни на героической мифологии отцов-основателей, ни на многовековой традиции, ни на религиозной или идеологической вере. Он вообще как будто не сильнее нас. И он не почитается. Поправки в конституцию РФ можно вносить волюнтаристски и безответственно.

Теперь вновь к войне. Из конституции РФ нельзя никак понять, вывести, почему государство решилось вести войну, куда и зачем наступают его войска. Вполне закономерно, что и цели СВО интерпретируются волюнтаристски, почти произвольно. На официальном уровне их произносят, а тем более пишут без энтузиазма. Они слабее, менее серьёзны, чем каждый шаг и выстрел на линии фронта, - элементарным образом попросту потому что последние - объективная реальность, неигнорируемая.

В этих обстоятельствах своё значение явственно проявило то лучшее в переменах 1985-1991, с которого мы начали наши рассуждения - реставрация частной собственности, эмансипация личности с её амбициями.

Государство даёт деньги добровольцам на войну. Возможно, нет более несоветского образа, чем наёмник на службе у государства.

Вообще, для всех левых и правых модернистских учений в данном образе есть нечто дурное. Фашиста не устроит здесь излишний частный интерес и инициатива, либертарианца - напротив, этатизм и милитаризм. Марксизм и всё от него производное, левый либерализм - категорически несовместимы с очевидным капиталистическим и империалистическим духом явления.

Мы видим, что всё это люди скучные и несовременные.

Вагнер в таком контексте был как раз очень в духе времени. Вплоть до того, что у нас война не объявлена - и Вагнер тоже был не объявлен.

Полный текст эссе можно прочитать в Телеграфе:
https://telegra.ph/Russkij-dobrovolcheskij-avangard-na-sovetskih-oskolkah-Antiyunger-01-09

- Я вижу иначе. Европу саму ждёт нестабильность, этнические беспорядки, отток промышленности хоть куда, потеря суверенитета. Ничего хорошего Европу уже не ждёт. А украинская земля слишком хороша, чтоб долго оставаться пустой.

- Беспорядки это не важно. Главное и очевидное — Европа, точнее в первую очередь Германия лишилась дешевой энергии и сырья. У власти марионетки, действующие во вред Германии. Правые даже имея большенство, проигрывают власть. Производство будет эмигрировать. Европа идет на убой, как и большенство рогатого скота в мире. (https://bohemicus.livejournal.com/153206.html?thread=44415094#t44415094)

Подражание Иванову-Петрову, или Песнь ЖЖ-иста (02.01.2024)

МУЖЧИНА НОМАД, А ЖЕЩИНА ОСЕДЛА?

Согласно мнению близкой к феминистическим кругам арх. М. Гимбутас (1974), во времена неолита Европа была матриархальной, осёдлой и земледельческой, и эта вот пастораль процветала, пока её не втоптали в землю патриархальные кочевники-индоевропейцы. Построение это её, конечно, представляет собой сугубую фантазию, даже приблизительно не соответствуя современным представлениям культурной антропологии; несмотря на это, похоже, Гимбутас всё-таки удалось сделать некое довольно точное наблюдение: что если, действительно, мужчина номад, а женщина оседла?

В пользу этого можно привести немало доводов: уже греки полагали Гестию, богиню домашнего очага, навек застывшей и воплощавшей неподвижность, противопоставляя ей быстроногого Гермеса, не знающего покоя, конкретности и презирающего всё устоявшееся. Евгений Головин также относил к мужским качествам бунт, авантюризм и подобное, упоминая, что лишение их напоминает кастрацию — и такого же мнения Ницше.

Вот и Аристотель отмечает, что деспотии и тирании классического мира, стремясь истребить кочевые качества, всегда пытались как бы сделать общество как бы менее мужественным. Иными словами, тенденция тут прослеживается вполне однозначная, хотя, конечно, следует помнить, что речь идёт ни в коем случае не о том, что всегда и всё обстоит именно так, не о правиле, но наблюдении.

Ряд исследований отмечает, что хотя в среднем уровень интеллекта у полов одинаков, женщины в своей массе демонстрируют усреднённые показатели, тогда как мужчины чаще всего выдаются в ту или иную сторону — там, иными словами, куда больше как совсем глупцов, так и гениев.

Согласно психол. Р. Баумейстеру (2010) в пересказе Ф. Зимбардо (2017 [2015]), «на протяжении истории человечества … женщины старались не рисковать и не отрываться от толпы … мужчины же, напротив, действовали совсем по другим правилам», ведь «мужчина, желающий построить свою генеалогию, — это прежде всего человек предприимчивый, с богатым воображением, рисковый, находящийся в поисках чего-то нового»: викинг, колонизатор, в общем, покоритель.

Итак, мужчина склонен дерзать, бросаться в крайности, пробовать и вообще быть пытливым. Подробнее об этом читайте в новом тексте «Эллинистики».

- Неужели вы не замечайте, что в западном мире пришли к власти дегенераты и они последние лет 50 переделывают западную цивилизацию со своими ущербными представлениями?<...> И самое главное в западных странах ломают традиционную семью, а семья (как не банально) ячейка общества т.е. ломают само обществo.

- <...>Само собой, от прежнего общественного устройства и образа жизни скоро не останется ничего. Например, до распространения искусственных маток, по оценкам специалистов, осталось лет 25-30. А возможны ещё и клонирование людей, и радикальное продление сроков их жизни. Не удивлюсь, если уже к концу текущего века деторождение полностью исчезнет или даже будет запрещено. И как бы в такой ситуации могли сохраниться традиционная семья, или общество, или государство, существовавшие в книгопечатную эпоху? Хорошо, если хотя бы от нашей культуры хоть что-то останется. Но вообще-то всё это называется именно прогресс и даже эволюция, а не деградация.

- Это уже и не Человек будет, если так оно будет. И он будет хуже — хороший человек бывает, когда его полностью выносили 9 месяцев, а затем воспитали любящие мама и папа. И он, и общество такое всегда победит в естественном отборе, а все извращённые девиации распространились лишь из-за отключения механизма этого отбора. Но везде то отбор не отключить — и потому традиционный уклад ещё себя покажет. Впрочем, он и показывает: замещение населения мигрантами из этого ряда процесс). (https://bohemicus.livejournal.com/153206.html?thread=44433270#t44433270)

Подражание Иванову-Петрову, или Песнь ЖЖ-иста (02.01.2024)

Пояснение к критике пацифизма.

... Здесь нужно понимать, что я оспариваю пацифизм вовсе не с позиций, напротив, "милитаризма".

Я просто смотрю на политические процессы не догматически, а объективно, - в сущности как на часть природы.

Пацифисты - это не "очень добрые люди", а люди, в общем отрицающие само существование геополитических факторов. Отрицающие нетривиальность государственной границы как явления (тривиальная сущность не может быть предметом споров). В конце-концов тривиализуется уже государственность.

Заместо этого предлагаются разные варианты левых утопий, в соответствии с которыми все люди живут едином храме. Таким образом, пацифисты - это религиозные фанатики (обычно в рамках более общего учения). Мы помним, сколько миллионов людей в 20 веке стали жертвами такого рода левых учений в ходе гражданских войн и чисток.

Каков ключевой изъян нашей политической системы на протяжении последних 100 лет?

Уничтоженная и выродившаяся элита. Цвет русской нации подвергся жесточайшим репрессиям после 1917 г. Советская номенклатура и современная российская бюрократия не справилась и не справляется с вызовами, которые стоят перед Россией и русским народом в конце XX - начале XXI века.

Единственный путь спасения нации - возрождение настоящей русской национальной элиты. Таков путь Братства Академистов - сетевого сообщества русских студентов, связавших свою судьбу с судьбой русского народа и его интересами. Нам не нужны запасные аэродромы и снисходительное отношение Запада, нам нужна Великая Россия - процветающая Империя, находящаяся на острие технологического прогресса и стоящая на страже традиционных христианских ценностей.

Чтобы воссоздать русскую национальную элиту и интеллигенцию - нужно пройти большой и сложный путь и мы начали его три года назад. Сегодня под эгидой Братства Академистов действует уже тридцать региональных отделений, объединяющих больше тысячи молодых русских лидеров, интеллектуалов, воинов, добровольцев, волонтеров - лучших представителей поколения.

Мы ждем Вас, братья и сестры - присоединяйтесь к Братству.

Российская Империя сама себя не построит, ей нужны Вы!

Братство Академистов | Подписаться

Если бы население России состояло из живущих в песках религиозных фанатиков, то, возможно, её развитие и шло бы в направлении Саудовской Аравии. Но, как Вы сами заметили, "мы северный европейский народ". О сугубо светском характере русской культуры я не буду даже говорить - в этом журнале было предостаточно дискуссий на эту тему (одна из них - на полторы тысячи комментариев).

Ну и добавьте к этому собственное замечание о женщинах - "отклонение в другом направлении". Вы говорите с человеком, который десятки раз декларировал свою приверженность гражданским правам и личным свободам, а в шутку предлагаете ему повосхищаться обществом мракобесов, дискриминирующих половину населения по половым признакам.

«Русская модель», комментарии, 16.5.2013

Итак, женщине, говоря совсем просто, скорее ближе создание, так сказать, гнезда, мужчине же — напротив, стремление всеми силами избежать необходимости осесть. Это противоречит самой сути Гермеса: если он осядет, подобно ей и как ей бы того хотелось, то перестанет быть собой, закончится. (При этом и самой ей может после этого разонравиться, для чего известно немало случаев, когда типичный badboy пытался поступиться своим образом, думая, что тем угодит, только для того, чтобы затем узнать, что он «уже не тот, каким я тебя полюбила». Так карается худшая измена — самому себе.)

Хорошо об этом писал Анри Монтерлан: «Обыкновенный человек еще может жениться. Но сколько-нибудь выдающийся — это уже опасно! … [жёны] — источник забот, а у человека исключительного ум должен быть свободен … нужно быть совершенно независимым». Его герой признаётся: «Для меня невыносимо ощущение, что ты на привязи. Уехать за границу, в дальнюю экспедицию, скрыться в монастырь — все это, может быть, и не нужно мне. Необходимо лишь чувство возможности, отсутствия препятствий. Закрепление на каком-то месте просто убийственно … я бешусь от … принудительности».

Именно чем-то в таком духе таким рисуется, что любопытно, νόστος, возвращение героя домой: его путешествие завершается женитьбой, и далее его жизнь не представляет из себя уже ничего особенного. Марк Твен, заканчивая книгу о Томе Сойере, отмечает то, сколь трудно решить, где же ставить точку в случае истории, повествующей о молодых людях, тогда как тот, «кто пишет повесть о взрослых людях, тот знает точно, на чем она должна остановиться — на браке», i.e., там это конец, завершение всего.

Всегда ли так было? Велик соблазн вообразить, что только ближе к нашему времени стала наблюдаться подобная картина, тогда как в более древние времена брак представлял собой нечто совершенно иное. Однако этому противоречат сообщения греков, которые собрал Афиней; так, у Менандра есть такое: «Коль ты в уме, не женишься, не распростишься с жизнью. Сам женился я. И потому жениться не советую», а у Антифана, в свою очередь, следующее: «„Женился он“. — „Немыслимо! Расстались мы с живым и на прогулку собиравшимся!“».

В другом месте его герои сокрушаются: «Несчастны мы, продавши за приданое свободу слова, радость, да и жизнь свою! Живем рабами жен мы в доме собственном». Того же мнения Эзоп: «В супружеской жизни жена — твой противник, который всегда при оружии и все время измышляет, как бы тебя подчинить». Так что, по-видимому, такая ситуация — ровесница равноправного, моногамного брака, который был изобретён как раз в Древней Греции, она имманентна присуща ситуации, когда женщина не находится в азиатском подчинении, какие бы выводы из этого ни следовали.

Явление, о которому тут идёт речь, возможно назвать доместификацией, или же одомашниванием, по аналогии с тем процессом, которому человек подверг часть флоры и фауны, подчиняя оные цивилизации, преобразуя их под свои нужды. Однако и сам венец творения не остался в стороне, на него, по природе скорее охотника и собирателя, тоже охотились, спрессовывая в стадо за оградой: таким был генезис ранних государств.

И только в Греции, как мы видели, оставался большой простор для того, чтобы сохранился кочевой если не быт, но дух. Окончательного решения этого вопроса жаждала тирания, и тут можно было бы спросить, не потому ли она, как заметил уже Аристотель, захватывая власть, заигрывала именно с эмансипацией (ἄνεσις) женщин, что оные по природе своей имеют склонность к осёдлости: по словам Стагирита, характерным признаком тирании является «господство женщин (γυναικοκρατία) в семейном быту».

⬅️⬆️«Мужчина номад, а женщина оседла?», 3/5 ➡️