Максимально честное личное мнение о IX архитектурной биеннале Санкт-Петербурга
С 27 ноября по 1 декабря в Петербурге проходило традиционное для архитектурной жизни города мероприятие - биеннале, организованная Объединением архитектурных мастерских (ОАМ).
В этом году к команде организаторов присоединились несколько крутых профессионалов. И стали видны изменения в лучшую сторону, если сравнивать с тем, что мы видели 2 года назад.
Из достоинств: 🔸 удалось хорошо сформировать деловую программу. Дискуссии были действительно интересные, а среди спикеров - не только члены ОАМ, но и очень интересные специалисты; 🔸дизайн экспозиции стал гораздо лучше; 🔸 понятная навигация.
Что мне не понравилось:
🔹 Сегрегация. Экспозиция выставки была организована таким образом, что в главном зале располагались планшеты исключительно членов ОАМ. Работы других бюро располагались на балконе, не говоря уже о студентах, которые были вынесены вообще на отшиб. Деление на «своих» и «чужих» никогда не проводит к чему-то полезному, обычно исключительно к конфликтам. К тому же, подобный подход, на мой взгляд, дискредитировал сам ОАМ. Проекты на втором этаже мне показались более интересными, особо отмечу бюро MLA+, ludi architects, ЛУЧ. На первом этаже на некоторые проекты смотреть было просто удивительно. Не имею информации, проходили ли проекты какой-то отбор, но на месте некоторых я бы спрятал эти проекты в ящик, закрыл на замок и никогда бы никому это не показывал. Но их авторы по какой-то причине решили гордо выставить их на планшетах биеннале. Конкретные бюро тактично называть не буду - пусть каждый подумает сам. Из классных проектов на первом этаже отмечу бюро SLOI, Futura и Спецреставрацию.
🔹 Очень мало внимание уделено студентам. Меня, как преподавателя, этот вопрос тоже очень беспокоит. Если мы не будем давать на таких событиях шанса студентам проявить себя, то где будем? И где будущем молодым специалистам набираться опыта, чтобы у нынешних мастодонтов была хорошая смена? Могу вам перечислить более десятка студентов СпбГАСУ, Академии художеств и Академии Штиглица, работы которых достойны большего внимания, чем проекты некоторых отдельных членов ОАМ.
🔹 Планшеты как способ репрезентации бюро. На эту тему во время нашей дискуссии в воскресенье высказалась Елизавета Лихачева, которую я поддержал. Я не побоюсь формулировки, что такая форма репрезентации в глазах обычных горожан, и даже некоторых потенциальных заказчиков, обесценивает работу архитектора. При том, что в профессии архитектора один из самых длинных циклов продукта, мы представляем свою работу 3 визуализациями - серьезно? Это может быть понятно для внутреннего диалога внутри комьюнити - но презентовать проекты в таком виде обычным горожанам, журналистам и потенциальным заказчикам - ужасная идея. Мало того, что это не преподносит архитектуру как искусство, так еще и снижает ее цену в прямом (денежном) смысле этого слова. Архитектура в коммерческих предложениях на концепции уже сейчас стоит в среднем в 3 раза дешевле маркетинговой стратегии. Все ок вообще?
Как мой личный вывод из всего этого:
👉 архитектурное сообщество должно стремиться к большой открытости, чтобы не выглядеть со стороны как «масонская ложа»;
👉 нужно прикладывать усилия к объединению профессионального сообщества, а не к его сегрегации. По всей видимости, конфликт Союза архитекторов и ОАМа никого ничему не научил;
👉 нужно четко разделять и понимать типологию мероприятия: оно закрытое для комьюнити, или же открыто ко всем. Исходя из этого и выстраиваются методы диалога. Если это профессиональное мероприятие - пример конференция Архитекторов РФ. Если мероприятие городское, хорошие примеры тоже есть: Арх.Москва, последний Архитектон, Зодчество ВРН;
👉 профессии архитектора и урбаниста должны стремиться к публичности. Я настаиваю на том, что специалисты, которые работают с городской средой должны быть известны как авторы того или иного проекта, и нести публичную ответственность за свои работы перед горожанами.
А что вы думаете, уважаемые коллеги и подписчики? Приглашаю вас к диалогу в комментариях!
Максимально честное личное мнение о IX архитектурной биеннале Санкт-Петербурга
С 27 ноября по 1 декабря в Петербурге проходило традиционное для архитектурной жизни города мероприятие - биеннале, организованная Объединением архитектурных мастерских (ОАМ).
В этом году к команде организаторов присоединились несколько крутых профессионалов. И стали видны изменения в лучшую сторону, если сравнивать с тем, что мы видели 2 года назад.
Из достоинств: 🔸 удалось хорошо сформировать деловую программу. Дискуссии были действительно интересные, а среди спикеров - не только члены ОАМ, но и очень интересные специалисты; 🔸дизайн экспозиции стал гораздо лучше; 🔸 понятная навигация.
Что мне не понравилось:
🔹 Сегрегация. Экспозиция выставки была организована таким образом, что в главном зале располагались планшеты исключительно членов ОАМ. Работы других бюро располагались на балконе, не говоря уже о студентах, которые были вынесены вообще на отшиб. Деление на «своих» и «чужих» никогда не проводит к чему-то полезному, обычно исключительно к конфликтам. К тому же, подобный подход, на мой взгляд, дискредитировал сам ОАМ. Проекты на втором этаже мне показались более интересными, особо отмечу бюро MLA+, ludi architects, ЛУЧ. На первом этаже на некоторые проекты смотреть было просто удивительно. Не имею информации, проходили ли проекты какой-то отбор, но на месте некоторых я бы спрятал эти проекты в ящик, закрыл на замок и никогда бы никому это не показывал. Но их авторы по какой-то причине решили гордо выставить их на планшетах биеннале. Конкретные бюро тактично называть не буду - пусть каждый подумает сам. Из классных проектов на первом этаже отмечу бюро SLOI, Futura и Спецреставрацию.
🔹 Очень мало внимание уделено студентам. Меня, как преподавателя, этот вопрос тоже очень беспокоит. Если мы не будем давать на таких событиях шанса студентам проявить себя, то где будем? И где будущем молодым специалистам набираться опыта, чтобы у нынешних мастодонтов была хорошая смена? Могу вам перечислить более десятка студентов СпбГАСУ, Академии художеств и Академии Штиглица, работы которых достойны большего внимания, чем проекты некоторых отдельных членов ОАМ.
🔹 Планшеты как способ репрезентации бюро. На эту тему во время нашей дискуссии в воскресенье высказалась Елизавета Лихачева, которую я поддержал. Я не побоюсь формулировки, что такая форма репрезентации в глазах обычных горожан, и даже некоторых потенциальных заказчиков, обесценивает работу архитектора. При том, что в профессии архитектора один из самых длинных циклов продукта, мы представляем свою работу 3 визуализациями - серьезно? Это может быть понятно для внутреннего диалога внутри комьюнити - но презентовать проекты в таком виде обычным горожанам, журналистам и потенциальным заказчикам - ужасная идея. Мало того, что это не преподносит архитектуру как искусство, так еще и снижает ее цену в прямом (денежном) смысле этого слова. Архитектура в коммерческих предложениях на концепции уже сейчас стоит в среднем в 3 раза дешевле маркетинговой стратегии. Все ок вообще?
Как мой личный вывод из всего этого:
👉 архитектурное сообщество должно стремиться к большой открытости, чтобы не выглядеть со стороны как «масонская ложа»;
👉 нужно прикладывать усилия к объединению профессионального сообщества, а не к его сегрегации. По всей видимости, конфликт Союза архитекторов и ОАМа никого ничему не научил;
👉 нужно четко разделять и понимать типологию мероприятия: оно закрытое для комьюнити, или же открыто ко всем. Исходя из этого и выстраиваются методы диалога. Если это профессиональное мероприятие - пример конференция Архитекторов РФ. Если мероприятие городское, хорошие примеры тоже есть: Арх.Москва, последний Архитектон, Зодчество ВРН;
👉 профессии архитектора и урбаниста должны стремиться к публичности. Я настаиваю на том, что специалисты, которые работают с городской средой должны быть известны как авторы того или иного проекта, и нести публичную ответственность за свои работы перед горожанами.
А что вы думаете, уважаемые коллеги и подписчики? Приглашаю вас к диалогу в комментариях!
In 2018, Telegram’s audience reached 200 million people, with 500,000 new users joining the messenger every day. It was launched for iOS on 14 August 2013 and Android on 20 October 2013. Telegram channels fall into two types: The creator of the channel becomes its administrator by default. If you need help managing your channel, you can add more administrators from your subscriber base. You can provide each admin with limited or full rights to manage the channel. For example, you can allow an administrator to publish and edit content while withholding the right to add new subscribers. Co-founder of NFT renting protocol Rentable World emiliano.eth shared the group Tuesday morning on Twitter, calling out the "degenerate" community, or crypto obsessives that engage in high-risk trading.
from us
