Cactus Legal

Судебная практика по выплатам бойцам за ранения на СВО: часть 1
#СВО

🌵Дело № 2А-118/2023 Оренбургского гарнизонного военного суда: боец на марше в колонне получил перелом левой ноги в результате подрыва автомобиля на мине. Через два часа боец получил второе ранение – перелом правой ноги в результате подрыва техники на противотанковой мине. Эти события установлены заключением по результатам служебного разбирательства, утвержденного ВРИО командира войсковой части. Дополнительно по сведениям журнала учета боевых действий установлено, что боец был ранен в результате нападения ДРГ и артобстрела. Военный же госпиталь выдал справку об одном ранении двух ног, на основании которой был издан приказ командира воинской части и бойцу была выплачена только одна выплата 3 млн руб. Боец обжаловал решение командира в суд и потребовал второй выплаты за второе ранение. Однако суд отказал бойцу, указав, что заключение по результатам служебного расследования, подтверждающее два ранения, не является надлежащим доказательством в отличие от справки военного госпиталя. Более того, суд признал два ранения одним ввиду короткого времени между ними в рамках одного боевой задачи. Боец подал апелляцию, которая, надеемся, окажется успешной.

🌵Дело № 2А-42/2023 Владимирского гарнизонного военного суда (аналогичное дело этого же суда 2А-26/2023): боец при выполнении боевых задач в районе Бучи попал под обстрел и получил ранение в результате попадания выстрела из гранатомёта в автомобиль. После этого боец постоянно испытывал не прекращающуюся сильную головную боль, тяжесть в голове, потемнение в глазах, нечеткость зрения, шум в ушах, ухудшение слуха, потерю слуха правым ухом, тошноту, ухудшение сна, головокружение. Начальник Росгвардии по Владимирской области отказал бойцу в получении выплаты, так как дата и время получения им травмы документально не установлены и зафиксированы только с его слов. Боец обжаловал такой отказ в суд, который отказал ему. Более того, суд отметил, что Указ Президента № 98 от 05.03.22 не распространяется на ранения с 24.02.22 по 04.03.22, что, конечно же, не является справедливым. Боец подал апелляцию, которая, надеемся окажется успешной.

🌵Дело № 2А-30/2023 Рязанского гарнизонного военного суда: боец в составе колонны попал под минно-артиллерийский обстрел и получил контузию. Бойцу стало плохо, пролежав около трех часов он продолжил нести службу. От эвакуации с медицинским отрядом отказался, так как на следующий день должен был отправиться в отпуск. Это подтверждено свидетельскими показаниями в суде. Командир войсковой части издал приказ о получении ранения бойцом, однако затем его отменил ввиду невозможности достоверного установления факта получения ранения. Боец находился на лечении с диагнозом «Хроническая двусторонняя смешанная тугоухость» в военном госпитале, который заявил, что такая травма могла произойти не только от взрывных воздействий, но и от хронического заболевания или бытовой травмы. Боец обжаловал отказ в выдаче справки о ранении, но суд отказал в иске. К сожалению, боец не подавал апелляцию.

🌵Дело № 2-73/2022 Абаканского гарнизонного военного суда: войсковая часть по ошибке перечислила выплату за ранение в размере 3 млн руб. не тому бойцу. Затем войсковая часть потребовала от бойца вернуть денежные средства, и боец вернул их часть в размере 1,69 млн руб., но оставшуюся часть возвращать отказался. Войсковая часть подала в суд о довзыскании ошибочно переведенной суммы, однако суд встал на сторону бойца и сказал, что это не счетная ошибка, а техническая, ответственность за которую несет войсковая часть. Апелляция отменила решение первой инстанции, но кассация встала на сторону бойца и подтвердила решение первой инстанции.

🌵Дело № 1-3/2023 Курильского гарнизонного военного суда: боец после употребления спиртных напитков, праздно проводя время, получил колото-резанную травму плеча. Затем боец получил выплату за ранение, сообщив, что получил его якобы в период ведения боевых действий. Впоследствии боец сознался в содеянном и был приговорен судом к 4 годам условно по ч. 4 ст. 159 УК с взысканием суммы выплаты.

www.tgoop.com/cactuslegal/90

22.5K viewsedited  Sep 26, 2023 at 18:42

Судебная практика по выплатам бойцам за ранения на СВО: часть 1
#СВО

🌵Дело № 2А-118/2023 Оренбургского гарнизонного военного суда: боец на марше в колонне получил перелом левой ноги в результате подрыва автомобиля на мине. Через два часа боец получил второе ранение – перелом правой ноги в результате подрыва техники на противотанковой мине. Эти события установлены заключением по результатам служебного разбирательства, утвержденного ВРИО командира войсковой части. Дополнительно по сведениям журнала учета боевых действий установлено, что боец был ранен в результате нападения ДРГ и артобстрела. Военный же госпиталь выдал справку об одном ранении двух ног, на основании которой был издан приказ командира воинской части и бойцу была выплачена только одна выплата 3 млн руб. Боец обжаловал решение командира в суд и потребовал второй выплаты за второе ранение. Однако суд отказал бойцу, указав, что заключение по результатам служебного расследования, подтверждающее два ранения, не является надлежащим доказательством в отличие от справки военного госпиталя. Более того, суд признал два ранения одним ввиду короткого времени между ними в рамках одного боевой задачи. Боец подал апелляцию, которая, надеемся, окажется успешной.

🌵Дело № 2А-42/2023 Владимирского гарнизонного военного суда (аналогичное дело этого же суда 2А-26/2023): боец при выполнении боевых задач в районе Бучи попал под обстрел и получил ранение в результате попадания выстрела из гранатомёта в автомобиль. После этого боец постоянно испытывал не прекращающуюся сильную головную боль, тяжесть в голове, потемнение в глазах, нечеткость зрения, шум в ушах, ухудшение слуха, потерю слуха правым ухом, тошноту, ухудшение сна, головокружение. Начальник Росгвардии по Владимирской области отказал бойцу в получении выплаты, так как дата и время получения им травмы документально не установлены и зафиксированы только с его слов. Боец обжаловал такой отказ в суд, который отказал ему. Более того, суд отметил, что Указ Президента № 98 от 05.03.22 не распространяется на ранения с 24.02.22 по 04.03.22, что, конечно же, не является справедливым. Боец подал апелляцию, которая, надеемся окажется успешной.

🌵Дело № 2А-30/2023 Рязанского гарнизонного военного суда: боец в составе колонны попал под минно-артиллерийский обстрел и получил контузию. Бойцу стало плохо, пролежав около трех часов он продолжил нести службу. От эвакуации с медицинским отрядом отказался, так как на следующий день должен был отправиться в отпуск. Это подтверждено свидетельскими показаниями в суде. Командир войсковой части издал приказ о получении ранения бойцом, однако затем его отменил ввиду невозможности достоверного установления факта получения ранения. Боец находился на лечении с диагнозом «Хроническая двусторонняя смешанная тугоухость» в военном госпитале, который заявил, что такая травма могла произойти не только от взрывных воздействий, но и от хронического заболевания или бытовой травмы. Боец обжаловал отказ в выдаче справки о ранении, но суд отказал в иске. К сожалению, боец не подавал апелляцию.

🌵Дело № 2-73/2022 Абаканского гарнизонного военного суда: войсковая часть по ошибке перечислила выплату за ранение в размере 3 млн руб. не тому бойцу. Затем войсковая часть потребовала от бойца вернуть денежные средства, и боец вернул их часть в размере 1,69 млн руб., но оставшуюся часть возвращать отказался. Войсковая часть подала в суд о довзыскании ошибочно переведенной суммы, однако суд встал на сторону бойца и сказал, что это не счетная ошибка, а техническая, ответственность за которую несет войсковая часть. Апелляция отменила решение первой инстанции, но кассация встала на сторону бойца и подтвердила решение первой инстанции.

🌵Дело № 1-3/2023 Курильского гарнизонного военного суда: боец после употребления спиртных напитков, праздно проводя время, получил колото-резанную травму плеча. Затем боец получил выплату за ранение, сообщив, что получил его якобы в период ведения боевых действий. Впоследствии боец сознался в содеянном и был приговорен судом к 4 годам условно по ч. 4 ст. 159 УК с взысканием суммы выплаты.

BY Cactus Legal