Cactus Legal

Нарушения правил дорожного движения на парковках
#автотема

🌵Дело № 02-4930/2021 Гагаринского районного суда Москвы: управляющая компания зафиксировала, что ответчик регулярно парковал транспортное средство по диагонали или перпендикулярно относительно машиноместа. Эти действия препятствовали движению других транспортных средств и нарушали нормы пожарной безопасности. Суд обязал ответчика парковаться в границах своего машиноместа. Добавим, что управляющей компании следовало бы просить суд установить судебную неустойку за каждый случай неисполнения решения суда.

🌵Дело № 12-632/2020 Центрального суда Калининграда: юрист Cactus Legal успешно признал незаконным постановление ГИБДД о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП ввиду отсутствия события правонарушения. Фабула дела: наш коллега, направляясь в одну из силовых структур для защиты доверителя, оставил свой автомобиль на небольшом пустыре на месте демонтированных киосков – ГИБДД посчитала это незаконной парковкой на тротуаре. К судебному заседанию Кирилл представил фото места парковки, ответы городской администрации о ширине тротуара и о правовой судьбе участка, на котором был оставлен автомобиль. Также в суде были рассмотрены снимки с гугл карт, публичной кадастровой карты и ГОСТ по ширине тротуара. В итоге суд отменил постановление ГИБДД. Следующим шагом Кирилл (дело № 2-3575/2021 Центрального районного суда Калининграда) взыскал с МВД России моральный и материальный ущерб за незаконное привлечение к ответственности.

🌵Дело № 12-0546/2023 Хорошевского районного суда Москвы: суд оставил в силе постановление о привлечении водителя к ответственности в виде штрафа по ч. 2 ст. 12.19 КоАП за стоянку на месте, отведенном для стоянки транспортных средств инвалидов.

🌵Дело № 12-143/2021 Калининского районного суда Чебоксар (аналогичное дело № 12-104/2023 Ленинского районного суда Курска): суд оставил в силе постановление о привлечении водителя к ответственности в виде 2 000 руб. по ч. 4 ст. 12.19 КоАП за остановку на выезде из подземного паркинга, что повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств.

🌵Дело № 12-138/2012 Октябрьского районного суда Тамбова: суд оставил в силе постановление о привлечении водителя к ответственности в виде 300 руб. по ч. 3 ст. 12.19 КоАП за парковку на тротуаре подземного паркинга, создающую помехи для пешеходов.

🌵Дело № 05-1027/2017 Кунцевского районного суда Москвы: суд привлек управляющую компанию к ответственности в виде 200 000 руб. по ч. 1 ст. 12.34 КоАП, так как из-за надлежащего состояния дороги в подземном паркинге случилось ДТП (поднятие решетки водостока привело к повреждению автомобиля). Добавим, что потерпевшему следовало бы дополнительно взыскивать с управляющей компании причиненный ущерб путем подачи гражданского иска.

🌵Дело № 05-0177/2021 Троицкого районного суда Москвы: водитель проигнорировал в подземном паркинге знак «уступи дорогу», в результате чего произошло ДТП с причинением легкого вреда здоровью невиновному участнику ДТП. Суд лишил водителя прав на управление транспортным средством на один год по ч. 1 ст. 12.24 КоАП.

🌵Дело № 5-11/2020 224-го гарнизонного военного суда Санкт- Петербурга: водитель управлял автомобилем на подземном паркинге в состоянии опьянения. Суд лишил водителя прав на управление транспортным средством на полтора года со штрафом в размере 30 000 руб. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП.

🌵Дело № 12-235/2018 Центрального районного суда Тулы: водитель совершил наезд на пожарный шкаф на подземном паркинге и покинул место ДТП. Суд лишил водителя прав на управление транспортным средством по ч. 2 ст. 12.27 КоАП.

🌵Дело № 2-7621/2022 Советского районного суда Казани: водитель пользовался услугами каршеринга «Делимобиль» и получил от него требование об уплате договорного штрафа за парковку арендованного автомобиля на тротуаре. При этом «Делимобиль» узнал о неправильной парковке не от сотрудников ГИБДД (их не было), а от третьих лиц. Водитель подал иск о признании договорного штрафа незаконным. Суд отказал в иске водителю и поддержал позицию «Делимобиль» о законности договорного штрафа.

www.tgoop.com/cactuslegal/96

1.6K viewsedited  Oct 15, 2023 at 22:54

Нарушения правил дорожного движения на парковках
#автотема

🌵Дело № 02-4930/2021 Гагаринского районного суда Москвы: управляющая компания зафиксировала, что ответчик регулярно парковал транспортное средство по диагонали или перпендикулярно относительно машиноместа. Эти действия препятствовали движению других транспортных средств и нарушали нормы пожарной безопасности. Суд обязал ответчика парковаться в границах своего машиноместа. Добавим, что управляющей компании следовало бы просить суд установить судебную неустойку за каждый случай неисполнения решения суда.

🌵Дело № 12-632/2020 Центрального суда Калининграда: юрист Cactus Legal успешно признал незаконным постановление ГИБДД о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП ввиду отсутствия события правонарушения. Фабула дела: наш коллега, направляясь в одну из силовых структур для защиты доверителя, оставил свой автомобиль на небольшом пустыре на месте демонтированных киосков – ГИБДД посчитала это незаконной парковкой на тротуаре. К судебному заседанию Кирилл представил фото места парковки, ответы городской администрации о ширине тротуара и о правовой судьбе участка, на котором был оставлен автомобиль. Также в суде были рассмотрены снимки с гугл карт, публичной кадастровой карты и ГОСТ по ширине тротуара. В итоге суд отменил постановление ГИБДД. Следующим шагом Кирилл (дело № 2-3575/2021 Центрального районного суда Калининграда) взыскал с МВД России моральный и материальный ущерб за незаконное привлечение к ответственности.

🌵Дело № 12-0546/2023 Хорошевского районного суда Москвы: суд оставил в силе постановление о привлечении водителя к ответственности в виде штрафа по ч. 2 ст. 12.19 КоАП за стоянку на месте, отведенном для стоянки транспортных средств инвалидов.

🌵Дело № 12-143/2021 Калининского районного суда Чебоксар (аналогичное дело № 12-104/2023 Ленинского районного суда Курска): суд оставил в силе постановление о привлечении водителя к ответственности в виде 2 000 руб. по ч. 4 ст. 12.19 КоАП за остановку на выезде из подземного паркинга, что повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств.

🌵Дело № 12-138/2012 Октябрьского районного суда Тамбова: суд оставил в силе постановление о привлечении водителя к ответственности в виде 300 руб. по ч. 3 ст. 12.19 КоАП за парковку на тротуаре подземного паркинга, создающую помехи для пешеходов.

🌵Дело № 05-1027/2017 Кунцевского районного суда Москвы: суд привлек управляющую компанию к ответственности в виде 200 000 руб. по ч. 1 ст. 12.34 КоАП, так как из-за надлежащего состояния дороги в подземном паркинге случилось ДТП (поднятие решетки водостока привело к повреждению автомобиля). Добавим, что потерпевшему следовало бы дополнительно взыскивать с управляющей компании причиненный ущерб путем подачи гражданского иска.

🌵Дело № 05-0177/2021 Троицкого районного суда Москвы: водитель проигнорировал в подземном паркинге знак «уступи дорогу», в результате чего произошло ДТП с причинением легкого вреда здоровью невиновному участнику ДТП. Суд лишил водителя прав на управление транспортным средством на один год по ч. 1 ст. 12.24 КоАП.

🌵Дело № 5-11/2020 224-го гарнизонного военного суда Санкт- Петербурга: водитель управлял автомобилем на подземном паркинге в состоянии опьянения. Суд лишил водителя прав на управление транспортным средством на полтора года со штрафом в размере 30 000 руб. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП.

🌵Дело № 12-235/2018 Центрального районного суда Тулы: водитель совершил наезд на пожарный шкаф на подземном паркинге и покинул место ДТП. Суд лишил водителя прав на управление транспортным средством по ч. 2 ст. 12.27 КоАП.

🌵Дело № 2-7621/2022 Советского районного суда Казани: водитель пользовался услугами каршеринга «Делимобиль» и получил от него требование об уплате договорного штрафа за парковку арендованного автомобиля на тротуаре. При этом «Делимобиль» узнал о неправильной парковке не от сотрудников ГИБДД (их не было), а от третьих лиц. Водитель подал иск о признании договорного штрафа незаконным. Суд отказал в иске водителю и поддержал позицию «Делимобиль» о законности договорного штрафа.

BY Cactus Legal