CatNews

Недавно прилетела новость, что при Трампе новый глава НАСА может отменить лунную ракету SLS и корабль Orion и сейчас ведутся обсуждения этого вопроса

Почему это скорее всего полная хуйня и отменять не будут?

1. Затраченные ресурсы.

SLS началась в конце нулевых годов, а глобально — в 2004, во время старта программы "Созвездие" при Буше. 20 лет NASA пилило этого Франкенштейна из остатков Шаттла, больше 25 млрд долларов было зарыто в это чудище. Ни Н-1, ни Энергия не разрабатывались так долго и за такие же деньги. У нас есть уже и подписчики, которые младше этих ракет.

При этом выхлоп есть. Ракета и корабль уже летали в космос и вокруг Луны, новые носители и корабли производятся для грядущих лунных экспедиций. А проблемы, с которыми столкнулся тот же Orion — решаемы. Да, дорого, да долго, но оно летает. Глушко, когда отменял Н-1, хоронил ракету, которая до разделения двух ступеней дойти не смогла — все испытания закончились провалом. Энергию естественным образом уволок за собой СССР.

Так вот вопрос — кто из американских чиновников решит похоронить эти усилия росчерком пера? Страна не разваливается, ракета летает. Зачем отменять?

2. NASA необходимо не допускать монополизации SpaceX

Да, контора Маска делает отличные ракеты — Falcon 9, Falcon Heavy, Starship — все они хороши. Вот только какой бы хорошей монополия не была, она так и останется монополией, со всеми вытекающими — накрутка цен, деградация качества, общий технологический застой. И если при руководстве Маска эти факторы навряд ли себя проявят (человек идейный в конце концов), то вот после его ухода — всё полезет наружу. И мы получим тот же Boeing и Lockheed Martin, только в новом качестве.

Поэтому SLS необходимо оставлять как альтернативу Старшипу и Хевику, если не в доставке грузов на орбиты, то хотя бы в грядущем освоении Луны.

3. Из этого вытекает ещё один фактор — безопасность

Когда лунная станция Gateway встанет на крыло, то к ней будут отправлять грузы считанные корабли и ракеты, а людей — так вообще 2 — SLS и Starship. Если будет принято стратегическое решение SLS убить, то, в случае проблем Старшипом, люди на Gateway могут быть заперты на неопределенное время — до выяснения и устранения проблем с кораблём. А недавний опыт с Боингом и Старлайнером подсказывает, что случается, когда с кораблём что-то идёт не так — космонавты остаются терпеть.

Всё это касается и наземной лунной станции — NASA не будет класть все яйца в одну корзину и даст денег на альтернативу Lunar Starship, привязанную к SLS.

Дублирование — основа безопасности любой системы.

www.tgoop.com/cat0news/20353

7.8K viewsСергей, Dec 26 at 19:10

Недавно прилетела новость, что при Трампе новый глава НАСА может отменить лунную ракету SLS и корабль Orion и сейчас ведутся обсуждения этого вопроса

Почему это скорее всего полная хуйня и отменять не будут?

1. Затраченные ресурсы.

SLS началась в конце нулевых годов, а глобально — в 2004, во время старта программы "Созвездие" при Буше. 20 лет NASA пилило этого Франкенштейна из остатков Шаттла, больше 25 млрд долларов было зарыто в это чудище. Ни Н-1, ни Энергия не разрабатывались так долго и за такие же деньги. У нас есть уже и подписчики, которые младше этих ракет.

При этом выхлоп есть. Ракета и корабль уже летали в космос и вокруг Луны, новые носители и корабли производятся для грядущих лунных экспедиций. А проблемы, с которыми столкнулся тот же Orion — решаемы. Да, дорого, да долго, но оно летает. Глушко, когда отменял Н-1, хоронил ракету, которая до разделения двух ступеней дойти не смогла — все испытания закончились провалом. Энергию естественным образом уволок за собой СССР.

Так вот вопрос — кто из американских чиновников решит похоронить эти усилия росчерком пера? Страна не разваливается, ракета летает. Зачем отменять?

2. NASA необходимо не допускать монополизации SpaceX

Да, контора Маска делает отличные ракеты — Falcon 9, Falcon Heavy, Starship — все они хороши. Вот только какой бы хорошей монополия не была, она так и останется монополией, со всеми вытекающими — накрутка цен, деградация качества, общий технологический застой. И если при руководстве Маска эти факторы навряд ли себя проявят (человек идейный в конце концов), то вот после его ухода — всё полезет наружу. И мы получим тот же Boeing и Lockheed Martin, только в новом качестве.

Поэтому SLS необходимо оставлять как альтернативу Старшипу и Хевику, если не в доставке грузов на орбиты, то хотя бы в грядущем освоении Луны.

3. Из этого вытекает ещё один фактор — безопасность

Когда лунная станция Gateway встанет на крыло, то к ней будут отправлять грузы считанные корабли и ракеты, а людей — так вообще 2 — SLS и Starship. Если будет принято стратегическое решение SLS убить, то, в случае проблем Старшипом, люди на Gateway могут быть заперты на неопределенное время — до выяснения и устранения проблем с кораблём. А недавний опыт с Боингом и Старлайнером подсказывает, что случается, когда с кораблём что-то идёт не так — космонавты остаются терпеть.

Всё это касается и наземной лунной станции — NASA не будет класть все яйца в одну корзину и даст денег на альтернативу Lunar Starship, привязанную к SLS.

Дублирование — основа безопасности любой системы.

BY CatNews