ЦДСП

✅Суд апеляційної інстанції не розглянув у порядку, передбаченому КПК України, клопотання сторони захисту щодо повторного дослідження доказів та не навів будь-яких обґрунтувань свого рішення в цій частині, що, не узгоджується із положеннями кримінального процесуального закону, в тому числі ст. 350, ч. 2 ст. 372 КПК України. З огляду на це, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції не можна визнати законною, обґрунтованою і вмотивованою (ст. 370 КПК України), оскільки наведені порушення могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону (ч.1 ст. 412 КПК України)
🔥Постанова ККС ВС від 05.12.2024 № 176/1033/22 (51-1608 км 24):
📎https://zakononline.com.ua/court-decisions/show/123552957

👍6🔥1

www.tgoop.com/cdoslidzennasp/4525

2.44K views., Dec 25, 2024 at 09:52

✅Суд апеляційної інстанції не розглянув у порядку, передбаченому КПК України, клопотання сторони захисту щодо повторного дослідження доказів та не навів будь-яких обґрунтувань свого рішення в цій частині, що, не узгоджується із положеннями кримінального процесуального закону, в тому числі ст. 350, ч. 2 ст. 372 КПК України. З огляду на це, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції не можна визнати законною, обґрунтованою і вмотивованою (ст. 370 КПК України), оскільки наведені порушення могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону (ч.1 ст. 412 КПК України)
🔥Постанова ККС ВС від 05.12.2024 № 176/1033/22 (51-1608 км 24):
📎https://zakononline.com.ua/court-decisions/show/123552957

BY ЦДСП