tgoop.com/chemcream/278
Last Update:
Вторая часть моего комментария к видео от Корейского дерматологического научно-исследовательского института и итоговая рефлексия ситуации
3) Ан Онни в видео очень подробно изучила результаты in-vitro тесты и раскритиковала лабораторию. Мне хотелось бы также подробно посмотреть протоколы in vivo тестов, сделанных самими брендами. Не из-за недоверия, а для получения информация по проведенным методам.
Но сами бренды обычно не выкладывают полные протоколы, ограничившись только картинками на сайте. Поэтому я правда рада, что поднялся такой скандал. По крайней мере, мы смогли посмотреть полный in vivo протокол Round lab (но не in vitro) который подтвердил заявленный спф, хотя Holika ограничилась только скринами с выводами, но их результаты тоже соотвествуют спф 50.
Хоть Ан Онни и нашла неточности у лаборатории, сама лаба не какая-то гаражная. Это крупный производитель солнцезащитных-фильтров, с сертификацией FDA и хорошим оборудованием, и у него можно заказать in-vitro проверку официально. Например, бренд Гельтек сообщил, что проверял в этой лабе свой санскрин in vitro и результаты совпали с дальнейшими результатами тестов in vivo в другой лаборатории.
Поэтому делать проверку у производителей сырья – нормальная практика. Так сделал бренд Art&Fact, при выпуске своего санскрина на рынок, проверив его у европейского производителя фильтров Ashland (и они тоже подтвердили спф 50 in vitro и сообщили, что заказали in vivo тесты).
Почему блогеры не провели in vivo тест?
Изначально они и планировали делать in vivo, но не получилось. После результатов in vitro также планировалось продолжить тесты и переделывать. Но изначально это не было громкими утверждениями, что Корея фальсифицирует санскрины. Они выложили предварительные результаты с возможностью дальнейшей проверки. Подробнее о ситуации авторов можно почитать в этом обсуждении.
Так кому верить: тестам бренда или тесту блогеров in vitro?
С одной стороны мы имеем in vitro + in vivo тестирования от Корейского научного центра (для брендов Round Lab, BoJ, d’Alba, Tocobo), сделанные в 2021-22 годах (судя по протоколам холики и round lab)
С другой in vitro тест от корейской лаборатории-производителя сырья (в которую обратились блогеры), где у нас есть результаты тестов, но без официального заключения и + Ан Онни нашла неточности в их тестировании.
На основании этих данных, если учесть, что у брендов за 2 года ничего не изменилось в производстве и сырье, однозначно in vivo данные от брендов более достоверные.
Финальные мысли:
Я не согласна с хейтом в сторону Майи и других авторов эксперимента. Но рада тому, что именно так мы заставляем рынок меняться – когда мы обсуждаем и проверяем много раз, держа руку на пульсе. Я бы хотела, чтобы у всех брендов были в рукаве тесты in vitro и in vivo, как это продемонстрировали корейские бренды. И это здорово, что Ан Онни как проверяющий орган разложила все по полочкам. Как минимум два бренда Skinjestique и Art&Fact решили провести дополнительные in vivo тесты. И я уверена, что в будущем и другие российские бренды не будут выпускать неподтвержденные санскрины. И будут иметь и in vivo, и in vitro тесты.
И это нормально спрашивать бренды и просить у них протоколы! Сама же Ан Онни в своем недавнем видео рассказывает о том, что рынок солнцезащитных средств по всему миру нестабильный. Потому что:
- законы в каждой стране разнятся
- в некоторых странах нет обязательств тестировать средство
- или можно использовать тесты, проведенные несколько лет назад
- не всегда есть возможность узнать, где проведен тест
Она приводит в пример Новую Зеландию. Потребители решили создать базу проверенных санскринов от разных производителей. Сделали запрос в 90+ компаний с вопросами где, как и когда проходили тесты, и только 27 компаний смогли должным образом ответить на все вопросы.
Поэтому еще раз подчеркну, насколько важно брендам быть прозрачными. Отвечать потребителям, а не банить людей и закрывать комментарии.
BY ChemCream
Share with your friend now:
tgoop.com/chemcream/278