tgoop.com/chernopsy/953
Last Update:
Про антропоморфизм и антропоцентризм
После поста про сознание у растений в комментариях возникла дискуссия об антропоморфизме (уподоблению психики животных психике человека) и антропоцентризме (идее об исключительности человеческой психики). С одной стороны обе идеи считаются научно порочными. С другой стороны, они противоположны друг другу, поэтому борьба с антропоцентризмом часто ведет к антропоморфизму: люди начинают говорить, что у животных все то же самое – вот, мол, юмор, вот эмоции, вот мораль, вот месть, вот азартные игры и т.д. - ничего у человека уникального нет! Часто этим грешат университетские преподаватели биологии: строят из себя материалистов, а заканчивают наивными фантазиями о психической жизни животных.
К чему я это. К тому, что иногда грех антропоцентризма связывают с грехом антропоморфизма, одно якобы следует из другого. Мне же - как я уже писал выше - кажется, что они противоположны и редко напрямую связаны (по крайней мере в среде профессиональных учёных).
Вот хороший пример конфликта этих двух взглядов из жизни Яка Панксеппа, который всю жизнь изучал эмоции грызунов (из той же статьи). Его работу про "смех" у крыс не хотели принимать и советовали от слова "laughther" в своих работах отказаться. Вопрос: кто тут антропоморфист, а кто антропоцентрист?
P.S. Ок, в идеальном сценарии, должна быть разработана теория и система понятий, независимая от привычных способов описания человека и животных. Пример такого подхода – Пол Чизек [1, 2]. Но создавать свою теорию поведения/психики с нуля не все готовы.
BY Черномырдин нашей психологии
Share with your friend now:
tgoop.com/chernopsy/953