Черномырдин нашей психологии

Про состязательные коллаборации

Во время обсуждения результатов коллаборации по проверке теорий сознания Лучия Меллони отметила, что в зале сидит Дэниэл Канеман - который одним из первых в психологии инициировал состязательную коллаборации (adversarial collaborations). Несколько раз он сотрудничал с исследователями, которые придерживаются противоположных ему взглядов.

Одна из таких работ была в своё время очень важной для меня. В аспирантуре я изучал имплицитное научение - способность усваивать закономерности в среде без осознания этих закономерностей. В этой области большинство исследователей убеждено, что имплицитное научение играет важную роль во всех аспектах нашей жизни: от языка до социального взаимодействия и профессиональной экспертизы. И это правда так! 🙂

При этом, с точки зрения когнитивных механизмов имплицитное научение обеспечивается тем, что Канеман называет системой 1. И Канеман всю жизнь изучал, как система 1 ведёт нас к ошибкам - когнитивным искажениям!

То есть с одной стороны имплицитное научение позволяет существовать такой вещи, как профессиональная интуиция. С другой – вызывает вездесущие когнитивные искажения.

В 2009 году Канеман опубликовал статью вместе со своим идейным оппонентом Гэри Клейном. Клейн долго изучал профессиональные решения в естественном контексте, где профессионалы быстро принимают решения, которые часто оказываются правильными. При этом выглядят эти решения как результаты работы системы 1: быстрые, без рассуждений, уверенные, с трудом объясняемые (то есть основаны на имплицитном научении – сказал бы я). В этой статье они с разных сторон разбирают условия, в которых профессиональная интуиция оказывается полезной, а в каких – вредной. Прекрасный пример состязательной коллаборации (хотя в этом случае это совместный анализ литературы, без новых экспериментов).

Канеман и Клейн приходят к выводу, что для успешных интуитивных решений профессиональные ситуации должны быть повторяемыми, там должно быть много устойчивых паттернов, которые может усвоить система 1 (Канеман и Клейн назвают такие среды “высоковалидными”, “high-validity environments”). Кроме этого, Канеман и Клейн называют быструю обратную связь, которая должна сопровождать решения профессионалов. Без неё может наблюдаться ситуация сверхуверенности: эксперту кажется, что он точно знает правильный ответ, однако, отсутствие регулярной обратной связи на аналогичные ситуации и ответы в прошлом приводит к тому, что точность таких ответов оказывается очень низкой.

Из этого можно сделать вывод, что если эксперт делает экспертное предсказание относительно какого-то нового явления, это предсказание скорее всего недорого стоит. Вспомним предсказание Хинтона. А также нобелевского лауреата по экономике Пола Кругмана (см. ниже).

Отдельно мне нравится название статьи Канемана и Клейна: Conditions for Intuitive Expertise: A Failure to Disagree

www.tgoop.com/chernopsy/969

2.3K viewsedited  Jul 11, 2023 at 15:05

Про состязательные коллаборации

Во время обсуждения результатов коллаборации по проверке теорий сознания Лучия Меллони отметила, что в зале сидит Дэниэл Канеман - который одним из первых в психологии инициировал состязательную коллаборации (adversarial collaborations). Несколько раз он сотрудничал с исследователями, которые придерживаются противоположных ему взглядов.

Одна из таких работ была в своё время очень важной для меня. В аспирантуре я изучал имплицитное научение - способность усваивать закономерности в среде без осознания этих закономерностей. В этой области большинство исследователей убеждено, что имплицитное научение играет важную роль во всех аспектах нашей жизни: от языка до социального взаимодействия и профессиональной экспертизы. И это правда так! 🙂

При этом, с точки зрения когнитивных механизмов имплицитное научение обеспечивается тем, что Канеман называет системой 1. И Канеман всю жизнь изучал, как система 1 ведёт нас к ошибкам - когнитивным искажениям!

То есть с одной стороны имплицитное научение позволяет существовать такой вещи, как профессиональная интуиция. С другой – вызывает вездесущие когнитивные искажения.

В 2009 году Канеман опубликовал статью вместе со своим идейным оппонентом Гэри Клейном. Клейн долго изучал профессиональные решения в естественном контексте, где профессионалы быстро принимают решения, которые часто оказываются правильными. При этом выглядят эти решения как результаты работы системы 1: быстрые, без рассуждений, уверенные, с трудом объясняемые (то есть основаны на имплицитном научении – сказал бы я). В этой статье они с разных сторон разбирают условия, в которых профессиональная интуиция оказывается полезной, а в каких – вредной. Прекрасный пример состязательной коллаборации (хотя в этом случае это совместный анализ литературы, без новых экспериментов).

Канеман и Клейн приходят к выводу, что для успешных интуитивных решений профессиональные ситуации должны быть повторяемыми, там должно быть много устойчивых паттернов, которые может усвоить система 1 (Канеман и Клейн назвают такие среды “высоковалидными”, “high-validity environments”). Кроме этого, Канеман и Клейн называют быструю обратную связь, которая должна сопровождать решения профессионалов. Без неё может наблюдаться ситуация сверхуверенности: эксперту кажется, что он точно знает правильный ответ, однако, отсутствие регулярной обратной связи на аналогичные ситуации и ответы в прошлом приводит к тому, что точность таких ответов оказывается очень низкой.

Из этого можно сделать вывод, что если эксперт делает экспертное предсказание относительно какого-то нового явления, это предсказание скорее всего недорого стоит. Вспомним предсказание Хинтона. А также нобелевского лауреата по экономике Пола Кругмана (см. ниже).

Отдельно мне нравится название статьи Канемана и Клейна: Conditions for Intuitive Expertise: A Failure to Disagree

BY Черномырдин нашей психологии