Черномырдин нашей психологии

Психологические понятия

В декабре уже традиционно съездил на конференцию голландской ассоциации Brain & Cognition. Проходит она в курортном городке на берегу Северного моря. Прогулки по зимнему пляжу между докладами и прочая романтика. Очень похоже на голландскую ЗПШ (для тех, кто в курсе): зима, море, доклады, дискотека, паб-квиз. Последний был в этом году позорно слит моей бельгийской командой из-за обилия вопросов про историю голландской психологии и нейронауки.

Но к делам научным. Необычным явлением для конференции стали две сессии, посвящённые методологии науки. То есть тому, насколько правильно мы проводим наши нейрокогнитивные исследования.

Сначала я послушал пленарный доклад клинического психолога Ейко Фрида (Лейденский университет) про сетевой подход в психиатрии.

Его посыл состоял в том, что при изучении психического здоровья хватит уже за набором разрозненных симптомов пытаться идентифицировать отдельную болезненную сущность, такую как депрессия или шизофрения. Действительно, при таких диагнозах есть много скоррелированных симптомов, например, при депрессии у нас будут расстройства эмоций, мотивации, социальных связей, работоспособности и тд. Но дело в том, что, во-первых, при всех заболеваниях у нас множество клинических опросников будут показывать скорректированные результаты. Грубо говоря, ухудшается всё. Во-вторых, у разных людей, какие-то симптомы будут проявляться, а какие-то - нет. В конце-концов, такой единой сущности как депрессия может просто не быть!

Поэтому Фрид предлагает фокусироваться на чётко установленных симптомах и смотреть на них как на сеть. Смотреть, как эта сеть эволюционирует в ходе болезни, какие её узлы (т.е. выраженность каких симптомов) изменяется под воздействием тех или иных препаратов, как эти сети отличаются у разных людей и т.д.

Короче, Фрид предлагает отказаться от традиционных лейблов болезней и представления о том, что под ними скрывается какая-то четко очерченная реальность (см. критику эссенциализма). При этом, интересно, что Фрид критиковал и редукционизм: попытки найти ген, гормон, или конкретный участок мозга, объясняющий депрессию или другие заболевания.

Другой доклад был сделан на одном из симпозиумов. Тема доклада похожа на Фридовскую: несостоятельность классических психологических терминов (типа память, внимание или СОЗНАНИЕ) при попытке понять мозг и поведение. Докладчик (J. Fahrenfort из Амстердамского университета) предлагал изучать конкретные нейрофизиологические механизмы, участвующие в отдельных задачах, а не привязывать все наши нейро-находки к таким феноменам, как память, восприятие и тд.

С одной стороны, заход у него похожий. С другой стороны, он очень редукционистский, а редукционизм Фрид как раз критиковал.

Что я вынес для себя из этой дискуссии – психологам нужно больше внимания уделять высокоуровневым психологическим понятиям типа внимания, памяти и тд. Но нужно не просто отсылаться к ним, а необходима скрупулёзная работа по уточнению и описанию этих терминов. Чтобы как минимум в психологии было понятно, что мы имеем в виду, когда говорим про память или разные её виды: чёткое описание (в рамках разных теорий хотя бы), эффекты, как измерять и тд. А дальше можно отсыпаться к этим функциональным описаниям, изучая, например, нейрофизиологические механизмы. Всё-таки, в когнитивной нейронауке нас интересуют, в первую очередь, целостные когнитивные процессы, а не нейробиологические процессы сами по себе.

www.tgoop.com/chernopsy/993

3.1K viewsMar 7 at 15:20

Психологические понятия

В декабре уже традиционно съездил на конференцию голландской ассоциации Brain & Cognition. Проходит она в курортном городке на берегу Северного моря. Прогулки по зимнему пляжу между докладами и прочая романтика. Очень похоже на голландскую ЗПШ (для тех, кто в курсе): зима, море, доклады, дискотека, паб-квиз. Последний был в этом году позорно слит моей бельгийской командой из-за обилия вопросов про историю голландской психологии и нейронауки.

Но к делам научным. Необычным явлением для конференции стали две сессии, посвящённые методологии науки. То есть тому, насколько правильно мы проводим наши нейрокогнитивные исследования.

Сначала я послушал пленарный доклад клинического психолога Ейко Фрида (Лейденский университет) про сетевой подход в психиатрии.

Его посыл состоял в том, что при изучении психического здоровья хватит уже за набором разрозненных симптомов пытаться идентифицировать отдельную болезненную сущность, такую как депрессия или шизофрения. Действительно, при таких диагнозах есть много скоррелированных симптомов, например, при депрессии у нас будут расстройства эмоций, мотивации, социальных связей, работоспособности и тд. Но дело в том, что, во-первых, при всех заболеваниях у нас множество клинических опросников будут показывать скорректированные результаты. Грубо говоря, ухудшается всё. Во-вторых, у разных людей, какие-то симптомы будут проявляться, а какие-то - нет. В конце-концов, такой единой сущности как депрессия может просто не быть!

Поэтому Фрид предлагает фокусироваться на чётко установленных симптомах и смотреть на них как на сеть. Смотреть, как эта сеть эволюционирует в ходе болезни, какие её узлы (т.е. выраженность каких симптомов) изменяется под воздействием тех или иных препаратов, как эти сети отличаются у разных людей и т.д.

Короче, Фрид предлагает отказаться от традиционных лейблов болезней и представления о том, что под ними скрывается какая-то четко очерченная реальность (см. критику эссенциализма). При этом, интересно, что Фрид критиковал и редукционизм: попытки найти ген, гормон, или конкретный участок мозга, объясняющий депрессию или другие заболевания.

Другой доклад был сделан на одном из симпозиумов. Тема доклада похожа на Фридовскую: несостоятельность классических психологических терминов (типа память, внимание или СОЗНАНИЕ) при попытке понять мозг и поведение. Докладчик (J. Fahrenfort из Амстердамского университета) предлагал изучать конкретные нейрофизиологические механизмы, участвующие в отдельных задачах, а не привязывать все наши нейро-находки к таким феноменам, как память, восприятие и тд.

С одной стороны, заход у него похожий. С другой стороны, он очень редукционистский, а редукционизм Фрид как раз критиковал.

Что я вынес для себя из этой дискуссии – психологам нужно больше внимания уделять высокоуровневым психологическим понятиям типа внимания, памяти и тд. Но нужно не просто отсылаться к ним, а необходима скрупулёзная работа по уточнению и описанию этих терминов. Чтобы как минимум в психологии было понятно, что мы имеем в виду, когда говорим про память или разные её виды: чёткое описание (в рамках разных теорий хотя бы), эффекты, как измерять и тд. А дальше можно отсыпаться к этим функциональным описаниям, изучая, например, нейрофизиологические механизмы. Всё-таки, в когнитивной нейронауке нас интересуют, в первую очередь, целостные когнитивные процессы, а не нейробиологические процессы сами по себе.

BY Черномырдин нашей психологии