Чак-чак паланик

Show don’t tell

Один из главных постулатов сценарного мастерства состоит в том, что историю на экране нужно рассказывать показывая. Получается оксюморон, но точнее и не скажешь.

Как писал великий американский драматург Дэвид Мэмет: «Если в сцене два героя говорят о том, что делал третий, — это мешок с дерьмом».
То есть не расписывать диалог про то, как весело Джек провел время, а показать это в кадре. Камера сама все расскажет. Иначе в чем смысл.

В начале века кино было немым, а посему режиссерам приходилось полагаться на другие инструменты, чтобы сюжет и взаимодействия между персонажами были понятными. Иногда это получалось очень искусно, как например: «Земля» Довженко, где громкий звук от выстрела был передан через испуг лошади, дернувшей хвостом.

Также Мэмет писал о том, как же нелепо в кино смотрится экспозиция, в которой один герой рассказывает другому совершенно очевидные вещи, но делается это для зрителя. Мы помним это по диалогам в стиле «Ты не забыл, завтра мы едем в путешествие на нашей машине». Сегодня персонаж может пересказать зрителю всю свою подноготную, просто зачитав монолог. Казалось бы, а зачем показывать душевные метания персонажа, если он может в сцене взять трубку позвонить кому-то и сказать «Мне плохо». Ответ очевиден: потому что это не зрелищно и не драматично.

Гораздо интереснее наблюдать, а не слушать. И тут все упирается в мастерство автора.

Пожалуй, один из лучших примеров, как нужно рассказывать показывая сотворил Дэвид Мэмет будучи сценаристом фильма «Вердикт» режиссера Сидни Люмета. Это кино про спивающегося адвоката, которому подкидывают заведомо проигрышное дело против бостонской католической церкви.

Дальше будут спойлеры:
В церковной больнице по вине врачей в кому впадает молодая женщина. Чтобы не запятнать репутацию, представители бостонской епархии предлагают мировую и солидную компенсацию. То есть фактически закрыть на это дело глаза. Это выгодно и адвокату, давно наплевавшему на свою честь и моральные устои.

Возвращаясь к мастерству, Мэмет с помощью одной небольшой сцены показывает «прозрение» героя. Важный поворот, после которого адвокат решает отказаться от денег и довести дело до победы, чтобы справедливость восторжествовала.

Момент пробуждения совести решается с помощью художественных приемов. Настоящий киноязык. Адвокат приходит в больницу к телу женщины, фотографируют ее на полароид и кладет снимки на кровать. Далее мы видим как он смотрит на тело, а снимки начинает медленно проявляться, показывая нам несчастную загубленную пациентку. После этого взгляд героя меняется. Он прозрел вместе с проявляющими фотографиями.
И эти процессы «прозрения» происходят одновременно. Впрочем, просто посмотрите.

Браво Дэвид Мэмет, Сидни Люмет и Пол Ньюман!
#чакчаккино #сценарныеуроки

YouTube

The Verdict (Sidney Lumet, 1982) - Polaroid scene

Paul Newman, a washed-out, alcoholic, ambulance chasing attorney, decides to take pictures of his "meal ticket" -a young woman who lost her baby due to malpractice and is in a permanent vegetative state- in order to pressure the defendants into an easy out…

www.tgoop.com/chukchukpalanik/198

509 viewsedited  May 21, 2022 at 06:21

Show don’t tell

Один из главных постулатов сценарного мастерства состоит в том, что историю на экране нужно рассказывать показывая. Получается оксюморон, но точнее и не скажешь.

Как писал великий американский драматург Дэвид Мэмет: «Если в сцене два героя говорят о том, что делал третий, — это мешок с дерьмом».
То есть не расписывать диалог про то, как весело Джек провел время, а показать это в кадре. Камера сама все расскажет. Иначе в чем смысл.

В начале века кино было немым, а посему режиссерам приходилось полагаться на другие инструменты, чтобы сюжет и взаимодействия между персонажами были понятными. Иногда это получалось очень искусно, как например: «Земля» Довженко, где громкий звук от выстрела был передан через испуг лошади, дернувшей хвостом.

Также Мэмет писал о том, как же нелепо в кино смотрится экспозиция, в которой один герой рассказывает другому совершенно очевидные вещи, но делается это для зрителя. Мы помним это по диалогам в стиле «Ты не забыл, завтра мы едем в путешествие на нашей машине». Сегодня персонаж может пересказать зрителю всю свою подноготную, просто зачитав монолог. Казалось бы, а зачем показывать душевные метания персонажа, если он может в сцене взять трубку позвонить кому-то и сказать «Мне плохо». Ответ очевиден: потому что это не зрелищно и не драматично.

Гораздо интереснее наблюдать, а не слушать. И тут все упирается в мастерство автора.

Пожалуй, один из лучших примеров, как нужно рассказывать показывая сотворил Дэвид Мэмет будучи сценаристом фильма «Вердикт» режиссера Сидни Люмета. Это кино про спивающегося адвоката, которому подкидывают заведомо проигрышное дело против бостонской католической церкви.

Дальше будут спойлеры:
В церковной больнице по вине врачей в кому впадает молодая женщина. Чтобы не запятнать репутацию, представители бостонской епархии предлагают мировую и солидную компенсацию. То есть фактически закрыть на это дело глаза. Это выгодно и адвокату, давно наплевавшему на свою честь и моральные устои.

Возвращаясь к мастерству, Мэмет с помощью одной небольшой сцены показывает «прозрение» героя. Важный поворот, после которого адвокат решает отказаться от денег и довести дело до победы, чтобы справедливость восторжествовала.

Момент пробуждения совести решается с помощью художественных приемов. Настоящий киноязык. Адвокат приходит в больницу к телу женщины, фотографируют ее на полароид и кладет снимки на кровать. Далее мы видим как он смотрит на тело, а снимки начинает медленно проявляться, показывая нам несчастную загубленную пациентку. После этого взгляд героя меняется. Он прозрел вместе с проявляющими фотографиями.
И эти процессы «прозрения» происходят одновременно. Впрочем, просто посмотрите.

Браво Дэвид Мэмет, Сидни Люмет и Пол Ньюман!
#чакчаккино #сценарныеуроки

BY Чак-чак паланик