#Цитата
Впервые теория [сопротивления в строго политическом понятии как моральное право, а не религиозного долга] в ее современном виде была в полном виде артикулирована гугенотами во второй половине XVI в., в период религиозных войн во Франции. После этого она была усвоена кальвинистами в Нидерландах, а затем перекочевала в Англию и стала важной частью идеологии, стоявшей за английской революцией 1640-х гг.
Квентин Скиннер
Впервые теория [сопротивления в строго политическом понятии как моральное право, а не религиозного долга] в ее современном виде была в полном виде артикулирована гугенотами во второй половине XVI в., в период религиозных войн во Франции. После этого она была усвоена кальвинистами в Нидерландах, а затем перекочевала в Англию и стала важной частью идеологии, стоявшей за английской революцией 1640-х гг.
Квентин Скиннер
❤10
Forwarded from Экономика долгого времени
“Великобритания сталкивается с «пугающими» рисками для государственных финансов — предупреждает независимый фискальный надсмотр
Великобритания сталкивается с «пугающими» рисками для своих государственных финансов, поскольку стремительный рост долга ведёт к «существенному подрыву» способности страны реагировать на будущие потрясения, заявило во вторник Управление бюджетной ответственности (Office for Budget Responsibility, OBR).
По его оценке, попытки перевести государственные финансы на более устойчивую траекторию за последние годы имели лишь «ограниченный и временный» эффект.
Скорректированный показатель государственного долга достиг максимума с начала 1960-х годов и, по прогнозу, продолжит расти. OBR подчёркивает, что задача стабилизации стала «значительно более сложной» на фоне низких темпов роста экономики и повышения процентных ставок.
[…]
«Результатом стала серьёзная утрата способности Великобритании реагировать на будущие потрясения и усиление давления на государственные финансы», — отмечает регулятор.
Доклад опубликован на фоне растущего давления на канцлера Казначейства [министр финансов — С.Е.] Рэйчел Ривз с требованием повысить налоги в осеннем бюджете, поскольку всё больше признаков ухудшения состояния государственных финансов. Отказ от реформ в области социального обеспечения [имеется ввиду снижение социального обеспечения — С.Е.] в сочетании со слабостью британской экономики и угрозой пересмотра прогноза по производительности от OBR может привести к необходимости повысить налоги или сократить расходы более чем на £20 млрд этой осенью, считают экономисты. В канцелярии премьер-министра заявили: «Правительство берёт под контроль государственные финансы, но мы признаём те реалии, на которые указывает отчёт OBR».
[…]
На пресс-конференции председатель Управления бюджетной ответственности (OBR) Ричард Хьюз отметил, что снижение прогноза роста производительности всего лишь на 0,1 процентного пункта за пятилетний период полностью сведёт на нет фискальный резерв в размере £9,9 млрд, которым располагает канцлер Рэйчел Ривз для соблюдения ключевого бюджетного правила.
Ривз обязалась сбалансировать текущие государственные расходы и налоговые поступления к 2029–2030 финансовому году.
OBR прогнозирует, что рост производительности достигнет 1,25% к 2029–2030 году, тогда как Банк Англии оценивает среднесрочный темп роста производительности всего в 0,75% в год.
Дэвид Майлз, другой член руководящего комитета OBR, признал, что прогноз ведомства по производительности более оптимистичен по сравнению с оценками многих других экономистов.
До мирового финансового кризиса производительность в Великобритании росла примерно на 2% в год, но с тех пор её рост замедлился до 0,5%, отчасти из-за серии шоков, поразивших экономику, пояснил он.
Главный вопрос, по его словам, заключается в том, сможет ли Великобритания вернуться к более нормальным историческим темпам роста или продолжит демонстрировать «ничтожный [rubbish] рост производительности».”
https://on.ft.com/3TrNdYk
Великобритания сталкивается с «пугающими» рисками для своих государственных финансов, поскольку стремительный рост долга ведёт к «существенному подрыву» способности страны реагировать на будущие потрясения, заявило во вторник Управление бюджетной ответственности (Office for Budget Responsibility, OBR).
По его оценке, попытки перевести государственные финансы на более устойчивую траекторию за последние годы имели лишь «ограниченный и временный» эффект.
Скорректированный показатель государственного долга достиг максимума с начала 1960-х годов и, по прогнозу, продолжит расти. OBR подчёркивает, что задача стабилизации стала «значительно более сложной» на фоне низких темпов роста экономики и повышения процентных ставок.
[…]
«Результатом стала серьёзная утрата способности Великобритании реагировать на будущие потрясения и усиление давления на государственные финансы», — отмечает регулятор.
Доклад опубликован на фоне растущего давления на канцлера Казначейства [министр финансов — С.Е.] Рэйчел Ривз с требованием повысить налоги в осеннем бюджете, поскольку всё больше признаков ухудшения состояния государственных финансов. Отказ от реформ в области социального обеспечения [имеется ввиду снижение социального обеспечения — С.Е.] в сочетании со слабостью британской экономики и угрозой пересмотра прогноза по производительности от OBR может привести к необходимости повысить налоги или сократить расходы более чем на £20 млрд этой осенью, считают экономисты. В канцелярии премьер-министра заявили: «Правительство берёт под контроль государственные финансы, но мы признаём те реалии, на которые указывает отчёт OBR».
[…]
На пресс-конференции председатель Управления бюджетной ответственности (OBR) Ричард Хьюз отметил, что снижение прогноза роста производительности всего лишь на 0,1 процентного пункта за пятилетний период полностью сведёт на нет фискальный резерв в размере £9,9 млрд, которым располагает канцлер Рэйчел Ривз для соблюдения ключевого бюджетного правила.
Ривз обязалась сбалансировать текущие государственные расходы и налоговые поступления к 2029–2030 финансовому году.
OBR прогнозирует, что рост производительности достигнет 1,25% к 2029–2030 году, тогда как Банк Англии оценивает среднесрочный темп роста производительности всего в 0,75% в год.
Дэвид Майлз, другой член руководящего комитета OBR, признал, что прогноз ведомства по производительности более оптимистичен по сравнению с оценками многих других экономистов.
До мирового финансового кризиса производительность в Великобритании росла примерно на 2% в год, но с тех пор её рост замедлился до 0,5%, отчасти из-за серии шоков, поразивших экономику, пояснил он.
Главный вопрос, по его словам, заключается в том, сможет ли Великобритания вернуться к более нормальным историческим темпам роста или продолжит демонстрировать «ничтожный [rubbish] рост производительности».”
https://on.ft.com/3TrNdYk
😢8🤬1
Forwarded from Экономика долгого времени
Экономика долгого времени
“Великобритания сталкивается с «пугающими» рисками для государственных финансов — предупреждает независимый фискальный надсмотр Великобритания сталкивается с «пугающими» рисками для своих государственных финансов, поскольку стремительный рост долга ведёт…
Финансовый контекст: [не знаю, кому все это интересно, но мне — интересно]
"Кир Стармер резко ослабил законопроект о соцобеспечении, чтобы избежать бунта в Лейбористской партии — и оставил дыру в бюджете на миллиарды фунтов
Во вторник лидер Лейбористской партии сэр Кир Стармер пошёл на резкое ослабление спорного законопроекта о реформах соцобеспечения, пытаясь предотвратить полномасштабный бунт в рядах своей партии. Это произошло на фоне хаотичных сцен в Палате общин и оставило в государственных финансах Великобритании дыру на несколько миллиардов фунтов.
Опасаясь неминуемого поражения, Стармер санкционировал внезапный отход от первоначальных планов. Эксперты отмечают, что в ослабленной версии законопроекта, который был принят во вторник вечером, правительство может в итоге даже потерять деньги, хотя изначально предполагалось, что он принесёт чистую экономию в размере £5 млрд.
Из проекта был исключён ключевой пункт, предполагающий ужесточение критериев получения выплаты по программе личной независимости (PIP) — основного пособия по инвалидности, который должен был обеспечить основную часть запланированной экономии.
Многие депутаты от Лейбористской партии были потрясены этим шагом, поскольку теперь канцлер Казначейства Рэйчел Ривз, вероятно, придётся искать пути повышения налогов, чтобы компенсировать £5 млрд, которые, как ожидалось, должны были быть сэкономлены за счёт реформы.
Лидер Консервативной партии Кеми Баденох написала в X (бывший Twitter): «Это полная капитуляция. Законопроект лейбористов о соцобеспечении теперь ПОЛНОСТЬЮ бесполезен. Он не экономит ни пенни, никому не помогает устроиться на работу и НЕ ограничивает расходы»."
https://www.ft.com/content/221b6745-27f9-4c67-ad46-e01085b25a71
"Кир Стармер резко ослабил законопроект о соцобеспечении, чтобы избежать бунта в Лейбористской партии — и оставил дыру в бюджете на миллиарды фунтов
Во вторник лидер Лейбористской партии сэр Кир Стармер пошёл на резкое ослабление спорного законопроекта о реформах соцобеспечения, пытаясь предотвратить полномасштабный бунт в рядах своей партии. Это произошло на фоне хаотичных сцен в Палате общин и оставило в государственных финансах Великобритании дыру на несколько миллиардов фунтов.
Опасаясь неминуемого поражения, Стармер санкционировал внезапный отход от первоначальных планов. Эксперты отмечают, что в ослабленной версии законопроекта, который был принят во вторник вечером, правительство может в итоге даже потерять деньги, хотя изначально предполагалось, что он принесёт чистую экономию в размере £5 млрд.
Из проекта был исключён ключевой пункт, предполагающий ужесточение критериев получения выплаты по программе личной независимости (PIP) — основного пособия по инвалидности, который должен был обеспечить основную часть запланированной экономии.
Многие депутаты от Лейбористской партии были потрясены этим шагом, поскольку теперь канцлер Казначейства Рэйчел Ривз, вероятно, придётся искать пути повышения налогов, чтобы компенсировать £5 млрд, которые, как ожидалось, должны были быть сэкономлены за счёт реформы.
Лидер Консервативной партии Кеми Баденох написала в X (бывший Twitter): «Это полная капитуляция. Законопроект лейбористов о соцобеспечении теперь ПОЛНОСТЬЮ бесполезен. Он не экономит ни пенни, никому не помогает устроиться на работу и НЕ ограничивает расходы»."
https://www.ft.com/content/221b6745-27f9-4c67-ad46-e01085b25a71
🤬3❤1
#Новости
Трамп о Мамдани: «Он придерживается коммунистических взглядов и позволил себе высказывания, которые могут быть оскорбительными для евреев. Подобная идеология не соответствует интересам нашей страны».
Трамп: «Мамдани — это экстремист, который несёт опасность для общества».
Трамп: «Если Мамдани будет препятствовать депортации нелегалов, мы арестуем его».
Трамп не позволит Мамдани занять пост мэра.
Реакция нормального человека на леваков💁
Трамп о Мамдани: «Он придерживается коммунистических взглядов и позволил себе высказывания, которые могут быть оскорбительными для евреев. Подобная идеология не соответствует интересам нашей страны».
Трамп: «Мамдани — это экстремист, который несёт опасность для общества».
Трамп: «Если Мамдани будет препятствовать депортации нелегалов, мы арестуем его».
Трамп не позволит Мамдани занять пост мэра.
👏26😁17🤬4❤1
Forwarded from Political Animals
Как либертарианцы относятся к миграции?
В последнее время, особенно на фоне публикаций о последствиях массовой миграции в западные страны и Россию, я часто встречаю среди некоторой части либертарианцев поддержку ограничения притока иностранцев. В ход идут самые разные аргументы, начиная экономическими, заканчивая откровенно ксенофобскими.
Всё это откровенно противоречит либертарианству, потому что его представители — как минимум политические философы — однозначно поддерживают открытые границы и отказ от любых ограничений.
В основе этой позиции лежит право на свободное передвижение. Государство, препятствуя человеку в перемещении, нарушает его фундаментальное право, поэтому оно совершает несправедливый поступок с точки зрения либертарианской морали. Эту ситуацию хорошо иллюстрирует мысленный эксперимент с Марвином и Сэмом от политического философа Майкла Хьюмера.
Либертарианцы отличаются от либеральных эгалитаристов тем, что они поддерживают право на заключение контрактов и владение частной собственностью. Именно здесь эта позиция входит в противоречие с ограничением миграции.
Например, собственник квартиры хочет сдать её в аренду иностранцу. Но законодательство страны запрещает это делать. С точки зрения либертарианства это нарушение его права на распоряжение своей собственностью.
Другой пример: работодатель хочет привлечь иностранную рабочую силу. Но государство препятствует в доступе на рынок труда иностранцам. С точки зрения либертарианства — это нарушение права работодателя заключать контракт с теми, с кем он захочет.
Означает ли это, что вообще никак нельзя регулировать миграцию?
Конечно нет. Но для ограничений должны существовать серьезные основания. Например, в страну хочет попасть человек, имеющий судимость за терроризм или за иные уголовные преступления. Достаточно ли этого для ограничения въезда в страну? Да, абсолютно.
Один из распространенных контраргументов против открытых границ заключается в том, что мигранты претендуют на социалку, а это может привести к коллапсу социальной системы и ухудшить положение граждан.
Здесь простой ответ:
▪️Зачем мигрантам надо выдавать социалку? Понятное дело, что какой-то минимум должен быть, но, чтобы они могли получать различные социальные блага как в Европе — это нонсенс.
▪️Либертарианцы выступают против расширенного предоставления социальных благ в целом, поэтому для них этот аргумент не является убедительным. Социальное государство с точки зрения либертарианства — аморально.
В общем, этика либертарианства однозначно подразумевает поддержку открытых границ. Страх расового/этнического замещения или факт экономических издержек для отдельных слоев общества не является достаточным основанием для ограничения миграции.
Freiman, C., & Hidalgo, J. (2022). Only libertarianism can provide a robust justification for open borders. Politics, Philosophy & Economics, 21(3), 269-290.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
В последнее время, особенно на фоне публикаций о последствиях массовой миграции в западные страны и Россию, я часто встречаю среди некоторой части либертарианцев поддержку ограничения притока иностранцев. В ход идут самые разные аргументы, начиная экономическими, заканчивая откровенно ксенофобскими.
Всё это откровенно противоречит либертарианству, потому что его представители — как минимум политические философы — однозначно поддерживают открытые границы и отказ от любых ограничений.
В основе этой позиции лежит право на свободное передвижение. Государство, препятствуя человеку в перемещении, нарушает его фундаментальное право, поэтому оно совершает несправедливый поступок с точки зрения либертарианской морали. Эту ситуацию хорошо иллюстрирует мысленный эксперимент с Марвином и Сэмом от политического философа Майкла Хьюмера.
Либертарианцы отличаются от либеральных эгалитаристов тем, что они поддерживают право на заключение контрактов и владение частной собственностью. Именно здесь эта позиция входит в противоречие с ограничением миграции.
Например, собственник квартиры хочет сдать её в аренду иностранцу. Но законодательство страны запрещает это делать. С точки зрения либертарианства это нарушение его права на распоряжение своей собственностью.
Другой пример: работодатель хочет привлечь иностранную рабочую силу. Но государство препятствует в доступе на рынок труда иностранцам. С точки зрения либертарианства — это нарушение права работодателя заключать контракт с теми, с кем он захочет.
Означает ли это, что вообще никак нельзя регулировать миграцию?
Конечно нет. Но для ограничений должны существовать серьезные основания. Например, в страну хочет попасть человек, имеющий судимость за терроризм или за иные уголовные преступления. Достаточно ли этого для ограничения въезда в страну? Да, абсолютно.
Один из распространенных контраргументов против открытых границ заключается в том, что мигранты претендуют на социалку, а это может привести к коллапсу социальной системы и ухудшить положение граждан.
Здесь простой ответ:
▪️Зачем мигрантам надо выдавать социалку? Понятное дело, что какой-то минимум должен быть, но, чтобы они могли получать различные социальные блага как в Европе — это нонсенс.
▪️Либертарианцы выступают против расширенного предоставления социальных благ в целом, поэтому для них этот аргумент не является убедительным. Социальное государство с точки зрения либертарианства — аморально.
В общем, этика либертарианства однозначно подразумевает поддержку открытых границ. Страх расового/этнического замещения или факт экономических издержек для отдельных слоев общества не является достаточным основанием для ограничения миграции.
Freiman, C., & Hidalgo, J. (2022). Only libertarianism can provide a robust justification for open borders. Politics, Philosophy & Economics, 21(3), 269-290.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
👏17🤬9❤1
Forwarded from Political Animals
Из комментариев под предыдущим постом:
То есть у нас вырисовывается следующая картина: российские сторонники либертарианства стоят на абсолютно аморальных позициях. Деонтологическое измерение доктрины их совершенно не волнует. Им хочется:
▪️Дискриминировать
▪️Иметь право на консервативные ценности
▪️Иметь право совершать любые поступки, которые им заблагорассудится в рамках своей частной юрисдикции.
Большинство этих утверждений к либертарианству не имеют отношения.
📍Во-первых, дискриминация дискриминации рознь. Есть большая разница между частной дискриминацией (когда вы отказываете кому-то в членстве в клубе) и государственной дискриминации (когда государство применяет силу, чтобы не пустить мигранта в страну). Оправдано ли применение силы государством в случае, когда человек пытается реализовать свое право на свободное передвижение? Нет.
📍Во-вторых, либертарианство — как и любая политическая доктрина — руководствуется универсальными этическими критериями. Расширенные права человека и недопустимость их нарушения — это база. Если вы с этим не согласны, то вы не можете считаться либертарианцем. В таком случае вы становитесь ближе к ортодоксальным марксистам, которые игнорируют мораль.
📍В-третьих, если консервативные ценности, за которые ратуют комментаторы, подразумевают нарушение прав человека, то такие ценности неприемлемы в свете либертарианства.
📍В-четвертых, комментаторы ссылались на свободу собраний, обосновывая право ограничить миграцию. Это, конечно, все хорошо, но государства не могут считаться свободными ассоциациями. Чтобы считаться ассоциацией, государство должно быть образовано в результате добровольного договора граждан. А его нет. Факт проживания на территории, контролируемой государством, не подразумевает согласия повиновению его власти.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Большинство либертарианцев — консервативные.
Без возможности частной дискриминации нет смысла стремиться к либертарианству.
Либертарианство — это правовая доктрина, она не решает что морально, а что аморально.
То есть у нас вырисовывается следующая картина: российские сторонники либертарианства стоят на абсолютно аморальных позициях. Деонтологическое измерение доктрины их совершенно не волнует. Им хочется:
▪️Дискриминировать
▪️Иметь право на консервативные ценности
▪️Иметь право совершать любые поступки, которые им заблагорассудится в рамках своей частной юрисдикции.
Большинство этих утверждений к либертарианству не имеют отношения.
📍Во-первых, дискриминация дискриминации рознь. Есть большая разница между частной дискриминацией (когда вы отказываете кому-то в членстве в клубе) и государственной дискриминации (когда государство применяет силу, чтобы не пустить мигранта в страну). Оправдано ли применение силы государством в случае, когда человек пытается реализовать свое право на свободное передвижение? Нет.
📍Во-вторых, либертарианство — как и любая политическая доктрина — руководствуется универсальными этическими критериями. Расширенные права человека и недопустимость их нарушения — это база. Если вы с этим не согласны, то вы не можете считаться либертарианцем. В таком случае вы становитесь ближе к ортодоксальным марксистам, которые игнорируют мораль.
📍В-третьих, если консервативные ценности, за которые ратуют комментаторы, подразумевают нарушение прав человека, то такие ценности неприемлемы в свете либертарианства.
📍В-четвертых, комментаторы ссылались на свободу собраний, обосновывая право ограничить миграцию. Это, конечно, все хорошо, но государства не могут считаться свободными ассоциациями. Чтобы считаться ассоциацией, государство должно быть образовано в результате добровольного договора граждан. А его нет. Факт проживания на территории, контролируемой государством, не подразумевает согласия повиновению его власти.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
👏15🤬9
#Статья
В XX веке появилось множество социалистических государств: Советский Союз, Китай времён правления Мао, Куба, страны Восточной Европы, Северная Корея. Однако редко кто упоминает о социализме в Иране.
Мы привыкли считать Иран страной, где у власти находятся религиозные фанатики — аятоллы, пришедшие к власти в 1979 году. Однако религиозная диктатура — это не всё, что происходит в Иране с момента прихода к власти аятолл в 1979 году. В стране проводится откровенно социалистическая политика, которая делает Иран всё беднее. Подробнее об этом можно прочитать в статье.
https://teletype.in/@classic_liberal/DKOx9vUYTL0
В XX веке появилось множество социалистических государств: Советский Союз, Китай времён правления Мао, Куба, страны Восточной Европы, Северная Корея. Однако редко кто упоминает о социализме в Иране.
Мы привыкли считать Иран страной, где у власти находятся религиозные фанатики — аятоллы, пришедшие к власти в 1979 году. Однако религиозная диктатура — это не всё, что происходит в Иране с момента прихода к власти аятолл в 1979 году. В стране проводится откровенно социалистическая политика, которая делает Иран всё беднее. Подробнее об этом можно прочитать в статье.
https://teletype.in/@classic_liberal/DKOx9vUYTL0
Teletype
Как социализм душит Иранскую экономику
Мохаммад Реза Пехлеви (шах или король Ирана) был вынужден отправиться в изгнание в январе 1979 года из-за общенациональных протестов...
😁14❤2
#Цитата
Рокфеллер выработал один принцип, которому с религиозным фанатизмом следовал всю жизнь, — поддерживать сильную денежную позицию. Уже к концу 1860-х гт. ему удалось аккумулировать достаточные финансовые ресурсы, чтобы его компания не зависела ни от банкиров, ни от финансистов или спекулянтов, как это было с железнодорожными и другими компаниями разных отраслей. Наличие доступных денег не только защищало компанию от резких спадов и экономических кризисов, которым были подвержены конкуренты, но и позволяли извлекать немалую выгоду из сложных экономических ситуаций.
Дэниел Ергин
Рокфеллер выработал один принцип, которому с религиозным фанатизмом следовал всю жизнь, — поддерживать сильную денежную позицию. Уже к концу 1860-х гт. ему удалось аккумулировать достаточные финансовые ресурсы, чтобы его компания не зависела ни от банкиров, ни от финансистов или спекулянтов, как это было с железнодорожными и другими компаниями разных отраслей. Наличие доступных денег не только защищало компанию от резких спадов и экономических кризисов, которым были подвержены конкуренты, но и позволяли извлекать немалую выгоду из сложных экономических ситуаций.
Дэниел Ергин
❤18
Forwarded from ЁЖ — медиа
Администрация Дональда Трампа разрабатывает планы по «смене режимов» в странах Европейского союза, опираясь на поддержку крайне правых партий — об этом сообщает портал EUObserver
Журналист Каролин Де Грюйтер проанализировала статью советника бюро по вопросам демократии, прав человека и труда госдепартамента США Самуэля Самсона. В ней автор утверждает, что Европа стала «очагом цензуры, массовой миграции и ограничений свободы вероисповедания». По его мнению, эти «тревожные тенденции» лишь усилились за последние годы, что ставит под угрозу трансатлантическое партнерство.
Издание подчеркивает, что западный блок под руководством Трампа не ориентирован на ценности или демократию. Главная цель Вашингтона – сдержать рост влияния Китая.
@yozh_media
Журналист Каролин Де Грюйтер проанализировала статью советника бюро по вопросам демократии, прав человека и труда госдепартамента США Самуэля Самсона. В ней автор утверждает, что Европа стала «очагом цензуры, массовой миграции и ограничений свободы вероисповедания». По его мнению, эти «тревожные тенденции» лишь усилились за последние годы, что ставит под угрозу трансатлантическое партнерство.
Издание подчеркивает, что западный блок под руководством Трампа не ориентирован на ценности или демократию. Главная цель Вашингтона – сдержать рост влияния Китая.
@yozh_media
😁17🔥16❤7🤬4🥰1
ЁЖ — медиа
Администрация Дональда Трампа разрабатывает планы по «смене режимов» в странах Европейского союза, опираясь на поддержку крайне правых партий — об этом сообщает портал EUObserver Журналист Каролин Де Грюйтер проанализировала статью советника бюро по вопросам…
В каком прекрасном мире мы живём, если в нулевые Америка вместе с Европой несла демократию на Ближний Восток, то сейчас Америка хочет принести демократию в страны Западной Европы.
😁36🔥4
Рынок труда США в целом
остается сбалансированным.
#Статистика
Число безработных и открытых вакансий в Соединенных Штатах с учетом сезонных колебаний.
остается сбалансированным.
#Статистика
Число безработных и открытых вакансий в Соединенных Штатах с учетом сезонных колебаний.
❤1
Forwarded from Серебряный Дождь
Компания Mattel представила первую Барби с диабетом
Кукла создана в сотрудничестве с международной организацией, которая занимается исследованиями в области этого заболевания. Новая Барби носит розовый глюкометр, инсулиновую помпу, датчик-пластырь на руке в виде розового сердца, а также телефон с приложением по отслеживанию уровня сахара.
Американская Mattel начала выпускать Барби с различными заболеваниями 6 лет назад. В ассортименте компании куклы со слепотой, с синдромом Дауна, с протезами или в инвалидной коляске. Похожие игрушки также выпускают ирландский производитель Lottie и датская Lego.
Фото: Mattel
Кукла создана в сотрудничестве с международной организацией, которая занимается исследованиями в области этого заболевания. Новая Барби носит розовый глюкометр, инсулиновую помпу, датчик-пластырь на руке в виде розового сердца, а также телефон с приложением по отслеживанию уровня сахара.
Американская Mattel начала выпускать Барби с различными заболеваниями 6 лет назад. В ассортименте компании куклы со слепотой, с синдромом Дауна, с протезами или в инвалидной коляске. Похожие игрушки также выпускают ирландский производитель Lottie и датская Lego.
Фото: Mattel
👏15🤔6😁5🤬2
По поводу недавних постов о том, что наличие границ якобы противоречит либертарианству. Давайте будем последовательны:
1, анкап-либертарианство: Требует ли автор полной ликвидации государства? Если да, то вопрос о госграницах не имеет смысла, нет государства - нет границ. Автор ведь не против частной дискриминации в доступе на частную собственность? А границы частной собственности - единственные границы, существующие при анкапе.
Но, допустим, ответ на вопрос - нет. Тогда мы имеем дело со случаем
2. минархизм. То есть государство существует. Раз государство существует, то на этот раз постановка вопроса о том, что оно нарушает чьи-то права в либертарианском понимании, не имеет смысла. Государство по определению их нарушает. Государство, даже минимальное, существует на недобровольно изъятые средства. И раз уж в этом пункте мы постулировали наличие государства, то вопрос может стоять только в том, как эти средства потом использованы. Очевидно, что в таком случае минимизация ущерба жертвам в либертарианском смысле - использование этих средств в соответствии с их пожеланиями. Если пожелания в большинстве своём таковы, что средства должны быть использованы на недопуск посторонних на "территорию государства" - то так тому и быть, это наиболее либертарианский из возможных исходов в этой ситуации.
Т.И.
1, анкап-либертарианство: Требует ли автор полной ликвидации государства? Если да, то вопрос о госграницах не имеет смысла, нет государства - нет границ. Автор ведь не против частной дискриминации в доступе на частную собственность? А границы частной собственности - единственные границы, существующие при анкапе.
Но, допустим, ответ на вопрос - нет. Тогда мы имеем дело со случаем
2. минархизм. То есть государство существует. Раз государство существует, то на этот раз постановка вопроса о том, что оно нарушает чьи-то права в либертарианском понимании, не имеет смысла. Государство по определению их нарушает. Государство, даже минимальное, существует на недобровольно изъятые средства. И раз уж в этом пункте мы постулировали наличие государства, то вопрос может стоять только в том, как эти средства потом использованы. Очевидно, что в таком случае минимизация ущерба жертвам в либертарианском смысле - использование этих средств в соответствии с их пожеланиями. Если пожелания в большинстве своём таковы, что средства должны быть использованы на недопуск посторонних на "территорию государства" - то так тому и быть, это наиболее либертарианский из возможных исходов в этой ситуации.
Т.И.
❤24🤬11👏2😁1
Forwarded from Void
Посмотрел фильм "Мумия". Если честно не очень понял взрыв негодования левачья.
Почти все эксперты и сам господин Афанасьев пытаются убедить нас в том, что Ленина нужно вынести из Мавзолея и захоронить по-человечески (лишь один протоирей Александр Тимофеев высказался за то чтобы переложить Ленина в какой-нибудь музей). Хотя по-хорошему этого плешивого пассивного педераста нужно было бы поднять на крышу Мавзолея зарядить в пушку и выстрелить им в сторону Германии. Однако, создатели фильма выступают с куда более цивилизованных позиций.
При этом, вместо того чтобы сделать акцент на том что у нас в центре столицы лежит труп нацпредателя, который во всех войнах при своей жизни поддерживал иностранные правительства, организатора террора и одного из основных виновников «Гражданской войны» нам говорится об оккультной природе Мавзолея и квазирелигозном культе вождя пролетариата. Всем адекватным людям и так понятно что совкодрочеры это сектанты, но вряд ли их можно переубедить простым указанием на этот факт.
Авторы даже не стали настаивать на версии смерти Ленина от нейросифилиса (эксперт говорит нам что тогда многие болезни принимали за нейросифилис, поэтому и был вызван специалист из Германии - ага, как скажете).
Короче, могли сделать куда жестче и убедительнее. Плешивый педераст всё равно остался бы лежать на месте, но зато коммуняки горели бы ярче.
Почти все эксперты и сам господин Афанасьев пытаются убедить нас в том, что Ленина нужно вынести из Мавзолея и захоронить по-человечески (лишь один протоирей Александр Тимофеев высказался за то чтобы переложить Ленина в какой-нибудь музей). Хотя по-хорошему этого плешивого пассивного педераста нужно было бы поднять на крышу Мавзолея зарядить в пушку и выстрелить им в сторону Германии. Однако, создатели фильма выступают с куда более цивилизованных позиций.
При этом, вместо того чтобы сделать акцент на том что у нас в центре столицы лежит труп нацпредателя, который во всех войнах при своей жизни поддерживал иностранные правительства, организатора террора и одного из основных виновников «Гражданской войны» нам говорится об оккультной природе Мавзолея и квазирелигозном культе вождя пролетариата. Всем адекватным людям и так понятно что совкодрочеры это сектанты, но вряд ли их можно переубедить простым указанием на этот факт.
Авторы даже не стали настаивать на версии смерти Ленина от нейросифилиса (эксперт говорит нам что тогда многие болезни принимали за нейросифилис, поэтому и был вызван специалист из Германии - ага, как скажете).
Короче, могли сделать куда жестче и убедительнее. Плешивый педераст всё равно остался бы лежать на месте, но зато коммуняки горели бы ярче.
😁26❤13😢1
Political Animals
Да, все верно: я не рассматривал анкап, а только наличие минимального государства. Собеседник утверждает: Постановка вопроса о том, что оно нарушает чьи-то права в либертарианском понимании, не имеет смысла. Государство по определению их нарушает. Государство…
В этом ответе неверно трактуется понятие "государство". Государство, чтобы являться таковым, должно обладать властью, т.е. псевдоправом на агрессию. Государство именно забирает деньги у людей на подконтрольной территории, хотят они того или нет. Делает оно это под предлогом защиты населения на этой территории. Раз уж государство существует (и забирает деньги) - по условию нашего случая - то лучшее, что может предпринять люди в этой ситуации это требовать выполнения обязательств, т.е. защиты хотя бы от всех остальных угроз, кроме самого этого государства.
В рассмотренном в ответе случае "государство" таковым не является, это просто частная фирма, раз она получает деньги исключительно добровольно. В таком случае, конечно, у тех, кто этой охранной фирме не платил, нет оснований требовать от неё каких-либо услуг. Но это просто случай анкапа - тут нет и границ, кроме границ частной собственности. Это случай был обговорен первым.
В рассмотренном в ответе случае "государство" таковым не является, это просто частная фирма, раз она получает деньги исключительно добровольно. В таком случае, конечно, у тех, кто этой охранной фирме не платил, нет оснований требовать от неё каких-либо услуг. Но это просто случай анкапа - тут нет и границ, кроме границ частной собственности. Это случай был обговорен первым.
👏5🤬3❤2