Коллизии: юрисдикции, законы, арбитраж

Закон Лугового и инвест. требования прямо в РФ к западным странам. Снятие иммунитета с них и нейтрализация инвест. арбитража.
Неужели началось? — № 1

В великие времена живем, времена грандиозных юрид. экспериментов и свершений.

Я все ждал, когда же в росс. госарбитражных судах начнут рассматривать инвест. требования к западным странам, игнорируя арбитр. соглашения в междун. договорах?

И, кажется, дождался, на днях АС ЦО высказался.

Дело № А35–6794/2023 Арбитражного суда Курской области по иску В. Алексеенко к Норвегии с инвест. иском.

Именно этой области, что, может, случайно.

https://kad.arbitr.ru/Card/e679a7d6-1539-43a9-87dd-10e46b9ac66f

Спасибо за указание на дело Илье Рачкову.

Суд области не захотел рассматривать, прекратил производство, сослался на иммунитет Норвегии.

Апелляция согласилась. Даже сочла «необходимым указать на наличие у заявителя... жалобы права на судебную защиту путем обращения в третейский суд “d hoc” либо Арбитражный институт Стокгольмской торговой палаты», как и говорит Соглашение 1995 г. с Норвегией о поощрении и взаимной защите капиталовложений.

А вот кассация не согласилась, направила на новое рассмотрение. Причина?

«Вместе с тем, судами по настоящему делу не было принято во внимание, что… правовое регулирование не исключает возможности ограничения юрисдикционного иммунитета иностранного государства на основе принципа взаимности».

Кассация решила, что согласно ст. 256.8 АПК надо привлечь в дело МИД «с целью получения заключения о наличии судебного иммунитета ответчика в отношении рассматриваемого спора».

Если в Норвегии не наделяют РФ иммунитетом, как укажет МИД, то это может привести к лишению Норвегии иммунитета в суде РФ.

Кассация написала неверно, конечно: вопрос о лишении иммунитета отличается от вопроса о подсудности.

Сначала компетенцию начинать рассмотрение обосновать надо, а потом уже решать, лишать ли иммунитета.

Как обосновывал компетенцию истец? Через санкции, ст. 248.1 АПК.

Если санкции вела Норвегия, то почему бы на основании закона Лугового не предъявить к ней иск в РФ? Разве есть запрет там на это?

Но кассация решила, что нет, там о другом: «Коллегия суда считает необходимым отметить, что ссылка суда и кассатора на ст. 248.1… является несостоятельной.
<…>
По настоящему делу иск предъявлен к иностранному государству, следовательно, настоящий спор не относится к спорам, указанным в ч. 1 ст. 248.1 [АПК ], а также отличается от субъектного состава, поименованного в ч. 2 ст. 248.1…».

И предложила получить заключение МИДа.

МИДу не позавидуешь? Не думаю, он сделает свою работу ровно, именно так, как и нужно по ситуации.

На самом деле обосновывать подсудность росс. суду через ст. 248.1 можно, наверное.

Но не необходимо: активы у Норвегии в РФ есть. Не факт, что в Курской области и тогда подсудность АСгМ, видимо.

И тут же возникает вопрос о ст. 8 Соглашения 1995 г. с Норвегией о защите инвестиций, где говорится об арбитраже ad hoc по Регламенту ЮНСИТРАЛ или под эгидой Арбитражного института Стокгольмской торговой палаты.

Неужели закон Лугового будет выше такого междун. договора?

Тут тонкость: а есть ли уже арбитр. соглашение между В. Алексеенко и Норвегией?

Часто положение МД об инвест. арбитраже рассматривают как оферту от государства, которую инвестор акцептует путем начала арбитража.

Значит, если его не начать, то и арбитр. соглашения нет и можно в госсуд РФ?

А в чем тогда смысл таких положений об арбитраже в междун. инвест. договорах?

На это ответят, что да, арбитраж, конечно же, нужен бы, но ведь из-за санкций не реализуема идея арбитража, так сильно жаль, но что делать, сами там виноваты, ну а в РФ отказ в правосудии недопустим и т.д.

Та же ст. 8 Соглашения с Норвегией указывает на Нью-Йоркскую конвенцию, а там разрешено суду игнорировать арбитр. соглашение, если он найдет его неисполнимым.

Сторонники конспирологии могут спросить: что это, не пробный ли шар в целях будущих инвест. исков уже к самим анфрендли государствам прямо вот так внутри РФ?

Обкатать на Норвегии, а потом масштабировать и экстраполировать активно?

www.tgoop.com/conflicts_jurisdictions_laws/1223

864 viewsedited  Dec 19 at 04:50

Закон Лугового и инвест. требования прямо в РФ к западным странам. Снятие иммунитета с них и нейтрализация инвест. арбитража.
Неужели началось? — № 1

В великие времена живем, времена грандиозных юрид. экспериментов и свершений.

Я все ждал, когда же в росс. госарбитражных судах начнут рассматривать инвест. требования к западным странам, игнорируя арбитр. соглашения в междун. договорах?

И, кажется, дождался, на днях АС ЦО высказался.

Дело № А35–6794/2023 Арбитражного суда Курской области по иску В. Алексеенко к Норвегии с инвест. иском.

Именно этой области, что, может, случайно.

https://kad.arbitr.ru/Card/e679a7d6-1539-43a9-87dd-10e46b9ac66f

Спасибо за указание на дело Илье Рачкову.

Суд области не захотел рассматривать, прекратил производство, сослался на иммунитет Норвегии.

Апелляция согласилась. Даже сочла «необходимым указать на наличие у заявителя... жалобы права на судебную защиту путем обращения в третейский суд “d hoc” либо Арбитражный институт Стокгольмской торговой палаты», как и говорит Соглашение 1995 г. с Норвегией о поощрении и взаимной защите капиталовложений.

А вот кассация не согласилась, направила на новое рассмотрение. Причина?

«Вместе с тем, судами по настоящему делу не было принято во внимание, что… правовое регулирование не исключает возможности ограничения юрисдикционного иммунитета иностранного государства на основе принципа взаимности».

Кассация решила, что согласно ст. 256.8 АПК надо привлечь в дело МИД «с целью получения заключения о наличии судебного иммунитета ответчика в отношении рассматриваемого спора».

Если в Норвегии не наделяют РФ иммунитетом, как укажет МИД, то это может привести к лишению Норвегии иммунитета в суде РФ.

Кассация написала неверно, конечно: вопрос о лишении иммунитета отличается от вопроса о подсудности.

Сначала компетенцию начинать рассмотрение обосновать надо, а потом уже решать, лишать ли иммунитета.

Как обосновывал компетенцию истец? Через санкции, ст. 248.1 АПК.

Если санкции вела Норвегия, то почему бы на основании закона Лугового не предъявить к ней иск в РФ? Разве есть запрет там на это?

Но кассация решила, что нет, там о другом: «Коллегия суда считает необходимым отметить, что ссылка суда и кассатора на ст. 248.1… является несостоятельной.
<…>
По настоящему делу иск предъявлен к иностранному государству, следовательно, настоящий спор не относится к спорам, указанным в ч. 1 ст. 248.1 [АПК ], а также отличается от субъектного состава, поименованного в ч. 2 ст. 248.1…».

И предложила получить заключение МИДа.

МИДу не позавидуешь? Не думаю, он сделает свою работу ровно, именно так, как и нужно по ситуации.

На самом деле обосновывать подсудность росс. суду через ст. 248.1 можно, наверное.

Но не необходимо: активы у Норвегии в РФ есть. Не факт, что в Курской области и тогда подсудность АСгМ, видимо.

И тут же возникает вопрос о ст. 8 Соглашения 1995 г. с Норвегией о защите инвестиций, где говорится об арбитраже ad hoc по Регламенту ЮНСИТРАЛ или под эгидой Арбитражного института Стокгольмской торговой палаты.

Неужели закон Лугового будет выше такого междун. договора?

Тут тонкость: а есть ли уже арбитр. соглашение между В. Алексеенко и Норвегией?

Часто положение МД об инвест. арбитраже рассматривают как оферту от государства, которую инвестор акцептует путем начала арбитража.

Значит, если его не начать, то и арбитр. соглашения нет и можно в госсуд РФ?

А в чем тогда смысл таких положений об арбитраже в междун. инвест. договорах?

На это ответят, что да, арбитраж, конечно же, нужен бы, но ведь из-за санкций не реализуема идея арбитража, так сильно жаль, но что делать, сами там виноваты, ну а в РФ отказ в правосудии недопустим и т.д.

Та же ст. 8 Соглашения с Норвегией указывает на Нью-Йоркскую конвенцию, а там разрешено суду игнорировать арбитр. соглашение, если он найдет его неисполнимым.

Сторонники конспирологии могут спросить: что это, не пробный ли шар в целях будущих инвест. исков уже к самим анфрендли государствам прямо вот так внутри РФ?

Обкатать на Норвегии, а потом масштабировать и экстраполировать активно?

BY Коллизии: юрисдикции, законы, арбитраж