Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

⚖️ Формирование судебной практики ВС РФ по гражданским делам за прошедшую неделю (02-06.12.2024)⚖️

Услуги

7️⃣ Судебные акты трёх инстанций по делу А32-40394/2023 отменены в части отказа в иске регионального оператора о взыскании задолженности и неустойки по договору на оказание услуг по обращению с ТКО, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставлены без изменения. Отказывая в части иска, суды исходили из пропуска срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик и наличия введённого государственными органами моратория в отношении начисления неустойки.

📍Судами не учтено, что в данном случае течение срока исковой давности по требованию о взыскании долга за спорный период прервалось вследствие заключения сторонами указанного договора по обращению с ТКО.

📍Срок исковой давности начал течь заново с момента нарушения нового согласованного в этом договоре срока исполнения обязательства.

8️⃣ Коллегия ВС РФ, отменив судебные акты нижестоящих судов по делу А56-48274/2023, отказавшие в иске общества к банку о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами указала:

📍установленная банком комиссия за перевод денежных средств на счёт физических лиц (10% от суммы платежа), в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеет очевидные признаки введённого в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо;

📍сама по себе возможность установления кредитной организацией комиссионного вознаграждения (тарифа), рассчитанного на применение ко всем клиентам и оперативной адаптации размера вознаграждения под изменяющиеся внешнеэкономические факторы, не означает, что данное право может быть реализовано кредитной организацией произвольно, без учёта требований реальности и добросовестности, в ущерб правам и законным интересам клиентов;

📍в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ при ссылке заинтересованного лица на обременительность отдельных условий договора не имеет правового значения добровольное присоединение этого лица к договору (пункт 5 статьи 166 ГК РФ), и, следовательно, суды не имели правовых оснований для поддержки со ссылкой на свободу договора (статья 421 ГК РФ) возражений кредитной организации против названных условий, обоснованность таких возражений должна оцениваться судами по существу (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

#СудебнаяПрактика_ВС_РФ

www.tgoop.com/court_21aas/101

481 viewsedited  Dec 11 at 05:51

⚖️ Формирование судебной практики ВС РФ по гражданским делам за прошедшую неделю (02-06.12.2024)⚖️

Услуги

7️⃣ Судебные акты трёх инстанций по делу А32-40394/2023 отменены в части отказа в иске регионального оператора о взыскании задолженности и неустойки по договору на оказание услуг по обращению с ТКО, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставлены без изменения. Отказывая в части иска, суды исходили из пропуска срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик и наличия введённого государственными органами моратория в отношении начисления неустойки.

📍Судами не учтено, что в данном случае течение срока исковой давности по требованию о взыскании долга за спорный период прервалось вследствие заключения сторонами указанного договора по обращению с ТКО.

📍Срок исковой давности начал течь заново с момента нарушения нового согласованного в этом договоре срока исполнения обязательства.

8️⃣ Коллегия ВС РФ, отменив судебные акты нижестоящих судов по делу А56-48274/2023, отказавшие в иске общества к банку о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами указала:

📍установленная банком комиссия за перевод денежных средств на счёт физических лиц (10% от суммы платежа), в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеет очевидные признаки введённого в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо;

📍сама по себе возможность установления кредитной организацией комиссионного вознаграждения (тарифа), рассчитанного на применение ко всем клиентам и оперативной адаптации размера вознаграждения под изменяющиеся внешнеэкономические факторы, не означает, что данное право может быть реализовано кредитной организацией произвольно, без учёта требований реальности и добросовестности, в ущерб правам и законным интересам клиентов;

📍в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ при ссылке заинтересованного лица на обременительность отдельных условий договора не имеет правового значения добровольное присоединение этого лица к договору (пункт 5 статьи 166 ГК РФ), и, следовательно, суды не имели правовых оснований для поддержки со ссылкой на свободу договора (статья 421 ГК РФ) возражений кредитной организации против названных условий, обоснованность таких возражений должна оцениваться судами по существу (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

#СудебнаяПрактика_ВС_РФ

BY Двадцать первый арбитражный апелляционный суд