Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

⚖️ Формирование судебной практики ВС РФ по гражданским делам за прошедшую неделю (03-07.02.2025)⚖️

8️⃣ ВС РФ оставил в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда о признании события страховым случаем и взыскании страховой выплаты А40-266406/2023. .

📌 Повреждение застрахованного имущества произошло в результате действий третьих лиц, имеющих признаки преступления, предусмотренного статьёй 167 УК РФ, то есть является одним из событий, на случай наступления которого было застраховано имущество общества.

9️⃣ Судебные акты о признании недействительным договора на оказание юридических услуг, взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, отменены (А40-203197/2023).

📌 Суды трёх инстанций не проверили доводы ответчика о том, что истец, получая от исполнителя акты выполненных работ и перечисляя ему в течение двух лет ежемесячную плату, не предъявлял последнему никаких претензий по поводу исполнения договора. Обратившись с иском спустя несколько лет после исполнения договора, ответчик преследует недобросовестную цель взыскать уплаченные по договору денежные средства, чем нарушает презумпцию возмездности договора и коммерческим целям юридического лица.

1️⃣0️⃣ Судебная коллегия ВС РФ отменила судебные акты нижестоящих судов, отказавшие в иске администрации города об обязании общества выполнить работы по устранению выявленных недостатков в многоквартирном доме (А59-561/2019).

📌 Суды при рассмотрении спора констатировали отсутствие у спорного имущества недостатков, являющихся следствием некачественного выполнения строительно-монтажных работ при возведении МКД; в данном случае недостатки возникли не по вине ответчика, а в результате неправильной и длительной эксплуатации жилых помещений и мест общего пользования самими жильцами, а также ненадлежащего оказания услуг управляющей организацией по содержанию общедомового имущества (суд первой инстанции делая данные выводы руководствовался заключением повторной экспертизы).

Коллегия ВС РФ не согласилась с изложенными выводами, отметив следующее:

🔹при рассмотрении настоящего дела получено два заключения экспертов (первоначальная и повторная судебные экспертизы), но имеющие явно противоположные выводы;

🔹отклоняя заключение первоначальной экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел нарушений процедуры её проведения, не поставил под сомнение кандидатуру эксперта, указав, что заключение исполнено формально, является
поверхностным, не содержит и не подтверждает обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на базе общепринятых научных и практических данных;

🔹отвергая первоначальное экспертное заключение как доказательство, суд первой инстанции не мотивировал своё несогласие с ним;

🔹 несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз, суд не принял предусмотренных процессуальным законодательством мер для устранения этих противоречий – путём назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы в целях получения возможности дальнейшей оценки представленных доказательств;

🔹судами оставлено без внимания заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведённой в отношении МКД по уголовному делу (согласно экспертному заключению выполненные работы частично не соответствуют проектной документации. Кроме того, текущая конструкция жилого дома частично не соответствует требованиям технического регламента. Устранение нарушений, выявленных при натурном осмотре жилого дома и отражённых в экспертном заключении, технически возможно).

1️⃣1️⃣ Отменены судебные акты о частичном удовлетворении исковых требований департамента о взыскании солидарно с ответчиков суммы вреда, причинённого окружающей среде (А40-15862/2023).

❗️При определении размера вреда, причинённого уничтожением зелёных насаждений, суды не проверили довод о произведённом компенсационном озеленении и необходимости зачёта понесённых затрат в счёт возмещения вреда в денежной форме.

#СудебнаяПрактика_ВС_РФ

www.tgoop.com/court_21aas/266

444 viewsFeb 12 at 05:34

⚖️ Формирование судебной практики ВС РФ по гражданским делам за прошедшую неделю (03-07.02.2025)⚖️

8️⃣ ВС РФ оставил в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда о признании события страховым случаем и взыскании страховой выплаты А40-266406/2023. .

📌 Повреждение застрахованного имущества произошло в результате действий третьих лиц, имеющих признаки преступления, предусмотренного статьёй 167 УК РФ, то есть является одним из событий, на случай наступления которого было застраховано имущество общества.

9️⃣ Судебные акты о признании недействительным договора на оказание юридических услуг, взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, отменены (А40-203197/2023).

📌 Суды трёх инстанций не проверили доводы ответчика о том, что истец, получая от исполнителя акты выполненных работ и перечисляя ему в течение двух лет ежемесячную плату, не предъявлял последнему никаких претензий по поводу исполнения договора. Обратившись с иском спустя несколько лет после исполнения договора, ответчик преследует недобросовестную цель взыскать уплаченные по договору денежные средства, чем нарушает презумпцию возмездности договора и коммерческим целям юридического лица.

1️⃣0️⃣ Судебная коллегия ВС РФ отменила судебные акты нижестоящих судов, отказавшие в иске администрации города об обязании общества выполнить работы по устранению выявленных недостатков в многоквартирном доме (А59-561/2019).

📌 Суды при рассмотрении спора констатировали отсутствие у спорного имущества недостатков, являющихся следствием некачественного выполнения строительно-монтажных работ при возведении МКД; в данном случае недостатки возникли не по вине ответчика, а в результате неправильной и длительной эксплуатации жилых помещений и мест общего пользования самими жильцами, а также ненадлежащего оказания услуг управляющей организацией по содержанию общедомового имущества (суд первой инстанции делая данные выводы руководствовался заключением повторной экспертизы).

Коллегия ВС РФ не согласилась с изложенными выводами, отметив следующее:

🔹при рассмотрении настоящего дела получено два заключения экспертов (первоначальная и повторная судебные экспертизы), но имеющие явно противоположные выводы;

🔹отклоняя заключение первоначальной экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел нарушений процедуры её проведения, не поставил под сомнение кандидатуру эксперта, указав, что заключение исполнено формально, является
поверхностным, не содержит и не подтверждает обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на базе общепринятых научных и практических данных;

🔹отвергая первоначальное экспертное заключение как доказательство, суд первой инстанции не мотивировал своё несогласие с ним;

🔹 несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз, суд не принял предусмотренных процессуальным законодательством мер для устранения этих противоречий – путём назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы в целях получения возможности дальнейшей оценки представленных доказательств;

🔹судами оставлено без внимания заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведённой в отношении МКД по уголовному делу (согласно экспертному заключению выполненные работы частично не соответствуют проектной документации. Кроме того, текущая конструкция жилого дома частично не соответствует требованиям технического регламента. Устранение нарушений, выявленных при натурном осмотре жилого дома и отражённых в экспертном заключении, технически возможно).

1️⃣1️⃣ Отменены судебные акты о частичном удовлетворении исковых требований департамента о взыскании солидарно с ответчиков суммы вреда, причинённого окружающей среде (А40-15862/2023).

❗️При определении размера вреда, причинённого уничтожением зелёных насаждений, суды не проверили довод о произведённом компенсационном озеленении и необходимости зачёта понесённых затрат в счёт возмещения вреда в денежной форме.

#СудебнаяПрактика_ВС_РФ

BY Двадцать первый арбитражный апелляционный суд