Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

⚖️ Формирование судебной практики ВС РФ по гражданским делам за прошедшую неделю (10-14.02.2025) ⚖️

4️⃣ Судебные акты трёх инстанций, удовлетворившие иск о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству РФ, отменены (А01-4210/2022).

📌Судами не учтено, что на момент рассмотрения дела, установленные обстоятельства по другому делу изменились:

по заявке ответчика Федеральной службой по интеллектуальной собственности зарегистрировано исключительное право на товарный знак, ответчику выдано соответствующее свидетельство.

📌Судам необходимо было дать оценку правомерности реализации ответчиком продукции с использованием этого обозначения (этикетки), исследовать сходство до степени смешения товарного знака истца и этикетки ответчика с применением методологических подходов.

5️⃣ Судебная коллегия ВС РФ отменила судебные акты нижестоящих судов об отказе в иске о взыскании дивидендов, с направлением дела на новое рассмотрение, отметив:

🔹 закон не связывает наличие прав на акции с их учётом в реестре владельцев ценных бумаг;

🔹 отсутствие сведений об обществе в реестре акционеров компании, само по себе, не является безусловным основанием для отказа в реализации права на получение дивидендов;

🔹 сумма дивидендов может быть взыскана в пользу акционера, восстановившего корпоративный контроль, в том числе, если акционерное общество действовало недобросовестно, произведя выплату ненадлежащему лицу, несмотря на то, что заведомо знало об утрате истцом корпоративных прав помимо его воли (А21-6785/2023).

6️⃣ Спор о взыскании с АО задолженности по выплате вознаграждения за работу истца в составе совета директоров общества направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (А23-11248/2022).

📌Судами не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что решения, за принятие которых в качестве члена совета директоров голосовал истец, не соответствовали интересам общества и привели к возникновению у последнего убытков. В указанном случае выплата вознаграждения не связана с наличием у общества прибыли или достижением им каких-либо конкретных финансовых результатов.

🔖Аналогичные выводы изложены в определении ВС РФ от 11.02.2025 по делу А23-1474/2023.

#СудебнаяПрактика_ВС_РФ

www.tgoop.com/court_21aas/272

525 viewsFeb 19 at 05:34

⚖️ Формирование судебной практики ВС РФ по гражданским делам за прошедшую неделю (10-14.02.2025) ⚖️

4️⃣ Судебные акты трёх инстанций, удовлетворившие иск о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству РФ, отменены (А01-4210/2022).

📌Судами не учтено, что на момент рассмотрения дела, установленные обстоятельства по другому делу изменились:

по заявке ответчика Федеральной службой по интеллектуальной собственности зарегистрировано исключительное право на товарный знак, ответчику выдано соответствующее свидетельство.

📌Судам необходимо было дать оценку правомерности реализации ответчиком продукции с использованием этого обозначения (этикетки), исследовать сходство до степени смешения товарного знака истца и этикетки ответчика с применением методологических подходов.

5️⃣ Судебная коллегия ВС РФ отменила судебные акты нижестоящих судов об отказе в иске о взыскании дивидендов, с направлением дела на новое рассмотрение, отметив:

🔹 закон не связывает наличие прав на акции с их учётом в реестре владельцев ценных бумаг;

🔹 отсутствие сведений об обществе в реестре акционеров компании, само по себе, не является безусловным основанием для отказа в реализации права на получение дивидендов;

🔹 сумма дивидендов может быть взыскана в пользу акционера, восстановившего корпоративный контроль, в том числе, если акционерное общество действовало недобросовестно, произведя выплату ненадлежащему лицу, несмотря на то, что заведомо знало об утрате истцом корпоративных прав помимо его воли (А21-6785/2023).

6️⃣ Спор о взыскании с АО задолженности по выплате вознаграждения за работу истца в составе совета директоров общества направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (А23-11248/2022).

📌Судами не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что решения, за принятие которых в качестве члена совета директоров голосовал истец, не соответствовали интересам общества и привели к возникновению у последнего убытков. В указанном случае выплата вознаграждения не связана с наличием у общества прибыли или достижением им каких-либо конкретных финансовых результатов.

🔖Аналогичные выводы изложены в определении ВС РФ от 11.02.2025 по делу А23-1474/2023.

#СудебнаяПрактика_ВС_РФ

BY Двадцать первый арбитражный апелляционный суд