На волне неожиданного хайпа написал лонгрид о чувствительной теме. Он станет первым из многих — они будут появляться каждую неделю на закрытом канале. Там же будет возможность обсуждения в чате с подписчиками, а ещё записи читательского клуба, который с этой недели мы с вами возобновляем. Дальше — больше.

Буду благодарен за поддержку!

Подписка Crypta Platonica+
Еженедельные лонгриды
Закрытый чат с подписчиками
Записи читательского клуба

Существует такая вещь как аргумент ad factum. Это когда вы говорите, что у вас на руке пять пальцев, а на вопрос "почему", показываете собеседнику руку и говорите "во". Если спросить, "почему правые не очень умные", можно сказать "во", продемонстрировав статистику недавних репостов с этого канала, а ещё ворох сообщений мне в личку. На ругань внимания я обращать не буду, "вы и убили, Родион Родионыч".

Однако, несколько интересных возражений место всё-таки имели. В основном, они касались ряда персоналий. Как мне кажется, я исчерпывающе объяснил позицию на закрытом канале, но позволю ответить разом конкретно на этот тип возражений, а ещё дам пару важных примеров.

Мыслительная деятельность по своей природе деструктивна. Мыслить значит что-то менять, а менять — значит, разрушать. Интеллектуалы как интеллектуалы придумывают утопии, вдохновляют революции, перекидывают с прогиба нормы и устои. Если проецировать это на социально-политический контекст, это будет левая позиция. Уже хотя бы потому, что интеллектуалы вольнодумцы; им недосуг упиваться тем, "какие мы крутые нормальные", "давайте просто будем такими и всё". Ну т.е., без иронии, здорово пожарить шашлыки с братиками и покайфовать, что ты здоров, крепок, и "слава Богу, что я не родился неправильным". Просто тут не о чем думать. Это не хорошо и не плохо, это просто "так".

Поэтому "правый интеллектуал" это оксюморон. В большинстве случаев это мимикрирующий под большинство человек, который занимается поглаживанием развалившегося на диване люмпен-пролетариата и говорит ему, "какие мы крутые и нормальные". В этот момент он превращается в имбецила, потому что ставит себе подножку, запрещая самую возможность подлинного мыслительного акта. Если интеллектуал на шашлыках по какой-то причине снимет маску социально-одобряемой роли, первое, что он сделает, — подойдёт к остальным и скажет, что они занимаются ерундой и вообще напоминают попукивающих животных, наркотизирующих себя пивасом, "а мы, между прочим, умрём, и надо бы подумать, что жизнь каждого из нас значит, давайте вместе порассуждаем" (ну, бывают такие тупые интеллектуалы).

Хорошо, но как же в случае России быть с Галковским или, там, Крыловым? В конце концов, они придумали много интересных концептов, а это даже по Делёзу одно из ключевых свойств интеллектуала. Ну, всё вполне понятно — они занимаются социальной мимикрией. Т.е. поглаживанием.

Крылов занимал позицию "я умный и я знаю, как быть интеллектуалом, сейчас я срыгну вам в рот результаты мышления, но вы можете доверять мне, потому что я свой".

ДЕГ раньше троллил русачков, регулярно напоминая, что он космополит и либерал, что русские в своей массе тупые... Стратегия ДЕГа, которому действительно "недодали", это натравить правое большинство на новиопов, чтобы в условиях отсутствия конкуренции — которое "отсутствие" он своими пасквилями активно стимулирует — стать новым Пушкиным, отцом нации. Что характерно, план идёт со скрипом, о чём он сказал в послесловии к третьему изданию БТ.

Всё это я пишу с большой любовью к обоим. Я, можно сказать, на их творчестве вырос, а с Крыловым неоднократно и продолжительно общался лично. Но держать в уме некоторую "предумышленность" их действий, роднящую их с каким-нибудь Ником Лэндом на западе (ещё один "правый") всё-таки стоит.

https://www.tgoop.com/e_nutria/5504

Не совсем понял, в чем смысл здесь рассуждать о прагматике при свободном рассуждении, мол, "зачем вообще делиться", "братва, не стреляйте в друг друга" и проч. Что-что, а призывов к действию я не делал, мне это просто не интересно. Я же не сказал, например, что не надо читать правых авторов, а левых — наоборот, читать. Или что правые плохие, а левые хорошие. Мысль-то не об этом. Она о том, что интеллектуал ломает всё старое, чтобы сделать новым. В этом и состоит смысл мышления как синтеза идей и порождения новых. ЕСЛИ перекладывать это на плоскость политики, получается такая позиция, которая по умолчанию будет склонна ломать/переосмыслять старое, чтобы сделать новое. В большинстве случаев такая позиция будет тяготеть к левой в её изначальном историческом смысле. ВСЁ.

Поэтому интеллектуал, например, может ругать левых, если они превращаются в тупую массу, "давайте просто будем такими и всё", примеров много. Но это будет "критика слева", интеллектуал в таком случае выписывает актуальных левых из левых как модели, идеального типа. В стиле "вы отупели и стагнируете", "это не революционно" и проч. Отсюда бесконечные мемы в духе "всё что не ультралевая позиция — фашизм".

Было несколько возражений, де, "сейчас уже всё совсем по-другому", и вообще "всё слишком сложно", чтобы использовать такое "наивное" разделение. Во-первых, что предлагается взамен, я ни от одного из возражающих не услышал, а, во-вторых, — ну и что? Это ведь не проблема — договориться о значении понятий или даже переизобрести их. Проблема появляется, если нагнать в дискуссию невероятной, прямо-таки непреодолимой инфернальной сложности, тем самым закрыв любые подступы к обсуждению. Короче, иррационализм в плохом смысле этого слова.

Да и в целом, повторюсь, не о реальной политике речь, а о теоретической позиции. Давайте жить дружно :)

База.

https://www.tgoop.com/nu_dayte_otdokhnut/144

Читательский клуб возвращается!

Как я и говорил, записи будут выкладываться на закрытом канале, но сами чтения открыты для всех желающих. На этих выходных начнём читать Эннеады, обращаться будем и к русскому, и к оригиналу — за последнее стоит благодарить нескольких знатоков, что любезно согласились поучаствовать. Я искренне надеюсь, что мы осилим все 54 сочинения. По крайней мере, таков план.

Присоединиться к чату чтений можно по ссылке.

Вдохновение is a bitch. То есть, то нет. Бывает, что прёт, а бывает, ничего в голову не приходит. Проф. Парибок на лекциях рассказывал, что "в йоге это тренируют", что "светлейшие умы Европы, судя по их дневникам, просто биологически были способны входить в те или иные состояния" и проч., но упарываться медитациями в силу скепсиса просто не хочется.

Что хоть как-то работает, так это получение нового опыта (нового!), общение с людьми, причём разными — чем более, тем лучше — и тогда в какой-то момент становится просто невмоготу, надо бежать словно в туалет и что-нибудь писать, не по-, а за-, в укромном месте. В духе "ну ладно, ребят, у меня, ээ... работа, работать надо". Но даже это не всегда помогает. Наверное, ещё важно чисто эмоциональное состояние.

Поэтому ещё лучше какие-нибудь потрясения. В этом отношении полезно ссориться с семьёй, друзьями, близкими людьми. Или чтобы происходило что-нибудь плохое, что заставляет задуматься и переживать. Это тоже выламывает из бытового сна. Но важна мера, точнее, важно, чтобы проблемы были эмоционального плана в большей степени, чем физиологического. Нервные турбулентности при относительно здоровом и спокойном теле.

И всё равно всё это словно подготовка вертолётной площадки, "создание благоприятных условий". Вертолёт прилетает откуда-то ещё.

Творчество требует любить "искусство в себе, а не себя в искусстве". Т.е. создавать что-то не потому что "погладят по головке" и даже не потому что хочется, а просто потому что по-другому нельзя. Иначе непонятно, зачем существовать. В каком-то смысле творец перестаёт быть человеческим существом; насколько он творец, настолько не-человек. Отсюда забавный вывод: те, кто завидуют творцам или хотят творить из некоторого тщеславия, воображая, как они "будут пожинать плоды славы" — все такие завидуют пустоте, потому что никакого почующего на лаврах творца-то и быть не может. Бывает творец как функция, творец как проводник, как исполнитель, и это всё своего рода пыль, которая нужна для "чего-то десятого", очень второстепенного. Чтобы творить, надо обернуться пустотой, ничем. Перелиться как-то в своё произведение, чтобы оно имело сущность, а ты — нет. Творец истончается, делает кеносис, почти как бог-эманатор, когда создаёт мир, или бог-спаситель, который его поправляет. Возможно, это единственный случай, где категории прекрасного и должного пересекаются; когда самый радикальный эстет, испытывающий принципиальную тошноту относительно любого "нужно" или "надлежит", вдруг оборачивается паладином красоты, фанатиком слепящей веры.

Метемпсихоз на пальцах

Наше сознание появилось из ничто, т.е. из состояния-без-объекта. Если после смерти ничего нет, мы тоже уходим в ничто. Это два разных ничто или одно, облипающее сознание? И если ничто одно — значит, это одно и то же состояние, будь мы ещё не рождёнными или уже умершими?

Если так, в нашем опыте есть хотя бы один зафиксированный раз, когда из этого ничто возникло сознание: вот, его не было, а потом — стало. Следовательно, это ничто-как-одно обладает тем свойством, что в нём возникает сознание; вспышка сознания — характерная и принципиально возможная реализация бытия ничто.

Положим, Монтень и целый ряд умных голов, на которых он ссылался, правы, и смерть подобна сну, а сон — смерти. Когда сознание испытывает состояние ничто, время ничего не значит. Мириады временных отрезков сворачиваются в безвременный миг — подобно многообразию Вселенной, которое в одномерной проекции оборачивается точкой.

Тогда при смерти сознания лишь дело времени, когда ничто, которым сознание было схвачено, не породит это же сознание вновь. Даже если на это потребуется неисчислимое время, для пребывающего в ничто сознания это не имеет значения: возникновение происходит мгновенно.

Если Платон прав, и идеи человек усваивает посредством любви, почему бы не воспринять это буквально? Чтобы усвоить какую-то особо неподатливую идею, найдите её носителя/носительницу и переспите с ними. Положим, вы ватник. Переспите с либералкой. Или вы навальнёнок. Переспите с кем-нибудь из Евразийского движения! Вы с Украины? Переспите с кем-нибудь из России. Хотите разбираться в живописи? Найдите художницу и любите её, любите... Понимание придёт само собой.

Попробуйте, потом мне расскажете!

Только, пожалуйста, обратите внимание: понять — не значит согласиться. Понимание и согласие разные вещи. А то уже третий человек пишет в духе "трахал фемку, но феминистом не стал".

Метемпсихоз на пальцах 2

Положим, вход и выход сознания из ничто представляет собой короткое темпоральное замыкание: времени в ничто не существует, ведь время разворачивается там, где есть нечто, вещь во времени и пространстве, чему нас учит Хайдеггер и современная физика. Иными словами, если есть сознание, то есть время; когда сознания нет, и чем "сильнее" его "нет" (сон, кома, обморок, опьянение), тем меньше бытие времени. Абсолютное же небытие сознания порождает абсолютное небытие времени. Следовательно, такой период сознания как "ничто" попросту не существует, потому что во времени ему нет места.

Отсюда, как мы замечали, напрашивается вывод: бытие сознания непрерывно — пусть оно и будет иногда более, а иногда менее интенсивным. Сознание не может не существовать — значит, оно существует всегда.

А вот носитель сознания существует недолго! Когда он разрушается, окунувшееся в ничто сознание обнаруживает себя в новой конфигурации, т.е. наборе обстоятельств. Положим, в этой конфигурации меня зовут Станислав; я веду этот канал; я живу в Петербурге; мой пёс умер 4 года назад, и я по нему скучаю; я люблю морковный сок; и т.д.

Через память сознание обретает конкретику, отождествляя себя с носителем памяти. Однако, это отождествление ошибочно. Очевидно, что непрерывность бытия сознания не сулит того же для "личности", которая суть результирующий эффект внешних обстоятельств; она исчезнет, когда исчезнут они. Пройти через врата смерти-ничто не представляет никакой угрозы для сознания — но губительно для личности, с которой сознание на время отождествилось.

Очередные чтения в нашем клубе пройдут сегодня в 17:00. Мы продолжаем читать Эннеады Плотина, I.1, и приближаемся к самому интересному.

Присоединиться к чату чтений можно по ссылке.

На последних чтениях я вспомнил о разделении добродетелей у Плотина на, назовём так, "гражданские" и "созерцательные". Гражданские добродетели характеризуются своим прикладным и деятельным характером: быть хорошим семьянином, не превышать скорость, не пить, помогать старшим, заниматься донорством крови, словом — проявлять гражданскую позицию и совершать благие поступки.

Созерцательная же добродетель сводится к... Ну, в общем-то, созерцанию. Почему это добродетель? Да потому что человек, который часто созерцает, меняет свою природу таким образом, что меняется и его поведение. Созерцательность по жизни — наблюдение, рассмотрение чего-то, любопытная, но отстранённая заинтересованность, любовный взгляд, пребывание рядом в бездействии — приводит к тому, что человек не делает лишних телодвижений, становится умеренным, терпимым, в особом смысле любящим всех и одновременно ни от чего сильно не зависящим. Созерцание не является действием; в мире действий оно расценивается как их отсутствие. Но оно фатально влияет на всё, что человек делает по жизни.

И вот созерцательная добродетель ценилась Плотином, да и многими другими, куда больше. Настолько, что гражданскими добродетелями в принципе считалось допустимым пренебречь. Не в том смысле, чтобы идти хулиганить и переворачивать урны (это скорее у гностиков), а вот просто — не переживать за эти добродетели и специально их не развивать. Если человек созерцает, остальное придёт само: и донорство, и здоровый образ жизни, и перевод бабушек через дорогу.

Если совсем коротко: гражданские добродетели оказывались симптомом созерцательных так же, как румянец и здоровый вид тела возникает сам собой, стоит только хорошо питаться и заниматься спортом.

Предел же, до которого могут довести гражданские добродетели сами по себе — обеспечить УСЛОВИЯ для того, чтобы можно было наконец привыкнуть к спокойному ритму жизни и начать заниматься чем-то действительно важным.

А следующие чтения будут, как обычно, сегодня в 17:00. Мы продолжаем читать Эннеады I.1, и постепенно приближаемся к финалу.

Присоединиться к чату чтений можно по ссылке.

Практикующие психологи в своей массе тупые. Да, хорошо работающие с чувствами и эмоциями, эмпатичные, мудрые, но — тупые. Казалось бы, психология это "эмпирическая философия", и люди, её применяющие с клиентами, должны теоретически рассуждать, иметь смелость, революционность в мышлении...

Ничего этого нет.

И ни одного нормально мыслящего психолога я до сих пор не читал. Чаще всего попадаются какие-то слюнявые рассуждения "стакан наполовину полон" — вещь важная, но всё же... Иной случай — претензия на интеллектуальность при полном банкротстве. Вроде читаешь текст, чувствуешь какую-то ухмылку автора между строк, ждёшь, ждёшь, "сейчас будет", и ничего. Метафизический эджинг.

И самое главное — банкротство в мировоззренческих вопросах. Пусть не как Юнг или Фрейд, но можно ведь приобрести самостоятельность взглядов. Хотя бы на уровне простенькой эклектики, т.е. грамотной сборки своей системы из фрагментов других людей. Увы, нет даже этого.

Лучший аргумент к моему тезису о терапевтах — результат их работы: орды однотипных, серийных людей, у кого вместо личности и взглядов в голове ворох психологических терминов, которыми они артикулируют свою пустоту. Личности нет, а личные границы есть.

И всё же — почему так? Можно брякнуть "все люди тупые", но это плохой ответ, ведь он абстрактный. На самом деле причина тупости терапевтов проста. Стоит её продумать, и всё станет понятно.

Дело в том, что мышление травматично.

Несколько подписчиков спросили, почему мышление травматично. Постараюсь развернуть.

Вот, допустим, по Выготскому, мышление это синтез двух идей для рождения новой. Самый яркий случай это синтез противоречащих или конфликтных идей — тех, которые были разъединены или ранее не мыслились совместно. Ещё один тип случаев — когда, наоборот, легко совместимые ранее идеи вдруг разъединяют, чтобы пересобрать заново. Ну и так далее. Но синтезировать нужно что-то, что изначально разъединено. Таким образом, для мышления сознанию необходима ситуация раскола.

Акт мышления требует столкновения с неизвестным, не-очевидным. Неизвестное порождает страх и дискомфорт. Даже если долго упражняться, приходится несладко: осознавать, что в твоих представлениях таилась ошибка. Само собой, контекст и ситуация мышления могут быть разными, как и масштаб. То есть неизвестное может быть маленьким, а может быть и большим. Но боль и дискомфорт будут всегда. Просто иногда маленькие, а иногда большие.

Чувства, испытываемые при интенсивном мышлении, описал ещё Алкивиад. Про Сократа он говорит, что

Я сты­жусь толь­ко его, ибо сознаю, что ничем не могу опро­верг­нуть его настав­ле­ний, а сто­ит мне поки­нуть его, соблаз­няюсь поче­стя­ми, кото­рые ока­зы­ва­ет мне боль­шин­ство. Да, да, я пус­ка­юсь от него нау­тек, уди­раю, а когда вижу его, мне совест­но, пото­му что я ведь был с ним согла­сен. И порою мне даже хочет­ся, чтобы его вооб­ще не ста­ло на све­те, хотя, с дру­гой сто­ро­ны, отлич­но знаю, что, слу­чись это, я горе­вал бы гораздо боль­ше.

Дискомфорт, боль, экзистенциальный ужас — всё это почти не или очень плохо монтируется с целями и задачами мейнстримных направлений психотерапии. Ни один терапевт не будет обсуждать с вами ваши проблемы как философ, т.е. некультурно, бестактно, "в лоб". Либо будет, но очень дозированно и когда клиент будет в ресурсе. У терапевта перпендикулярная задача: помочь клиенту справиться с эмоциями и переживаниями, успокоиться, побыть в ситуации доверительного контакта, испытать ощущение заботы и поддержки. По итогу — держать нос по ветру, думая "всё не так уж и плохо". То есть пребывать во власти высокофункциональных иллюзий.

Так что в массе своей мышление не нужно ни терапевтам, ни их пациентам. Как-то так.

Момент настал.

Новая встреча читательского клуба — сегодня в 17:00. Мы читаем Эннеады I.1, читаем их всё больше и дальше...

Присоединиться к чату чтений можно по ссылке.

https://www.tgoop.com/culturalsimulacrum/54

Ещё один аспект мейнстримной психологии — зомбификация людей и культ счастья. В посте @culturalsimulacrum приводит в пример статью Ж. Реше в канве некропсихоанализа — это такое контр-культурное и очень близкое философии течение в терапии — в которой та рассуждает о диктате счастья любой ценой.

И Жижек, и Зупанчич, и Реше говорят о репрессивном образе "счастливого героя": человека, который настроен позитивно, испытывает счастье и позитив, совершенно оторванные от обстоятельств. В результате человек мало того что несчастен ввиду обстоятельств — он вдвойне несчастен, потому что сверху ему ещё и приказывают всё время быть на позитиве. Тут ещё вспоминается статья Жижека с характерным названием "Happiness? No, thanks!", в которой Славой рассуждает о культе счастья с чисто политических, анти-американских позиций.

Словом, культ счастья — ещё один камень в огород психотерапии как современного массового явления.