Метемпсихоз на пальцах 3

Мы обосновали — попытались обосновать — что сознание чуждо смерти как пребыванию-в-ничто. В каком-то смысле смерть чужда и телу, ведь материя не исчезает, только превращается: вчера трава, сегодня мясо, завтра земля. Что же тогда подвержено смерти? — уникальный набор качеств. То есть индивидуальность. Сознание всегда живо, материя никогда не мертва...

А вот ТЫ умрёшь.

В диалоге "Пир" красной нитью проходит тема любви как инструмента бессмертия. Главная формула диалога: от любви рождаются дети. Поскольку типов любви два, бессмертий тоже два. Можно заняться сексом с идеями, и тогда дети будут идеальные, вечные: произведения искусства разного толка. Но есть и стандартный способ, "по старинке".

Этот второй способ Платоном упоминается вскользь, что ожидаемо: дети-то получаются материальные, а материю Платон не то что бы не любит, но пре-зирает, т.е. смотрит сверху вниз. Материя не плохая, но она "хуже".

И всё-таки — что это за способ? Почему материальных, биологических детей человек может воспринимать как способ бессмертия?

Окружённая правнуками бабушка, так случайно и так идиллически-счастливо умирающая в гамаке в тёплом летнем саду — почему она не боится смерти? Да вот правнуками окружена, вот и не боится, "род продолжен". Верно, но почему смерть её не беспокоит, почему она не думает о смерти, забывает про неё?

Или бездетный, старый человек, лежащий у себя в квартире с достоевщинкой, ощущающий, как чёрная бездна ничто сковывает его в парализованном одиночестве — почему он только и думает про смерть? Да детей не завёл, вот и думает. Именно, но — почему?..

Какая связь между детьми и смертью? Ведь ты, твоё индивидуальное бытие, или сущность по Аристотелю, — ты исчезаешь, будь у тебя хоть ноль детей, хоть десять.

Да вот наверное потому что они, т.е. дети, тоже обладают индивидуальностью. Если есть дети, сумма индивидуальностей в мире не уменьшается, и это вторит как вечности идей, так и преобразованию-вместо-уничтожения материи. Индивидуальность смертна, но она может прикинуться константой мира, для которой тоже работает закон сохранения энергии.

Иными словами, когда индивидуальность просто исчезает, и вместо неё ничего нет, по меркам мира это противоестественно или как-то "некрасиво" — как сингулярность, срам которой природа закрывает горизонтом событий. А тут вместо одной индивидуальности — новая, "ну только чуть-чуть другая". И это как-то пристойно, что ли...

Дорогие подписчики, назрел момент для важного опроса.

Захотелось написать что-то, но принял мелатонин.

Про тему, которую подписчики подсказали; про то, какую философию можно подобрать человеку при позднем капитализме. Думал, ну очевидно Платон. Надо быть платониками, зачем придумывать велосипед. Работать надо там, где это нужно, т.е. не изобретать что-то, а нормально Платона понять, почувствовать даже, в чем смысл. Я вот, как у Галковского с Розановым было, где он делится, что из его наследия читал дай Бог процентов 10. Но Одиноков всё про Розанова понял, ему хватило. Если речь о "философии для жизни", а не о очень важном, но очень скучном текстологическом анализе, с Платоном нужно именно так, как Одиноков с Розановым. Чтобы понимание было как любовь с первого взгляда. Никаких Баумейстеров на ютубе, никаких "Платонов за 10 минут". Просто прочтите "Пир" или "Федона" и влюбитесь. Если не получилось, прочтите ещё пару раз. Получится.

Суть платонизма в двоемирии. Вот так вот просто. Дальше просто дегустируйте эту мысль. Придётся мыслить этот иной мир во всей его невозможности, до той степени, чтобы кайфовать с того, что его не существует. Это как с Богом. Упиваются же богословы идеей того, что Бога нет. Был такой Альтицер, по-моему, придумал "христианский атеизм". Правильней сказать "атеистическое христианство", чтобы с этой вот либеральной мутью про "оставшиеся в наследство ценности" не путать. Ну, в общем, так же с миром идей. Нет его, да и ладно. Всё равно он есть, и он лучше всего. Может быть, он даже и лучше тем, что его нет.

Быть платоником-"всеравнистом" по аналогии с христианином-атеистом. Это как за горизонтом бежать. Либо очень глупо, либо очень мечтательно и умно.

Ну вот, думал, пару строк напишу, а вроде как пост целый. Пойду спать.

Прочёл у Елены Владимировны про установки в поп-психотерапии.

Современная популярная психотерапия. Статьи в интернете. Метод исследования – изучение текстов популярных психологических групп.

Отсутствие долга. Личные границы, отказ от слияния. Следование своим желаниям. Согласие с собой, считать себя хорошей, любовь к себе. Независимость, самодостаточность. Ответственность за себя, но не за других.

Есть хорошие идеи насчет избавления от невроза. Правильно насчет принятия бытия себя и бытия других (однако нет ни слова про самосовершенствование, уже не говоря о покаянии в грехах).
Но в целом – эгоизм одинокого человека. Причина: любая психотерапия, даже в интернете, отвечает на коммерческий запрос заурядного человека, эгоизм ему подходит, надо только научить его быть счастливым эгоистом.

Психотерапию не исправишь, она по сути коммерческая. Однако есть люди, которые стремятся к подлинному бытию в паре. Поэтому остается только философам-экзистенциалистам писать тексты о ценностях.

Хорошие и точные мысли. Будем ждать статью.

Высшие функции психики есть что-то ужасно избыточное, "с таким счастьем и на свободе". Это роскошь. Она многим как бы может и не по уму. Не хочется такое сокровище размещать в теле, которому доведётся прожить в ужасных, непросвещенных условиях. Это оскорбление Бога, надругательство. Разум это что-то почти ангельское, ему надо давать читать, познавать новое, созерцать. А он подметает двор, в трубу выкачивает дерьмо, готовит отвратительный кофе у вокзала, пробивает товары на кассе в круглосуточном магазине... Безусловно, в будущем человечество должно избавиться от этого варварства, осудить за это — что-то или кого-то. Взорвать кому-нибудь метафизическую бомбу за миллионы поколений оскорблённых божественных сгустков.

Почему вы монадничаете?

Часто замечаю, что люди не умеют общаться. Коммуницировать сколь угодно, общаться — нет. В особенности когда речь о "глубоких" темах, и вдвойне — когда это разновидность спора. Просто поток реплик, настолько случайных, что их можно переставлять местами без потери смысла. Да, "без потери", потому что некий смысл в каждой реплике есть, но общая картина не складывается. Примеры приводить не буду, чтоб ненароком никого не задеть.

Это напоминает взаимодействие монад у Лейбница. Монада — самодостаточная и закрытая единица бытия. Она ничего не знает о других монадах, только периодически с ними сталкивается. Это никак не влияет ни на одну из участниц столкновения, разве что пространственно — внутри же монад всё по-прежнему. По Лейбницу, может статься, что наша Вселенная является монадой, которую колошматит и кидает в стороны при столкновении с другими. Только мы этого не ощущаем и не ощутим никогда. Абсолютно герметичные системы.

И вот у людей как-то так же... Только вместо пространственных толканий — словесные. Чаще всего "дискуссия" происходит так:
a. Один собеседник изрыгнул из себя некоторый объем внутреннего мира в словесной форме;
b. В этом объеме, как в супе с буквами, другой увидел слово, понятие или фразу, испытав при этом ассоциативный стимул, запускающий идентичный по своему продукту процесс.
c. После n-ного числа взаимных стимуляций и духовного истощения оба собеседника деактивируются и переходят в спящий режим

Это даже не взаимо-действие — просто два растения оказались рядом, случайно переплелись ветками и стимулируют друг другу секрецию жидкостей. Друг про друга они если и знают, то как о чем-то, вызывающем стимуляцию тканей. "Вещь в себе".

В момент же споров или дискуссий происходит всё то же самое, но сопровождается большей динамикой. Реплик много, и все они о чем-то очень важном... Но стоит приглядеться, и окажется, что монады просто высыпали в кастрюлю и вскипятили.

Политология это астрология для парней. Девушки составляют карты и обсуждают совместимость знаков, а парни чешут про типы автократий и анкап суды.

Несколько подписчиков спросили, как вывести человека из монадного режима, т.е. заставить услышать Другого и отвечать ему. Не то что бы я знаю чёткий алгоритм, но я постараюсь привести ряд соображений из своего опыта.

Во-первых, нужно уяснить, что настоящее общение это болезненный процесс. Это не значит, что с него нельзя кайфовать — можно, ещё как! — но первичная реакция это дискомфорт. У Крылова в лекциях было схожая идея про мышление: это энергоёмкий и НЕПРИЯТНЫЙ процесс... с очень приятным результатом. Такой вот БДСМ-подарок от природы.

Во-вторых, когда человек находится в потоке сознания, он расфокусирован. Поэтому ключевая идея здесь — нужно его сфокусировать обратно.

Грубо говоря, вам нужно ухватиться за тезис в его речи и долбить в эту точку, пока он не очнётся и не ответит на ваш вопрос. То есть — пока он не поймёт, что вы угомонитесь только как поймёте, что он сказал; пока, далее, что было им сказано, не поймёт он сам; и, наконец, пока вы действительно не поймёте.

Ваши вопрос или реплика должны стать тем, обо что человек в своём потоке спотыкнётся. Вчера гулял с друзьями, вот вам свежий пример:

— Ты актёр? Здорово, неиронично завидую. Я всегда хотел стать актёром, даже пробовал поступать, но отказался читать текст, который они мне дали, решил зачитать свой. Ну они мне и говорят: свой нельзя, а я им: ну и пошли вы, ха-ха! Ну и как-то не сложилось, в общем... По итогу сейчас работаю в другой области и ни о чём не жалею.
— Если ни о чём не жалеешь, почему завидуешь?

Оп-па!

Важно заметить, что непонимание должно возникнуть у самого человека, и уже только потом у вас. Поэтому, кроме запроса аргумента ("почему ты так думаешь") или запроса на уточнение ("а что ты понимаешь под завистью"), указание на противоречие также является здесь эффективным методом. Но чаще противоречие появляется не сразу, где-то через 2-3 высказывания, в редких случаях — позже.

Вернёмся к самой первой мысли про "болезненность общения". Как вы догадываетесь, часто такие расспросы могут восприниматься как наезд. Причин у этого много — например, все мы подпорчены повсеместными риторическими вопросами. Риторический вопрос это не вопрос, а утверждение в виде вопроса. Ну, знаете, все эти "а голову ты дома не забыл?", "как тебе не стыдно?", "почему ты так себя ведёшь?" и так далее. Это типичный приём чёрной риторики, и этой гадости надо сторониться.

Как это сделать? Войти в режим исследователя. Вам должно быть просто интересно, как человек думает. На деле это означает, что вы в принципе не выражаете несогласия — только непонимание. По крайней мере, в процессе запуска у человека мышления. Разделяйте чётко непонимание и несогласие; поверьте, это очень актуальный совет. Вопросы формулы "я не понимаю, почему ты думаешь, что [тезис собеседнка], если [контраргумент к тезису]" — это несогласие. В таком вопросе человек под соусом фразы "не понимаю" контрабандой просто продвигает свою позицию.

Наконец, ещё одно. На время откажитесь от своей позиции. Вообще. Станьте глупым дураком, который задаёт простые и "наивные" вопросы. Невежественный логический монстр, логическая машина, у которой "ничего личного" — стать нужно чем-то таким.

Пока из того, что вспомнил, всё. Получилось немного сумбурно. Будут вопросы или комментарии, пишите.

С некоторых пор преподаватели в университетах забыли о том, что выступают перед людьми, а значит являются ораторами. Причин много, но главное — результат: чудовищное падение качества выступлений, лекций, докладов по сравнению с 20-м веком.

По итогу, этот аспект речи, т.е. её ФОРМА, отдаётся на волю случая — кому бог дал, кому нет — ситуация, немыслимая для прежних времён. Во всяком случае, для хороших учебных мест. Любой сколько-нибудь нормальный блогер думает о своей речи, курсы покупает. А преподаватели вроде как и так уже хороши. Как Лунтик.

Очень срезонировал мне пост Елены Владимировны. Особенно эта мысль:

Очень хорошие умные здоровые люди получаются обычно из тех, кто имел большие проблемы в молодости, но потом стал исцелять самого себя

Зло становится добром, когда наступает триумф воли. Когда воля торжествует, травма психики оборачивается источником огромной энергии. Быть травмированным, изломанным оказывается полезно — настолько, что иногда ты даже ищешь какой-нибудь проблемы или маленькой трагедии.

Но это всегда экзистенциальный риск. Триумфа воли может и не случиться. И тогда человек оказывается разбит, раздавлен злом в его жизни. Здесь можно было бы даже разделить зло на два вида: зло функциональное, "полезное" — и зло подлинное, сущностное, которое человеку не по зубам. Наверное, на основе этого разделения можно критиковать Августина, когда он говорит, что всё зло в мире нужно для преодоления, чтобы добра было ещё больше. Вот только не всё.

Интересно, как разделить эти два вида зла, какой критерий? Даже на примере травм. Есть много факторов: генетическая предрасположенность, изменение химического баланса в мозге, тяжесть и длительность самой травмы, социальное окружение. Но всё-таки субъективно от человека эти вещи не зависят, либо зависят опосредованно. То же, что зависит от него напрямую — как он осмысляет события. Ницше, которого цитировал экзистенциальный психолог Франкл, писал: человек, знающий "зачем", осилит любое "как".

Стало быть, экзистенциальный риск — или риск свободе, про который пишет Е.В. — потому и риск, что человек может не суметь среагировать, ответить злу. Не сможет он среагировать, потому что не найдёт сил. А не найдёт сил, потому что не мыслит. Энергия это оболочка мышления или его продукт. Результат подзарядки от некоторого смысла. Если его не найти, энергии не будет. А стало быть не будет и триумфа воли. Так зло атакует немыслящих людей, закабаляет их и лишает свободы.

Неправильный релятивизм

Всё относительно и подвергается сомнению — это правда. Зачастую такое убеждение позволяет свободно мыслить. Но иногда, наоборот, становится чудовищным тормозом.

В первом случае убеждённость в относительности/сомнительности всего позволяет сознанию ускользать от мыслительных шаблонов и лишает их самоочевидности. И тогда мышление случается с человеком само, без стимулов в виде несостыковок реальности, даже в условиях тотального комфорта. Сидишь с друзьями, пьёшь вино, всё хорошо... а может не очень?

Однако, во-втором случае эта установка порождает другую: истины не достигнуть. Тогда любое, даже самое незначительное сомнение даёт повод в принципе не напрягать извилины.

В результате факт сомнительности или относительности предмета разговора озвучивается не как начало беседы, а как окончательный ответ:

— Как думаешь, Бог существует?
— Ой, ну есть много мнений...

Всё. Конец дискуссии.

Вариаций "конца дискуссии" бывает много: "зависит от определения", "сперва надо разобраться, что значит...", "на вкус и цвет фломастеры разные", "каждый думает по-своему" и т.д. Но никаких определений, значений, вкусов и думаний дальше просто не озвучивается. Тема закрыта.

Можно сказать, что это ленность ума. Но лень это следствие энергетического застоя. Если установить в нужном месте сознания подходящую идею или изъять "неправильную", лень пройдёт, и психика выделит энергию — при условии, что нет патологии.

Что это за идея, которая приводит к отказу мышления при малейшем сомнении? Это — ложный вывод, который люди делают из факта, что истина недостижима: истины достигать БЕСПОЛЕЗНО.

Что с делать с этим выводом? Заменить его на красивую идею Платона: истина подобна дичи, за которой мы гонимся, но никогда не поймаем:

Но таково-то в точности занятие тех, кто философствует: они больше всех любят истину, а потому гоняются за ней, дикие звери, как за добычей, никогда не упуская её из виду, и чем более удаляется она, тем более напряжённо её преследуют (Софист, 230e-231a)

Может статься, истина в том, что истины нет. Я лично так и думаю. Истина всеохватна, абсолютна; не быть подходит ей больше, чем быть. Лучше не сковывать истину определённостью, дать ей быть свободной. В том числе и от бытия.

Но от того, что истины нет, искать её ещё слаще. Словно детская игра в прятки, которая никогда не кончается. А что может быть приятней бесконечной игры?

Послушал утром запись доклада Васильева о состоянии философии сознания. Вкратце — всё очень плохо.

Кабинетная ФС, т.е. та, что занимается концептуальным анализом, на поверку оказалась бесплодна. Настолько, что "трудную проблему сознания" на данном историческом этапе впору назвать "неразрешимой". Все позиции высказаны, продуманы — и все плохие. Вадим Валерьевич пытался смягчать, но смысл такой.

Экспериментальная ФС, когда нейроучёный и философ вместе ставят опыты, в общем-то, ещё держится, но рискует перестать быть философией вовсе. Для примера Васильев упомянул свежую монографию создателя
мысленного эксперимента "китайский мозг", философа Л. Дэвиса, где уйма экспериментальных данных, а философии кот наплакал. За ненадобностью. Вот такая эволюция.

Что-то похожее до этого случилось с философией языка: результаты философов — блестящие! — забрала лингвистика, и теперь языком аналитики, считай, не занимаются. Но здесь блестящие результаты БЫЛИ, а в философии сознания — нет или почти нет. Не борьба хорошего с лучшем, а выбор из плохого и очень плохого. Даже мемная позиция мистерианства МакГина — мы не узнаем, откуда и зачем сознание, потому что эволюция просто не дала нам этой способности — и та не выдерживает критики. То есть нельзя даже сказать "мы не знаем", не впав при этом в путаницу и бред. И это результат работы первоклассных философов(!), причем аналитических(!!) т.е. людей, которые к путанице испытывают праведный гнев. Услышать от этих людей, что, как ни крути, получается бред — заявление очень серьёзное.

Диалог с континентальной традицией, на который многие надеялись и в котором видели выход из кризиса — в том числе и я, когда писал магистерскую — увы, тоже не состоялся. Маркус Габриель, талантливый немец, выступающий посредником между двумя лагерями, тому пример: пишет бойко, анализирует социальные основания аналитической традиции, связывает материализм академиков с влиянием крупных корпораций, всё как мы любим, и... Ничего. По сути-то аргументов не приводится. Это как математикам предъявлять, что они на зарплате сидят, но до собственно математики в споре не добраться. Напоминает одну правоинтеллектуальную тусовочку, не так ли.

Что тут можно сказать? Лично мне немного грустно и одновременно спокойно. Я думаю, пафос аналитической философии, когда она только ещё начиналась — Фреге, Рассел, Витгенштейн и другие — состоял в том, чтобы избавиться от недомолвок, пригвоздить язык и не позволять ему сбивать философов с толку; чтобы, когда философы зайдут в закономерный и вечно неизбежный тупик, они сделали это ОСНОВАТЕЛЬНО, прямо и честно. Когда "я не знаю" будет звучать профессионально, без ноющего ощущения халтуры и недоработки. И это как-то успокаивает, что ли...

Ну а про Трампа вы почитаете в других телеграм-каналах!

Нет, всё-таки выскажусь!
Вычитал идею у Даниила Егармина о том, что

если что-то в Америке идёт не так — оно идёт не так по всему миру

Кто стрелял, стрелял ли, была ли капсула с кровью, почему такие кадры хорошие, реальное ли покушение или голивудская постановка "под Кеннеди" — на самом деле конспирология здесь неинтересна. Неинтересно и то, что "хотели сказать" или "подразумевали". Интересней всего — что говорится прямым текстом, в лоб. Не между строк, а буквально, если смотреть на голубом глазу.

Как Даниил отмечает, Америка показывает всему миру, что демократия сворачивается. Стало быть, её будут сворачивать по всему миру.

Весь первый мир живёт по заветам Аристотеля, т.е. демократия + аристократия. Первая выполняет стабилизирующую и успокаивающаю роль, вторая регуляторную. Все к этой модели в современном обществе привыкли. Настолько, что эта норма сидит в подкорке у абсолютного большинства людей: есть ультрабогатые, властные элиты, и есть простые люди. Властью и деньгами они делиться не будут — и будут делать жизнь простых людей чуть-чуть труднее. Но у простых людей есть кнопка. Если на эту кнопку иногда нажимать, элиты прикрутят фитилёк, и будет не так плохо и трудно, как обычно.

Эту глубокую интуитивную установку Америка самой себе, а значит и всему миру, начинает усиленно шатать. Не намёками, которые нужно расшифровывать по положению планет и тайным розенкрейцерским символам, а просто и примитивно — так, чтобы понятно было вообще всем.

И уж если это загружают в сознание массовому потребителю медиа, дело дрянь. Изменение парадигмальных установок приводит к парадигмальным сдвигам и в наличном мире.

Самый неприятный вид ложных воспоминаний — когда на протяжении получаса кто-то повторяет «а ведь я говорил».

Смертность, сам по себе факт умирания приносит боль. Её можно заглушить; если постараться — полностью. Это особенность данного типа боли. В каком-то смысле она даже функциональна. Вот я сейчас пишу о смертности, убегая во внутренний храм Афины, и боль отступает, глушится. Но стоит мне перестать быть только мыслью, но стать чем-то ещё — чувством, эмоцией, ощущением — и вот, боль снова пронзает меня.

Неолиберализм как социо-культурная и политическая рамка жизни на западе ставит свободу во главу угла. Однако, что случается, когда свободы слишком много? — она заменяется рабством. Например, рабством у выбора. Это состояние я люблю называть "потерявшиеся в супермаркете". Когда ты выбираешь между двумя вкусами йогурта, всё в порядке, и это имеет какой-то минимальный смысл. Но когда вкусов не два, а сто, выбор не только теряет смысл — он становится фактически невозможным. Наша свобода как некоторая экзистенциальная мышца испытывает атрофию, немеет и приводит к пробуксовке принятия решений.

Таким образом, парадоксально, чем больше вариантов выбора в конкретной сфере жизни — тем меньше там свободы.

Можно ли усмотреть злую волю в том, что современный мир имеет переизбыток выбора? И да и нет. Нет — потому что процветание приводит к потере мотивации что-либо делать и решать; это объективная данность, и здесь злая воля не нужна. Да — потому что эту объективную данность власти активно используют: "потерявшийся в супермаркете" испытывает паралич воли и потому теряет способность сопротивляться внешнему воздействию; его вкусы, желания и потребности можно менять и через это менять вектор его жизни. Возникает странная ситуация: сам потерявшийся думает, что пребывает в райском состоянии "сто путей, сто дорог", а на деле дорога строго одна, и выбрал её не он. Выбор без выбора.

Власть мало того, что стала анонимной, она отказалась от какого бы то ни было проявленного насилия. Да, не до конца: митинги всё ещё разгоняют, людей всё ещё сажают в обезьянник и т.д., но общий вектор такой. Теперь людьми управляют через позитивную мотивацию. Никакого кнута не будет — лишь сотни вкусных пряников.

На самом деле, пацаны, если серьёзно: будущее за музыкой. Если вы интеллектуалы вы должны переживать музыкантов и композиторов своей армией, в которой черти развязали гражданскую. Нужно поддерживать каждый релиз наших пацанов и девчонок, на каждый удачный релиз нужно катать манифесты постулирующие зарождение нового жанра. Сейчас вот, например, Fred Again запустил течение stutter house-музыки, его ещё зовут флаттер-хаус (гусары молчать). Как он это сделал? Одним своим альбомом.

АЛ-90 заслуживает того, чтобы вокруг него постулировали целую сцену. Проблема всех интеллигентов: они не уважают материал, не уважают чужую жизнь. Из мрамора можно сделать шёлк только в том случае, если ты полюбишь мрамор. И если вы интеллектуал, который хочет возрождения России (как я), то вам необходимо перестать переживать себя антропологами в племени дикарей и самим стать индейцеами -- надеть ирокезы, грубо говоря. В этом была живодёрская и животная сила панка, но времена панков давно прошли. Фонк = новый панк. И фонк до сих пор сирота. Нет ни одного заметного интеллектуала, который бы создавал контент интересный трендсеттерам фонк-сцену. Задумайтесь над этим.

Подписаться.