Данир.live

Забавно, что в спорах о научности чего-нибудь (психотерапевтического подхода, например) слово "научность" часто используют, как образ, а не как понятие.
В чем отличие понятия от образа?
За понятием стоит определенная теория, опираясь на которую мы можем четко отделить в понятии необходимое от случайного.
За образом нет такой теории. Он хорош своей наглядностью, доступностью. Но отделить случайное от необходимого в образе мы не можем четко. В образе это отделение мы делаем субъективно, не очень осознанно, опираясь на ощущения, а не на логическое мышление.
Так вот, в разговорах о научности того или иного психотерапевтического метода эта самая научность используется как образ чего-то надежного, точного, проверенного. И задачей часто является именно вызвать у слушателя эти ощущения с помощью образа.
Забавность и парадоксальность тут в том, что обращение идет именно к донаучному, образному (по Выготскому - комплексному) мышлению слушателя (покупателя), хотя речь о "научности", которой, по идее, соответствует научное мышление, т.е. мышление в понятиях.
То же самое происходит, когда говорят, что психиатр - это серьезный человек, потому что занимается чем-то медицинским и естественно-научным, а психолог - это несерьезно, потому что разговоры разговаривает. Тут так же идет обращение к образу: медицине соответствует образ чего-то надежного, проверяемого, точного, "реального", т.е. того, что можно потрогать рукой (тело, мозг, лекарства - материальные предметы). И мысль тут подчиняется этому чувственному образу, а не каким-то научным теориям. Что опять-так парадоксально и забавно: научное мышление отвергается в пользу образа научности, естественно-научности и т.д.

www.tgoop.com/danirblog/416

605 viewsJan 5 at 17:35

Забавно, что в спорах о научности чего-нибудь (психотерапевтического подхода, например) слово "научность" часто используют, как образ, а не как понятие.
В чем отличие понятия от образа?
За понятием стоит определенная теория, опираясь на которую мы можем четко отделить в понятии необходимое от случайного.
За образом нет такой теории. Он хорош своей наглядностью, доступностью. Но отделить случайное от необходимого в образе мы не можем четко. В образе это отделение мы делаем субъективно, не очень осознанно, опираясь на ощущения, а не на логическое мышление.
Так вот, в разговорах о научности того или иного психотерапевтического метода эта самая научность используется как образ чего-то надежного, точного, проверенного. И задачей часто является именно вызвать у слушателя эти ощущения с помощью образа.
Забавность и парадоксальность тут в том, что обращение идет именно к донаучному, образному (по Выготскому - комплексному) мышлению слушателя (покупателя), хотя речь о "научности", которой, по идее, соответствует научное мышление, т.е. мышление в понятиях.
То же самое происходит, когда говорят, что психиатр - это серьезный человек, потому что занимается чем-то медицинским и естественно-научным, а психолог - это несерьезно, потому что разговоры разговаривает. Тут так же идет обращение к образу: медицине соответствует образ чего-то надежного, проверяемого, точного, "реального", т.е. того, что можно потрогать рукой (тело, мозг, лекарства - материальные предметы). И мысль тут подчиняется этому чувственному образу, а не каким-то научным теориям. Что опять-так парадоксально и забавно: научное мышление отвергается в пользу образа научности, естественно-научности и т.д.

BY Данир.live