tgoop.com/dfc_blog/333
Last Update:
Проблематика неоново-масляных доказательств
Наткнулись мы тут на одном тг-канале для юристов на одно видео на иностранном аналоге нашего Рутуба. Там юристы в непринужденной атмосфере и в тельняшке говорят про эти самые цифровые наши доказательства и зачем оно вообще надо. Самое главное из них – это конечно скриншоты (на втором месте наверняка нотариальное «заверение»).
Вспомнили спикеры вебархив (а вы же ведь помните, что он существует не один?). Вот тут нам очень понравился весьма жизненный пример с противопоставлением в суде этих самых скриншота и протокола нотариуса про один и тот же адрес в вебархиве. Все слилось. А еще сами в начале удивляются, зачем это какой-то специалист осматривал-исследовал элпочту, это ведь можно было так просто глазами посмотреть или заскриншотить. А вот затем и осматривал, чтобы потом, когда ваш оппонент все потрет и с подтертым пойдет к нотариусу, у вас на руках хоть что-то, основанное на фактах, осталось.
В общем там много еще и про переписку, и про проблему удаленных сообщений, и про все-все-все. Посмотрите, в целом обобщает и отражает. И подсвечивает.
А наш вывод такой: 90-95% того, что сейчас считается в массовом юридическом сознании «цифровыми» доказательствам – это скрины, картинки и переписка. Что, прямо скажем, только вершина айсберга, подводная часть которого даже не известно какого размера. Да и вообще не понятно, цифровые ли это доказательства. Картины – это ведь не «масляные» доказательства, а рекламная вывеска на ларьке конкурентов, пародирующая ваш ТЗ, – не «неоновые», соответственно.
Нет, нам совершенно понятно, почему так – потому что глубже (пока) в тех же 90-95% дел и не надо, ведь если стороны не оспаривают, то зачем? Просто имейте в виду, что это будет меняться. И за очередной волной расширительного применения терминов не упустите реально полезные в самых сложных делах оставшиеся 5%.
BY Арбитражная форензика
Share with your friend now:
tgoop.com/dfc_blog/333