Арбитражная форензика

Панамские суммы

Помните дело было такое, панамское. Это когда у одной юридической фирмы (Mossack Fonseca, если быть точным) утекло под три терабайта суперконфиденциальных документов про то, как «12 действующих и десятки бывших глав государств, высокопоставленные чиновники и известные люди» того времени, хотя многие и сейчас в строю, крутили всякие схемы. Ну или просто владели офшорными компаниями, что в принципе не то, чтобы совсем незаконно.

Потом на местах, в 79 странах мира, кто-то что-то расследовал и даже что-то разоблачительное публиковал. Кто-то ушел с постов, кто-то извинялся перед избирателями и так далее. И в целом улеглось. Возможно потому, что большие деньги не любят шума. И не важно чьи деньги и откуда шум. Тем более если он из разных «некоммерческой организации» и «анонимных источников».

Но как минимум одной группе лиц все-таки пришлось предстать перед судом по обвинению в коррупции и с перспективами до 12 лет. А именно – самим основателям юрфирмы Юргену Моссаку и Рамону Фонсеки (ныне покойному).

Но и тут панамский суд во всем разобрался и, по причине того, что «обвинение не представило доказательств того, что ответчики лично получили выгоду от сомнительных операций и своими действиями пытались скрыть незаконное происхождение отмываемых средств», всех оправдал. А не представило оно потому, что доказательства «были собраны не в соответствии с надлежащей правовой процедурой, что вызывает сомнения в их подлинности и достоверности».

А если быть еще точнее – улики, полученные с серверов компании Mossack Fonseca, не могли быть использованы в деле, так как были собраны не в соответствии с процедурой, которая должна применяться в таких случаях. В частности, в них отсутствовали хеш-суммы файлов. А это уже про цифровую криминалистику. И про то, как важно делать все по актуальным стандартам и с приглашенными экспертами.

Что тут сказать. Понятно, что в этом кейсе много чего намешано и хеш-суммы тут вообще не первое и не главное. Но нужно помнить, что в сложных комплексных делах каждая, даже на первый взгляд мелкая, ошибка или промах одной стороны – это потенциальная зацепка и причина выигрыша оппонента. Поэтому юридическая стратегия это очень хорошо, но и по технико-экспертное сопровождение забывать не стоит. Иначе может и не взлететь.

www.tgoop.com/dfc_blog/336

1.0K viewsedited  Jul 1, 2024 at 08:57

Панамские суммы

Помните дело было такое, панамское. Это когда у одной юридической фирмы (Mossack Fonseca, если быть точным) утекло под три терабайта суперконфиденциальных документов про то, как «12 действующих и десятки бывших глав государств, высокопоставленные чиновники и известные люди» того времени, хотя многие и сейчас в строю, крутили всякие схемы. Ну или просто владели офшорными компаниями, что в принципе не то, чтобы совсем незаконно.

Потом на местах, в 79 странах мира, кто-то что-то расследовал и даже что-то разоблачительное публиковал. Кто-то ушел с постов, кто-то извинялся перед избирателями и так далее. И в целом улеглось. Возможно потому, что большие деньги не любят шума. И не важно чьи деньги и откуда шум. Тем более если он из разных «некоммерческой организации» и «анонимных источников».

Но как минимум одной группе лиц все-таки пришлось предстать перед судом по обвинению в коррупции и с перспективами до 12 лет. А именно – самим основателям юрфирмы Юргену Моссаку и Рамону Фонсеки (ныне покойному).

Но и тут панамский суд во всем разобрался и, по причине того, что «обвинение не представило доказательств того, что ответчики лично получили выгоду от сомнительных операций и своими действиями пытались скрыть незаконное происхождение отмываемых средств», всех оправдал. А не представило оно потому, что доказательства «были собраны не в соответствии с надлежащей правовой процедурой, что вызывает сомнения в их подлинности и достоверности».

А если быть еще точнее – улики, полученные с серверов компании Mossack Fonseca, не могли быть использованы в деле, так как были собраны не в соответствии с процедурой, которая должна применяться в таких случаях. В частности, в них отсутствовали хеш-суммы файлов. А это уже про цифровую криминалистику. И про то, как важно делать все по актуальным стандартам и с приглашенными экспертами.

Что тут сказать. Понятно, что в этом кейсе много чего намешано и хеш-суммы тут вообще не первое и не главное. Но нужно помнить, что в сложных комплексных делах каждая, даже на первый взгляд мелкая, ошибка или промах одной стороны – это потенциальная зацепка и причина выигрыша оппонента. Поэтому юридическая стратегия это очень хорошо, но и по технико-экспертное сопровождение забывать не стоит. Иначе может и не взлететь.

BY Арбитражная форензика