У нас появился шанс уже скоро узнать, как соотносится текущее регулирование с принятыми поправками: на рассмотрение СКЭС передано дело Лукойл-Экоэнерго как раз по оборудованию солнечных электростанций - ставшая анекдотично-хрестоматийной категория споров внутри темы движ-недвиж.

https://kad.arbitr.ru/Card/cbfecea6-64a4-4b6e-9afa-1bdb839b432d

Посмотрим, что скажет ВС РФ. Самоповторюсь из комментариев к предыдущему посту: принятые поправки в ст. 381 НК РФ не меняют базового подхода: необходимо с учётом критериев от ВС РФ определиться, есть ли объект налогообложения, и только потом льготировать только то, что признаётся объектом в остатке. В комплексе СЭС это, к примеру, здания сторожки и уличного туалета. У сетевиков чуть разнообразнее ситуации и объекты, но подход тот же самый. Ни в коем случае поправки не должны толковаться как автоматически подразумевающие наличие объекта налогообложения за пределами льготы.

В общем, наблюдаем дальше, кулачки не разжимаем: в ВС РФ есть ещё истребованные дела по движке.

Давно забытый жанр видеотрансляций судебных заседаний мало где поддерживается. Но вот на сайте КС РФ доступна запись заседания недельной давности по делу в связи с запросом ВС РФ о том, допускается ли при выплате обществом действительной доли участнику имуществом (вместо денег) возникновение дохода у самого общества.

Выступления очень разные. Не только по форме, но и по уровню понимания корпоративных и налоговых отношений. Особенно порадовал (🤐) тезис о том, что у общества возникает доход, потому что оно при выплате стоимости доли избавляется от обязательства по такой выплате, - следовательно, оно получает благо, которое признается доходом по 41й... удобно - исполнил обязательство - включи в доход🤷‍♂️ Фискальный перпетум мобиле.

Еще многие выступающие почему-то акцентировались на вопросе о том, что по ст. 39 НК РФ реализацией не признается выплата участнику только в пределах первоначального вклада, а сверх - признается. Вопрос, что такое этот вклад, безусловно, интересный (посмотрим, скажет ли что-то КС РФ тут), но непонятно, какое отношение понятие реализации имеет к получению дохода, либо отсутствию такового, а это является ключевым (спасибо Вадиму Зарипову, что прямо на это обратил внимание). Безвозмездная реализация у передающей стороны не порождает дохода. А есть ли возмездность при выплате действительной стоимости?...Оказывается, ответ не столь очевиден только лишь не для всех...🤷‍♂️ ну и креативная позиция от ФНС о том, что выплата всегда должна носить денежный характер, а если вдруг натуральный - то это не одна, а совокупность сделок по купле-продаже и последующему зачету требований по оплате (впрочем, тут ничего нового в подходе).

В общем, любопытным - сюда:
http://medias.ksrf.ru/archive/20241023.mp4/embed.html

Интересно прошло сегодняшнее рассмотрение очередного дела по теме движ-недвиж в ВС РФ (наблюдал своими глазами, что называется). Судьи задавали много вопросов, стороны много говорили. По ходу всплыло несколько моментов, по которым хотелось бы высказаться и мне.

1. Сооружения как категория - движимые или недвижимые? В Определении по делу Аркаима проскочила вскользь цитата из ГК РФ о том, что все сооружения - недвижимость в силу прочной связи с землей. Но на практике в лоб это применять не получается, потому что ГК РФ не раскрывает, что такое "сооружение". Напротив, в ОКОФ и ФЗ "Техрегламент безопасности сооружений..." содержатся свои определения этого термина, а Градостроительный кодекс вовсе говорит о том, что есть сооружения капитальные и некапитальные - и делятся они как раз по той же степени связи с землей. На это обращалось внимание в деле Юг-Новый век в 2021 году, когда ВС РФ предложил отождествить подходы к некапитальным сооружениям и оборудованию с одной стороны, к капитальным и зданиям - с другой. На мой взгляд, совершенно обоснованно. То есть назвать что-то "сооружением" по ОКОФ, а потом применить к нему в качестве императива норму статьи 130 ГК РФ нельзя, потому что сооружения бывают очень разные. Впрочем, здания тоже вполне себе бывают модульными, разборными и мобильными, что автоматически не делает все здания по ОКОФ недвижимостью (хотя подавляющая часть зданий, конечно, именно такова).

2. Может ли гипотетически какое-то оборудование быть частью сооружения? Хороший вопрос. И ответ на него по сути дан в предыдущих Определениях СКЭС применительно к зданиям: да, может, но при условии, что оборудование помогает сооружению выполнять его оговоренную законом функцию - несущую или ограждающую. Если работа оборудования не связана с этой функцией сооружения, то оно должно признаваться самостоятельным объектом. Правда, примеров обратного наберется немного: ведь в большинстве случаев сооружения как раз выполняют вспомогательный, второстепенный по отношению к технологическому оборудованию функционал, помогая разместить такое оборудование на местности. А оборудование выполняет совсем другую работу - например, переработку сырья, что с сооружениями не связано никак. То есть оборудования, которое собственно обслуживало бы сооружения, не так много, но оно существует. И вот оно и только оно может быть частью сооружений.

3. Комплекс сочлененных предметов как объединение объектов, которые могут работать только будучи соединенными вместе. Есть риск, что это сокращенное определение инвентарного объекта из п. 10 ФСБУ 6/20, приведенное ранее в Определении по делу Аркаима, будет ошибочно воспринято на практике как замещение термина "единая технологическая связь" - и тогда в подходах ФНС поменяются только слова, но не суть проблемы, с которой засучив рукава сейчас борется Верховный Суд. Просто один термин в актах проверок заменят другим. Решение тут простое: нужно иметь в виду, что не любой комплекс сочлененных предметов является единым инвентарным объектом, а лишь тот, который одновременно:
- имеет общие приспособления
- имеет общее управление
- имеет общие принадлежности
- смонтирован на одном фундаменте
- состоит из предметов с одинаковым сроком полезного использования
- оборотоспособен в собственном качестве, а не по частям
- имеет обособленный код ОКОФ
- состоит из предметов, которые способны выполнять свои функции только в этом комплексе
В противном случае, без всей совокупности этих признаков (большая их часть - выдержка из ФСБУ), если судить только по последнему, процитированному ранее ВС РФ, "комплексом"=инвентарным объектом будет признаваться примерно все вплоть до завода целиком: как раз по мотиву того, что любая произвольная "часть завода может выполнять свой функционал только в составе всего завода" (найдите отличия от "технологической связи"). Дополнительные признаки нужны, чтобы как раз отграничить эту историю.

4. Значение кода ОКОФ. Код ОКОФ сам по себе не предопределяет движимый или недвижимый характер объекта, но позволяет понять, что перед нами: отдельный инвентарный объект, тот самый "комплекс" или часть другого, более крупного имущества. Если объекту присвоен подходящий код, не вызывающий особых сомнений, не имеют смысла дальнейшие дискуссии на тему того, часть он чего-то более крупного (цеха, завода) или не часть, потому что для целей учета презюмируется: есть отдельный код - значит, это отдельный объект, пусть и часть производственной цепочки. И уже по отдельному объекту ОС мы выясняем наличие признаков недвижимости, то есть той самой связи с землей.

5. Значение экспертиз. Снова приходится с сожалением констатировать, что негодные (с точки зрения не эмоциональной оценки, а именно материального содержания) экспертизы заполонили налоговые споры. Проводимые специалистами без надлежащей квалификации, с попытками юридического анализа по недопустимым вопросам вместо технического исследования. Конечно, как это звучало еще 5 лет назад в деле Лесозавода-25 (и после, к сожалению, не повторялось), принципу правовой определенности противоречит ситуация, когда для понимания того, есть ли объект налогообложения, приходится привлекать эксперта. Поэтому пространство для экспертиз должно быть существенно ограничено, а вопросы должны быть именно техническими, а не про "единый комплекс".

6. Еще раз про цель законодателя. Снизить нагрузку на производственные фонды. Мне показалось, что судьям ВС РФ самим не очень нравится линия разграничения облагаемого и необлагаемого имущества по признаку недвижимости - именно в силу недостаточно определенного понятийного аппарата в законе. Но тем не менее, если спорные объекты пропускать через призму конституционно значимой цели законодателя - многое становится на свои места, а налогооблогать остается только бесспорную недвижимость, которая по своей природе связана с землей (как это верно указано в деле Аркаима). В ином случае, как признает ВС РФ, есть риск нивелирования той самой благородной цели законодателя

7. Значение поправок от 10 октября в части предоставления освобождения электросетевому имуществу и имуществу СЭС. Горячая тема. Налоговый орган, как и ожидалось, активно занял позицию о том, что льгота лишь подтверждает наличие объекта обложения вне объема льготы - то есть облагать надо всё. Что, конечно, неверно. И у СЭС, и у сетевиков есть недвижимое имущество - оно само по себе может выступать предметом льготирования. И льгота должна применяться только вторым шагом юридического анализа к тому, что признается объектом налогообложения с учетом практики СКЭС ВС РФ после того, как перед этим на уровне ст. 374 имущество было правильно разделено на движимое и недвижимое. Иными словами, изменения закона никак не должны влиять на текущую практику ни сейчас, ни после 01.01.2025: сначала нужно понять, есть ли объект по текущим правилам, а потом применять льготу к тому, что в остатке признается облагаемым, а не наоборот. Думаю, через две недели в очередном деле по теме (на примере СЭС) мы увидим эту дискуссию более подробно, но этот важный аспект всплыл уже сегодня. Хочется верить, что судьи ВС выскажутся по этому поводу, чтобы на старте "купировать" новую волну споров на эту тему (а что она будет - у меня нет сомнений).

В итоге в сегодняшнем деле налогоплательщик выиграл (скорее ожидаемо), даже без передачи дела на новое рассмотрение (чуть более неожиданно). Радуемся за него, но будем ждать мотивировку и надеяться, что совместными усилиями плательщиков и судей ВС РФ эта опухоль пустых споров существенным образом сократится, а пространство определенности и справедливости - расширится.

мне кажется, столько комментариев еще ни один пост в этом канале не собирал. Вот и коллега Роман Речкин подключился на платформе Закон.ру: https://zakon.ru/discussion/2024/11/06/predely_rasporyazheniya_nalogoplatelschikom_dengami_na_ens_tak_chi_zhe_eto_dengi_na_ens

Зато, как выяснилось из комментариев, дело не единичное (это я проспал, оказывается), складывается вполне себе тренд. выступлю в роли Нострадамуса - вероятно, ВС РФ придется в эту историю вмешаться рано или поздно...

Густо пошла тема движки. Пару недель назад записали с Димой Костальгиным подкаст по этим вопросам. За час не уложились рассказать все, что хотелось, - ведущему постоянно приходилось возвращать в основное русло беседы)) В общем, если вам близок аудио-видеоформат - ссылки на разные платформы в следующем посте.

ФНС - сервисная служба💪

В общем, ни убавить, ни прибавить. С праздником всех причастных!🎉

Немного про юрбиз. На этой неделе рейтинги юристов сыпались как из рога изобилия. Благо конец года близок, да и все стремятся уложиться к достаточно искусственно выбранной в 2008 году дате Дня юриста (не хочу задеть чувства фанатов этой даты - на всякий случай; для меня лично День юриста - это 12 декабря, праздник со слезами на глазах).

Много лет наблюдая за налоговой частью рейтингов (про другие сказать не возьмусь), с сожалением отмечу их продолжающуюся деградацию. Уход неидеальных иностранцев привел к сужению этой поляны и окончательному превращению рейтингов в способ заработать. Само по себе это не плохо (если только "заработать" не означает распределение мест буквально за "неофициальные" деньги, что тоже имеет место быть кое-где у нас), но требует определенного качества исследований, от которого явно отказались примерно все составители, предпочтя в качестве основы достаточно топорные и легкосчитаемые арифметические показатели: число юристов, стоимость проектов и т.п. В ином случае обработать силами пары редакторов тысячи анкет невозможно в принципе, поэтому пошли по более простому машиночитаемому пути.

При этом что на самом деле стоит за этими цифрами, - глубоко вторично. Вчера на конференции по управлению юрбизом выступал коллега, который о своей региональной фирме заявляет: "15 юристов в штате, 200 - на фрилансе". Ничего не имею против формата такого бизнеса, но итоговый показатель "числа юристов" выносит его на гребень очередного рейтинга, претендующего на оценку именно качества работы юристов наравне с "классическим" юрбизом федерального масштаба. Со стоимостью проектов в рамках другого известного рейтинга - давно смех. В этом году совокупная их оценка опять в 3,5 раза превысила размер российского ВВП - что больше говорит о ЧСВ юристов/маркетологов, чем о качестве их работы.

Возвращаясь к налогам - отмечу, что рейтинги малоинформативны. В некоторых случаях явно налоговое право стало подгруппой корпоративного. Наряду с известными командами вперемешку стоят мультисервисные фирмы с 1 налоговым юристом в штате, ранжирование мест примерно везде труднообъяснимо.

Впрочем, результат рейтинга напрямую связан с ожиданиями участников и пользователей от него (привет Андрею Сергеевичу Аршавину с его легендарной фразой про ожидания). На сегодня явно целевая аудитория рейтингов - многочисленные юристы, которые хотят потешить свое самолюбие, поэтому, например, Право-300 давно превратился в "Право-600", в некоторых номинациях по 30-40 компаний рекомендовано, что делает решительно невозможным со стороны неискушенному читателю пользоваться данным списком. Зато дает возможность каждому прикоснуться: в свое время предметом для саркастических шуток были таблички Best Lawyer за 500 фунтов, на которых редакторы неплохо зарабатывали, но это выглядело даже честнее, чем сейчас.

Проблема, наверное, в том, что рейтинги обещают нам ранжирование качества юруслуг, чтобы в тендерах можно было участвовать, чтобы непогруженные заказчики могли выбрать лучшего или достаточно хорошего...А в итоге выбор предоставляется из тех, у кого больше фрилансеров в заявке, кто повыше цифру проекта в анкете нарисовал, кто покрасивее эссе про себя написал (без комментариев). С продекларированной целью и задачами рейтинга корреляции примерно никакой - лишь эпизодические и случайные совпадения. Достижима ли заявленная цель в принципе без подобных упрощений - хороший вопрос, на который у меня нет ответа, признаюсь честно.

Опять же - из года в год ситуация не меняется, во "времена иностранцев" она тоже не то чтобы как-то сильно лучше выглядела. Мне субъективно кажется, что идея суперуниверсального рейтинга по всем юристам обречена на провал в силу технической невыполнимости. А вот отраслевые (типа ушедшего налогового world tax) - вполне. Будем посмотреть, появится ли у города новый герой, но пока это больше похоже на сотрясание воздуха - и рано или поздно реально заинтересованные заказчики юруслуг это тоже осознают.

Про интернет-рекламу сегодня вышло продолжение. Следите за руками:

1. Вводим маркировку (все под колпаком)
2. Запрещаем учет расходов на немаркированную рекламу (и до кучи рекламу на запрещенных сервисах)
3. Вводим обязательный платеж в размере 3% от рекламных доходов "на развитие Интернета" в отношении как раз маркированной рекламы (с некоторыми изъятиями для вещателей и инфоагентств)
4. Profit!

На самом деле образцовая многоходовочка по загону в четкие рамки целой отрасли. А когда овечки в загоне - можно начинать стричь... Вообще уж сколько слов было сказано про разные парафискалитеты и разрушение налоговой системы с их помощью. Но очень уж удобное решение, оказывается, для государства и заинтересованных лиц около него. Поэтому будем топтаться на этом месте еще довольно долго.

Если еще не читали - посмотрите поправки в закон "О рекламе", которые сегодня приняли во 2 чтении: https://sozd.duma.gov.ru/bill/600974-8

Из интересного - если рекламораспространитель - иностранец - то на рекламодателя возлагается обязанность удержать эти 3% при выплате ему дохода. Такой "рекламосборный агент" получается... эх, какая же нескучная у нас реальность, а?!🫢

Старая картинка, которую показываю в презентации о стратегических налоговых спорах. Сегодня - повод вспомнить о Ней. Не люблю пренебрежительно о Конституции как о "бесполезном" документе. Не её вина, что о содержании Основного закона забывает и законодатель, и правоприменитель, что ее формально и неформально правят вдоль и поперек: в ней по-прежнему полно правильных идей, силы которых, правда, не хватило, чтобы идеи перетекли в реальную жизнь.

Помню, как в одном из ранних моих дел, которое выиграл на одном "прямом действии" Конституции, слушал прения оппонента: "Неужели вы думаете, что наш Президент, Дмитрий Анатольевич, юрист, мог подписать закон, противоречащий Конституции?!". Этот закон парой лет спустя таки признали частично неконституционным, но это другая история.

Я убежден, что конституционное право, а именно его часть, посвященная правам человека, - самый важный и нужный отраслевой раздел юридической науки. Наравне с ТГП. И без уважения к К. невозможна юридическая профессия. Сегодня - не чокаясь😔

Интересное и непростое дело по жалобе ФНС передано в Верховный Суд. Первый спор о "самозанятых работниках".

Но проблема не в основаниях переквалификации отношений в трудовые (что можно было бы ожидать), а в порядке исчисления недоимки, зачета уплаченного НПД в счет доначисленного НДФЛ, соответственно, последующего расчета пени и штрафа. Нижестоящие суды применили логику самого ВС РФ в делах о дроблении: зачли уплаченный НПД в счет недоимки по НДФЛ, уменьшили штраф. Но ФНС это почему-то не понравилось. В Определении о передаче необычно многословно для этого вида документов приведены доводы:

1. для ответственности налогового агента не имеет значения ущерб бюджету - состав формальный и выражается уже в самом "неудержании" налога (да, в пункте 2 ст. 123 НК РФ есть основания освобождения от ответственности, но при переквалификации отношений они заведомо невыполнимы - увы)

2. сроки уплаты НПД и НДФЛ не совпадают (на считанные недели, но тем не менее)

3. НПД и НДФЛ - разные бюджеты

4. НПД нельзя зачесть в НДФЛ, поскольку физлица потом пойдут и вернут переплату по НПД, а бюджет останется ни с чем.

5. НПД - часть дохода (зарплаты) физлица и не может быть изъята у него работодателем для исполнения налоговой обязанности по НДФЛ.

В целом начало за здравие, окончание - так себе. Да, состав статьи 123 НК РФ формальный, излишне жесткий и во многом несправедливый, особенно при переквалификациях, на которые норма никак не рассчитана. Но тут вопрос к законодателю и КС РФ (который в свое время плохо воспользовался шансом на смягчение ситуации в деле Таифа).

Намного больше меня смущают аргументы про то, что НПД - это ошибочно уплаченный физлицами налог, который они могут вернуть. Недавно в этом канале обсуждали попытки вернуть с ЕНС ошибочно загнанный туда налог - а теперь попробуем переложить эти подходы на лже-самозанятых... как пить дать, увидим доводы о том, что "заведомо неправомерно перечисленные денежные средства в отсутствие оснований для применения НПД не являются излишне уплаченным налогом" и т.д. По кому-то вдобавок три года успеют истечь. И это все на 12 млн самозанятых, ощутимая часть их которых (не возьмусь оценить, какая) - действительно "лже-". До суда дойдут единицы, да и то в СОЮ результат лично мне неочевиден... В итоге и с агента НДФЛ+пени+ штраф по полной, и НПД в бюджете целёхонек. Profit!

На мой взгляд, коль уж тут происходит переквалификация и самозанятые признаются "неправильными", то самостоятельными плательщиками они не должны считаться изначально так же как ООО/ИП со спецрежимами при дроблении бизнеса. Для ФНС не составит труда завести базу таких переквалифицированных, чтобы не допустить в случае чего возврата "ошибочно" уплаченного ими налога - все ресурсы здесь на стороне именно Службы, а не налогоплательщиков. В ином случае о достижимой справедливости говорить сложно.

P.S. А вообще эта история в очередной раз демонстрирует, как было бы круто уйти от налоговых агентов везде, где возможно, перейдя максимально на персональное налогообложение (даже чисто по правовым, а не политическим мотивам). Налоговый агент по статусу - несчастное создание между молотом и наковальней, которое своей головой отвечает по определению за чужие налоги. Но именно эта уязвимость позволяет давить на него со всех сторон там, где надо и где нет. А так бы глядишь, и схем по уклонению не было бы, и физлица бы сами...впрочем, это уже совсем другая история...