Спасибо дорогому ВС РФ за наше счастливое детство будущее 🌈

Опубликовано определение СКЭС ВС РФ по делу Сметанина, где в целом написано, что арестованное уголовным арестом имущество должно включаться в конкурсную массу и продаваться с банкротных торгов.

Но в нем не хватает одного раздела, или абзаца, как угодно.

Зачем было создавать химеру «управляющий, продавай с арестом, Росреестр при регистрации на покупателя его снимет»? Очевидно же, что такой подход не будет привлекательным для потенциальных покупателей, особенно в отношении дорогостоящего имущества (задаток внеси, договор купли-продажи оплати, приостановкой регистрации до 6 месяцев рискни)…

Ну почему нельзя было написать, что с даты признания должника банкротом снимаются в том числе и ранее наложенные аресты на имущество должника в рамках уголовного дела либо гражданского иска в уголовном процессе (абзац 9 пункта 1 статьи 126, абзац 4 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве), и что решение суда о банкротстве является основанием для Росреестра для снятия уголовного ареста по заявлению арбитражного управляющего?

Не буду повторять за коллегами, обращу лишь внимание вот на что👇

ВС в Определении по Сметанину говорит:

«Принудительное исполнение судебных актов, касающихся денежных обязательств, осуществляется двумя способами: если должник платежеспособен, то в порядке исполнительного производства (статья 1, часть 1 Закона об исполнительном производстве); если несостоятелен, то в рамках процедур, регулируемых Законом о банкротстве (статья 1, часть 1). При этом одновременное принудительное исполнение судебных актов в этих двух процедурах недопустимо».

Строго говоря, это антитезис к пункту 12 63го Пленума ВАС про банкротство как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения☝️

С одной стороны - это наверное хорошо - банкротство это все же про дефолт📉

С другой стороны - а все ли у нас хорошо с принудительным исполнением судебных актов, если должник платежеспособен?

P.S.: всем отличной пятницы🍸

Учиться, учиться и еще раз учиться 🧐

Когда-то давно законодатель придумал для арбитражных управляющих обязательное ежегодное повышение квалификации. С тех пор суды любят писать про то, что управляющий - это эксперт, который должен знать не только закон, но и ориентироваться в судебной практике (а от себя добавлю, что нужно ориентироваться еще и просто «по жизни»).

Чтобы это было гораздо проще и качественнее сделать, мы в Академии Вета решили создать курс, посвященный защите прав арбитражных управляющих. Вашими лекторами будут арбитражные управляющие, судьи, партнеры топовых юрфирм, эксперты. Все знания - исключительно практикоориентированные.

Я буду рассказывать, как арбитражным управляющим защищать вознаграждение от его снижения 👌

Если вы еще не с нами - самое время исправиться

https://veta.education/courses/arbitrazhnyy-upravlyayushchiy/

Вопросы к регистру арбитражных управляющих❓👇

В контексте форса ПП №634, а также того, что до его вступления в силу остается меньше месяца, хотелось бы все же понять:

☑️ Если арбитражный управляющий ранее не проводил процедур банкротства с участием уполномоченного органа, у АУ него отсутствуют баллы?

☑️ Что делать «новым» или не проводившим процедур банкротства с участием уполномоченного органа арбитражным управляющим?

☑️ По какой причине не начисляются баллы за наблюдение?

☑️ Будут ли начисляться баллы результативности в случае прекращения процедуры банкротства в связи с утверждением мирового соглашения/погашения обязательств третьим лицом?

☑️ Что делать если непосредственно арбитражный управляющий не согласен с данными регистра, а СРО его не поддерживает?

☑️ Возможен ли судебный порядок оспаривания сведений регистра?

В целом, если кому-то пришли в голову еще мысли - welcome в комментарии, попробуем транслировать запрос на разъяснения по адресу✉️🛃

P.S.: лично у меня сложное отношение к модели РАА - обеспечение достоверности содержащихся в нем данных задача фантастически сложная, а вопрос этой самой достоверности мегачувствителен для профсообщества. С другой стороны, в моем представлении ПП № 634 - очевидный пример реализации модели кредиторского, сторонником которой я являюсь.

Ответы на многие вопросы Даниила по рейтингу арбитражных управляющих от ФНС - здесь ⬆️

«Коррупция - особенно опасное социальное явление» (с) 🇷🇺
Конституционный Суд РФ

Для антикоррупционных исков исковой давности для прокуроров нет. Для других их исков, направленных на передачу имущества публично-правовым образованиям или признания их прав на имущество (куда попадают нарушения при приватизации), исковая давность есть.

UPD: КС на сайте в пресс-релизе пишет, что «во всяком случае обращение в доход государства имущества не должно применяться в отношении третьих лиц, не участвовавших в организации коррупционных схем, но вступавших в правоотношения с коррупционером и с подконтрольными ему или связанными с ним лицами, и не знавших об источнике происхождения такого имущества. Этим обеспечиваются  интересы добросовестных участников гражданского оборота, соблюдается баланс частных и публичных интересов».

Краткая мотивировка от КС тут: https://ksrf.ru/ru/News/Pages/ViewItem.aspx?ParamId=3891

UPD2: полный текст постановления КС тут: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision791923.pdf

К утреннему кофе☕️

⚡️ФНС баллы рассчитала, теперь очередь СРО⚡️

С 23.11.2024 начинается официальная процедура верификации данных, все саморегулируемые организации (арбитражные управляющие через свои саморегулируемые организации) смогут направить обращение о несогласии данных через сервис на портале «Регистр арбитражных управляющих» в срок до 06.12.2024‼️

Пруфлинк👇

https://www.nalog.gov.ru/rn77/news/activities_fts/15431999/

Нужно ли оплачивать фактически неоказанные управляющим услуги, или Что делать, если пальто сшил один, а пуговицы пришивает другой? 🤔

Сегодня участвовал в заседании СКЭС ВС РФ по делу «Русского Нобеля» (писал об этом деле раньше здесь и здесь).
Напомню, что там классика: залоговый кредитор привлек организатора торгов, обжаловать не удалось, организатор получил вознаграждение, а против процентов управляющего пошли возражать другие кредиторы.

Результат ожидаемый, дело ушло на новое рассмотрение. Организаторам торгов приготовиться😱, дело «Калибровского завода» тоже вспоминали в процессе.

Ключевой вопрос председательствующего судьи и пример, которым он его неоднократно в ходе заседания иллюстрировал, вынесены в заголовок поста. В целом, логика действительно понятна, а пример показателен.

Я же, представляя интересы СРО, говорил о том, что реализация залога - это не только публикации и собственно продажа на ЭТП, а это работа от начала инвентаризации и до передачи актива по акту его покупателю. Конкурсный управляющий не исключается из этого процесса даже при привлечении организатора. А если работа выполнена совместно, и вклад в достижение результата совместный, при этом управляющий делает еще и много чего другого, то имеются ли основания, указанные в пункте 18 статьи 20.6 (явное несоответствие вкладу, исключительность случая)?

Кроме того, уж если мы применяем к деятельности АУ нормы ГК про подряд и оказание услуг, на чем настаивает сама коллегия, то почему не применяем другие нормы, в частности про экономию подрядчика? про смету? про запрет привлечения «навязанных» заказчиком соисполнителей без согласия подрядчика (если мы договорились, что по умолчанию и пальто, и пуговицы шью я, и отвечаю за итоговый результат я?)

Второй вопрос, который интересовал меня при подготовке отзыва и вроде бы заинтересовал председательствующего: соотношение пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве (залоговый кредитор вправе привлечь специалиста за свой счет) и пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве (про погашение расходов на организацию торгов до распределения выручки между залоговым кредитором и конкурсной массой).

Кажется, что и там и там услуги привлеченного специалиста оплачивает залоговый кредитор и экономически разницы нет. Но ведь это не так, это разные порядки! В первом случае платит кредитор, за свой счет и действительно, как хочет и сколько хочет. Во втором платит масса, а значит - это предмет судебного контроля обоснованности привлечения и разумности оплаты. Проанализированная практика показывает, что суды эту разницу не видят.

В общем, ждем судебный акт. Вроде бы это будет первый кейс, где коллегия имеет возможность дать толкование применению пункта 18 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

🚀Дорогие друзья, мы завершаем серию публикаций о вопросах, которые будут обсуждаться на заседании Банкротного клуба в г. Москва 13.12.2024 г.

🌟Третьим вопросом повестки заседания станет обсуждение законопроекта №783717-8 об урегулировании порядка распределения выручки от продажи заложенного единственного жилья при банкротстве гражданина.

Докладчик – Арбитражный управляющий Сергей Анатольевич Домнин

♻️Ранее о законопроекте в своем тг-канале писал Председатель Банкротного Клуба Олег Романович Зайцев. С его комментарием можно ознакомиться здесь.

🧘‍♀️Данным законопроектом предлагается распределять выручку от реализации единственного ипотечного жилья гражданина в следующем порядке:
🤩 90% от выручки, но не более суммы требования направляется залоговому кредитору;
🤩 5% направляется на погашение требований кредиторов 1 и 2 очереди, при недостаточности иного имущества;
🤩 5% направляется на обеспечение гражданина жильем.

Насколько позиция законодателя оправдана, обсудим на заседании💬

⚡️Сразу после заседания состоится церемония награждения премий Лидеры PROбанкротство. Рейтинг юридических фирм 2024 & Самые значимые кейсы в области банкротства.

РЕГИСТРАЦИЯ🔥

Дело Сметанина и автоматическое снятие уголовного ареста⛓️‍💥

В преддверии завтрашнего обсуждения - результаты опроса, который я проводил чуть ранее, ИМХО, подтверждают лишь то, что пока ничего с тем КАК технически будет сниматься арест непонятно🤷‍♂️

То, что банкротчики придерживаются идеи автоматического снятия так же очевидно, как и то, что это в своем роде wishful thinking, увы.

В целом, дело Сметанина не совершило революции, по сравнению с делом Соломатинского ХПП - так желанный всеми тезис об автоматическом снятии уголовного ареста, как уже заметил Сергей Домнин, не прозвучал…

Это, конечно, никак не обесценивает позицию ВС - то что было повторена позиция КС само по себе крайне важно, но видимо, придется подождать какого-нибудь спора по главе 24 АПК об отказе, к примеру, Росреестра снимать ограничения., который дойдет до ВС.

P.S.: отдельный вопрос - а что с res judicata, если арест наложен судом? Относительная сила судебных актов в банкротстве так и не летает у нас до сих пор…

Вот и до меня дошел прогресс скам 💀.

Друзья, если от моего имени вам пишут и просят денег, угрожают ФСБ и прочее подобное, то это мошенники. Берегите себя!

Дежавю 🫠

Пытался вчера купить билеты в питерский БДТ на «Лето одного года» с Фрейндлих и Басилашвили.
Спектакль мегапопулярный, идет редко, билеты именные и те в дефиците (кто тут не мог понять, как объяснить детям значение этого слова?).

После открытия продажи на сайт театра билеты поступают небольшими порциями, не успеваешь нажать на выбор кресла, пишет «уже кто-то выбрал», пока выбираешь другое - боты все разбирают. Пару раз за вечер мне все же удалось добавить билет в корзину, после чего на этапе оплаты возникает «непредвиденная техническая ошибка» и все слетает. А у перекупщиков все есть, но в три раза дороже🎵.

Это я к чему в банкротном блоге.

На заре банкротных электронных торгов, когда слова ЭТП и ЭЦП были одинаково непонятны ни для многих покупателей активов, ни для большой части самих управляющих, истории с зависшими сайтами, бесконечно крутящимися плашками, невозможностью загрузить документы на ЭТП были нередки. Своими глазами видел. Потом порядок навели, и все (или почти все) эти площадочные схемы ушли в прошлое.

Поэтому вчера в моменте я поймал неслабое такое дежавю, когда осознал, что я не просто громко ругаюсь на театрально-билетных коррупционеров деятелей, а параллельно на автомате снимаю на телефон доказательную базу (профдеформация🫣).

PS
Если у кого-то из подписчиков есть проверенный питерский кент по билетам, поделитесь, пожалуйста)👋

Новый год к нам мчится, скоро все случится… (с) 🥳

Традиция законодателя (а в данном случае отношу ВС РФ именно в эту категорию) дарить банкротному сообществу новогодние подарки под ёлочку в виде изменений законодательства судя по всему возобновлена.

Опубликовано постановление Пленума ВС РФ от 17 декабря 2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Теперь в новом конференционном сезоне на полгода есть о чем поговорить😅👂.

Спасать или не спасать, вот в чем вопрос 💀

Определение СКЭС ВС РФ по делу Захаровой породило целую волну обсуждений в профессиональном сообществе.
Не рискуя быть раздавленным авторитетами спорящих сторон (потому что профессионально «между струек») выскажу свою точку зрения исключительно как профдеформированный арбитражный управляющий.

1. Слово «должник» происходит от слова «долг». По каким бы причинам этот долг ни возникал, в правоотношении уже имеется ненадлежащее исполнение, за которое ответственность несет должник.

2. Поэтому кредиторы ничего не должны должнику, это должник должен кредиторам. Кредиторы не обязаны идти навстречу должнику, нянчиться с ним, прощать часть долга, предоставлять рассрочку/отсрочку и так далее.

3. Любой должник, который желает получить подобные поблажки от кредиторов, должен показать, что этих поблажек заслуживает:

i) убедительно доказать кредиторам здоровую цель своих намерений (что он в период действия плана реструктуризации будет рассчитываться, а не выводить активы или схематозить на производстве), любые имеющиеся у кредиторов доказательства недобросовестности должника в предбанкротный период должны работать против него;

ii) предоставить суду и кредиторам всю информацию о своей деятельности, активах, обязательствах (я называю это «раздеться до трусов», и к примеру Фонд реструктуризации имени ФНС прекрасно знает, как это делать с должниками);

iii) предоставить с разумной степенью достоверности экономически обоснованный план по выходу должника из кризиса (стандарт доказывания разумности плана сюда такой же, как для КДЛ при субсидиарке, а не «пятилетку за три года»);

iv) предоставить гарантии на случай неуспешности этого плана (к примеру, согласиться на обеспечительные меры в виде ареста основных средств и нематериальных активов, если они еще не заложены; на личное поручительство / презюмируемую субсидиарку КДЛ как минимум по обязательствам, которые возникнут в ходе исполнения плана реструктуризации и не будут погашены и т.п.). Морковка не должна бить по голове только одну сторону.