ДВУГЛАВ

В основе дела Спирина - кривая практика правоприменения
https://www.tgoop.com/dvuglav/6382
Сам по себе "блок на негатив" не является преступлением.
Преступный характер (в рамках вымогательства по ст. 163 УК) появляется только в том случае, если владелец интернет-ресурса требует денег, угрожая в противном случае публикацией негативной информации. Тогда это становится законченным составом преступления.
И никак иначе.
Если на журналиста (блогера, телеграмера и т.п.) кто-то вышел по собственной инициативе и предложил денег за молчание, то это не является вымогательством (если нет требований денег и угроз со стороны блогера).
Тем не менее, дела возбуждают, мотивируя это тем, что "обвиняемый своими публикациями вынуждал потерпевшего к передаче средств".
Здесь и кроется проблема, ибо обвинение строится на домыслах потерпевшего. Исключительно, ибо требований нет и не было.
Но, следствие, возбуждая дело по подобным основаниям, должно четко понимать, что "потерпевший", инициативно обратившись к журналисту, совершает то, что УК в ст.33 именует "подстрекательство" - т.е. склонение другого лица к совершению преступления путем уговора. И не важно, что потерпевший уговаривает "наехать" на самого себя. Он должен пойти по той же статье, на которую уговорил своего визави.
Есть, конечно, нюансы, но факт остается фактом.
Правоприменительная практика сложна и многогранна, так что пусть в этом случае потерпевший идет вагончиком за обвиняемым, а суд пусть решает, кто и насколько виноват.
В случае же, если до обращения к правоохранителям негативных публикаций не было вообще, то потерпевший должен быть привлечен и за ложный донос.
К сожалению, подобный подход практически не используется.
В противном случае любителей свести счеты с "оборзевшими писаками" через репрессивную машину государства было бы сильно меньше.

Telegram

ДВУГЛАВ

В Телеграме «как-то вот так», ребята. Давайте поговорим

Ситуация с админом телеграм-канала «Как-то вот так» Анатолием Спириным для меня, кроме сочувствия и поддержки коллеги, оказавшегося в тяжелой ситуации, актуализирует следующие вопросы:

О сфере

Телеграм…

www.tgoop.com/dvuglav/6383

267 viewsDec 23, 2022 at 10:43

В основе дела Спирина - кривая практика правоприменения
https://www.tgoop.com/dvuglav/6382
Сам по себе "блок на негатив" не является преступлением.
Преступный характер (в рамках вымогательства по ст. 163 УК) появляется только в том случае, если владелец интернет-ресурса требует денег, угрожая в противном случае публикацией негативной информации. Тогда это становится законченным составом преступления.
И никак иначе.
Если на журналиста (блогера, телеграмера и т.п.) кто-то вышел по собственной инициативе и предложил денег за молчание, то это не является вымогательством (если нет требований денег и угроз со стороны блогера).
Тем не менее, дела возбуждают, мотивируя это тем, что "обвиняемый своими публикациями вынуждал потерпевшего к передаче средств".
Здесь и кроется проблема, ибо обвинение строится на домыслах потерпевшего. Исключительно, ибо требований нет и не было.
Но, следствие, возбуждая дело по подобным основаниям, должно четко понимать, что "потерпевший", инициативно обратившись к журналисту, совершает то, что УК в ст.33 именует "подстрекательство" - т.е. склонение другого лица к совершению преступления путем уговора. И не важно, что потерпевший уговаривает "наехать" на самого себя. Он должен пойти по той же статье, на которую уговорил своего визави.
Есть, конечно, нюансы, но факт остается фактом.
Правоприменительная практика сложна и многогранна, так что пусть в этом случае потерпевший идет вагончиком за обвиняемым, а суд пусть решает, кто и насколько виноват.
В случае же, если до обращения к правоохранителям негативных публикаций не было вообще, то потерпевший должен быть привлечен и за ложный донос.
К сожалению, подобный подход практически не используется.
В противном случае любителей свести счеты с "оборзевшими писаками" через репрессивную машину государства было бы сильно меньше.

BY ДВУГЛАВ