Сегодня в чат закинули вопрос - почему бы богатому обществу не предоставлять по умолчанию бесплатно базовый набор благ (жилье, еда) тем, кто не может работать - например, алкоголикам. Разве нравственно их оставить просто умирать?
Ответов, хорошо известных, на этот вопрос существует два.
1. Все граждане обязаны помогать тем, кто не может работать, через публичную политическую власть, которая принимает соответствующие законы и в обязательном порядке собирает с граждан часть заработанных ими средств, которые распределяет между упомянутыми алкоголиками. Хорошо
2. Граждане не ОБЯЗАНЫ помогать, но МОГУТ это делать, если захотят - путем милостыни, благотворительных организаций, на уровне общины, прихода, ну и конечно - кровно-родственных связей.
Хорошо известно, что (1) в общем и целом поощряет людей скорее не работать, чем работать, если работа доставляет страдания (а она склонна это делать довольно часто), (2) же - наоборот, работать до последнего, копить деньги и обращаться за помощью в исключительных случаях крайней нужды. Также хорошо известно, что способ (1) поощряет атомизацию и разрыв связей, а (2) - подталкивает к созданию малых групп и сетей взаимной поддержки.
А что происходит с интегральными "добрыми чувствами"? Получается довольно интересная картина.
В случае (1) я, во-первых, принуждаюсь отдавать, и максимум добродетели, которую я могу здесь проявить - законопослушность. Во-вторых - а как я буду относится к тем - и так уже обиженным, которые получают велфер. "Хорошо вам, сволочам" - примерно так буду относится.
Общее количества отрицательных эмоций растет.
В случае же (2) я если не отдаю, то не испытываю отрицательных эмоций, а если отдаю - испытываю положительные: я нужен, я помогаю другим, я участвую в их судьбе, я - в конце концов - хороший человек. К людям же, которым я отдаю - я испытываю сострадание и жалость.
Общее количество положительных эмоций скорее растет, нет?
Интересно еще, что это и тест на доверие, своеобразный. Уверен, большая часть условно "левых" мне напишут в комментариях что "умирать будешь на улице - стакан воды никто не подаст". В смысле из граждан, добровольно, по доброте. Только милиционер.
...С другой стороны - аутисту в обществе типа (1) выжить проще. С приходом, общиной, триадой и корешами и благотворителями надо ведь ОТНОШЕНИЯ налаживать. Личные, самые что ни на есть. Чтоб тебе люди хорошие помогли - самому быть хорошим. А как быть хорошим в глазах других, если ты не понимаешь как вообще люди себя ведут.
Аутисту конечно, предпочтительнее: ID предъявил - пайку получил. Не буду спорить, сам такой.
UPD. Интересно также, что в опыте общения человека такой "универсальной страховочной сетки", которая работает по ID - нет.
Жена например, может сказать три слова. "Я. От тебя. Ухожу". В любой момент, в любую секунду, без объяснения причин.
Как-то ведь живут с этим люди, с тем что "никто не застрахован" и "гарантий нет"...
Сегодня в чат закинули вопрос - почему бы богатому обществу не предоставлять по умолчанию бесплатно базовый набор благ (жилье, еда) тем, кто не может работать - например, алкоголикам. Разве нравственно их оставить просто умирать?
Ответов, хорошо известных, на этот вопрос существует два.
1. Все граждане обязаны помогать тем, кто не может работать, через публичную политическую власть, которая принимает соответствующие законы и в обязательном порядке собирает с граждан часть заработанных ими средств, которые распределяет между упомянутыми алкоголиками. Хорошо
2. Граждане не ОБЯЗАНЫ помогать, но МОГУТ это делать, если захотят - путем милостыни, благотворительных организаций, на уровне общины, прихода, ну и конечно - кровно-родственных связей.
Хорошо известно, что (1) в общем и целом поощряет людей скорее не работать, чем работать, если работа доставляет страдания (а она склонна это делать довольно часто), (2) же - наоборот, работать до последнего, копить деньги и обращаться за помощью в исключительных случаях крайней нужды. Также хорошо известно, что способ (1) поощряет атомизацию и разрыв связей, а (2) - подталкивает к созданию малых групп и сетей взаимной поддержки.
А что происходит с интегральными "добрыми чувствами"? Получается довольно интересная картина.
В случае (1) я, во-первых, принуждаюсь отдавать, и максимум добродетели, которую я могу здесь проявить - законопослушность. Во-вторых - а как я буду относится к тем - и так уже обиженным, которые получают велфер. "Хорошо вам, сволочам" - примерно так буду относится.
Общее количества отрицательных эмоций растет.
В случае же (2) я если не отдаю, то не испытываю отрицательных эмоций, а если отдаю - испытываю положительные: я нужен, я помогаю другим, я участвую в их судьбе, я - в конце концов - хороший человек. К людям же, которым я отдаю - я испытываю сострадание и жалость.
Общее количество положительных эмоций скорее растет, нет?
Интересно еще, что это и тест на доверие, своеобразный. Уверен, большая часть условно "левых" мне напишут в комментариях что "умирать будешь на улице - стакан воды никто не подаст". В смысле из граждан, добровольно, по доброте. Только милиционер.
...С другой стороны - аутисту в обществе типа (1) выжить проще. С приходом, общиной, триадой и корешами и благотворителями надо ведь ОТНОШЕНИЯ налаживать. Личные, самые что ни на есть. Чтоб тебе люди хорошие помогли - самому быть хорошим. А как быть хорошим в глазах других, если ты не понимаешь как вообще люди себя ведут.
Аутисту конечно, предпочтительнее: ID предъявил - пайку получил. Не буду спорить, сам такой.
UPD. Интересно также, что в опыте общения человека такой "универсальной страховочной сетки", которая работает по ID - нет.
Жена например, может сказать три слова. "Я. От тебя. Ухожу". В любой момент, в любую секунду, без объяснения причин.
Как-то ведь живут с этим люди, с тем что "никто не застрахован" и "гарантий нет"...
During the meeting with TSE Minister Edson Fachin, Perekopsky also mentioned the TSE channel on the platform as one of the firm's key success stories. Launched as part of the company's commitments to tackle the spread of fake news in Brazil, the verified channel has attracted more than 184,000 members in less than a month. As of Thursday, the SUCK Channel had 34,146 subscribers, with only one message dated August 28, 2020. It was an announcement stating that police had removed all posts on the channel because its content “contravenes the laws of Hong Kong.” Write your hashtags in the language of your target audience. Hashtags are a fast way to find the correct information on social media. To put your content out there, be sure to add hashtags to each post. We have two intelligent tips to give you: On Tuesday, some local media outlets included Sing Tao Daily cited sources as saying the Hong Kong government was considering restricting access to Telegram. Privacy Commissioner for Personal Data Ada Chung told to the Legislative Council on Monday that government officials, police and lawmakers remain the targets of “doxxing” despite a privacy law amendment last year that criminalised the malicious disclosure of personal information.
from us
