Согласен в том, что касается историко-философских, исторических и прочих научпоповских каналов. Тут все отлично. А вот оригинальная (точнее, претендующая на оригинальность философия – тем более, политическая) упала на уровень русской мысли конца XIX века.

Впрочем, причину вижу не столько в качестве мыслителей, сколько во внешних обстоятельствах: пространство свободы слова сильно сузилось, а это никогда не приводит к расцвету философии. Потому и упомянул в тексте Джона Стюарта Милля, чья книга «О свободе» в сегодняшнем мире выглядит еще более экстравагантно, чем 175 лет назад.

В беседе наткнулся на мысль, что два типа контакта в фантастике - условный Солярис / Пикник на обочине и условные Война миров/ Обитаемый остров можно объединить.

Скажем вот Фиаско, но конец чуть другой. Вся эта зубодробительная лемовская техника, теории игры, наномашины, солнечные лазеры, автоматическая гонка вооружений... И Пиркс приземляется на аэродром, и пробирается там по каким-то подземелиям, петляет, петляет... И тут вдруг - хоп, комната. А там мужики... И занимаются они... ну вы меня поняли - по ДЕГу, в общем...

И ему говорят - ха! а мы тебя только и ждали! проходи давай, распологайся! Счас покалякаем!

"И тут он понял, что увидел квинтян и уже хочет их развидеть".

Вся "инаковость" разума - это его оболочка. А внутри, в ядре - самые самые первые слои. Так у отдельного человека. Возможно, также и у цивилизации...

https://www.tgoop.com/khramov_alexander/407

Я добавлю кстати, что стоило бы в наших краях это недорого. Человек 200 богословов и философов отобрать, каждому зп по 100 000 рублей на проекте. Можно совмещать с другой работой (преподаванием).

Что это такое - ну, стоимость содержания роты на лбс. Даже меньше. Зато через 10-15 лет своя школа изучения патристики, переводы, все как полагается...

В этом есть что-то антропологически глубоко верное...

Пожалуй, и Достоевскому бы понравилось.

https://www.tgoop.com/chaonia/886

https://www.tgoop.com/e_nutria/6636

Я, кстати, подумал, что тут еще сословное деление общества играет. "Все, что ниже барона - не существует".

Т.е. люди просто не могут себе представить КАК ЭТО ТАК, кандидат философских наук из Саратовского/ Омского/ Уфимского/ Воронежского/ Новгородского государственного университета, преподаватель Самарской/ Нижегородской/ Псковской духовной семинарии может какой-то проект общегосударственного значения делать, фактически (на своем участке) в одно лицо.

Если он может - почему он не работает в ВШЭ и уже не получает 100500 на грантах, почему он не заседает в комиссиях, почему он не член обществ и не входит в жюри премий, почему не руководит кафедрами и институтами?

"Все, что ниже барона...".

Почему СССР не мог создать свою интеллигенцию, а христианство смогло? Вопрос не риторический, а существенный.

И на Востоке смогло, и на Западе. И гуманитарную, и техническую.

И породило огромный спектр интеллектуальных инструментов на все случаи жизни, включая атеимз, полиаморию и "толерантность" (да, да, да).

Я бы дал простой ответ - потому что Царство Христа не от мира сего. Вопрос о троичности божества можно обсуждать, оторвавшись от экономического строя или от величины гравитационной постоянной.

А вот в рамках марксизма даже историю древних шумеров НЕЛЬЗЯ просто так обсуждать. Надо ее СОГЛАСОВЫВАТЬ.

Теократия теократии рознь. Выбирайте себе хорошую теократию, раз уж светское государство так сильно жмет.

https://www.tgoop.com/AskerkhanovKamil/2053

Но есть ли среди них Цицерон и Катон?

Опросов давно не было)
Красивая женщина?

Блоггеры, которых я смотрю и читаю с той стороны - Солонин, Любарский, А-вич (террорист и экстремист) все говорили в один голос, что Трамп для У-ны гораздо лучше, чем демократы.

С другой стороны - Alex Parker откровенно за Трампа, Правый курс выражает сдержанную радость, и даже Калашников ласково называет его "дядя Донни".

Что бы это значило...

Мы вымираем, нас вымирают
Как это часто и совпадает...

(...послушал Крупнова...)

На выходных на прогулке в беседе сформулировалось:

...преимущество монархии перед выборной властью имеют апофатический характер - это знание о собственной ограниченности. Монарху передается не какая-то секретная техника управления ДРУГИМИ, а техника управления СОБОЙ.

Грубо говоря, возможности у выборного политики не сильно меньше, чем у монарха, но монарх лучше знает эти возможности, и прежде всего - в их негативной части (то, чего он НЕ может).

Тоже самое - и наверное в больше степени - касается лидеров тоталитарных теократий...

Про ассабийю тут напомнили и у меня немножко переструктурировалась картинка в голове....

1. Галковский писал, кажется, в жж, что КГБ в позднем СССР - это и была интеллигенция. Ее костяк. Я в свое время долго над этим медитировал, но понять до конца так и не смог.

2. Не раз уже возвращаюсь к мысли - интеллектуалы в богоспасаемой разделены как бы на два потока. Большинство - это "на ставку", т.е. представители массовых интеллигентских профессий, преподаватели вузов как самый яркий пример.

Их, обычно - не слышно и не видно. Т.е. они интеллектуалы, но в лучшем случае - подпольные.

"Публичные" же интеллектуалы - это совсем другое дело, большинство из них с "нормальной" наукой никак не связаны, многие не имеют даже высшего образования, никогда в академических структурах не работали...

Не странная ли это ситуация? Вот, как пример тот же Толкователь, каждый второй его пост начинается с зачина "я вот сейчас читаю книгу...". Это что такое? Это блог профессора, допустим, казанского университета. У него есть пара курсов по мирсистемному анализу на истфаке, он пишет монографию по истории России рубежа веков в сравнительно-исторической перспективе - ну а это предполагает чтение книг, да. И он их читает, и пишет об этом в блоге своем. Все логично.

Но ведь нет. Нет этого даже близко. И даже Исаев - при всей его "нормализации", все равно с академиками не тусит, это человек не из этой среды. Инженер со страстью к истории, которому "дали легализоваться". Кого не возьми - Переслегин, Щедровицкий...

Можно сказать в академии не плятатят денег, поэтому все эти талантливые люди оттуда уходят, или туда изначально не идут? Можно.

А можно спросить - может быть в академии ПОЭТОМУ и не платят денег, что это совсем другое сословие по Кордонскому, совсем другой разряд интеллектуалов, другая ассабийя? И еще раз перечитать пункт (1) и еще раз на него помедитировать...

Отсюда и можно лучше понять, что когда человек изначально, рассчитывает на карьеру в "публичной" страте, где основные деньги, слава и власть - он по публичной части и идет. И никакой поддержки ему подлое сословие провинциальных кандидатов дать не может.

Ну правда, что, Холмогоров не мог бы диссер в той же Казани защитить? Мог бы. Но ЗАЧЕМ?

Но с другой стороны - кандидаты тем же платят, "а кто такой Галковский, про него, кажется, Руднев писал...?".

У кандидатов кстати, тоже своя карьера есть - из преподавателя СамГУ можно стать преподавателем ЕУ или ВШЭ (пермского филиала!) . А вот из завкафедрой СамГУ стать Дугиным - невозможно.

Дугиным стать - надо мелиоративный институт заканчивать. Желательно - заочно. Или, на худой конец - вечерний МГУ...

https://www.tgoop.com/e_nutria/6645

Отсюда кстати, можно вывести простой вульгарно-социологический смысле криптоколонии-новиопства как концепции.

Это оружие, которым "новиопы"-неуданчики, ронины, боряться с успешной частью новиопов, мобилизуя массу "русских" интеллектуалов. Пытаются урвать во втором сословье интеллектуалов то, чего им не дали в первом.

Социальная классика, верно?

Так обычно революции и случаются...

Если же говорить про мои личные социальные потуги, то благодаря концепту "партизана" все можно красиво упаковать - академия в нулевые представлялась мне идеальной "партизанской базой".

1. Можно делать то, что у меня хоть как-то получается - читать книги и рассказывать о том, что ты прочитал, другим людям в понятной форме.

2. За это получать "капитал прожиточного минимума" (с)!

3. На тебя при этом НЕ ОРУТ (!). Ну почти. Некомфортное социальное общение вообще сведено к минимуму, сидеть в офисе и чувствовать на себе дыхание коллег не надо, при этом комфортное общение почти на максимум - слово "сапиосексальность" было мне неведомо, но...

При этом никаких других альтернатив в нулевых в Самаре я не видел. Понять, чем занимаются многочисленные офисные работники в кабанчиковых конторах было совершенно невозможно, заводы встали, да и в инженеры мне пробится не удалось из-за социально-аутического барьера (а может и когнитивного - чего себя зря хвалить), для серьезных занятий искусством я безнадежно опоздал... IT как массовой формы жизни тогда еще не существовало, а та, что была доступна для наблюдения (1C) воспринималась как худшая форма офисного кабанизма (еще и обосрут)...

Дальше моя социальная одиссея выглядит просто - с одной партизанской базы я хотел перепрыгнуть на другую, но не смог, а теперь говорят, что все базы такого типа уже захвачены противником (т.е. перестали уже функции 1-3 выполнять)...

Ладно, чтож, главный грех партизана - долгосрочное планирование.

https://www.tgoop.com/e_nutria/6645

Хорошая иллюстрация от читателя канала:

Был у нас массовый форум по проблемам национальной безопасности, куда всех гоняли явочным порядком. Я в этом проблем не вижу - в стране полно хороших американистов, да и специалистов по истории у-нского вопроса со степенями, можно было действительно сесть и проработать вопрос.

Кто выступал по факту - АГД, Подоляка, какой-то дедушка из МГПУ (вещал буквально о плане Даллеса), председатель Общественной палаты (сетовал, что молодёжь мало читает Молодую Гвардию, отсюда и проблемы с патриотизмом), режиссёр фильмов про ВОВу и тому подобные люди из "КГБ-интеллигенции"

Реальным специалистом из академии был доцент МГИМО, но и тот преподавать начал недавно, большую часть времени был на посольской работе, про неё и рассказывал.

Из этих размышлений, кстати, можно попробвать сформулировать почти строгое определение "лишнего человека", точнее расшифровать его чуток.

Лишний человек - в обществе ему нет места. В каком смысле?

В том смысле, что тот набор экзистенциальных сценариев, которые он может прожить не соответствует тем "путям", которые в этом обществе доступны для "прохождения".

В этом плане, например, Онегин - это не лишний человек, потому что непонятно, какой сценарий прохождения жизни ему "подходит". Ленский - тоже нет, ибо его жизнь абсолютно закончена. Печорин вообще кажется идеально сидит в своей судьбе. Как и Обломов.

Лишним Обломов бы стал, если бы его за тунеядство посадили, или он вынужден был бы ходить в контору и там пытаться работать.

Как это возможно, если между человеком и обществом в общем случае - предустановленная гармония, и нормально социализированный индивид хочет того, что общество хочет, чтобы он хотел?

Неравномерность движения разных общественных слоев, индивидуальные сбои социализации и проч. Как-то так.

И в этом плане, кстати, по настоящему лишние люди обществу, вероятно - неинтересны. Роман про них не напишешь.

Кстати, почему никто еще не сделал Черномырдинскую литературную премию - вот загадка....

Вчера было хотел написать что-нибудь про левую идею, ее важность и интерес к ней, но, понял, что опять закопаюсь в определениях "правое - левое".

Траньков выдвинул давеча интересный тезис: "левые" - есть, а "правых" - нет, т.е. левые - это нечто оч. явное и конкретное и на уровне идеологии, и на уровне организации, а вот правые - это просто "не левые", "все остальные", собирательное название для ничем не схожих между собой групп идей, которые не нравятся левым.

...Когда-то давно я пытался объяснять разницу в идеологиях через 2 шкалы (ну да, все те же 2 шкалы, человек - существо на плоскости).

Первое - это, условно, пределы социальной изменчивости. В каких границах человеческое общество может меняться? Чем они шире - тем более "левой" является концепция. Люди ходят ногами и только - крайне левое. Люди размножаются через взаимодействие двух полов - уже правее. Единственный природный способ размножения людей - нуклеарная семья, все остальное оч. быстро ведет к вымиранию - еще правее... (Вместо нуклеарной семьи поставьте гарем - ничего не изменится).

Второе - возможности для людей эти пределы двигать в нужную им сторону. То есть "управлять историей" так чтобы "сделать хорошо".

В принцип тут два подвопроса, и первый, пожалуй - можно ли человеку вообще понять, что такое "хорошо"? Xеловек - если он психически здоровый - всегда социализируется в конкретное общество, и для него хорошо +- совпадает с тем, что хорошо для общества. Максимум, на что он способен - это на устранение "несправедливости", перекосов данного общества. "Чтобы у каждого было не менее 3-х рабов" (с).

Можно аргументированно утверждать, что человек просто не может вообразить себе "лучшее" или даже по настоящему "другое" общество - он всегда представляет только слегка улучшенную версию того мира, в котором он родился и сформировался.

Второй вопрос - даже если человек способен (опираясь, например, на абстрактно, в отрыве от истории сконструированную "природу человека") вообразить лучшее общество, способен ли он до него добраться. Разрешима ли задача управления историей или все равно, что пытаться управлять собственными снами или погодой?

Соответственно - чем больше у идеологии претензий на "знание лучшего мира", и на способность помочь туда добраться - тем более она левая.

Так, по крайней мере, я объяснял это детям...)