Спасибо @dr_osmanovich 💪

КАКИЕ ВАШИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА?

Отсутствие доказательств не является доказательством отсутствия

Адекватная, но в то же время "удобная" цитата. Представьте ситуацию, что остепат/гомеопат/акупунктурщик в ответ на претензию "предоставьте доказательства эффективности" скажет "отсутствие доказательств не является доказательством отсутствия" (правда вопрос насколько этично и допустимо использовать то, что ещё не проверено, но это другой вопрос).

Но мы попробуем разобраться, откуда она пришла, что она означает, и почему это важно.

Кто-то знает это выражение из публикации Д. Альтмана 1995 года с таким же названием [1] (ещё некоторые знаю эту цитату из уст Карла Сагана), но он был не первый (ответ на вопрос "Кто же?" достаточно сложный, можно почитать здесь [2]).

Но нам важно как это отражается в медицине.
Нередко можно услышать как исследования делят на негативные и положительные (по разным основаниям, но в основном по р>\<0,05 для основного исхода/первичной конечной точки). И когда читатели видят в статье р>0,05, то гордо заявляют, что исследование отрицательное, методы лечения равны, доказано отсутствие эффекта! Так ли это? [1]

Если вспомнить, что традиционно нулевую гипотезу в мед исследованиях формируют как "отсутствие различий" (а значит тестирование предполагается superiority), то ее можно лишь отвернуть (т.е. доказать превосходство одного метода над другим). Но если отвергнуть нулевую не получается, то принять ее мы не можем (это база в тестировании гипотез), а значит формулировка "доказано отсутствие эффекта" неверна. [3]
Получается, что мы узнали, что один метод не лучше другого, но не знаем хуже или эквивалентен. Вот это и есть отсутствие доказательства в пользу вмешательства, но не является доказательством отсутствия эффекта.

И ведь нам не обязательно сохранять статус КВО, если не обнаружили преимуществ. Они могут быть в другом (стоимость, доступность, побочные эффекты и т.п.). [1, 4] Означает ли отсутствие доказательств отсутствие информации вообще?

А может быть обратная ситуация. Крупное исследование (большая выборка), получено заветное р<0,05, но размер эффекта мал. Означает ли это, что в угоду доказательств надо все менять? Ведь польза доказана. Но выраженный ли клинический эффект, важен ли он в практическом смысле, нет ли проблем в безопасности? [5, 6]

С доказательство отсутствия все интереснее. Это достаточно смелое предположение. Отсутствие чего-то можно доказать, а иногда нет. Тут зависит от условий и контекста [7]

@Ebm_base

Наконец-то дождался. Выложили видео с онкоформума "Белые ночи", где я на нашей секции, организованной с @CatherineNazarova, рассказывал про журнальный клуб!

Попалось в рекомендациях, интересно

Блогерское прозрение выглядит именно так. Вы же видели целую толпу успешных успеховцев софтскилцев без выгорания, которые просто так рассказывают как стать такими же?))))))
А тут вдруг блогер понял, что кроме него это блогерство никому не нужно, и вообще творится клоунада. Ну раз клоунада, то надо ее поддерживать и увеличивать обороты!

Инструментальные переменные: теория и практика на языке R 🔍

Дорогие друзья,
по вашим многочисленным запросам мы продолжаем изучение причинно-следственных методов!

На нашем следующем митапе мы погрузимся в метод инструментальных переменных — один из самых элегантных способов идентификации каузальных эффектов в социальных науках.

Спикер: Вадим Устюжанин (Центр изучения стабильности и рисков, НИУ ВШЭ).

🗓 Когда: 29 апреля (вторник)
🕒 Время: 18:10 - 21:00
📍 Где: Онлайн и на Мясницкой 20, 408 ауд., 4 этаж

🌐 Что вас ждёт:

• Обсуждение теории и допущений метода инструментальных переменных

• Анализ частых ошибок, которые допускают исследователи

• Классические примеры использования инструментальных переменных

• Практическая сессия: как использовать инструментальные переменные в R и как представить результаты в вашем исследовании.

📚 Что лучше знать до митапа:

• Основы линейной регрессии

• Понятие эндогенности и её возможные причины

💻 Что установить:

• R и RStudio

• Пакет "ivreg"

🔗 Регистрация обязательна! Зарегистрироваться здесь
Не забудьте взять паспорт для прохода в здание НИУ ВШЭ!

Ждем вас🚀

Мы решили перенести группу журнального клуба из ВК в ТГ

Админ сделал большое дело, перенес уже много полезных и интересных постов (их писали/пишут участники ЖК), поэтому какую-то базовую информацию можно там почерпнуть (критика и вопросы принимаются и приветствуются)

А попасть можно по ссылке

Кто я?

Что-то как-то расхотелось. Даже не знаю почему

Подумал, что стоит пояснить аудитории, как воспринимать подобные посты и в чем их смысл

Я нередко кого-то/что-то пытаюсь стебать, иронизировать, метаиронизировать, постметаиронизировать и т.п. и т.д.
Но! В каждом таком посте вся шутка направлена на содержание.

Я не говорю и не считаю, что кто-то плохой врач, специалист, с кривыми руками, калечит пациентов.
Я не говорю и не считаю, что чей-то продукт/лекция/канал/знания плохие, не нужны людям, должны быть удалены и прочее.
Некоторых людей я знаю лично (некоторых только в сети), и о них у меня только положительные впечатления, как о специалистах, профессионалах в своей области.

Но суть часто в формулировка и действиях, которые противоречат идеям и принципам этих людей. При этом, если бы они занимались клоунадой или просто писали как есть, то я бы и внимания не обращал.

И я не указываю на источник (кто, откуда). А потому что зачем? Я не человека «критикую», а лишь какую-то фразу, поведение, момент!

——————————————————

В чуть шутка здесь. В первом же предложении. Что такое знать докмед по-настоящему? Надо изучить все документы FDA/EMA? Надо изучить все первоисточники по развитию методологии и анализа данных? Надо изучить современные подходы к проведению клин исследований, анализу и интерпретации?
На мой взгляд максимально клишированная маркетинговая фраза.

А дальше обещают познакомить с ключевыми принципами (т.е. есть не ключевые), разобраться в концепции польза/вред (т.е. есть другие концепции), узнать о доказательном враче (есть недоказательные врачи). И при этом больше ясности и ни грамма лишнего.

Думаю Ф. Харреллу пора удалять свой форум. Уже все ясно (нет).
Чем дальше про это все читаешь, тем больше понимаешь, насколько сложно все, насколько запутанно, насколько неясно, насколько много нюансов.

При этом, насколько я знаю, автор об этом упоминает, в курсе об это говорится, но рекламная кампания говорит о другом.
Шутка именно в противоречии формулировок и идей. Кто-то считает это неважным, и что я просто докопался (бинго). Кто-то считает это важным (бинго-бинго). А кто-то просто с поп-корном следит за моей клоунадой, понимая, что я пишу о том, что мне интересно (бинго-бинго-бинго).

Не надо искать смысл и критику между строк, если ее нет. Все противоречия перед вами

——————————————————

Добро пожаловать, вы в цирке! Антракт!

P.S. иногда мне интересно попытаться разобраться в нюансах методологии исследований и анализа данных, поэтому я о них тоже пишу. Но я спокойно отношусь к критике и замечаниям, потому что знаю, что мои знания сильно ограничены (не настоящий доказательный врач я, что ж поделать)

ПЕРЕНОСИ, ПОКА НЕ ПОЗДНО

Важным вопросом в клинических исследованиях, а точнее в их интерпретации, является репрезентативность.

Представим ситуацию. У вас есть два исследования: одно суперпуперкрутое РКИ с положительным результатом (ну явно р<0,05), но там все пациенты от 25 до 40 лет; другое какое-то стандартное когортное на основе регистра с не таким впечатляющим результатом (я бы даже сказал с нейтральным), но зато включены пациенты от 18 до 80-90 лет. А ещё у вас есть свои пациенты,, в основном это люди среднего возраста (наверное 40+). Внимание, вопрос! Какое исследование стоит рассмотреть внимательнее для потенциального применения у своих пациентов?

Хотелось бы получше, но реальность иногда сурова.

Как я понимаю
❗Репрезентативность можно рассматривать, как свойство выборки, которое отражает характеристики целевой популяции (выборка получена путем простого случайного отбора из генеральной совокупности) [1].

Ещё можно встретить термин
❗Внешняя валидность - это вывод о причинно-следственных связях, которые можно обобщить для различных измерений, людей, обстановок и времен [2].

И на мой взгляд, это более широкое понятие, которое необходимо для применения результатов исследования в клинической практике.

Почему этот важно?
От этого зависит сможем ли мы переносить (экстраполировать) результаты исследований, проводимых на выборках, на популяцию (или хотя бы на нашу локальную выборку).

Если попробовать очень условно понять какие исследования лучше по репрезентативности (относительно популяции), то можно попытаться составить такой порядок (чистое ИМХО): RWE, регистры, когортные, случай-контроль, РКИ.

Как так? Мы же на РКИ основываем свои решения!
И действительно, к сожалению, РКИ не являются репрезентативными (по крайней мере относительно популяции). Жёсткие критерии включения/исключения, заточенность на нетяжелых пациентов, улучшенные условия наблюдения/лечения (относительно практики) - все это ведёт к проблемам с репрезентативностью в РКИ ("стерильность"). По некоторым оценкам она может достигать 70% [3].

А в предыдущих дизайнах есть сложности с оценкой внутренней валидности (что ведёт к проблемам с внешней), т.е. определение причинно-следственной связи (иногда требуется достаточная проработка исследовательского вопроса, обходных путей и сложный статистический анализ).

Всегда ли нужна репрезентативность?
Если мы хотим изучить биологическую модель (например, исследования на животных/клеточных структурах), то особо нет. Нужно ли вам разнообразие мышей? Скорее всего нет. Нужны наоборот похожие, чтобы как можно точнее контролировать и изучать интересующие процессы [4].

В этой же статье авторы приводят примеры некоторых исследований, где за репрезентативностью не гнались, а пытались дать ответ на основной вопрос [4].

Важна ли репрезентативность? Я думаю ответ на этот вопрос строится из цели исследования. Т.е. необходимо ли нам переносить результаты на популяцию, для чего, что мы ожидаем? Иногда наиболее важно контролировать условия.

Комментарии, дополнения приветствуются.

@ebm_base

Я узнал кто я