ECHR42 Telegram 520
Свобода носить: Георгиевская лента и свобода самовыражения в ЕСПЧ

Тем временем борьба против советско-российских символов перешла на уровень. ЕСПЧ: суд вынес решение Borzykh v. Ukraine о запрете ношения Георгиевской ленты, которым признал жалобу Заявителя неприемлемой.

Разбираемся в деле и позиции Суда.

Обстоятельства дела

Заявитель, бывший военный офицер, из семьи, служившей во время Второй мировой войны, хотел надеть Георгиевскую ленту в День Победы.

Однако из-за введения в Украине в 2017 году административной ответственности за публичное использование, демонстрацию, ношение ленты он больше не мог законно носить ее без опасения возбуждения против него дела.

Заявитель утверждал, что посредством такого запрета государство вмешалось в его свободу самовыражения.

Позиция ЕСПЧ in a nutshell

Статья 10 ЕКПЧ

Вмешательство в свободу самовыражения имело место, и оно было предусмотрено законом:


➡️само существование законодательства непосредственно затрагивает Заявителя: либо он соблюдает закон и воздерживается от ношения Георгиевской ленты в общественном месте, либо он носит ленту и тем самым становится объектом судебного преследования

Необходимость вмешательства в демократическом обществе:

*️⃣при рассмотрении вопроса наличия острой социальной необходимости (pressing social need) вмешательства в права, Суд должен учитывать контекст страны и фактор времени

➡️запрет на ношение Георгиевской ленты вытекает из общего запрета на коммунистическую символику, введенного в Украине в 2015 году. Суд ранее признавал, что некоторые меры, направленные на дистанцирование от тоталитарного наследия, включая запрет определенных символов, могут быть оправданы

➡️Георгиевская лента стала узнаваемым символом, ассоциирующимся не столько со Второй мировой войной и советской армией, сколько с «воспринимаемой российской военной доблестью и сверхдержавой»: она использовалась российскими военными в качестве символа с 2014 года и после начала СВО в 2022 году

➡️в то же время для многих людей, особенно пострадавших, она стала символом страданий, которые принесла российская агрессия; введение запрета явно связано с драматическими событиями, переживаемыми страной

➡️нет оснований ставить под сомнение важность и искренность усилий украинского правительства по решению проблемы современных вызовов государственной безопасности, создаваемых военными конфликтами

➡️запрет, установленный новым законодательством, не является бланкетным и допускает широкий спектр исключений: например, ее использование может считаться законным, если она присутствует на государственных наградах и военных знаках отличия, врученных до 1991 года

Итог: государство не вышло за пределы своей свободы усмотрения.

Статья 8 ЕКПЧ

По мнению ЕСПЧ, Заявитель не смог доказать, что запрет причинил ему душевные страдания или переживания, образующие вмешательство в личную жизнь. Его заявления сводятся лишь к тому, что запрет не позволил ему продемонстрировать, что он принадлежит к семье военнослужащих.

Статьи 8, 10 во взаимосвязи со статьей 14, статьей 1 Протокола 12

Запрет касается всех лиц, проживающих в Украине, независимо от их гражданства или этнического происхождения; ЕСПЧ считает, что Заявитель не может утверждать, что он подвергся какому-либо особому обращению или страданиям.

Вот такие пироги.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM



tgoop.com/echr42/520
Create:
Last Update:

Свобода носить: Георгиевская лента и свобода самовыражения в ЕСПЧ

Тем временем борьба против советско-российских символов перешла на уровень. ЕСПЧ: суд вынес решение Borzykh v. Ukraine о запрете ношения Георгиевской ленты, которым признал жалобу Заявителя неприемлемой.

Разбираемся в деле и позиции Суда.

Обстоятельства дела

Заявитель, бывший военный офицер, из семьи, служившей во время Второй мировой войны, хотел надеть Георгиевскую ленту в День Победы.

Однако из-за введения в Украине в 2017 году административной ответственности за публичное использование, демонстрацию, ношение ленты он больше не мог законно носить ее без опасения возбуждения против него дела.

Заявитель утверждал, что посредством такого запрета государство вмешалось в его свободу самовыражения.

Позиция ЕСПЧ in a nutshell

Статья 10 ЕКПЧ

Вмешательство в свободу самовыражения имело место, и оно было предусмотрено законом:


➡️само существование законодательства непосредственно затрагивает Заявителя: либо он соблюдает закон и воздерживается от ношения Георгиевской ленты в общественном месте, либо он носит ленту и тем самым становится объектом судебного преследования

Необходимость вмешательства в демократическом обществе:

*️⃣при рассмотрении вопроса наличия острой социальной необходимости (pressing social need) вмешательства в права, Суд должен учитывать контекст страны и фактор времени

➡️запрет на ношение Георгиевской ленты вытекает из общего запрета на коммунистическую символику, введенного в Украине в 2015 году. Суд ранее признавал, что некоторые меры, направленные на дистанцирование от тоталитарного наследия, включая запрет определенных символов, могут быть оправданы

➡️Георгиевская лента стала узнаваемым символом, ассоциирующимся не столько со Второй мировой войной и советской армией, сколько с «воспринимаемой российской военной доблестью и сверхдержавой»: она использовалась российскими военными в качестве символа с 2014 года и после начала СВО в 2022 году

➡️в то же время для многих людей, особенно пострадавших, она стала символом страданий, которые принесла российская агрессия; введение запрета явно связано с драматическими событиями, переживаемыми страной

➡️нет оснований ставить под сомнение важность и искренность усилий украинского правительства по решению проблемы современных вызовов государственной безопасности, создаваемых военными конфликтами

➡️запрет, установленный новым законодательством, не является бланкетным и допускает широкий спектр исключений: например, ее использование может считаться законным, если она присутствует на государственных наградах и военных знаках отличия, врученных до 1991 года

Итог: государство не вышло за пределы своей свободы усмотрения.

Статья 8 ЕКПЧ

По мнению ЕСПЧ, Заявитель не смог доказать, что запрет причинил ему душевные страдания или переживания, образующие вмешательство в личную жизнь. Его заявления сводятся лишь к тому, что запрет не позволил ему продемонстрировать, что он принадлежит к семье военнослужащих.

Статьи 8, 10 во взаимосвязи со статьей 14, статьей 1 Протокола 12

Запрет касается всех лиц, проживающих в Украине, независимо от их гражданства или этнического происхождения; ЕСПЧ считает, что Заявитель не может утверждать, что он подвергся какому-либо особому обращению или страданиям.

Вот такие пироги.

BY Центр Международного права


Share with your friend now:
tgoop.com/echr42/520

View MORE
Open in Telegram


Telegram News

Date: |

Other crimes that the SUCK Channel incited under Ng’s watch included using corrosive chemicals to make explosives and causing grievous bodily harm with intent. The court also found Ng responsible for calling on people to assist protesters who clashed violently with police at several universities in November 2019. Don’t publish new content at nighttime. Since not all users disable notifications for the night, you risk inadvertently disturbing them. The public channel had more than 109,000 subscribers, Judge Hui said. Ng had the power to remove or amend the messages in the channel, but he “allowed them to exist.” Among the requests, the Brazilian electoral Court wanted to know if they could obtain data on the origins of malicious content posted on the platform. According to the TSE, this would enable the authorities to track false content and identify the user responsible for publishing it in the first place. Healing through screaming therapy
from us


Telegram Центр Международного права
FROM American