🔼
При ПРЛ проблемы во взаимоотношениях (особенно романтических) могут доходить до полной потери контакта с окружающим миром: вспышка безудержной ярости может произойти по причине того, что партнер, например, взял в руки телефон и посмотрел время («он хочет поскорей уйти от меня, считает минуты, когда уже можно будет уехать») или изменения его лица («он подумал про меня что-то плохое, он меня бросит»).
Сильные эмоции от страха быть отвергнутым приводят к селфхарму: это и способ успокоиться (снять напряжение), и способ избегания чувства внутренней пустоты («я что-то чувствую, я существую»), и способ привлечения внимания («смотрите, как мне плохо»).
В культуре (да и в жизни, но иначе) образ роковой женщины часто наделен многими ПРЛьными чертами. Например, страстная и неуравновешенная Настасья Филипповна из «Идиота» своими эмоциями буквально сводит с ума князя Мышкина, и прямо перед свадьбой импульсивно бросает его из желания лучшей невесты для близкого человека. Туда же можно отнести и «Героя нашего времени», который легко идеализировал и обесценивал близких, ломая судьбы окружающих и испытывал за это вину, не будучи способным ничего поделать с собственным характером.
В таких партнеров легко влюбиться эмоциональным людям с низкой самооценкой, ведь из-за своей импульсивности и нестабильности отношения люди с ПРЛ постоянно «качают на качелях» — то отдалят, то приблизят. Это быстро приводит к формированию эмоциональной зависимости от человека (про разные способы манипуляций в отношениях и политике мы чуть позже тоже поговорим)
Пример из политики — один одиозный лидер ЛДПР. Проведя детство в тяжелейших условиях (о чем он неоднократно и по-разному рассказывал в различных интервью), он сформировался очень импульсивным человеком с постоянной потребностью во внимании и близких отношениях. Прочтите внимательней его биографию и вы увидите многие характерные черты людей с ПРЛ.
#психологическое
#психология_отношений
При ПРЛ проблемы во взаимоотношениях (особенно романтических) могут доходить до полной потери контакта с окружающим миром: вспышка безудержной ярости может произойти по причине того, что партнер, например, взял в руки телефон и посмотрел время («он хочет поскорей уйти от меня, считает минуты, когда уже можно будет уехать») или изменения его лица («он подумал про меня что-то плохое, он меня бросит»).
Сильные эмоции от страха быть отвергнутым приводят к селфхарму: это и способ успокоиться (снять напряжение), и способ избегания чувства внутренней пустоты («я что-то чувствую, я существую»), и способ привлечения внимания («смотрите, как мне плохо»).
В культуре (да и в жизни, но иначе) образ роковой женщины часто наделен многими ПРЛьными чертами. Например, страстная и неуравновешенная Настасья Филипповна из «Идиота» своими эмоциями буквально сводит с ума князя Мышкина, и прямо перед свадьбой импульсивно бросает его из желания лучшей невесты для близкого человека. Туда же можно отнести и «Героя нашего времени», который легко идеализировал и обесценивал близких, ломая судьбы окружающих и испытывал за это вину, не будучи способным ничего поделать с собственным характером.
В таких партнеров легко влюбиться эмоциональным людям с низкой самооценкой, ведь из-за своей импульсивности и нестабильности отношения люди с ПРЛ постоянно «качают на качелях» — то отдалят, то приблизят. Это быстро приводит к формированию эмоциональной зависимости от человека (про разные способы манипуляций в отношениях и политике мы чуть позже тоже поговорим)
Пример из политики — один одиозный лидер ЛДПР. Проведя детство в тяжелейших условиях (о чем он неоднократно и по-разному рассказывал в различных интервью), он сформировался очень импульсивным человеком с постоянной потребностью во внимании и близких отношениях. Прочтите внимательней его биографию и вы увидите многие характерные черты людей с ПРЛ.
#психологическое
#психология_отношений
👍23❤🔥8🐳3🔥2👏1🌚1
Прочитал у «Чистых когниций» недавний пост про связь социально-экономических факторов и эффективности психотерапии. Хочется дополнить коллег.
1. Авторы исследования пришли к довольно самоочевидной мысли, которая описывается одним тезисом: богатый человек чувствует себя лучше, чем бедный. И дело здесь не в необходимости оказывать «одинаково эффективную психотерапевтическую помощь», а в качестве жизни населения отдельных районов.
Психотерапия — это ведь не панацея от всех проблем. Когда мы занимаемся терапией тревоги, мы работаем только с теми психологическими проблемами, которые связаны с тревогой из прошлого / о будущем. Но ведь тревога вполне может быть реалистичной и связанной с нынешними жизненными обстоятельствами. Когда ты не можешь найти работу или сталкиваешься с уличным криминалом на постоянной основе, это будет вызывать очень реалистичную тревогу. И что антидепрессанты почти не работают, если человек в процессе лечения находится в стрессовых условиях, давно известно. Жить в гетто довольно стрессово.
2. У депрессии и тревоги есть, как на странно прозвучит, и положительные моменты.
Когда человек попадает в депрессию, это является выраженным маркером того, что он в жизни делает что-то не так. Часто именно депрессия является началом пути самопознания, саморазвития и психотерапии, потому что пока кризис в виде депрессивного эпизода не настанет, у человека нет мотивации что-то менять и он живет «по течению».
Тревога выполняет важную функцию адаптации и мобилизации организма в стрессовых условиях. Тревожные расстройства развиваются не просто так, они помогают человеку адаптироваться к сложным условиям, в которых он находится. Это своего рода компенсаторный механизм, и конечно нельзя просто взять, и отнять его у тех, кто в этих стрессовых условиях проживает.
3. Поэтому людям в социально-экономически неблагополучных районов нужна не «более длительная» психотерапия, как делают выводы авторы исследования, а улучшения социально-экономического положения. А это уже вопрос политический, а не психотерапевтический.
И к самому исследованию есть важный вопрос: психотерапию в «бедных» и «богатых» районах проводили разные специалисты. Возможно ли, что психотерапевты из «богатых» районов «лучше»? Ведь если они живут в лучших условиях, у них больше материальных ресурсов. Если они заработали больше материальных ресурсов, то у них больше ценник и клиентов. Если к ним ходит больше людей за более высокий прайс, возможно, они более сильные профессионалы, чем те, кто живут в более бедных районах — соответственно, значит ли это, что их психотерапия более эффективна?
#политическое
#психологическое
1. Авторы исследования пришли к довольно самоочевидной мысли, которая описывается одним тезисом: богатый человек чувствует себя лучше, чем бедный. И дело здесь не в необходимости оказывать «одинаково эффективную психотерапевтическую помощь», а в качестве жизни населения отдельных районов.
Психотерапия — это ведь не панацея от всех проблем. Когда мы занимаемся терапией тревоги, мы работаем только с теми психологическими проблемами, которые связаны с тревогой из прошлого / о будущем. Но ведь тревога вполне может быть реалистичной и связанной с нынешними жизненными обстоятельствами. Когда ты не можешь найти работу или сталкиваешься с уличным криминалом на постоянной основе, это будет вызывать очень реалистичную тревогу. И что антидепрессанты почти не работают, если человек в процессе лечения находится в стрессовых условиях, давно известно. Жить в гетто довольно стрессово.
2. У депрессии и тревоги есть, как на странно прозвучит, и положительные моменты.
Когда человек попадает в депрессию, это является выраженным маркером того, что он в жизни делает что-то не так. Часто именно депрессия является началом пути самопознания, саморазвития и психотерапии, потому что пока кризис в виде депрессивного эпизода не настанет, у человека нет мотивации что-то менять и он живет «по течению».
Тревога выполняет важную функцию адаптации и мобилизации организма в стрессовых условиях. Тревожные расстройства развиваются не просто так, они помогают человеку адаптироваться к сложным условиям, в которых он находится. Это своего рода компенсаторный механизм, и конечно нельзя просто взять, и отнять его у тех, кто в этих стрессовых условиях проживает.
3. Поэтому людям в социально-экономически неблагополучных районов нужна не «более длительная» психотерапия, как делают выводы авторы исследования, а улучшения социально-экономического положения. А это уже вопрос политический, а не психотерапевтический.
И к самому исследованию есть важный вопрос: психотерапию в «бедных» и «богатых» районах проводили разные специалисты. Возможно ли, что психотерапевты из «богатых» районов «лучше»? Ведь если они живут в лучших условиях, у них больше материальных ресурсов. Если они заработали больше материальных ресурсов, то у них больше ценник и клиентов. Если к ним ходит больше людей за более высокий прайс, возможно, они более сильные профессионалы, чем те, кто живут в более бедных районах — соответственно, значит ли это, что их психотерапия более эффективна?
#политическое
#психологическое
🔥23👍15💘9✍5❤3🗿3🐳2🤡1
Свобода ≠/= Рабство
Часть 3. Общественные договоры и обратная связь между властями и обществом
Возвращаюсь к старой теме, для тех, кто недавно на канале: как из более тиранического режима перейти в более демократический?
Часть 1.
Часть 2.
Telegraph-версия текста
Приведу в пример несколько концепций, которые потенциально могли бы дать нам ответ на этот вопрос. Начнем с Томаса Гоббса:
До того, как появилось государства, все люди жили в «естественном состоянии». В нём все люди равны, и каждый руководствуется своими потребностями и интересами. В естественном состоянии человек исключительно эгоистичен, следует своим страстям, желает власти, богатства и наслаждений. Принцип его поведения предельно прост: получить как можно больше благ и избежать как можно больше страданий. При этом каждый имеет право на любые действия, в том числе на убийства. Конечно, это ведет к постоянным конфликтам. Таким образом личный интерес, отсутствие прав и соглашений препятствовали развитию общества.
Жизнь была анархичной — без управления и суверенности. Люди в «естественном состоянии» были аполитичны и асоциальны. Такое состояние общества называется «война всех против всех». Так как жизнь людей в нем была одинокой, бедной, неприятной, жестокой и короткой, рано или поздно в нем появляется новая концепция взаимоотношений — общественный договор.
Заключение общественного договора — это особое событие, когда люди объединяются и совместно отказываются от своих естественных прав в пользу новых прав (например, лицо А отказывается от права убить лицо Б, если лицо Б делает то же самое — реализация «неестественного» права на жизнь). Это приводит к созданию общества и в дальнейшем государства или суверенного образования, которое должно защищать возникшие новые права через регуляцию социального взаимодействия. Таким образом, общество больше не находится в состоянии анархии.
Для современных обществ на постсоветском пространстве наиболее актуальным социальным вопросом является вопрос связи между разными слоями общества и властью. Ведь реакция общества — это показатель правильности проведения той или иной политики, соблюдения общественного договора между властными структурами и членами общества.
Переводя это все на рельсы нашей повседневной жизни, России, Беларуси и Украине нужно научится выстраивать новые общественные договоры, тогда и социальных кризисов будет гораздо меньше. И научится выстраивать такие отношения должны не в политических элитах и власти, а среди всех слоев общества.
Основная проблема лежит в форме обратной связи. На территории Украины сложилось эта форма обратной связи через демократические институты (да, критики скажут, что они так себе, но они есть и ярко выражены), но этого явно недостаточно. В России нет выраженных форм и правил, а обратная реакция есть только в момент кризиса. В Беларуси долгое время было все спокойно, но события 2020 года явно показали, что обратная связь от части общества существует, и она может быть выражена в жесткой форме.
Возвращаясь к вопросу, как из более тиранического режима перейти в более демократический, исходя из из тех данных, которые мы видим в развитии демократии в России, Украине и Беларуси, можно придти к такому ответу:
Людям в обществах надо создавать неполитические организации, реально основанные на демократических принципах. Если эти организации будут успешны, власть будет к ним благосклонна, так как,
а) они не лезут в политику
б) показывают примером свой успех
В этих организациях будут появляться реально действующие демократические общественные договоры. Вследствие их эффективности они будут распространяться в обществе и дальше, рано или поздно изменив политическую систему.
#теоретическое
#политологическое
Часть 3. Общественные договоры и обратная связь между властями и обществом
Возвращаюсь к старой теме, для тех, кто недавно на канале: как из более тиранического режима перейти в более демократический?
Часть 1.
Часть 2.
Telegraph-версия текста
Приведу в пример несколько концепций, которые потенциально могли бы дать нам ответ на этот вопрос. Начнем с Томаса Гоббса:
До того, как появилось государства, все люди жили в «естественном состоянии». В нём все люди равны, и каждый руководствуется своими потребностями и интересами. В естественном состоянии человек исключительно эгоистичен, следует своим страстям, желает власти, богатства и наслаждений. Принцип его поведения предельно прост: получить как можно больше благ и избежать как можно больше страданий. При этом каждый имеет право на любые действия, в том числе на убийства. Конечно, это ведет к постоянным конфликтам. Таким образом личный интерес, отсутствие прав и соглашений препятствовали развитию общества.
Жизнь была анархичной — без управления и суверенности. Люди в «естественном состоянии» были аполитичны и асоциальны. Такое состояние общества называется «война всех против всех». Так как жизнь людей в нем была одинокой, бедной, неприятной, жестокой и короткой, рано или поздно в нем появляется новая концепция взаимоотношений — общественный договор.
Заключение общественного договора — это особое событие, когда люди объединяются и совместно отказываются от своих естественных прав в пользу новых прав (например, лицо А отказывается от права убить лицо Б, если лицо Б делает то же самое — реализация «неестественного» права на жизнь). Это приводит к созданию общества и в дальнейшем государства или суверенного образования, которое должно защищать возникшие новые права через регуляцию социального взаимодействия. Таким образом, общество больше не находится в состоянии анархии.
Для современных обществ на постсоветском пространстве наиболее актуальным социальным вопросом является вопрос связи между разными слоями общества и властью. Ведь реакция общества — это показатель правильности проведения той или иной политики, соблюдения общественного договора между властными структурами и членами общества.
Переводя это все на рельсы нашей повседневной жизни, России, Беларуси и Украине нужно научится выстраивать новые общественные договоры, тогда и социальных кризисов будет гораздо меньше. И научится выстраивать такие отношения должны не в политических элитах и власти, а среди всех слоев общества.
Основная проблема лежит в форме обратной связи. На территории Украины сложилось эта форма обратной связи через демократические институты (да, критики скажут, что они так себе, но они есть и ярко выражены), но этого явно недостаточно. В России нет выраженных форм и правил, а обратная реакция есть только в момент кризиса. В Беларуси долгое время было все спокойно, но события 2020 года явно показали, что обратная связь от части общества существует, и она может быть выражена в жесткой форме.
Возвращаясь к вопросу, как из более тиранического режима перейти в более демократический, исходя из из тех данных, которые мы видим в развитии демократии в России, Украине и Беларуси, можно придти к такому ответу:
Людям в обществах надо создавать неполитические организации, реально основанные на демократических принципах. Если эти организации будут успешны, власть будет к ним благосклонна, так как,
а) они не лезут в политику
б) показывают примером свой успех
В этих организациях будут появляться реально действующие демократические общественные договоры. Вследствие их эффективности они будут распространяться в обществе и дальше, рано или поздно изменив политическую систему.
#теоретическое
#политологическое
🤔20❤🔥8👍7❤4🐳2🤣2🌚1
Свобода ≠/= Рабство
Часть 4. Джин Шарп и Солоневич. Теория ненасильственного сопротивления
Идем дальше. Следующая теория — теория Джина Шарпа.
Его ключевая заключается в том, что власть не монолитна, то есть она не вытекает из какого-то внутреннего качества тех, кто находится у власти. Для Шарпа политическая власть любого государства, независимо от его конкретной структурной организации, в конечном счете исходит от субъектов государства — конкретных структур.
Любая власть имеет систему, с помощью которой она поощряет или наказывает подчиненных. Государства имеют особенно сложные системы для поддержания послушания. Эти системы включают в себя:
1. Конкретные институты — полиция, суды, регулирующие органы и т.д.
2. Культурные (идеологические) аспекты, которые внушают повиновение, подразумевая, что власть монолитна — культ бога египетских фараонов, достоинство должности президента, моральные или этические нормы и табу и т.д.
Через эти системы субъектам (конкретным структурам/организациям/институтам) предоставляется система санкций (тюремное заключение, штрафы, остракизм) и вознаграждений (титулы, богатство, слава), с помощью которых они управляют поведением индивидов в обществе.
Любая структура власти опирается на подчинение подданных приказам правителя (правителей). Соответственно, если понять корень этого подчинения, можно управлять этой структурой. Ведь если подданные не подчиняются, правители не имеют власти. Просто и логично — ведь мы сами придумали, что те или иные люди имеют над нами власть.
Шарп определяет это как окно возможностей населения для того, чтобы вызвать значительные изменения в государстве. Шарп цитирует «прозрение» Этьена де Ла Боэси (1530–1563) о том, что «если подданные определенного государства признают, что они являются источником государственной власти, они могут отказаться от повиновения, и их лидер (лидеры) останется без власти». Таким образом можно делегитимизировать любую власть. Не только авторитарную или диктаторскую.
Почему же так не происходит в странах с авторитарным режимом? Это было бы отличным ответом на вопрос «как перейти к демократии». Ответ на этот вопрос можно найти в трудах русского философа Ивана Солоневича и его концепции «Народной монархии». Она про Россию, но сама по себе концепция работает и в других государствах. По его мнению, власть в России не свидетельство работы элит, но согласие народа, которое в разные времена (особенно в самые темные) было, к сожалению, вынужденным и, что самое главное, добровольным — и по сей день.
#политологическое
#странные_альянсы
Часть 4. Джин Шарп и Солоневич. Теория ненасильственного сопротивления
Идем дальше. Следующая теория — теория Джина Шарпа.
Его ключевая заключается в том, что власть не монолитна, то есть она не вытекает из какого-то внутреннего качества тех, кто находится у власти. Для Шарпа политическая власть любого государства, независимо от его конкретной структурной организации, в конечном счете исходит от субъектов государства — конкретных структур.
Любая власть имеет систему, с помощью которой она поощряет или наказывает подчиненных. Государства имеют особенно сложные системы для поддержания послушания. Эти системы включают в себя:
1. Конкретные институты — полиция, суды, регулирующие органы и т.д.
2. Культурные (идеологические) аспекты, которые внушают повиновение, подразумевая, что власть монолитна — культ бога египетских фараонов, достоинство должности президента, моральные или этические нормы и табу и т.д.
Через эти системы субъектам (конкретным структурам/организациям/институтам) предоставляется система санкций (тюремное заключение, штрафы, остракизм) и вознаграждений (титулы, богатство, слава), с помощью которых они управляют поведением индивидов в обществе.
Любая структура власти опирается на подчинение подданных приказам правителя (правителей). Соответственно, если понять корень этого подчинения, можно управлять этой структурой. Ведь если подданные не подчиняются, правители не имеют власти. Просто и логично — ведь мы сами придумали, что те или иные люди имеют над нами власть.
Шарп определяет это как окно возможностей населения для того, чтобы вызвать значительные изменения в государстве. Шарп цитирует «прозрение» Этьена де Ла Боэси (1530–1563) о том, что «если подданные определенного государства признают, что они являются источником государственной власти, они могут отказаться от повиновения, и их лидер (лидеры) останется без власти». Таким образом можно делегитимизировать любую власть. Не только авторитарную или диктаторскую.
Почему же так не происходит в странах с авторитарным режимом? Это было бы отличным ответом на вопрос «как перейти к демократии». Ответ на этот вопрос можно найти в трудах русского философа Ивана Солоневича и его концепции «Народной монархии». Она про Россию, но сама по себе концепция работает и в других государствах. По его мнению, власть в России не свидетельство работы элит, но согласие народа, которое в разные времена (особенно в самые темные) было, к сожалению, вынужденным и, что самое главное, добровольным — и по сей день.
#политологическое
#странные_альянсы
❤🔥13🤔6👍5🐳2😘2❤1🤡1
Свобода ≠/= Рабство
Часть 5. Иван Солоневич
Народная монархия
«Народно-Монархическое Движение не есть движение “правое”, как не есть и “левое”, оно строится в ином измерении, не в двухмерном мире, где все поделено на “правое” и “левое”, а в трехмерном — где есть и более высокое и более глубокое. Народно-Монархическое Движение имеет общие точки с правыми, ибо требует мощной царской власти, но смыкается и с левыми, ибо имеет в виду свободу и интересы народа, массы, а не сословия или слоя. Но если “правые” видят в монархии интересы сословия и слоя, то “левые”, по существу солидаризируясь с “правыми”, видят в монархии “дворянско-помещичий строй”, — следовательно — свободу и интересы народа, принесенные в жертву интересам сословия и слоя. Народно-Монархическое Движение видит в монархии, — в полном соответствии с историческими фактами бытия России — единственную исторически проверенную гарантию и свободы, и интересов народных масс страны»
Это выдержка из теоретического и программного текста Ивана Солоневича для политических эмигрантов-сторонников Белого движения. Если вы прочитаете его текст, то заметите существенную разницу с Иваном Ильиным, который тоже писал агитационные и программные письма. Солоневич не любил СССР, но признавал его силу и легитимизацию (в первую очередь) самим русским народом.
Автор подчеркивает в своих работах, что институт монархии в мире меняется, а сам он не против ограниченной монархии для России. В «Народной монархии» Солоневич подвергает критике отвлечённую идею человечества, подчёркивая, что не существует всеобъемлющих исторических законов, и в каждую эпоху для различных обществ и народов существовали свои особые («здесь и сейчас») закономерности. Каждый из человеческих народов самостоятельно творит свою судьбу в истории.
Что мне нравится в Иване Солоневиче, что его взгляды последовательны и логически обоснованы. Да, есть моменты для критики. Но автор и его идеи несправедливо, на мой взгляд, позабыты. Если захотите его прочитать, не читайте выдержки из Википедии, там и 1% его идей не написано. Лучше прочитать целиком его книгу. Может, и не одну.
Так почему, по мнению Солоневича, монархия в России народная? Уживчивость разных слоев населения является важнейшим фактором живучести русских князей и в целом русской государственности:
В Киеве какие-то древляне и поляне, торки и берендеи, варяги и финны - уживаются без всякой или почти без всякой резни. Мы привыкли учитывать влияние существовавших явлений истории. Попробуем представить себе влияние не существовавших (об этом я говорил здесь, а сам с ним согласен, надо уметь представлять). Той войны всех против всех, которая была так характерна для Европы этих веков, на Руси или почти не было, или не было вовсе. Религиозных войн не было вовсе. Если бы организационная сторона русской государственности равнялась бы современной ей западноевропейской, то России просто-напросто не существовало бы: она не смогла бы выдержать.
Второй важный фактор монолитности русской монархии — это её социально-политическая система:
«В Московской Руси цареубийства были бы прежде всего политически бессмысленными, ибо царская власть была только одним из слагаемых системы учреждений, и убийством одного из слагаемых система изменена быть не могла. По И. Аксакову: Царю принадлежала сила власти, и народу — сила мнения. Или по Л. Тихомирову: монархия состояла не “в произволе одного лица, а в системе учреждений”. Московские Цари силой власти реализовали мнение Земли. Это мнение, организованное в Церковь, в Церковные и Земские Соборы, и в неорганизованном виде представленное населением Москвы, не менялось от цареубийства. Соборы никогда не претендовали на власть (явление с европейской точки зрения совершенно непонятное) и Цари никогда не шли против мнение Земли — явление тоже чисто русского порядка. За монархией стояла целая системы учреждений и все это вместе взятое представляло собою монолит, который нельзя было расколоть никаким цареубийством»
#персоналии
#историческое
#политическая_антропология
Часть 5. Иван Солоневич
Народная монархия
«Народно-Монархическое Движение не есть движение “правое”, как не есть и “левое”, оно строится в ином измерении, не в двухмерном мире, где все поделено на “правое” и “левое”, а в трехмерном — где есть и более высокое и более глубокое. Народно-Монархическое Движение имеет общие точки с правыми, ибо требует мощной царской власти, но смыкается и с левыми, ибо имеет в виду свободу и интересы народа, массы, а не сословия или слоя. Но если “правые” видят в монархии интересы сословия и слоя, то “левые”, по существу солидаризируясь с “правыми”, видят в монархии “дворянско-помещичий строй”, — следовательно — свободу и интересы народа, принесенные в жертву интересам сословия и слоя. Народно-Монархическое Движение видит в монархии, — в полном соответствии с историческими фактами бытия России — единственную исторически проверенную гарантию и свободы, и интересов народных масс страны»
Это выдержка из теоретического и программного текста Ивана Солоневича для политических эмигрантов-сторонников Белого движения. Если вы прочитаете его текст, то заметите существенную разницу с Иваном Ильиным, который тоже писал агитационные и программные письма. Солоневич не любил СССР, но признавал его силу и легитимизацию (в первую очередь) самим русским народом.
Автор подчеркивает в своих работах, что институт монархии в мире меняется, а сам он не против ограниченной монархии для России. В «Народной монархии» Солоневич подвергает критике отвлечённую идею человечества, подчёркивая, что не существует всеобъемлющих исторических законов, и в каждую эпоху для различных обществ и народов существовали свои особые («здесь и сейчас») закономерности. Каждый из человеческих народов самостоятельно творит свою судьбу в истории.
Что мне нравится в Иване Солоневиче, что его взгляды последовательны и логически обоснованы. Да, есть моменты для критики. Но автор и его идеи несправедливо, на мой взгляд, позабыты. Если захотите его прочитать, не читайте выдержки из Википедии, там и 1% его идей не написано. Лучше прочитать целиком его книгу. Может, и не одну.
Так почему, по мнению Солоневича, монархия в России народная? Уживчивость разных слоев населения является важнейшим фактором живучести русских князей и в целом русской государственности:
В Киеве какие-то древляне и поляне, торки и берендеи, варяги и финны - уживаются без всякой или почти без всякой резни. Мы привыкли учитывать влияние существовавших явлений истории. Попробуем представить себе влияние не существовавших (об этом я говорил здесь, а сам с ним согласен, надо уметь представлять). Той войны всех против всех, которая была так характерна для Европы этих веков, на Руси или почти не было, или не было вовсе. Религиозных войн не было вовсе. Если бы организационная сторона русской государственности равнялась бы современной ей западноевропейской, то России просто-напросто не существовало бы: она не смогла бы выдержать.
Второй важный фактор монолитности русской монархии — это её социально-политическая система:
«В Московской Руси цареубийства были бы прежде всего политически бессмысленными, ибо царская власть была только одним из слагаемых системы учреждений, и убийством одного из слагаемых система изменена быть не могла. По И. Аксакову: Царю принадлежала сила власти, и народу — сила мнения. Или по Л. Тихомирову: монархия состояла не “в произволе одного лица, а в системе учреждений”. Московские Цари силой власти реализовали мнение Земли. Это мнение, организованное в Церковь, в Церковные и Земские Соборы, и в неорганизованном виде представленное населением Москвы, не менялось от цареубийства. Соборы никогда не претендовали на власть (явление с европейской точки зрения совершенно непонятное) и Цари никогда не шли против мнение Земли — явление тоже чисто русского порядка. За монархией стояла целая системы учреждений и все это вместе взятое представляло собою монолит, который нельзя было расколоть никаким цареубийством»
#персоналии
#историческое
#политическая_антропология
❤🔥9👍9❤3👎3🐳2🤪1😘1
Свобода ≠/= Рабство
Часть 6
Заключение. Личная терапия
…Если Солоневич говорит об уникальности русской нации и о том, что сама власть на Руси (или как кому угодно в России) имеет одновременно и монархическое начало, и демократическое;
Если Джин Шарп говорит, что власть держится на согласии подчиненных;
Если Томас Гоббс отвечает, что любая власть имеет свойство некого общественного договора;
Если Бертран де Жувенель объясняет, что демократия сама создает предпосылки для создания авторитарного правления;
А представители школы международных отношений Международного общества не дают четкий ответ, что делать с авторитарными и сложными режимами, которые не идут на поводу у большинства стран…
…То, видимо, сама дихотомия Свобода / Рабство может являться ложной (!) или не нужной (!!!) в больших социальных системах. И возможно, что эта дихотомия существует только на микро-микро уровне, то есть в психологии каждого из нас, где только мы сами в раздумьях, свободны мы или нет.
А в больших социальных системах такого вопроса, возможно, вообще не стоит. Они существуют сами по себе, ведомые в ту или иную сторону отдельными личностями или группами людей. А может вообще случайностями или чем то иным, концептуально нам непонятным. И единственное, где реально есть разница и колебания между свободой и подчинением — это наша с вами человеческая жизнь, в виде тех или иных поступков, которые мы совершаем.
Я еще вернусь к теме того, почему крупные социальные группы начинают жить некой «своей» жизнью, а не являются проекцией жизни её членов, а пока…
…Во втором сезоне сериала Мир дикого запада есть момент, когда главный герой Уильям пытается понять: предрешено ли все в его жизни или этот выбор он сделал добровольно? В конце сезона он приходит в выводу, что вместо проживания этой самой жизни, он тратит ее на поиски ответа, который в настоящем моменте не так уж и важен (сцену оставлю в комментариях). Важно то, как мы эту жизнь проживаем. И проживаем ли, или просто проводим время?..
Так что реальный ответ на вопрос «как от авторитарного общества придти к демократическому» такой: хотите бороться против системы — идите в психотерапию. И тогда вы найдете два ответа:
— Вывод, что ваша жизнь важнее любой системы;
— Способ борьбы против системы с помощью действий, основанных на ваших личных ценностях. Вы станете гибче и сможете эффективно адаптироваться в окружающем мире, освобождая пространство для реальной свободы, а не мыслей о ней.
Замените контроль в виде планов и ожиданий (негативной мотивации избегания негатива) на реализацию ценностей (позитивную мотивацию к личностно-важному).
Делай то, что можно, а не думай о том, что было бы, если
Вот такой простой ответ на сложный политологический вопрос.
Telegraph-версия текста
#теоретическое
#психологическое
Часть 6
Заключение. Личная терапия
…Если Солоневич говорит об уникальности русской нации и о том, что сама власть на Руси (или как кому угодно в России) имеет одновременно и монархическое начало, и демократическое;
Если Джин Шарп говорит, что власть держится на согласии подчиненных;
Если Томас Гоббс отвечает, что любая власть имеет свойство некого общественного договора;
Если Бертран де Жувенель объясняет, что демократия сама создает предпосылки для создания авторитарного правления;
А представители школы международных отношений Международного общества не дают четкий ответ, что делать с авторитарными и сложными режимами, которые не идут на поводу у большинства стран…
…То, видимо, сама дихотомия Свобода / Рабство может являться ложной (!) или не нужной (!!!) в больших социальных системах. И возможно, что эта дихотомия существует только на микро-микро уровне, то есть в психологии каждого из нас, где только мы сами в раздумьях, свободны мы или нет.
А в больших социальных системах такого вопроса, возможно, вообще не стоит. Они существуют сами по себе, ведомые в ту или иную сторону отдельными личностями или группами людей. А может вообще случайностями или чем то иным, концептуально нам непонятным. И единственное, где реально есть разница и колебания между свободой и подчинением — это наша с вами человеческая жизнь, в виде тех или иных поступков, которые мы совершаем.
Я еще вернусь к теме того, почему крупные социальные группы начинают жить некой «своей» жизнью, а не являются проекцией жизни её членов, а пока…
…Во втором сезоне сериала Мир дикого запада есть момент, когда главный герой Уильям пытается понять: предрешено ли все в его жизни или этот выбор он сделал добровольно? В конце сезона он приходит в выводу, что вместо проживания этой самой жизни, он тратит ее на поиски ответа, который в настоящем моменте не так уж и важен (сцену оставлю в комментариях). Важно то, как мы эту жизнь проживаем. И проживаем ли, или просто проводим время?..
Так что реальный ответ на вопрос «как от авторитарного общества придти к демократическому» такой: хотите бороться против системы — идите в психотерапию. И тогда вы найдете два ответа:
— Вывод, что ваша жизнь важнее любой системы;
— Способ борьбы против системы с помощью действий, основанных на ваших личных ценностях. Вы станете гибче и сможете эффективно адаптироваться в окружающем мире, освобождая пространство для реальной свободы, а не мыслей о ней.
Замените контроль в виде планов и ожиданий (негативной мотивации избегания негатива) на реализацию ценностей (позитивную мотивацию к личностно-важному).
Делай то, что можно, а не думай о том, что было бы, если
Вот такой простой ответ на сложный политологический вопрос.
Telegraph-версия текста
#теоретическое
#психологическое
❤🔥24👍15❤5🐳5👎4🤔1
Часть 6. Антисоциальное расстройство личности
Часть 1. Общая характеристика РЛ
Часть 2. Параноидное РЛ
Часть 3. Шизоидное РЛ
Часть 4. Шизотипическое РЛ
Часть 5. Пограничное расстройство личности
Слово «социопат» приобрело негативный смысл как раз из-за этого расстройства. Люди с асоциальным расстройством личности характеризуются выраженным игнорированием прав и границ других людей, агрессивностью и склонностью к физическому насилию. И раньше такое поведение списывали как раз на «социопатию»: ведь оно ярко выражено и неприятно всем окружающим.
«Я хочу урвать свой кусок, и я буду его урывать, если я что-то хочу, я это получу, пойду по головам», «все остальные потерпят» — характерные фразы людей с АСРЛ. У них нет идей величия, нет, «просто я этого заслуживаю». Любой конфликт для них — это в первую очередь физическая агрессия, обманы, кражи, убийства. Все ради выгоды, материального обогащения и власти. Исходя из этого, диагностические критерии АСРЛ такие:
— Отсутствие чувства раскаяния, о чем свидетельствует безразличие или рационализация плохого обращения с другими («они сами это заслужили»);
— Неоднократная ложь (в том числе использование вымышленных имен) и обман других для личной выгоды или удовольствия;
— Импульсивные поступки, отсутствие планирования собственных действий;
— Легко раздражаются или впадают в агрессию, что вызывает постоянные конфликты с окружающими вплоть до драка или угрозы физической расправы;
— Игнорирование своей безопасности или безопасности других.
Важный элемент антисоциального расстройства — это отсутствие чувства раскаяния, которое вытекает из отсутствия эмпатии и эмоции сопереживания. Некоторые исследователи утверждают, что у людей с АСРЛ иначе работает мозг, и поэтому они физически не могут сопереживать другим — не выделяются необходимые нейромедиаторы. Также биологическим фактором объясняют и импульсивную агрессию: считается, что это происходит из-за патологии гена-переносчика серотонина. АСРЛ встречается у родственников первой линии родства чаще, чем в общей популяции.
Конечно, есть и психологические причины развития этого расстройства. Долго гадать не придется — все то же насилие в детстве, а также элементы пренебрежения к другим людям в поведении родителей.
Пренебрежение другими настолько въедается в характер человека, что в науке отсутствуют доказательства возможности долгосрочной положительной динамики в результате какого-либо лечения. То есть нет крупных исследований, которые доказали бы возможность выведения человека в АСРЛ в ремиссию. При этом, сами «социопаты» чувствуют себя довольно комфортно: у них нет тревог о будущем или прошлом, они постоянно находятся под «допингом» импульсивных удовлетворений собственных потребностей, и никакие системы, рамки или договоренности их не связывают.
В массовой культуре конспирологии считается, что именно «социопаты», «асоциалы», «зацикленные на собственных потребностях» управляют этим миром, занимая ключевые властные должности. Но на самом деле люди с реальным асоциальным расстройством личности из-за своей импульсивности, агрессивности и пренебрежения другими ничего в жизни не добиваются, существуя «на социальном дне». Ведь там проще удовлетворять все свои «хотелки» и верховенства закона меньше, гораздо больше «права сильного».
Для продвижения вверх по государственной лестнице требуются социальная функциональность: коммуникабельность, способность управлять другими, терпеть и ждать подходящего момента, расчет и т.д. Все это для людей с АСРЛ попросту невозможно, в первую очередь из-за их импульсивности, во вторую — из-за пренебрежения социальными рамками. Поэтому в политике они не представлены.
В политике гораздо больше представлены травмированные люди с чертами параноиков и социопатов, но недотягивающие до полноценных расстройств личности. О психологическом портрете политической элиты на примере российской я уже писал ранее.
#психологическое
#политическая_психология
Часть 1. Общая характеристика РЛ
Часть 2. Параноидное РЛ
Часть 3. Шизоидное РЛ
Часть 4. Шизотипическое РЛ
Часть 5. Пограничное расстройство личности
Слово «социопат» приобрело негативный смысл как раз из-за этого расстройства. Люди с асоциальным расстройством личности характеризуются выраженным игнорированием прав и границ других людей, агрессивностью и склонностью к физическому насилию. И раньше такое поведение списывали как раз на «социопатию»: ведь оно ярко выражено и неприятно всем окружающим.
«Я хочу урвать свой кусок, и я буду его урывать, если я что-то хочу, я это получу, пойду по головам», «все остальные потерпят» — характерные фразы людей с АСРЛ. У них нет идей величия, нет, «просто я этого заслуживаю». Любой конфликт для них — это в первую очередь физическая агрессия, обманы, кражи, убийства. Все ради выгоды, материального обогащения и власти. Исходя из этого, диагностические критерии АСРЛ такие:
— Отсутствие чувства раскаяния, о чем свидетельствует безразличие или рационализация плохого обращения с другими («они сами это заслужили»);
— Неоднократная ложь (в том числе использование вымышленных имен) и обман других для личной выгоды или удовольствия;
— Импульсивные поступки, отсутствие планирования собственных действий;
— Легко раздражаются или впадают в агрессию, что вызывает постоянные конфликты с окружающими вплоть до драка или угрозы физической расправы;
— Игнорирование своей безопасности или безопасности других.
Важный элемент антисоциального расстройства — это отсутствие чувства раскаяния, которое вытекает из отсутствия эмпатии и эмоции сопереживания. Некоторые исследователи утверждают, что у людей с АСРЛ иначе работает мозг, и поэтому они физически не могут сопереживать другим — не выделяются необходимые нейромедиаторы. Также биологическим фактором объясняют и импульсивную агрессию: считается, что это происходит из-за патологии гена-переносчика серотонина. АСРЛ встречается у родственников первой линии родства чаще, чем в общей популяции.
Конечно, есть и психологические причины развития этого расстройства. Долго гадать не придется — все то же насилие в детстве, а также элементы пренебрежения к другим людям в поведении родителей.
Пренебрежение другими настолько въедается в характер человека, что в науке отсутствуют доказательства возможности долгосрочной положительной динамики в результате какого-либо лечения. То есть нет крупных исследований, которые доказали бы возможность выведения человека в АСРЛ в ремиссию. При этом, сами «социопаты» чувствуют себя довольно комфортно: у них нет тревог о будущем или прошлом, они постоянно находятся под «допингом» импульсивных удовлетворений собственных потребностей, и никакие системы, рамки или договоренности их не связывают.
В массовой культуре конспирологии считается, что именно «социопаты», «асоциалы», «зацикленные на собственных потребностях» управляют этим миром, занимая ключевые властные должности. Но на самом деле люди с реальным асоциальным расстройством личности из-за своей импульсивности, агрессивности и пренебрежения другими ничего в жизни не добиваются, существуя «на социальном дне». Ведь там проще удовлетворять все свои «хотелки» и верховенства закона меньше, гораздо больше «права сильного».
Для продвижения вверх по государственной лестнице требуются социальная функциональность: коммуникабельность, способность управлять другими, терпеть и ждать подходящего момента, расчет и т.д. Все это для людей с АСРЛ попросту невозможно, в первую очередь из-за их импульсивности, во вторую — из-за пренебрежения социальными рамками. Поэтому в политике они не представлены.
В политике гораздо больше представлены травмированные люди с чертами параноиков и социопатов, но недотягивающие до полноценных расстройств личности. О психологическом портрете политической элиты на примере российской я уже писал ранее.
#психологическое
#политическая_психология
👍31🔥9🐳2
Политические решения и группы
Часть 1. Политическое — это за гранью возможного
Telegraph-версия текста
Есть мнение в политической науке, что политология — это внебрачный ребенок социологии и психологии.
Политология является наукой, потому что пытается объяснить и описать реальность. Да, политология и политологи, которые делают прогнозы, в большинстве своем скорее ошибаются (компьютер может угадывать политический прогноз гораздо лучше, чем политические эксперты), но при этом и наука, и её адепты могут объяснить происходящую реальность с точки зрения созданных теорий.
Политология — это объяснение социальных процессов через понимание устройства власти и всех концепций, на которых эта власть держится. Это довольно сложно для понимания стороннему зрителю. Задача политологов — это понять логику принятия политических решений (и еще желательно обьяснить это обществу).
Есть огромное количество теоретических школ, которые конкурируют между собой. Поэтому есть противоречия в описании действительности. Теория в политологии, из-за недостатка эмпирических данных (политическая сфера довольно закрыта для изучения, особенно в высших эшелонах власти), часто опирается не на практику, а на историю уже произошедших событий. Политические теории — это линзы, через которые мы всматриваемся в реальность и находим таким образом объяснение (взаимосвязи) между происходящими событиями.
Любая форма организации имеет лидеров — по сути, политическое ядро. Даже когда они не заявляют о своих прямых действиях, направленных на группу, это все равно является формой политики, потому что организации всегда преследуют какую-то цель. Люди собираются в группы не случайным образом, это всегда целенаправленный процесс. Каждый участник организации является ее членом, потому что его цели и цели группы совпадают — они имеют общность.
Любая форма организации является политической или почти политической, потому что так или иначе влияет на окружающий мир: провести собрание жильцов дома и установить шлагбаум очень даже меняет мир вокруг. Собраться компанией и пойти пить пиво в парк — тоже. Это меняет ваш мир, в первую очередь, и мир окружающих людей.
В любых социальных системах и обществах мы оцениваем других людей. Это не всегда осознанное деление на «свой-чужой», «друг-враг», но это всегда разделение. Это призрачная граница политических акторов, которые могут расширяться и могут уменьшаться, могут захватывать новые области своего взаимодействия с социальной средой. Если люди соединяются — они уже являются политической единицей, которые могут совершать политическое действие. Объединение — это базовое действие политики, потому что чем больше группа, тем более серьезные цели она может перед собой ставить.
Поэтому во всех тоталитарных государствах власть всегда преследует две цели:
— Максимально разобщить людей, чтобы самой большой социальной группой стали друзья
— Максимально запретить все виды общественной активности (или сделать их фикцией)
#политическое
#теоретическое
#социологическое
#политологическое
Часть 1. Политическое — это за гранью возможного
Telegraph-версия текста
Есть мнение в политической науке, что политология — это внебрачный ребенок социологии и психологии.
Политология является наукой, потому что пытается объяснить и описать реальность. Да, политология и политологи, которые делают прогнозы, в большинстве своем скорее ошибаются (компьютер может угадывать политический прогноз гораздо лучше, чем политические эксперты), но при этом и наука, и её адепты могут объяснить происходящую реальность с точки зрения созданных теорий.
Политология — это объяснение социальных процессов через понимание устройства власти и всех концепций, на которых эта власть держится. Это довольно сложно для понимания стороннему зрителю. Задача политологов — это понять логику принятия политических решений (и еще желательно обьяснить это обществу).
Есть огромное количество теоретических школ, которые конкурируют между собой. Поэтому есть противоречия в описании действительности. Теория в политологии, из-за недостатка эмпирических данных (политическая сфера довольно закрыта для изучения, особенно в высших эшелонах власти), часто опирается не на практику, а на историю уже произошедших событий. Политические теории — это линзы, через которые мы всматриваемся в реальность и находим таким образом объяснение (взаимосвязи) между происходящими событиями.
Любая форма организации имеет лидеров — по сути, политическое ядро. Даже когда они не заявляют о своих прямых действиях, направленных на группу, это все равно является формой политики, потому что организации всегда преследуют какую-то цель. Люди собираются в группы не случайным образом, это всегда целенаправленный процесс. Каждый участник организации является ее членом, потому что его цели и цели группы совпадают — они имеют общность.
Любая форма организации является политической или почти политической, потому что так или иначе влияет на окружающий мир: провести собрание жильцов дома и установить шлагбаум очень даже меняет мир вокруг. Собраться компанией и пойти пить пиво в парк — тоже. Это меняет ваш мир, в первую очередь, и мир окружающих людей.
В любых социальных системах и обществах мы оцениваем других людей. Это не всегда осознанное деление на «свой-чужой», «друг-враг», но это всегда разделение. Это призрачная граница политических акторов, которые могут расширяться и могут уменьшаться, могут захватывать новые области своего взаимодействия с социальной средой. Если люди соединяются — они уже являются политической единицей, которые могут совершать политическое действие. Объединение — это базовое действие политики, потому что чем больше группа, тем более серьезные цели она может перед собой ставить.
Поэтому во всех тоталитарных государствах власть всегда преследует две цели:
— Максимально разобщить людей, чтобы самой большой социальной группой стали друзья
— Максимально запретить все виды общественной активности (или сделать их фикцией)
#политическое
#теоретическое
#социологическое
#политологическое
👍20🐳1
Политические решения и группы
Часть 2. Конспирология — инвалидное отрочество политологии
Люди любят прибегать к конспирологическим теориям в попытках обьяснить политическую обстановку.
Это является большой проблемой для конспирологии, как псевдонауки, потому что выбор одной концепции всегда уменьшает релевантность политического анализа. Ведь любое исследование, претендующее на объективность, должно включать в себя разные подходы к рассмотрению предмета исследования. А последователи «одного истинного учения» в этом плане всегда ограничены.
Именно поэтому одна «мантра» не способна объяснить реальность. Но так как это легкий способ ответить на вопрос «почему?», она способна завлечь аудиторию. В этом опасность простых ответов — они завлекают, но потенциально скрывают часть реальности от человека.
Политики для набора аудитории используют подобные однобокие «линзы» в свою пользу. Они транслируют внимание к какой-то одной причине происходящего, чтобы оправдать свои дальнейшие действия, когда это необходимо.
Казалось бы, если хочешь разобраться в происходящем, все просто — учитывай много точек зрения и пытайся составить свою. Но почему люди так легко верят самому простому или самому первому объяснению политической реальности? Потому что в зависимости от политической культуры страны, желание участвовать и думать о политической сфере у населения разная. В странах с низкой политической культурой (например там, где средняя явка на выборы по стране 15-20%) людям просто не интересна политика. Так устроен человеческий мозг и человеческое внимание. То, что не вызывает у нас эмоции интереса (или удивления), не привлекает внимания и не вызывает желания углубиться в процесс.
Ученые, которые уделяют внимание социальным процессам, а также медиа-коммуникациям, уже не удивляются тому факту, что огромное количество людей могут буквально забыть, что происходило на прошлой неделе.
#политическое
#теоретическое
#политологическое
Часть 2. Конспирология — инвалидное отрочество политологии
Люди любят прибегать к конспирологическим теориям в попытках обьяснить политическую обстановку.
Это является большой проблемой для конспирологии, как псевдонауки, потому что выбор одной концепции всегда уменьшает релевантность политического анализа. Ведь любое исследование, претендующее на объективность, должно включать в себя разные подходы к рассмотрению предмета исследования. А последователи «одного истинного учения» в этом плане всегда ограничены.
Именно поэтому одна «мантра» не способна объяснить реальность. Но так как это легкий способ ответить на вопрос «почему?», она способна завлечь аудиторию. В этом опасность простых ответов — они завлекают, но потенциально скрывают часть реальности от человека.
Политики для набора аудитории используют подобные однобокие «линзы» в свою пользу. Они транслируют внимание к какой-то одной причине происходящего, чтобы оправдать свои дальнейшие действия, когда это необходимо.
Казалось бы, если хочешь разобраться в происходящем, все просто — учитывай много точек зрения и пытайся составить свою. Но почему люди так легко верят самому простому или самому первому объяснению политической реальности? Потому что в зависимости от политической культуры страны, желание участвовать и думать о политической сфере у населения разная. В странах с низкой политической культурой (например там, где средняя явка на выборы по стране 15-20%) людям просто не интересна политика. Так устроен человеческий мозг и человеческое внимание. То, что не вызывает у нас эмоции интереса (или удивления), не привлекает внимания и не вызывает желания углубиться в процесс.
Ученые, которые уделяют внимание социальным процессам, а также медиа-коммуникациям, уже не удивляются тому факту, что огромное количество людей могут буквально забыть, что происходило на прошлой неделе.
#политическое
#теоретическое
#политологическое
👍9❤3🐳2🤔1
Политические решения и группы
Часть 3. Субъектность — росток политической независимости
Лучшее политическое решение — это решение, за которое станут горой огромное количество людей, или политических акторов/субъектов. Это то действие, которое и является объединительным для этих людей, потому что оно затрагивает личное целеполагание каждого члена группы.
Пример: одна страна нападает на другую, и парламент этой страны, даже будучи очень дифференцированным и сбалансированным, начинает работать в полном согласии для отражения внешней угрозы. Это означает, что само политическое тело, которое объединяло все эти партии, было гомогенным. Оно являлось, несмотря на огромное количество противоречий, буквально общим делом для всех политических акторов. Создание этого политического тела, в данном примере раздробленного партиями государства, являлось лучшим решением прошлых политических акторов, потому что это государство объединилось против внешнего врага. Таким образом, критерий хорошего политического решения — это большое количество союзников.
Политические эксперты обычно не могут прогнозировать такие решения, потому что они предвзяты из-за собственной «линзы» той или иной политической школы. Ведь хорошее политическое решение всеобъемлюще, оно затрагивает интересы всех сразу. Конечно, не удовлетворяя их на 100%, это невозможно (люди то все разные), но затрагивая.
Поэтому решения, которые принимаются всесторонним охватом — прагматическим, материальным, исключительно политическим — это решения, которые утверждают политический суверенитет группы, о чем я говорил ранее.
Сильное политическое решение имеет огромное количество уместных мотиваций и объединяет эти мотивации в одно целое. Отдельные субъекты не всегда могут описать происходящее, даже будучи во фронтире политического решения, потому что они всегда будут описывать события исходя из своих нарративов и взглядов. Те, кто запускает политические решения, в этом плане лишь менее ограниченны, чем те, на кого они влияют. Почти невозможно понять, по каким законам и как работает система, пока сами находитесь внутри системы. Систему можно по-настоящему оценить, только находясь вне ее воздействия.
Политическое акторство далеко не всегда является единоличным действием. Оно может происходить с согласия (или молчания) огромного количества людей. Примером является тот же Пригожин, который и с молчания тех людей, которые не хотели участвовать, и с согласия тех людей, которые его поддерживали, начал свой «марш справедливости».
Таким образом, любое политическое решение является успешным только тогда, когда затрагивает всю организацию или социальную группу.
#политическое
#теоретическое
#политологическое
Часть 3. Субъектность — росток политической независимости
Лучшее политическое решение — это решение, за которое станут горой огромное количество людей, или политических акторов/субъектов. Это то действие, которое и является объединительным для этих людей, потому что оно затрагивает личное целеполагание каждого члена группы.
Пример: одна страна нападает на другую, и парламент этой страны, даже будучи очень дифференцированным и сбалансированным, начинает работать в полном согласии для отражения внешней угрозы. Это означает, что само политическое тело, которое объединяло все эти партии, было гомогенным. Оно являлось, несмотря на огромное количество противоречий, буквально общим делом для всех политических акторов. Создание этого политического тела, в данном примере раздробленного партиями государства, являлось лучшим решением прошлых политических акторов, потому что это государство объединилось против внешнего врага. Таким образом, критерий хорошего политического решения — это большое количество союзников.
Политические эксперты обычно не могут прогнозировать такие решения, потому что они предвзяты из-за собственной «линзы» той или иной политической школы. Ведь хорошее политическое решение всеобъемлюще, оно затрагивает интересы всех сразу. Конечно, не удовлетворяя их на 100%, это невозможно (люди то все разные), но затрагивая.
Поэтому решения, которые принимаются всесторонним охватом — прагматическим, материальным, исключительно политическим — это решения, которые утверждают политический суверенитет группы, о чем я говорил ранее.
Сильное политическое решение имеет огромное количество уместных мотиваций и объединяет эти мотивации в одно целое. Отдельные субъекты не всегда могут описать происходящее, даже будучи во фронтире политического решения, потому что они всегда будут описывать события исходя из своих нарративов и взглядов. Те, кто запускает политические решения, в этом плане лишь менее ограниченны, чем те, на кого они влияют. Почти невозможно понять, по каким законам и как работает система, пока сами находитесь внутри системы. Систему можно по-настоящему оценить, только находясь вне ее воздействия.
Политическое акторство далеко не всегда является единоличным действием. Оно может происходить с согласия (или молчания) огромного количества людей. Примером является тот же Пригожин, который и с молчания тех людей, которые не хотели участвовать, и с согласия тех людей, которые его поддерживали, начал свой «марш справедливости».
Таким образом, любое политическое решение является успешным только тогда, когда затрагивает всю организацию или социальную группу.
#политическое
#теоретическое
#политологическое
👍12🔥6🐳3❤1
Политические решения и группы
Часть 4. Психологическая мотивация как разнообразие политического материала и политических акторов
Помимо прагматичных политических и сугубо настроенных на материальные вещи людей, есть люди идейные.
Всеохватывающее решение — это продукт социальной группы людей. В социальных группах люди создают различные фреймы, в зависимости от преобладающих мотиваций и стилей межличностной коммуникации. Фреймы являются не только продуктом человеческих действий, но еще и постепенно, как политическое тело, начинают функционировать сами по себе вне человеческих индивидуальных действий. Простой пример: локальные мемы в сообществах, которые задают архитектуру коммуникации.
Люди сами собой не могут быть политическими акторами и политическими субъектами (разве что в день выборов), но у нас есть возможность создавать организации/сообщества, которые в свою очередь могут стать политическим актором, даже не будучи «формально политическими». Когда мы создаем группы, мы
1) Создаем новые социальные связи, которые работают по новым правилам
2) Если эти правила эффективны, группа успешно достигает своих целей
3) Это популяризует те правила, которые использовала группа (отсюда обилие книг про Scrum / Agile на полках книжных магазинов несколько лет назад)
4) Эти правила, вместе с фреймами коммуникации, передаются даже и влияют на общественные договоры
5) Таким образом косвенно, но изменяют политическую культуру и влияют на взаимодействие людей в огромных социальных группах
О похожем я уже писал здесь: первое, что нужно сделать для перехода к более демократическому режиму — это создать сообщества, работающие по демократическим принципам.
Ведь политика — это про власть и управление в целом, не только про взаимодействие государства и личности.
Как я и сказал, политическое решение и действие группы людей, которые сами вместе стали политическим актором, носят всеохватывающий характер в главных трех плоскостях: материальном, политическом, идейном. Но добавлю, что будучи зрителями, мы редко можем увидеть все плоскости, потому что почти каждый зритель думает в меру своей испорченности, или своих воззрений. Если политическое решение охватит в положительном ключе всех, то оно вправе может называться успешным.
Telegraph-версия текста
#теоретическое
#психологическое
#политологическое
#политическая_психология
Часть 4. Психологическая мотивация как разнообразие политического материала и политических акторов
Помимо прагматичных политических и сугубо настроенных на материальные вещи людей, есть люди идейные.
Всеохватывающее решение — это продукт социальной группы людей. В социальных группах люди создают различные фреймы, в зависимости от преобладающих мотиваций и стилей межличностной коммуникации. Фреймы являются не только продуктом человеческих действий, но еще и постепенно, как политическое тело, начинают функционировать сами по себе вне человеческих индивидуальных действий. Простой пример: локальные мемы в сообществах, которые задают архитектуру коммуникации.
Люди сами собой не могут быть политическими акторами и политическими субъектами (разве что в день выборов), но у нас есть возможность создавать организации/сообщества, которые в свою очередь могут стать политическим актором, даже не будучи «формально политическими». Когда мы создаем группы, мы
1) Создаем новые социальные связи, которые работают по новым правилам
2) Если эти правила эффективны, группа успешно достигает своих целей
3) Это популяризует те правила, которые использовала группа (отсюда обилие книг про Scrum / Agile на полках книжных магазинов несколько лет назад)
4) Эти правила, вместе с фреймами коммуникации, передаются даже и влияют на общественные договоры
5) Таким образом косвенно, но изменяют политическую культуру и влияют на взаимодействие людей в огромных социальных группах
О похожем я уже писал здесь: первое, что нужно сделать для перехода к более демократическому режиму — это создать сообщества, работающие по демократическим принципам.
Ведь политика — это про власть и управление в целом, не только про взаимодействие государства и личности.
Как я и сказал, политическое решение и действие группы людей, которые сами вместе стали политическим актором, носят всеохватывающий характер в главных трех плоскостях: материальном, политическом, идейном. Но добавлю, что будучи зрителями, мы редко можем увидеть все плоскости, потому что почти каждый зритель думает в меру своей испорченности, или своих воззрений. Если политическое решение охватит в положительном ключе всех, то оно вправе может называться успешным.
Telegraph-версия текста
#теоретическое
#психологическое
#политологическое
#политическая_психология
👍19🔥3❤2🐳1
Где граница дозволенного в международной политике?
Telegraph-версия текста
Часть 1. Вильнюсский саммит НАТО
На примере вильнюсского саммита НАТО можно заметить, что международная политика является сложным явлением даже для международных политических акторов. Давайте разберем его подробней.
Саммит показал, что США настроены на диалог, но имеют исключительно прагматическую позицию. Эта позиция является не просто прагматической, но является позицией права первого сильного. США задает тон игры в Европе, она берет на себя ответственность за другие страны в продолжении конфликта с Россией.
Границы дозволенного для США находятся внутри, в их внутренней политике. Далеко не все американцы хотят продолжение конфликта с Россией, но все хотят иногда вмешиваться в международную политику. Внутренняя политика США может вмешиваться в международную политику США, потому что сами США находятся на высоких позициях в мировой иерархии политических субъектов.
США не будет и не хочет нагнетать ситуацию, но она воспользуется нагнетанием ситуации, если другие политические акторы, в данный момент Россия, окажется слабой. Вашингтон ответственен за многие торговые, международные связи и системы. Большой конфликт только ухудшит эти связи для нее. Их позиция является нейтрально-положительной по отношению к Украине, но может склониться к жестко-нейтральной, потому что Украина, к их удивлению (и не только их), сама показывает свою международную политическую субъектность. Как только это прекратит отвечать интересам США, их отношение к субъектности украинцев изменится.
Другое дело Великобритания.
Мы видим, что Великобритания понимает всю ответственность США за всю эту историю и невольным делом может втянуться в крупную авантюру на горбе другого большого игрока. При любом исходе СВО Великобритания не проиграет, потому что у нее будет интересная история, где она может поиметь выгоды с разжиганием огромного количества горячих точек. Бен Уоллес, министр обороны Великобритании, говорил о том, что они готовятся к трем возможным военным конфликтам, а ее интерес заключается во всех этих трех конфликтах — это Восточная Европа, это Африка, и это Азия.
Кем же тут является Россия? Россия, неожиданно, тоже зависит от внутренних сил, которые задают темп международной политике.
РФ в данный момент пытается держаться сразу двух позиций. Политика — это искусство иметь вторую позицию, то есть иметь возможность соскочить на противоположную противоречащую сторону, когда это будет выгодно. И Россия удерживается в этой позиции, пока показывает готовность к эскалации в конфликте, или, одновременно, к деэскалации. Можем увидеть интересные заявления России, которые потом всем кому не лень обвиняют в слабости, но на самом деле она хочет остаться глобальным игроком. Именно поэтому она сохраняет этот козырь в рукаве, вторую позицию, которая заставляет еще и быть большим международным политическим актором.
#политологическое
#международные_отношения
Telegraph-версия текста
Часть 1. Вильнюсский саммит НАТО
На примере вильнюсского саммита НАТО можно заметить, что международная политика является сложным явлением даже для международных политических акторов. Давайте разберем его подробней.
Саммит показал, что США настроены на диалог, но имеют исключительно прагматическую позицию. Эта позиция является не просто прагматической, но является позицией права первого сильного. США задает тон игры в Европе, она берет на себя ответственность за другие страны в продолжении конфликта с Россией.
Границы дозволенного для США находятся внутри, в их внутренней политике. Далеко не все американцы хотят продолжение конфликта с Россией, но все хотят иногда вмешиваться в международную политику. Внутренняя политика США может вмешиваться в международную политику США, потому что сами США находятся на высоких позициях в мировой иерархии политических субъектов.
США не будет и не хочет нагнетать ситуацию, но она воспользуется нагнетанием ситуации, если другие политические акторы, в данный момент Россия, окажется слабой. Вашингтон ответственен за многие торговые, международные связи и системы. Большой конфликт только ухудшит эти связи для нее. Их позиция является нейтрально-положительной по отношению к Украине, но может склониться к жестко-нейтральной, потому что Украина, к их удивлению (и не только их), сама показывает свою международную политическую субъектность. Как только это прекратит отвечать интересам США, их отношение к субъектности украинцев изменится.
Другое дело Великобритания.
Мы видим, что Великобритания понимает всю ответственность США за всю эту историю и невольным делом может втянуться в крупную авантюру на горбе другого большого игрока. При любом исходе СВО Великобритания не проиграет, потому что у нее будет интересная история, где она может поиметь выгоды с разжиганием огромного количества горячих точек. Бен Уоллес, министр обороны Великобритании, говорил о том, что они готовятся к трем возможным военным конфликтам, а ее интерес заключается во всех этих трех конфликтах — это Восточная Европа, это Африка, и это Азия.
Кем же тут является Россия? Россия, неожиданно, тоже зависит от внутренних сил, которые задают темп международной политике.
РФ в данный момент пытается держаться сразу двух позиций. Политика — это искусство иметь вторую позицию, то есть иметь возможность соскочить на противоположную противоречащую сторону, когда это будет выгодно. И Россия удерживается в этой позиции, пока показывает готовность к эскалации в конфликте, или, одновременно, к деэскалации. Можем увидеть интересные заявления России, которые потом всем кому не лень обвиняют в слабости, но на самом деле она хочет остаться глобальным игроком. Именно поэтому она сохраняет этот козырь в рукаве, вторую позицию, которая заставляет еще и быть большим международным политическим актором.
#политологическое
#международные_отношения
👍11❤🔥7❤1🤬1🤡1🐳1🤣1
Где граница дозволенного в международной политике?
Часть 2. Древняя Русь — главный герой фильма «Выживший»
Внутренняя политика — это способ накопления внутреннего ресурса для действий на международной арене. Ресурс дает большее количество возможностей для взаимодействия с новыми социальными системами. Именно поэтому почти для любого политика важна однородность решения — единогласие.
Однородность решения не создает препятствий для действий. Это является важным преимуществом для любого политического действия. О чем я писал ранее здесь, в книге Солоневича, и еще скажу немного другое: по его мнению Русь поняла это довольно быстро. Государственные мужи Руси (которыми являлись почти все лица мужского пола, от князя до ремесленников, за исключением холопов) прекрасно понимали, что если будет проявлена какая-то слабость во внутренней политике, то международная политика запросто съест их возможности и собственно саму Древнюю Русь.
Именно поэтому важно понимать, в чем состоит сила, потому что это является первой костью в домино для любого политика. В чем сила и ресурс того или иного государства? Помимо самих людей и их потенциала (1), это еще способ договора между этими людьми (2). Преимуществом для государства будет являться то, насколько его граждане разнообразны в своих человеческих возможностях и других вещах, и насколько они способны договариваются между собой и действовать, и насколько они как создатели сильного политического актора в лице государства способны идти на что-то большее.
Способность идти на что-то большее и действовать сильно разнится с реальностью. Но именно в условиях сложностей и больших кризисов, как, допустим, война, проявляется настоящее природа созданного самими людьми политической субъектности, о которой я говорил здесь.
В любом конфликте всегда побеждает тот, кто готов зайти дальше оппонента. В противостоянии народов это работает так же верно, как и в уличной драке.
#русская_идентичность
#политическая_психология
#международные_отношения
Часть 2. Древняя Русь — главный герой фильма «Выживший»
Внутренняя политика — это способ накопления внутреннего ресурса для действий на международной арене. Ресурс дает большее количество возможностей для взаимодействия с новыми социальными системами. Именно поэтому почти для любого политика важна однородность решения — единогласие.
Однородность решения не создает препятствий для действий. Это является важным преимуществом для любого политического действия. О чем я писал ранее здесь, в книге Солоневича, и еще скажу немного другое: по его мнению Русь поняла это довольно быстро. Государственные мужи Руси (которыми являлись почти все лица мужского пола, от князя до ремесленников, за исключением холопов) прекрасно понимали, что если будет проявлена какая-то слабость во внутренней политике, то международная политика запросто съест их возможности и собственно саму Древнюю Русь.
Именно поэтому важно понимать, в чем состоит сила, потому что это является первой костью в домино для любого политика. В чем сила и ресурс того или иного государства? Помимо самих людей и их потенциала (1), это еще способ договора между этими людьми (2). Преимуществом для государства будет являться то, насколько его граждане разнообразны в своих человеческих возможностях и других вещах, и насколько они способны договариваются между собой и действовать, и насколько они как создатели сильного политического актора в лице государства способны идти на что-то большее.
Способность идти на что-то большее и действовать сильно разнится с реальностью. Но именно в условиях сложностей и больших кризисов, как, допустим, война, проявляется настоящее природа созданного самими людьми политической субъектности, о которой я говорил здесь.
В любом конфликте всегда побеждает тот, кто готов зайти дальше оппонента. В противостоянии народов это работает так же верно, как и в уличной драке.
#русская_идентичность
#политическая_психология
#международные_отношения
❤🔥14❤2🤔1🐳1🙈1
Где граница дозволенного в международной политике?
Часть 3. (Не)Зерновая сделка
Россия заявила о выходе из зерновой сделки. Но давайте немного откатимся назад. Вспомним природу зерновой сделки.
Военные действия на территории Украины мешают продавать зерно из Одесского порта. В ходе сделки стороны договорились не трогать торговые суда. Только с позволения России эта сделка была осуществлена, в том числе, для большого количества стран, которые получали зерно. Вместе с частью танкеров из Одессы, которые шли через Босфорский пролив, идут и российские танкеры.
Сейчас мы видим, что есть определенные границы дозволенного. Сами политические игроки в международных отношений создали некие правила на коленках.
Что происходит сейчас на международной арене в рамках зерновой сделки России, Украины, ООН и Турции и в принципе глобальной торговли с важным продовольствием для всего мира? Возникают вопросы: как так выходит, что вообще есть какие-то подобные сделки, когда этой сделки не должно было быть? Военные действия задали иной тон создания таких тактических договоренностей. Сама зерновая сделка показывает шаткость этого договора, потому что сделка является самым слабом типом договоров в иерархии соглашений в международной политики. Сделка всего лишь выверенный тактически ход для разных сторон.
Этот договор и определяет те самые границы дозволенного в международной политике. Если он самый слабый, значит, в некоторых моментах можно им пренебречь, исходя из слабостей тех или иных международных игроков. В данном случае, государств этой сделки.
Идеалисты, сторонники одной школы мысли в Международных отношениях, скажут, что любой договор должен выполняться ради новых договоров, которые в целом создают международную безопасность. Но сторонники либеральных реалистов скажут, что договор — это всего лишь еще один пунктик для сдерживания военных действий. Они, на мой взгляд, чуть более реалистичны.
Хочу напомнить, что самой зерновой сделки не должно было быть вообще, но она есть. Это означает, что вообще любые действия международной политики являются не только не вечными, но и пересогласовываются исключительно из-за действий не одного игрока, а всех международных игроков.
Зерновая сделка была всего лишь точкой соприкосновения для диалога и разменной монетой одновременно. Потому что мир прекратил все решать одной силовой дубинкой, ему нужен грамотный всесторонний политический анализ для своих действий.
#международные_отношения
Часть 3. (Не)Зерновая сделка
Россия заявила о выходе из зерновой сделки. Но давайте немного откатимся назад. Вспомним природу зерновой сделки.
Военные действия на территории Украины мешают продавать зерно из Одесского порта. В ходе сделки стороны договорились не трогать торговые суда. Только с позволения России эта сделка была осуществлена, в том числе, для большого количества стран, которые получали зерно. Вместе с частью танкеров из Одессы, которые шли через Босфорский пролив, идут и российские танкеры.
Сейчас мы видим, что есть определенные границы дозволенного. Сами политические игроки в международных отношений создали некие правила на коленках.
Что происходит сейчас на международной арене в рамках зерновой сделки России, Украины, ООН и Турции и в принципе глобальной торговли с важным продовольствием для всего мира? Возникают вопросы: как так выходит, что вообще есть какие-то подобные сделки, когда этой сделки не должно было быть? Военные действия задали иной тон создания таких тактических договоренностей. Сама зерновая сделка показывает шаткость этого договора, потому что сделка является самым слабом типом договоров в иерархии соглашений в международной политики. Сделка всего лишь выверенный тактически ход для разных сторон.
Этот договор и определяет те самые границы дозволенного в международной политике. Если он самый слабый, значит, в некоторых моментах можно им пренебречь, исходя из слабостей тех или иных международных игроков. В данном случае, государств этой сделки.
Идеалисты, сторонники одной школы мысли в Международных отношениях, скажут, что любой договор должен выполняться ради новых договоров, которые в целом создают международную безопасность. Но сторонники либеральных реалистов скажут, что договор — это всего лишь еще один пунктик для сдерживания военных действий. Они, на мой взгляд, чуть более реалистичны.
Хочу напомнить, что самой зерновой сделки не должно было быть вообще, но она есть. Это означает, что вообще любые действия международной политики являются не только не вечными, но и пересогласовываются исключительно из-за действий не одного игрока, а всех международных игроков.
Зерновая сделка была всего лишь точкой соприкосновения для диалога и разменной монетой одновременно. Потому что мир прекратил все решать одной силовой дубинкой, ему нужен грамотный всесторонний политический анализ для своих действий.
#международные_отношения
❤🔥9👍4🐳2❤1
Где граница дозволенного в международной политике?
Часть 4. Ограниченный выбор дозволенных линз международных отношений
В международной политике есть разные школы, которые объясняют все эти действия. Безусловно, мы можем приходить к выводу, что помимо договоров важным фактором является простая сила того или иного политического актора.
Действия тех или иных политических игроков крайне сложно прогнозируемыми — поэтому политические эксперты не любят давать прогнозы. Невозможно объяснить в данный момент природу самих государств и самих политических обществ даже на самом маленьком уровне. Создания тех или иных политических обществ создает бесконечно-сложное «дерево вероятностей», и причины становятся причинами новых причин происходящего в международной политике.
Скептики скажут, что международная политика сама по себе является другим объяснением того, что происходит в мире. То есть отдельной наукой или, как минимум, достойной альтернативой описанием реальности. Именно поэтому мы можем сравнивать действия, понимать детерминистскую сущность тех или иных действия. На мой взгляд, это не так.
Есть две главные школы международной политики:
— либеральная школа международной политики, которая говорит, что помимо силы, важны договоры.
— реалистическая школа международной политики, которые считают, что важна только сила авторитета и власти.
Эти теории задают тон политической мысли в рамках международных отношений, но их теории явно устарели перед новыми вызовами. Либерально-идеалистическая парадигма и реалистическая школы мысли не объясняют главного, что требует этот мир.
#мысливслух А требует мир не правила и модели устройства мира, а простое понимание этих моделей и правил.
В большинстве своем международники, собственно, и являются теми людьми, которые защищают область международных отношений как отдельную область в рамках политической науки и пытаются не смешивать её с другими политическими историями и науками. Ведь им нужно финансирование. Им нужно признание. Поэтому легче создать отдельную область, чтобы не смешивать бюджет с внутряками (те, кто изучают внутреннюю политику).
Я же остановлюсь на том, что это не совсем так. Внутренняя политика влияет на действия международных действий этого государства, и она является одной из цепей, что происходит в мире. И выкидывать её из изучения международной политики в отдельную область — не совсем правильно, потому что их структуры не как круги Эйлера, которые пересекаются, а скорее как бесконечно переплетенный клубок паутины причин и следствий.
#теоретическое
#международные_отношения
Часть 4. Ограниченный выбор дозволенных линз международных отношений
В международной политике есть разные школы, которые объясняют все эти действия. Безусловно, мы можем приходить к выводу, что помимо договоров важным фактором является простая сила того или иного политического актора.
Действия тех или иных политических игроков крайне сложно прогнозируемыми — поэтому политические эксперты не любят давать прогнозы. Невозможно объяснить в данный момент природу самих государств и самих политических обществ даже на самом маленьком уровне. Создания тех или иных политических обществ создает бесконечно-сложное «дерево вероятностей», и причины становятся причинами новых причин происходящего в международной политике.
Скептики скажут, что международная политика сама по себе является другим объяснением того, что происходит в мире. То есть отдельной наукой или, как минимум, достойной альтернативой описанием реальности. Именно поэтому мы можем сравнивать действия, понимать детерминистскую сущность тех или иных действия. На мой взгляд, это не так.
Есть две главные школы международной политики:
— либеральная школа международной политики, которая говорит, что помимо силы, важны договоры.
— реалистическая школа международной политики, которые считают, что важна только сила авторитета и власти.
Эти теории задают тон политической мысли в рамках международных отношений, но их теории явно устарели перед новыми вызовами. Либерально-идеалистическая парадигма и реалистическая школы мысли не объясняют главного, что требует этот мир.
Я же остановлюсь на том, что это не совсем так. Внутренняя политика влияет на действия международных действий этого государства, и она является одной из цепей, что происходит в мире. И выкидывать её из изучения международной политики в отдельную область — не совсем правильно, потому что их структуры не как круги Эйлера, которые пересекаются, а скорее как бесконечно переплетенный клубок паутины причин и следствий.
#теоретическое
#международные_отношения
❤🔥11❤2🐳2🤔1
Где граница дозволенного в международной политике?
Часть 5. Шойгу и его снаряды
Завершая эти части, я могу лишь сказать о том, что есть большие игроки, которые участвуют во всех этих действиях.
Рассмотрим на примере Шойгу, как сам глава МО РФ является не только субъектом политического действия, но он является еще объектом этого действия.
Министр обороны является федеральной фигурой. Именно через него проходит огромное количество договоров. Было бы глупо предполагать, что Шойгу не имеет контакты с ведущими министрами обороны в других странах, в том числе, и НАТОвскими.
Шойгу является гарантом и символом мирных процессов, который происходит в условиях сложных военных действий. Как бы парадоксально это ни звучало, но Сергей Шойгу является одновременно и той второй позицией, о которой я говорил во второй части. Он является символом мира в России для огромного количества генералов на западе. От Сергея Шойгу многие вещи до сих пор зависят: что, когда и как Россия будет договариваться с западными странами. Это одна из тех важнейших причин, почему Сергея Шойгу не снимают. России важно сохранять инструмент, то есть уже в данном случае объект политики Сергея Кужугетовича Шойгу, который в свою очередь является также является субъектом для другой линии — сторонника мира во внешней политике и авторитет во внутренней политике.
Если исходить из того факта, что у России не получилось в 2022 году в какой-то степени принудить к миру или зайти легко на Украину, это лишь подтверждает мои слова. Министр обороны является одной из немногих возможностей для России, которая позволяет сохранять несколько позиций для выхода из кризиса ситуаций в данный момент.
Поэтому огромное количество назначений было в прошлом году. Суровикина поставили в момент, когда была жесткая эскалация. Шойгу тогда потерял систему управления. Безусловно, его действия критиковались, и он доверил другим генералам. В тот момент эскалация нужна была, чтобы сохранить те территории, которые заняла Россия. При использовании ракетных ударов в тылу Украины власти понимали, что они потеряют еще больший авторитет в глазах простых жителей Украины. Тогда сохранение тех успехов, которые добилась Россия, было важнее, именно поэтому поставили Суровикина.
Через какое-то время мы узнаем, что его уберут. Далее убирают не только его, но и Теплинского, самых отважных людей, которые готовы дальше воевать, оставляют вне фронтов. Всех остальных, менее публично именитых, переводят в полную оборону.
Соответственно, полная оборона является частью плана России. Выйти из этого конфликта с минимальными потерями и, отчасти, территориальной победой.
У России есть ресурс, но он не вечен. Поднятие ставок является очень рискованным для политического руководства России. Если это будет, то тут невозможны тщательные прогнозы по определению. Риски слишком велики и непонятны. Предугадать нигде и никто не сможет. Это похоже на #странные_альянсы, но именно поэтому Россия и США в данный момент имеют, если не схожие цели, то схожие риски потерь в международной игре, а все остальные будут падальщиками.
Telegraph-версия текста
#политологическое
#международные_отношения
Часть 5. Шойгу и его снаряды
Завершая эти части, я могу лишь сказать о том, что есть большие игроки, которые участвуют во всех этих действиях.
Рассмотрим на примере Шойгу, как сам глава МО РФ является не только субъектом политического действия, но он является еще объектом этого действия.
Министр обороны является федеральной фигурой. Именно через него проходит огромное количество договоров. Было бы глупо предполагать, что Шойгу не имеет контакты с ведущими министрами обороны в других странах, в том числе, и НАТОвскими.
Шойгу является гарантом и символом мирных процессов, который происходит в условиях сложных военных действий. Как бы парадоксально это ни звучало, но Сергей Шойгу является одновременно и той второй позицией, о которой я говорил во второй части. Он является символом мира в России для огромного количества генералов на западе. От Сергея Шойгу многие вещи до сих пор зависят: что, когда и как Россия будет договариваться с западными странами. Это одна из тех важнейших причин, почему Сергея Шойгу не снимают. России важно сохранять инструмент, то есть уже в данном случае объект политики Сергея Кужугетовича Шойгу, который в свою очередь является также является субъектом для другой линии — сторонника мира во внешней политике и авторитет во внутренней политике.
Если исходить из того факта, что у России не получилось в 2022 году в какой-то степени принудить к миру или зайти легко на Украину, это лишь подтверждает мои слова. Министр обороны является одной из немногих возможностей для России, которая позволяет сохранять несколько позиций для выхода из кризиса ситуаций в данный момент.
Поэтому огромное количество назначений было в прошлом году. Суровикина поставили в момент, когда была жесткая эскалация. Шойгу тогда потерял систему управления. Безусловно, его действия критиковались, и он доверил другим генералам. В тот момент эскалация нужна была, чтобы сохранить те территории, которые заняла Россия. При использовании ракетных ударов в тылу Украины власти понимали, что они потеряют еще больший авторитет в глазах простых жителей Украины. Тогда сохранение тех успехов, которые добилась Россия, было важнее, именно поэтому поставили Суровикина.
Через какое-то время мы узнаем, что его уберут. Далее убирают не только его, но и Теплинского, самых отважных людей, которые готовы дальше воевать, оставляют вне фронтов. Всех остальных, менее публично именитых, переводят в полную оборону.
Соответственно, полная оборона является частью плана России. Выйти из этого конфликта с минимальными потерями и, отчасти, территориальной победой.
У России есть ресурс, но он не вечен. Поднятие ставок является очень рискованным для политического руководства России. Если это будет, то тут невозможны тщательные прогнозы по определению. Риски слишком велики и непонятны. Предугадать нигде и никто не сможет. Это похоже на #странные_альянсы, но именно поэтому Россия и США в данный момент имеют, если не схожие цели, то схожие риски потерь в международной игре, а все остальные будут падальщиками.
Telegraph-версия текста
#политологическое
#международные_отношения
❤🔥15👍14❤1🐳1
Ах, какая была держава, какие в ней люди были..
Держава — это яблоко. Яблоко, снятое Адамом, которое представляет собой символ владычества над землей. В Византии и Германии это символ императоров, которые хортели быть наследниками державности Римской империи.
Этот «государственный символ» пришел в Россию из Польши. Он именовался как яблоко и назывался в России яблоком державным. Яблоко появилось у русских царей удивительным образом за 50 лет до венчания на царство ставленников поляков в 1557 году. Потом оно снова появилось при Лжедмитрии в 1605 году. Этот символ был изготовлен для коронации Екатерины II и в последствии использовался следующими самодержавцами.
Державное яблоко — это яблоко раздора. «Владеющие державой» всегда имеют амбиции на владение и насаждение своего понимания всего мира. Держава в русско-христианской традиции символизирует, помимо всего прочего, не только весь мир, но и небосвод, то есть Царство небесное. Более того, в средневековой живописи и иконописи Иисуса Христа и Бога Отца было принято изображать с державой.
Держава олицетворяет могущество. Но почему она перешла из Польши? Потому что Польша долгое время была конкурентом Руси в Восточной Европе, и у имперского начала Польши было желание владеть восточными землями в полной мере. Поэтому у Польши долгое время была держава, как некий символ того, что хотят польские короли, в рамках христианского наследства.
В России же держава использовалось в большей степени уже начала использоваться после смуты. Можно сказать, что этот элемент, который Россия взяла у Польши, является началом ее имперскости, ведь когда у тебя есть желание владеть всем миром — это и есть первые важные имперские притязания, потому что любая империя, ее задача расширять свои границы и нести порядок на новых территориях, так, как если бы этот порядок был бы во всем мире. Те, кто говорят об империи, как о не самом лучшем, наверное, способе управления жизни, в какой-то степени немножко забывают о том, что империя является просто также и способом того, как можно мыслить и организовывать свою жизнь и окружающий мир.
Имперское начало появилось в момент, когда управление большими территориями требовало уникального подхода для каждого. После смуты российское государство обрело новые краски — оно смогла вынести большой кризис и справиться с огромными проблемами.
Я думаю, что надо разделять империю от имперского мышления («базового императива», как нынче принято говорить). Вы можете не обладать империей, но вести свою политику имперски — не от слова захват, а от слов мыслить глобально для всего мира. Вспоминаем про чувство потребности в контроле.
Века империй закончились. Но века имперских идей, сущностей и мышления не знают конца. Даже для небольших государств.
#философское
#россиеведение
#политологическое
Держава — это яблоко. Яблоко, снятое Адамом, которое представляет собой символ владычества над землей. В Византии и Германии это символ императоров, которые хортели быть наследниками державности Римской империи.
Этот «государственный символ» пришел в Россию из Польши. Он именовался как яблоко и назывался в России яблоком державным. Яблоко появилось у русских царей удивительным образом за 50 лет до венчания на царство ставленников поляков в 1557 году. Потом оно снова появилось при Лжедмитрии в 1605 году. Этот символ был изготовлен для коронации Екатерины II и в последствии использовался следующими самодержавцами.
Державное яблоко — это яблоко раздора. «Владеющие державой» всегда имеют амбиции на владение и насаждение своего понимания всего мира. Держава в русско-христианской традиции символизирует, помимо всего прочего, не только весь мир, но и небосвод, то есть Царство небесное. Более того, в средневековой живописи и иконописи Иисуса Христа и Бога Отца было принято изображать с державой.
Держава олицетворяет могущество. Но почему она перешла из Польши? Потому что Польша долгое время была конкурентом Руси в Восточной Европе, и у имперского начала Польши было желание владеть восточными землями в полной мере. Поэтому у Польши долгое время была держава, как некий символ того, что хотят польские короли, в рамках христианского наследства.
В России же держава использовалось в большей степени уже начала использоваться после смуты. Можно сказать, что этот элемент, который Россия взяла у Польши, является началом ее имперскости, ведь когда у тебя есть желание владеть всем миром — это и есть первые важные имперские притязания, потому что любая империя, ее задача расширять свои границы и нести порядок на новых территориях, так, как если бы этот порядок был бы во всем мире. Те, кто говорят об империи, как о не самом лучшем, наверное, способе управления жизни, в какой-то степени немножко забывают о том, что империя является просто также и способом того, как можно мыслить и организовывать свою жизнь и окружающий мир.
Имперское начало появилось в момент, когда управление большими территориями требовало уникального подхода для каждого. После смуты российское государство обрело новые краски — оно смогла вынести большой кризис и справиться с огромными проблемами.
Я думаю, что надо разделять империю от имперского мышления («базового императива», как нынче принято говорить). Вы можете не обладать империей, но вести свою политику имперски — не от слова захват, а от слов мыслить глобально для всего мира. Вспоминаем про чувство потребности в контроле.
Века империй закончились. Но века имперских идей, сущностей и мышления не знают конца. Даже для небольших государств.
#философское
#россиеведение
#политологическое
👍17🔥9❤3🐳3🤔1
Интересно, если я сейчас напишу пост про нейросетки, которые автокомментят мои посты сразу же после выхода, какой пост они сгенерируют на основе этих вот этих моих слов?
UPD: Забавно
UPD: Забавно
👍16😁6❤5🐳4
Часть 7. Нарциссическое расстройство личности
Часть 1. Общая характеристика РЛ
Часть 2. Параноидное РЛ
Часть 3. Шизоидное РЛ
Часть 4. Шизотипическое РЛ
Часть 5. Пограничное расстройство личности
Часть 6. Антисоциальное расстройство личности
Вот мы и добрались до второго популярного слова после психопатии — нарциссизм. Нарциссами в науке психиатрии называют людей с нарциссическим расстройством личности, которое в первую очередь характеризуется гипертрофированным чувством собственной значимости и важности для других людей, из чего вытекают следующие диагностические критерии:
— Навязчивые фантазии неограниченных достижений, влияния, власти, интеллекта, красоты, идеальной любви и т.д.
— Вера в свою особенность и уникальность, сопровождающаяся потребностью в общении только с «подобной мне элитой»
— Выраженная потребность в безоговорочном и постоянном восхищении окружающих
— Эксплуатация других для достижения собственных целей
— Отсутствие эмпатии
— Ощущение, что другие люди им завидуют; зависть к тем, кто получает восхищение от других
— Высокомерие и надменность
Все это глобально служит одной цели — поддерживать чувство собственного превосходства. Заметьте, нарциссам важно не просто получить внимание, им нужно возвысится.
Если сравнивать нарциссов с социопатами, то разница скрывается в том, что люди с НРЛ в глубине души понимают, что они несовершенны и стараются скрыть это с помощью доказательств себе и другим, что они самые лучшие на свете. Нарциссизм — это форма компенсации внутреннего чувства ничтожности и униженности. Поэтому нарциссам не просто нравится лесть и восхищение — в них есть огромная, гипертрофированная потребность. Если же они не получают «должного» к себе отношения, то реагируют сильным аффектом гнева: могут начать кричать или даже применять физическую силу. Их легко вывести на эмоции с помощью критики, они ее не переносят ни в каком виде.
Причины возникновения нарциссического расстройства в основном психологические: дети, имея особенные дарования или таланты, привыкают ассоциировать свою самооценку и чувство собственного достоинства с восхищением родителей и важных для родителей людей (гостей, воспитателей, учителей и т.д.). Таким образом они учатся, что с одной стороны, они «особенные», не такие как все, а с другой — вне этого восхищения деятельностью (модели «грандиозного Я») они абсолютно неинтересны важным для них людям. В глубине души нарциссы очень боятся людей, потому что уверены в собственной непривлекательности.
Живой пример — автор «Новейшей истории отечественной войны». Последнее его интервью являет собой чистейший образец нарциссического расстройства со всеми критериями РЛ и нарциссизма.
#психологическое
Часть 1. Общая характеристика РЛ
Часть 2. Параноидное РЛ
Часть 3. Шизоидное РЛ
Часть 4. Шизотипическое РЛ
Часть 5. Пограничное расстройство личности
Часть 6. Антисоциальное расстройство личности
Вот мы и добрались до второго популярного слова после психопатии — нарциссизм. Нарциссами в науке психиатрии называют людей с нарциссическим расстройством личности, которое в первую очередь характеризуется гипертрофированным чувством собственной значимости и важности для других людей, из чего вытекают следующие диагностические критерии:
— Навязчивые фантазии неограниченных достижений, влияния, власти, интеллекта, красоты, идеальной любви и т.д.
— Вера в свою особенность и уникальность, сопровождающаяся потребностью в общении только с «подобной мне элитой»
— Выраженная потребность в безоговорочном и постоянном восхищении окружающих
— Эксплуатация других для достижения собственных целей
— Отсутствие эмпатии
— Ощущение, что другие люди им завидуют; зависть к тем, кто получает восхищение от других
— Высокомерие и надменность
Все это глобально служит одной цели — поддерживать чувство собственного превосходства. Заметьте, нарциссам важно не просто получить внимание, им нужно возвысится.
Если сравнивать нарциссов с социопатами, то разница скрывается в том, что люди с НРЛ в глубине души понимают, что они несовершенны и стараются скрыть это с помощью доказательств себе и другим, что они самые лучшие на свете. Нарциссизм — это форма компенсации внутреннего чувства ничтожности и униженности. Поэтому нарциссам не просто нравится лесть и восхищение — в них есть огромная, гипертрофированная потребность. Если же они не получают «должного» к себе отношения, то реагируют сильным аффектом гнева: могут начать кричать или даже применять физическую силу. Их легко вывести на эмоции с помощью критики, они ее не переносят ни в каком виде.
Причины возникновения нарциссического расстройства в основном психологические: дети, имея особенные дарования или таланты, привыкают ассоциировать свою самооценку и чувство собственного достоинства с восхищением родителей и важных для родителей людей (гостей, воспитателей, учителей и т.д.). Таким образом они учатся, что с одной стороны, они «особенные», не такие как все, а с другой — вне этого восхищения деятельностью (модели «грандиозного Я») они абсолютно неинтересны важным для них людям. В глубине души нарциссы очень боятся людей, потому что уверены в собственной непривлекательности.
Живой пример — автор «Новейшей истории отечественной войны». Последнее его интервью являет собой чистейший образец нарциссического расстройства со всеми критериями РЛ и нарциссизма.
#психологическое
🔥19❤8👍5🐳1🌚1🍓1
Неоднозначное в Западной Украине
Недавно во Львовской области, в самой западной области Украины, глава областной военной администрации Максим Козицкий заявил о том, что демонтируют все советские памятники.
В этой новости есть некоторые несостыковки.
Сносы памятников на территории Украины уже идут полтора года. Эта новость выходит из общей повестки, потому что обывателю из России покажется, что вообще-то уже все советские памятники должны были давно демонтировать, потому что об этом много говорят СМИ, потому что есть процесс декоммунизации, и этот процесс декоммунизации идет с 2014 года на территории Украины.
Но есть другая сторона, которая очень сильно описывают специфику западных украинских областей. Снос памятника — это всегда снос какой-то истории жизни того или иного региона. Когда мы говорим о всех советских памятниках, остается большой вопрос — а что будет с местными героями, которые были за советскую власть? Тут важно разделять памятники советским воинам этих территорий и общие советские памятники, скажем, Неизвестному Солдату.
В западной Украине, на мой взгляд, сложился интереснейший, идеологический момент в рамках политической культуры западно-украинских областей. Сейчас я беру именно Ивано-Франковскую, Тернопольскую и Львовскую область.
Вне контекста от этой новости хочу отметить, что со стороны российского обывателя покажется, что в западной Украине творятся всякие нехорошие вещи. Но именно в этих областях меньше всего было религиозных гонений, потому что на этих территориях живут очень набожные люди разных христианских конфессий. Поэтому, может быть, местные могут относиться как-то пренебрежительно по отношению к УПЦ Московского патриархата и ее прихожанам, но лезть в храм и забирать его силой они, скорее всего, не будут. Были ситуации, когда деревянный храм УПЦ МП все же сжигали, но местные жители были очень этому не рады.
Возвращаясь к демонтажу советских памятников, то я хочу заметить, что этом говорят именно сейчас, и об этом говорит не глава региона, допустим, Андрей Садовый, мэр Львова, а глава областной военной администрации, то есть представитель центральной власти Украины.
Это очень важное различие. Именно центральная власть хочет демонтировать все советские памятники на территории Львовской области. Местные не сказать, что противятся, но не особо хотят этого. У меня сложилось впечатление, #мысливслух, что на территории Украины и в отдельных ее частях есть идолотворчество.
#украинистика
#политическое
#политическая_психология
🔽
Недавно во Львовской области, в самой западной области Украины, глава областной военной администрации Максим Козицкий заявил о том, что демонтируют все советские памятники.
В этой новости есть некоторые несостыковки.
Сносы памятников на территории Украины уже идут полтора года. Эта новость выходит из общей повестки, потому что обывателю из России покажется, что вообще-то уже все советские памятники должны были давно демонтировать, потому что об этом много говорят СМИ, потому что есть процесс декоммунизации, и этот процесс декоммунизации идет с 2014 года на территории Украины.
Но есть другая сторона, которая очень сильно описывают специфику западных украинских областей. Снос памятника — это всегда снос какой-то истории жизни того или иного региона. Когда мы говорим о всех советских памятниках, остается большой вопрос — а что будет с местными героями, которые были за советскую власть? Тут важно разделять памятники советским воинам этих территорий и общие советские памятники, скажем, Неизвестному Солдату.
В западной Украине, на мой взгляд, сложился интереснейший, идеологический момент в рамках политической культуры западно-украинских областей. Сейчас я беру именно Ивано-Франковскую, Тернопольскую и Львовскую область.
Возвращаясь к демонтажу советских памятников, то я хочу заметить, что этом говорят именно сейчас, и об этом говорит не глава региона, допустим, Андрей Садовый, мэр Львова, а глава областной военной администрации, то есть представитель центральной власти Украины.
Это очень важное различие. Именно центральная власть хочет демонтировать все советские памятники на территории Львовской области. Местные не сказать, что противятся, но не особо хотят этого. У меня сложилось впечатление, #мысливслух, что на территории Украины и в отдельных ее частях есть идолотворчество.
#украинистика
#политическое
#политическая_психология
🔽
❤13👍4🐳2🤬1🍓1