Почему победил Трамп?

Первое. Из кандидата разделяющего в 2020, он превратился в объединяющего в 2024. Он создал широкую коалицию: Маск, Габбард, Кеннеди. Поддержка бывших демократов разбивала аргумент о недоговороспособности Трампа. В отличие от него, Демпартию и Харрис поддержали нацисты: Ник Фуэнтос (только хвалил, но не поддержал), Ричард Спенсер и самый известный в мире ястреб — Дик Чейни.

Второе. Трамп стал кандидатом нормальности. Для американцев он стал тем, кто сможет снизить градус поляризации в США. Так ли это — увидим.

Третье. Трамп нарастил поддержку среди всех демографических групп США. Начиная от молодых женщин и мужчин, заканчивая афроамериканцами и латиноамериканцами.

Четвёртое. Только Трампа воспринимали, как единственное эффективное решение для экономических проблем.

Пятое. Большинство опросов фиксировали, что Трамп ассоциируется у американцев с изменениями в стране. Его кампания стала повторением успеха Обамы с Hope (Надеждой), как бы медиа не рисовали другую картину.

Шестое. Трамп взял ключевые темы: экономику, нелегальных мигрантов и конфликты в мире и потому понравился неопределившимся избирателям.

Седьмое. Трамп отказался от традиционных медиа, оставляя им только громкие заголовки и провокации. Его работа последние 2 месяца велась в новых медиа — подкастах и стримах.

Восьмое. Трамп стал выгоден крупным корпорациям и социальным сетям, которые устали от ограничений свободы слова.

Девятое. На наших глазах происходит смена культуры в США. В Новогодних Трифектах я давал прогноз, что woke-повестка, левое доминирование в политике в ближайший электоральный цикл ослабнет. Я оказался прав, избиратель устал от морального давления и ограничений в лице остракизма и культуры отмены.

Десятое. Американцы устали от конфликтов и поляризации, они хотят спокойного времени и стабильной экономики. Трамп выстроил свою кампанию так, что в их глазах соответствовал этому.

Одиннадцатое. Эти выборы стали больше, чем выборы между Трампом и Харрис. Избиратели определились, какая риторика им ближе — трампистская или демократическая.

⭐️Подписаться на Campaign Insider⭐️

#США

А мы тут итоги выборов в США обсуждаем.

Текстовая трансляция:

— Выборка
— Эксперт по Госдуме

Последние 4 недели мне повезло рассказывать про ход предвыборной кампании в США из студии RTVI. Это был небольшой спецпроект, где мы вместе с великолепной ведущей Татьяной Бур каждую пятницу обсуждали, кому достанется Белый дом.

В прямом эфире, в итоговом выпуске новостей, с работой в несколько камер, обсуждением инфографики и в сжатом формате, мы вместе прошли путь от неизвестности до сокрушительной победы Трампа.

Все выпуски ниже с нужными таймкодами:

Первый
Второй
Третий
Четвёртый.

Большое спасибо команде RTVI. Насколько же у вас тёплая и непередаваемая атмосфера, сочетание уюта и профессионализма. Спасибо всей команде, кто рисовал графику, сидел за пультом, настраивал звук, стоял за камерой или накладывал грим. Всем-всем!

Отдельное огромнейшее спасибо продюсерам Наталье, Вадиму, Валерию и конечно же, ведущей Татьяне Бур. Вы потрясающие!

Друзья, кто хочет посмотреть нашу полную беседу с Евгением Минченко, выложил разговор на мой Бусти бесплатно.

Полный текст беседы доступен в тг-канале Выборный.

Канал Евгения Минченко. Подписывайтесь!

Демократы не сделали выводов из своего поражения

NY Times поговорила с главным антагонистом Трампа — Нэнси Пелоси. Она была лидером меньшинства, а потом спикером Палаты представителей во время первого срока Трампа. Газета утверждает, что именно она убедила Байдена снять свою кандидатуру в пользу другого демократа.

Оставим в стороне её эмоциональные высказывания и политес в адрес Харрис и сосредоточимся на основном.

Пелоси считает, что Палата представителей может уйти к Демпартии. Хотя она и понимает, что шансы небольшие, Пелоси планирует ответ Трампу — на промежуточных выборах 2026 года.

Кампанию Байдена она раскритиковала за недостаточную «точность». Пелоси считает, что президенту нужно было сосредоточиться на достижениях первых двух лет — раздаче денег людям в Ковид и вакцинировании населения. Достижения ли это? — вряд ли.

Пелоси разделяет президентскую кампанию и выборы в Конгресс. Среди причин поражения выделяет деньги и слабую полевую кампанию. Но хотя бы признаёт, что риторика разделения от Демпартии должна звучать меньше. Глобального поражения партии Пелоси тоже не видит, о чём даже поспорила с журналистом.

Что удивило, так это дата интервью. Разговор состоялся 9 ноября, когда Сенат и президентское кресло ушли республиканцам, Палата медленно дрейфовала ту да же. Пелоси просто игнорировала этот факт и повторяла, что всё хорошо и никакого поражения её партии нет.

Она заочно вступила в полемику с Берни Сандерсом, который обвинил партию в потери доверия рабочего класса и заявила: «Мы партия рабочего класса и рядового американца».

Пелоси считает, что вертолётные деньги во время Ковида сработали лучше, чем закон о снижении налогов для богатых Трампа. Но это просто не так, ведь Трамп нарастил поддержку среди избирателей, которые зарабатывают меньше $100k в год. Пелоси считает, что дело не в экономике, а в культуре. Она добавила, что республиканцы сделали транс-повестку основной на выборах… Короче, во всём виноваты культурные войны.

Она также отказывается признавать вопросы экономики и нелегальной миграции важными, потому что это снова «культурные войны» и «нельзя голосовать за президента, который называет мигрантов насильниками». Последнее, к слову, фейк.

В вопросах экономики Пелоси ссылается на 16 млн созданных рабочих мест при Байдене. Чего Пелоси не понимает, что не государство создаёт рабочие места, а предприниматели. Государство может помочь с экономическими стимулами. Если предприниматели голосуют за Трампа, значит, политика Байдена их не устроила.

Низкую явку среди демократического избирателя она объяснила также, как говорили про поражение Клинтон в 2016 году: избиратели знали, кто победит в их штате и не пришли голосовать. Казалось бы, банальная вещь, но разве не штабы работают на мобилизацию избирателя?

Тоже самое и с вопросами о росте процентов за Трампа в Нью-Йорке. Она просто их игнорирует и ссылается на итоговой результат на выборах, где демократы взяли свои места.

Короче, сплошное непонимание, концентрация на моменте и нежелание видеть общий тренд. Пелоси под конец интервью обвиняет избирателей в росте расизма, сексизма и прочих популярных словах против республиканцев. Хотя женщины проголосовали за Трампа, республиканцы показали рост среди почти всех групп избирателей. По Пелоси, причина победы Трампа — популизм. И плевать, что в 2020 году он ему не помог.

⭐️Подписаться на Campaign Insider⭐️

#США

Трифекты №102. Красная волна США и когда Трамп позвонит Путину?

Каждый понедельник программа «Трифекты» выходит в 21:05 по Москве или 13:05 по Нью-Йорку на канале Живой Гвоздь и ЭХО. Ведущие Ян Веселов, Игорь Слабых и Павел Дубравский обсудят события в США с позиции политологии, права и политических технологий.

Блиц:

— Результаты выборов в Палату представителей;
— Харрис и Байден признали победу Трампа;
— Демократы спорят о причинах поражения.

Основные:

— Когда Трамп позвонит Путину?
— Кто войдёт в новую администрацию Трампа?
— Увольнение губернатором Флориды местных прокуроров

Предыдущие выпуски:

Для тех, кому удобнее слушать в аудио — есть решение.

Мы выходим не только в видео, но и в аудио. Ссылки на предыдущий эфир:

🇺🇸Podcast.ru (здесь ссылки на все площадки)
🇺🇸YouTube

Поддержать Трифекты:

Доступны все способы: российские карты, зарубежные карты, PayPal, Boosty и Patreon. Разовая поддержка или подписка, есть всё!

Поддержите Трифекты!

Почему не надо смотреть новый фильм от консерваторов

В сети стал доступен новый фильм Мэтта Уолша — Am I Racist? (Я расист?). Он посвящён теме расового конфликта в США и тому, что он из себя представляет. Главный герой в формате мокьюментари перевоплощается в сторонника инклюзивности, дипломированного специалиста по разнообразию и открывает курсы. Не хватает только офиса в Москоу-Сити.

На протяжении своего путешествия, он пытается повторить идею своего первого фильма — простого разговора с людьми, которые живут вне идеологических войн. Но у него ничего не выходит, потому что Уолш сам стал активистом, испортил фильм своей показушностью, плохой актёрской игрой и сломал магию первого проекта.

Уолш — консервативный публицист, журналист издания The Daily Wire. Это его второе высказывание на тему проблем 21 века, первое было посвящено транс-повестке и называлось «Кто такая женщина?».

Первый фильм отличный и я его всем советую, он переведён на русский язык. В нём журналисту удалось отойти от стереотипных консервативных клише вроде «это против Библии и морали» и посмотреть на гендерную повестку с позиции простого обывателя без морализаторства. Всё, что делал главный герой — задавал простые вопросы политикам, профессуре Лиги плюща, активистам и сторонникам теории гендеров, а они не могли на них ответить. Смешно, ненавязчиво, без авторского мнения.

Второй фильм совершенно другой. Он начинается с попытки главного героя вписаться в закрытую группу психологической поддержки для тех, кто чувствует вину за свою «белизну» и «белые привилегии». Абсурдное чувство вины, которое политики сегодня навязывают американскому обществу, что тут показывать. Но Уолш испортил этот эпизод и сделал так, что на протяжении всего фильм сопереживаешь почти всем активистам и сторонникам теории «белизны».

В первой же сцене люди собрались на закрытое мероприятие, все белые, а их модератор чёрная. Последняя очень профессионально и круто проводит группу. Ну собрались люди обсуждать тараканов в своей голове, какая кому разница? Это их право, хоть обсуждать тлетворное влияние Бэтмена и их боязнь темноты из-за этого. Но Уолш стебётся над собеседниками, перебивает модератора, кривляется и выглядит так, как левые чаще всего и описывают консерваторов — хулиганов, которые приходят в их сейфспейсы. Буквально подтверждая их тезис, что им не дадут спокойно жить такими, какие они есть. Уолш выступает подтверждением всех стереотипов о консерваторах.

И так на протяжении всего фильма. Любое столкновение Мэтта с активистами вызывает сочувствие к ним, хотя должно быть наоборот. Единственный успех фильма — вывод на чистую воду автора концепции белых привилегий Робин ДиАнджело. Под прикрытием Уолш предлагает ей не ждать системных изменений и буквально начать платить репарации афроамериканцам прямо сейчас, под камеру. Та сомневаясь, спустя несколько минут платит присутствующему в комнате афроамериканцу $30. И это единственный сильный момент в фильме.

Есть в нём и откровенные ляпы — история Джусси Смоллетта. В 2019 году он соврал, что его избили сторонники Трампа. Он плакал на интервью и рассказывал «в деталях», как его избивали. Всё оказалось враньём и его осудили по 5 статьям. Как показывают эту историю? Вообще без контекста, просто кадры из интервью и параллельно постановочное избиение, никакого объяснения. Кто не слышал про историю — не поймёт, что это за 10 минут кринжа. Зато выглядит так, словно над избитым человеком постебались, ведь американцы тоже далеко не все слышали про это.

И так весь фильм. Докапывание до людей на улице, прерывание группы поддержки, жестокие эксперименты над посетителями его «семинаров».

Казалось бы, простая мысль — чувство расовой вины эксплуатируют и зарабатывают на этом деньги. Ну покажи ты все эти курсы по отмыванию белых привилегий, покопайся в прошлом спикеров, выйди с ними на интервью, как в первом фильме. Но ничего здесь нет, только ехидно-нравоучительный тон и кривляния.

Смотришь на это и думаешь — пусть люди занимаются, чем хотят и как хотят. Лишь бы такие хулиганы к ним не приставали.

да, я вступил в кпрф (нет)