240731

Вчера у меня был день турецкого. Целый день переводила, делала домашние задания и училась. На обеих своих девайсах я уже выключила английскую раскладку, теперь у меня только русская и турецкая. У последней есть недостаток, нет квадратных скобок. Но это можно поправить методом F3

Перевела одну песню ашика Махзуни Шерифа, там такая лексика, что по всему интернету нет этих слов. Два нашла в азербайджанском языке, одно в татарском. Уж не знаю, что получилось. У меня в тг канале 247 песен уже

***

А сегодня было увлекательное действо на одной встрече психотерапевтов, меня туда позвал один давний френд. Спорили, что такое агрессия. Ну, все как обычно, я эти вопросы обсуждала в фб уже много раз. Все упирается в то, как понимать агрессию

Есть широкое определение агрессии – любое действие вовне, а также внутри, а также бездействие. Отстаивающие такое определение, разумеется, говорят, что без агрессии никуда. Про себя они понимают, что какой-то вред от агрессии так или иначе есть, должен быть, но им важно отстоять свое право. И право на агрессию, и право наносить вред. А как без вреда? Наступил на кузнечика – уже вред нанес

Есть более разумное понимание агрессии. Оно связано с борьбой за блага. Самцы сражаются за самок, все вместе – за пищу. Ну и за территорию. У людей, например, ученых и философов, это переходит в борьбу за свое мнение, за авторитет, символический капитал, сравнение хиршей и так далее. Я всю свою книгу Бессилие написала про то, как можно жить без этого

И как связана борьба за власть и свобода

Ну, в общем, получилось маленько агрессивно, хотя я старалась быть максимально понимающей. Хрен чего получится. Самое лучшее – молчать и слушать, но ведь это ж назовут пассивной агрессией

Не, самое лучшее – это углубиться в турецкий

Вот он, мой идеал человека, который проповедовал жизнь без агрессии, потому что сам умел так жить

Вчера прошлась вполне удовлетворительно, 18 тыщ шагов было. Поэтому сегодня расслабляюсь, болтаю с нативным турком в телеге и исполняю заказ написать статью о неклассических учениях о субъекте. Точнее, не статью, главу в коллективную монографию. Нативный турок пока мой турецкий понимает не очень, впрочем, они все люди вежливые, восточная культура

Так вот, о неклассической философии. Там сначала у меня краткий обзор классических теорий субъекта, Декарт, Кант, Гуссерль. Ну и для классических характерна такая субстанциальность, в смысле субъект ЕСТЬ, он ТАКОЙ-ТО. Ну и всякие очевидности, в которых как бы нельзя сомневаться

Теперь вот о неклассике

Для философии 20 века характерен некий нонконформизм, протест против устоявшихся представлений. Она стремится к расширению философского поля, например, включению в него данных науки. Она не верит отсылкам к очевидности, ее ведущим методом становится сомнение, критический подход. Если раньше понятие абсурда маркировало однозначно ложное рассуждение, то в середине и конце 20 века заговорили о творческой роли абсурда. Неклассическая философия очень разнообразна. Например, логика: классическая логика одна – двузначная, с определенным значением высказывания, с формальным определением импликации и т.д. Неклассических логик много. В них может быть не два, а множество значений истинности, высказывание может не иметь значений, принимать несколько значений, импликация определяется по-разному. Из лжи может не следовать «что угодно». Может не приниматься закон исключенного третьего. И так далее – вариантов много, от расширения классической логики до прямого противоречия с ней.

Аналогичное происходит в неклассической философии, даже тогда, когда она себя так не называет. Всегда приветствуется нечто новое, от научных данных до фантазии. Это сочетается, как выше было сказано, с подчеркнутым критицизмом к традиции. «Преодоление метафизики» стало лозунгом не только позитивизма, но и многих других направлений. Иногда под сомнение ставится любое понятие истины, что уже приводит к самопротиворечию.

Ясно, что и неклассические теории субъекта будут очень разными. Отчасти их можно разделить на аналитические и континентальные, поскольку и вся философия так отчасти делится. Но в любом случае будут поставлены под сомнения классические догмы: дуализм души и тела, преимущественно разумное принятие решений, самопрозрачность субъекта, его субстанциальность. В некоторых учениях утверждается, что такого явления, как субъект, в принципе не существует.

И далее – Райл, психоанализ, материалисты, Маркс, Гелен, Поршнев, гендер, объективация, Делез - в общем, очень много всего через запятую, у читателя зарябит в глазах, но в этом и есть суть неклассики, чтобы рябило

Музыкальный мир (продолжение одного из предыдущих постов)

Иду по парку. А также сижу на скамеечках. Надо написать размышление о том, что такое музыкальный мир, из чего он состоит и строится

Мой музыкальный мир очень определенный, мне легко его анализировать. Скажем, турецкий рок. У какого-нибудь М. Аркадьева мир будет так велик, что и не разберёшься, там будет едва ли не всё, кроме, конечно, турецкого рока

А из чего состоит мой музыкальный мир? Можно ли, например, сказать, что из песен? Или, скажем, из мелодий? Нет, не из них. Мелодии в нем звучат, но они накладываются на какую-то основу, подложку. Мелодии пришли какие были, могли случиться другие. А эта подложка – она от меня неотъемлема, она характеризует мои музыкальные ценности, наверное, можно сказать так

Причем она ещё и не отдельна от остальных моих ценностей, она в них переходит плавно, без щелчков на границе

Ну, первая моя музыкальная ценность – это минор, я об этом уже не раз писала. Это от меня абсолютно неотъемлемо, я уже в семь лет плакала, когда меня учили играть мажорные гаммы, и улыбалась, когда учили играть минорные

И это явно сочетается с моим общим жизненным настроем. Не хочу сказать, что он грустный, нет. Ну так ведь и минор не обязательно грустный, сколько лёгких развлекательных вещей написано в миноре

Хоть у Моцарта, например

Как же объяснить, почему я говорю, что мой жизненный настрой минорный? Не могу объяснить. В некоторых отдаленных ассоциациях мажор у меня ассоциируется с победными маршами, а минор с одинокой, интровертированной установкой, с подлинностью

Малая терция, ну это же значительно более индивидуалистичный интервал, чем большая терция

Нелепо, конечно, звучит

Потом, в подложке моего музыкального мира четкий ритм и много басов. Уж на что я люблю Барыша Манчо, автора лиричного, и то все время прислушиваюсь у него там к бас гитаре

И это, разумеется, эмоционально соответствует у меня склонности думать о проблемах

То есть мир не только музыкальный, но я вообще-то стою на позиции пуризма в философии музыки, пуризм – это учение, что музыка говорит только о себе, у нее нет внешней семантики

Ну, потом у меня есть предпочитаемые интервалы. Некоторые связаны с шестой ступенью, некоторые с третьей и так далее. До Манчо я вообще-то не любила секунды, особенно малые. А у него их много, поэтому не удивительно, что я недавно писала: когда влюбляешься в новую для себя музыку, твой мир переворачивается

Я, кстати, и сама стала мягче. Тут неизвестно, что причина, что следствие, то ли меня смягчила турецкая музыка, то ли я под желаемое изменение ждала новой для меня музыки. Но точно музыка на меня очень повлияла. Я бы никогда сама не додумалась до такой теплоты, такой глубины

После интервалов – меня трогают краткие музыкальные фразы, обычно около тоники. Я примерно могу нарисовать эти фразы фигурами. И вообще многое у меня вызывает в уме фигуры, схемы. Музыка родственна геометрии

Но что такое эта «подложка»? Личная музыка, внутреннее звучание, вероятно. В мелодии и какие-то оформленные структуры оно иногда вообще не оформляется. Но звучит. И иногда слышишь какую-то музыку и вдруг тебя захватывает: вот! Это оно! Это то, чего я всегда хотела услышать

Ну, и с философией так же. Читаешь что-то умное, и ноль эмоций, и вдруг какая-то фраза пробивает тебя как током

А иногда даже не содержание этой фразы, а ритм, в котором она построена

Тоже музыка

***

Удобная штука технический прогресс. Конец этого отрывка я писала на ходу в буквальном смысле: шла по парку, держала мобильник в левой руке. Правой нажимала на клавиши. Хотелось продолжить излагать, что пришло в голову. Это далеко не первый раз, что я пишу на ходу. В молодости тоже много ходила, у меня были рубашки с карманами, в левом маленький блокнотик, в правом ручка. Но мобильник, я доложу, намного удобнее. Когда пишешь ручкой на ходу, почерк прыгает во все стороны

Скажете, я ненормальная? Не, мне норм.

Продолжение

Вчера начала размышлять о музыкальном мире, думала, что немного более детально разберу проблему музыкального понимания исходя из того, как этот мир устроен. Но сегодня получилось введение совсем о другом. Начала вроде план писать, планы я обычно пишу упорядоченно, но сегодня с утра как-то план превратился в поток сознания

***

Мир

Что такое вообще мир в феноменологическом смысле? Гуссерль: жизненный мир. Хайдеггер: мирность мира. Бибихин что-то писал, надо прочитать внимательно

Это не физический мир, однако он состоит из чего-то данного. Как оно дано? Например, через отношения к людям, к общественным структурам. Я живу в Москве, но мой мир – не Москва, это философский факультет, и не как здание, а как институция. Люди на моей кафедре, студенты, которым я читаю лекции. А также и совсем нефизические вещи: мир мыслей, которые я читаю в книгах или сама думаю, мир парадигм и теорий, мои ценности, в том числе философские ценности (чтобы было интересно, а откуда интерес? Он тоже связан с миром).

И вот мы приходим к понятию мысленного мира. В моем детстве была книжка «В мире мудрых мыслей». Смешная такая, еще с хрущевских времен, уж не помню, были ли там мудрые мысли про кукурузу. Но понятие мысленного мира, думаю, у меня всплыло из названия этой книжки

Мысленный мир состоит из идей в форме утверждений, а также концептов в форме слов, а также ценностей. Ценности – одна из фундаментальных составляющих мысленного мира. Они задают в нем движение. Мы в мире мыслей движемся, то есть что-то думаем, переходим от одной мысли к другой. Движение это часто наощупь (блуждания, говорит Хайдеггер), но направление задается интуитивно «интересом», а интерес основан на ценностях.

Что такое мысленные ценности и какие они бывают? Иногда чисто интеллектуальные. Например, математик может хотеть решить задачу, он движется к решению (тоже наощупь). Его ценность – решение задачи, ответ на вопрос. Собственно, ответ на вопрос и есть основная ценность мысленного мира. Ну и, разумеется, сопутствующие ценности: объективность, учет всех аргументов и возражений, широта взгляда, готовность согласиться с оппонентами, стремление к тому, чтобы видеть мир широко, без искажений, как есть (понятно, что это недостижимо).

Теперь, откуда вопросы? Почему что-то интересно, а что-то нет? Почему о чем-то думать хочется, а о чем-то не хочется? И почему хочется думать так, а не иначе? Здесь в мир вступает субъективность. Я есть неотъемлемая часть моего мира. И я в нем присутствую как бы в двух ипостасях. Во-первых, я как трансцендентальное Эго, которое только мыслит, связывает одну пропозицию с другой. Ну или синтезы рассудка, как у Канта. Во-вторых, я как человек со своей историей, своими эмоциями, желаниями, склонностями и так далее. Тут и телесность, даже физиология. На уровне эндорфинов, дофамина, адреналина, серотонина и т.п. какие-то вещи мне нравятся, а какие-то нет. Музыка здесь очень хороший пример. Музыку мы воспринимаем весьма телесно: ритм ходьбы, сердца, дыхания, секса, ход мелодии вверх и вниз ощущаются как подъем и опускание головы, от некоторых мест напрягается все тело

Но пока до музыки я не дошла, я пока просто о мире. Упрощенно, наверное, можно сказать, что два основные элемента структуры мысленного мира – это данное и ценность. То есть условия задачи и ее решение. Что такое данное в мыслях – это понятно. Это то, что я уже знаю, множество мыслей, которые я уже подумала, большинство не мои, я читала их в книгах, слышала от коллег и думала вслед за автором. Ну, некоторое небольшое множество и моих тоже. Это именно мир. Там можно ходить свободно, там уже есть решенные задачи и головоломки по Куну, там есть парадигма, которое делает все понятным. Там, так сказать, светло. В преподавании философии мы очень часто только с этой светлой обжитой частью мира и имеем дело

И она составляет огромную часть нас. Множество моих мыслей – это почти что и есть сама я (об эмоциях отдельно). Когда я понимаю какую-то новую мысль, я ее понимаю исходя из своего прошлого мысленного мира. Я ее понимаю как бы им. И поскольку он – это и есть я, я ее понимаю всей собой. Это прошлый мир абсорбировал новую мысль и стал немного больше

Герменевтика учит, что одна и та же мысль для разных миров – а все люди это разные миры – бывает совсем разной. Я понимаю Хайдеггера исходя из себя и своего мира, Н.Н. понимает Хайдеггера исходя из его мира, и что тут остается от реального Хайдеггера, это большой вопрос. Он же тоже писал исходя из своего мира

Вот это и проблема понимания: как мир в лице субъекта абсорбирует что-то новое

***

Ценность манит. Думаю, что есть люди, для которых философия – это серьезное предприятие, они в ней живут. Думаю, что я и сама такая. И вот тогда появляются некие точки притяжения, которые не находятся еще в светлом пространстве, они за его границей, а там тьма, и как ходить, совсем неясно, никто еще не протоптал тропинки. Полно оврагов, того и гляди свалишься (правда, это не насмерть, всегда можно вернуться и начать сначала).

Помню, говорила давно с Г.С. Кнабе, он сказал что-то об эрудиции, о знании истории, он эрудит был, а я ему стала объяснять, о чем я думаю: «Что-то где-то есть, но что и где – я не знаю». Он ну очень удивился

Точки притяжения – откуда они берутся? Здесь трудно сказать в общем, здесь могу сказать только о частном случае себя. У меня есть эмоциональные переживания. Не исключено, что о них можно говорить на языке психоанализа: всякие детские травмы, фиксация либидо, бессознательные комплексы, неврозы и фрустрации, да куча всего. Со всем этим богатством надо разобраться, поскольку изначально оно находится в хаосе, там все запутанно, там кипит жизнь, но света нет

Но не обязательно речь об эмоциях. Есть собственно философское вопрошание. У меня оно лет в 18 сформулировалось в вопрос: почему все так, а не иначе? То есть тут тоже в основе эмоция, но несколько более абстрактная. У меня было недоумение. Вот стоят здания, вот люди идут на работу каждый день. Я после школы не сразу поступила в университет, работала два года. И мне было совершенно не очевидно, что мне делать каждый день, никакой колеи не было, да и цели жизни не было. Почему не пойти гулять? Почему не найти другую работу? Почему одеваться именно так, почему не в балахон какой-нибудь? Что заставляет всю эту огромную машину мира быть стабильной и крутиться все время одинаково и рационально? Почему люди едят ножом и вилкой, а мне удобнее ложкой? Я и ела ложкой, и до сих пор обычно ложкой ем

Говоря опять языком Фрейда, как работает сублимация, культура? Почему мы не осуществляем свои импульсы непосредственно и прямо, почему все как-то очень искусственно у человека? Ну это ж, напоминаю, совсем наивный человек думал. Сейчас я и про культуру, и про абсурд могу сказать очень многое, но отчасти первоначальное недоумение осталось, хочется найти нечто более глубокое, чем культурные привычки

Ну ладно

Так что это вопрошание, собственно, и есть мысленная ценность, то есть то, что заставляет двигаться. Тут, конечно, слово ценность не очень подходит, ценность это вроде предмет любви, координаты для оценок. Но я понимаю ценность как точку притяжения. Ну, в начале движения. Потом ты до какой-то более-менее непротиворечивой системы утверждений доходишь, ты ее строишь, чтобы она, так сказать, была красивым зданием под солнцем твоей ценности

Ну ты и выражаешься, Косилова

***

Вчера меня похвалили за отсутствие пафоса. Пафос вещь неоднозначная, иногда он лежит в основе целой теории. У Платона в основе теории лежит очень сильный пафос. А у Аристотеля – нисколько. Пафос плох, когда он переходит в убежденность и излагается суггестивно. Это такое, как говорят в психиатрии, туннельное видение. Видишь только вперед себя, вообще невозможно оглядеться по сторонам. Я вот думаю, что оглядываться по сторонам очень полезно, особенно когда речь о философских блужданиях. Это и в обычном лесу так. Если идешь все время вперед, то запросто начнешь ходить по кругу. Я в молодости много ходила по лесам, собирала грибы, просто ходила. У меня навык периодически останавливаться и оглядываться

По моему тексту видно, как я все время отвлекаюсь на всякое

Ладно, до описания мира музыки я не дошла, очень много оглядывалась по сторонам в самом начале пути. В самом начале всегда самые общие философские вопросы. В общем, пока закончу, что такое мысленный мир, в целом понятно

Ох и прогулялась я только что

Хотела пройти через парк, дошла до середины, закапал мелкий дождик, а вроде в прогнозах ничего особенного не было, ну, я и пошла дальше. Дождь превратился в сильный, потом в ливень, потом в ливень с градом, потом в ливень с градом и с грозой. Убедилась, что град – это больно. Потом это уже и ливнем нельзя было назвать, сплошной поток сверху

За парком местность низменная, там надо было пройти до остановки автобуса 100 метров, заняло это полчаса. Вода сначала по щиколотку, потом по колено, потом до верха ног. Машины пытались плыть, периодически останавливаясь. В одном месте надо было пройти два метра глины, ноги в ней увязали и проваливались, а сверху полметра воды, не видно, приходилось ногой нащупывать что-то такое, на что можно встать. Очень не хотелось упасть в воду, она была грязная совсем. Приходилось наклоняться и держаться за ближайший поребрик руками, он был тоже под водой, аж руки замерзли

Я прямо как молодость вспомнила. В молодости часто попадала в такое буйство стихий. Адреналин, понимаешь

Гаджеты воду перенесли отлично, кроме наушников. Эти выключились почти сразу. Так что никакая музыка меня в этом путешествии не поддерживала

Теперь приехала домой, довольная такая, купила маленько жидкости для внутреннего согрева. Один знакомый мне пишет про субъективный мир и общезначимый мир. Что ты знаешь про мой субъективный мир под градом с грозой, думаю я

Пишу главу про неклассические теории субъекта. Начала с Райла. А где Райл, там Куайн, ну и конечно Витгенштейн. В конце оказалось, что и без Тьюринга не обойтись


Элиминативные парадигмы

Логический бихевиоризм


Бихевиоризм в психологии – это большая школа, девиз которой – изучать поведение, а не внутренние переживания, не мышление, не бессознательное и не сознание.

Логический бихевиоризм – это учение философское, но, как ясно из их названия, они мыслят себя близкими к психологическому бихевиоризму. Есть мягкое и жесткое крыло логического бихевиоризма, или, другими словами, слабая и сильная программа. Слабая программа ЛБ – это не онтология, а, по сути, просто методология соответствующей психологии. Они заявляют, что внутренние психические процессы изучать невозможно и поэтому не нужно.

Сильная версия логического бихевиоризма – это учение онтологическое. Оно состоит в утверждении, что ментальными терминами не следует пользоваться, так как у них в принципе нет референтов – ментальных состояний, т.е. ментальные состояния («больно», «радостно») являются иллюзией. Философскую разработку этой версии осуществили К. Гемпель и Г. Райл. По мнению Райла, употребление ментальных терминов в естественном языке является так называемой категориальной ошибкой: гипостазированием, наделением некой сущностью слова, которое обозначает на самом деле способ поведения или предрасположенность к поведению.

«[Категориальную] ошибку допустил бы ребенок, наблюдающий проходящую маршем дивизию. Выделив для себя такие-то батальоны, батареи, эскадроны и т.п., он спросил бы, когда же, наконец, появится дивизия. Он посчитал бы, что дивизия является в чем-то сходным, а в чем-то отличным дополнением к уже увиденным подразделениям. Эта ошибка будет исправлена, если ребенку скажут, что, наблюдая проходящие батальоны, батареи и эскадроны, он видит проходящую мимо него дивизию. Марш не был парадом батальонов, батарей, эскадронов и дивизии; это был парад батальонов, батарей и эскадронов этой дивизии.» (Райл Г. Понятие сознания. М., 1999. С. 26.)

Но дивизия – это не совокупность батальонов, это батальоны плюс генерал и его штаб. Райл не учитывает центральное управление, а это очень важная вещь, и то, что Райл его игнорирует, говорит о принципиально ошибочном отношении Райла к сознанию.

«…Понимание поступков и слов человека ни в коем случае не является проблематичным угадыванием тайных процессов. Ибо такого угадывания не существует и не может существовать, тогда как понимание имеет место. Разумеется, составной частью моих основных тезисов является убеждение в том, что предполагаемые тайные процессы сами по себе являются мифическими; не существует ничего такого, что выступало бы объектом выдвигаемых определений. … Понимание является частью знания как» (Там же, с. 62).

К логическому бихевиоризму примыкает учение Куайна, особенно ярко выраженное в его статье «Онтологическая относительность»

«Значение не является психической сущностью, оно является свойством поведения». «Семантика будет страдать от пагубного ментализма, пока мы рассматриваем семантику человека как что-то, определяемое в уме человека, за пределами того, что может быть явно показано в его поведении. Самые сокровенные факты, касающиеся значения, не заключаются в подразумеваемой сущности, они должны истолковываться в терминах поведения». И далее: «Познание слова состоит из двух частей. Первая заключается в ознакомлении с его звучанием и в способности воспроизвести его. Это фонетическая часть, которая достигается путем наблюдения и имитации поведения других людей. С этим процессом, по-видимому, все ясно. Другая часть, семантическая, заключается в познавании, как использовать это слово.» (Куайн У. В. О. Онтологическая относительность. В.: Современная философия науки: знание, рациональность, ценности в трудах мыслителей Запада. Учебная хрестоматия. М., 1996. С. 41.)

***

Теории субъекта и теории семантики

Куайна больше интересует не вопрос о природе человека, такой как является ли субъект ментальной сущностью, а вопрос о функционировании языка. Куайн ссылается на Дж. Дьюи, но намного чаще в этой связи принято ссылаться на Л. Витгенштейна. На примере Витгенштейна мы можем ввести понятие неклассической семантики.

Чтобы кратко охарактеризовать неклассическую семантику, нужно задать вопрос, какова классическая. На этот вопрос можно отвечать очень по-разному, но поскольку нас все-таки интересует прежде всего не сам язык, а отношение к нему субъекта, классической семантикой будет теория Г. Фреге. Согласно Фреге, имеются три онтологически разные сущности: знак, значение и смысл. Знак – это, например, слово языка («стол»). Значение – это предмет в мире (сам стол). Смысл же – это ментальная сущность, некая совокупность признаков (четыре ножки, поверхность), которую субъект имеет в уме и которая позволяет ему узнавать стол среди вещей мира и понимать слово «стол». Фактически, смысл – это связующее звено между знаком и значением, но принято эти три вещи располагать в виде треугольника. Надо отметить, что смысл у Фреге (в отличие от смысла у Гуссерля) является не субъективным образованием «внутри» сознания субъекта, а объективным, общим для всех людей, чем-то сродни идее Платона. Так что, надо полагать, смысл стола мы, по Фреге, созерцаем.

Статья Фреге «О смысле и значении» ("Über Sinn und Bedeutung") появилась в 1892 году. Тогда классическое понимание мыслительной деятельности как чего-то ментального, а не поведенческого, было общепринятым. Но к 40 гг. ХХ века ситуация и в философии языка, и в философии субъекта изменилась, и эти две вещи шли рука об руку.

Книга Райла «Понятие сознания» ("The Concept of Mind") вышла в 1949. Книга Витгештейна «Философские исследования» – в 1953. Куайн пишет «Онтологическую относительность» ("Ontological relativity") в 1960. Во всех трех названных знаменитых текстах мы видим одно и то же учение о языке. Как это выразил Витгенштейн: «Значение есть употребление». Другими словами, в треугольнике Фреге отрезается та вершина, которая обозначает смысл. Ничто ментальное нас не интересует, у слова нет внутреннего образа, внутренней картинки, внутреннего представления. Мы только должны уметь правильно употреблять это слово.

Эту идею можно проиллюстрировать широко известным отечественным примером осмысленно-бессмысленного высказывания: «Глокая куздра штеко будланула бокра и курдячит бокренка» (пример Л.В. Щербы, прокомментированный многими лингвистами). Мы можем поговорить об описанной здесь ситуации: какова куздра? – Глокая. А что она сделала с бокром? – Будланула его. А как будланула? – Штеко. И так далее; будь пример подлиннее, из него можно было бы создать целый инновационный «дискурс куздры». Никто ничего не понимает, но все знают, что надо сказать. Именно в этом состоит ключевая идея неклассической семантики: говорение по правилам, а не исходя из смысла.

С чем связано появление неклассических семантик, отрицающих ментализм, участие понимания в речи? Я полагаю, что необходимо вспомнить об А. Тьюринге. Витгенштейн много общался с ним, поскольку в средний период творчества занимался философией математики, Тьюринг – математик, он посещал его семинары. Думаю, что Тьюринг произвел на Витгенштейна большое впечатление. Именно он убедил Витгенштейна в том, что ни о чем специфически человеческом и «внутреннем» говорить не надо, и Витгештейн потом много раз это повторял.

Искусственного интеллекта, каким мы его знаем сейчас, в 40 гг. ХХ века, конечно, не было. Но Тьюринг смотрел далеко в будущее. Для него было очевидно, что ИИ сможет говорить неотличимо от людей. И он постулирует, что если машина говорит как человек, то она и онтологически равна человеку. А если машина равна человеку, то и человек равен машине. Машина говорит, не понимая, значит и человек говорит не понимая. Понимание – лишняя сущность, она ни для чего не нужна. И эти идеи очень хорошо легли на ситуацию господства бихевиоризма в психологии, да и на логический позитивизм, который тоже был формальным учением о языке и весьма подходил для теории ИИ.

В наше время логический бихевиоризм вспоминают нечасто, но компьютерные модели сознания имеют широкое распространение (обзор можно посмотреть на brickofknowledge). Именно в нем они берут свое начало. Ниже мы увидим еще одно воплощение подобного подхода к субъекту: формирование субъекта через дискурс.

240810

Отчитываюсь по состоянию здоровья А.А. Столярова. Благодаря вашим, дорогие друзья, пожертвованиям нашлось достаточно денег на лечение. Он в клинике МЕДСИ. Там ему решили проблему пролежней и гнойников, сделали операцию, все зажило. Капельницы, массажи, гимнастика. Там же начали неврологическую реабилитацию. Ходят логопед и два других специалиста, вроде есть подвижки, но будет ли ходить, пока не ясно. Думают, не перевести ли его в другие клиники, более специализированные на неврологии, но для лежачего больного переезд – это стресс, может быть регресс… Ольга, жена, пока советуется со специалистами. Я ей говорю, что я бы пока его не двигала, но это уж решать только ей.

Она без устали благодарит всех откликнувшихся, я присоединяюсь!

***

А у меня, персоны скромной, приключения с утратой паспорта. Куда делся, не имею понятия, никаких предположений. Надо написать заявление в полицию. Позавчера отправилась в местное отделение. На входе надо вывернуть все содержимое рюкзака. Колющие и режущие предметы запрещены – ну это понять можно. Я свой перочинный ножик честно выложила. Но почему нельзя пронести бутылку с водой? Это осталось загадкой. Потребовали оставить у ворот. Кто знает, просветите, братья и сестры. Что я могла с этой бутылкой сделать преступного?

Дежурный на входе ощущает себя хозяином положения, командует вывернуть карманы. Человеком себя не чувствуешь. Обычно я к таким вещам отношусь с большой иронией, но тут аж прямо растерялась

Внутри ментовки атмосфера как и ожидается от ментовки. Стены, один стол, два стула. Велят сидеть – сидишь. Велят писать заявление – пишешь. Потом опять сидишь. Хозяева положения сами знают, сколько тебе надо так просидеть

В общем, в тот день мне стало откровенно плохо. Не смогла дождаться, когда примут заявление, плюнула и ушла. Потом дома лежала в отупевшем состоянии, еще и на следующий день отупевшее состояние продолжалось

Почитала в интернете отзывы об этом отделении, и, судя по всему, плохо там стало далеко не только мне

Сегодня собралась с моральными силами и снова поперла той же дорогой. Как ни странно, сегодня все было по-другому. У товарища майора, видимо, премия. Быстро приняли заявление, составили протокол, выдали некий талон и отпустили. Какое облегчение было, когда я вышла – не передать

В молодости у меня был совсем другой характер, чем сейчас. Язык был длинный, взгляд был исподлобья. Я бы им сказала все, что о них думаю. Но, кстати, тогда и милиция была другая, далеко не такая наглая, сколько угодно было любезных милиционеров

***

С потерей паспорта связана и еще одна текущая ситуация. Наша с З.А. бедная Людмила, лежащая в доме престарелых, тоже потеряла паспорт (то есть не теряла, его присвоил себе племянник, но она это афишировать не хочет). Ни в отделение полиции, ни в МФЦ она поехать не может. Писать заявление о потере и тем более получать новый паспорт на руки другой человек за нее не может даже по доверенности. Это написано на всех сайтах. Следовательно, должна быть возможность, чтобы сотрудник выехал к ней в дом престарелых. Что для этого надо, мы с З.А. пока не поняли. Думаю, где бы найти юристов. Собянин в Москве вообще-то гордится своим сервисом, кто его знает, может, и есть какая-то служба

В общем, после выходных буду думать

На радостях долго бродила по парку и описывала рефлексию того, как выбирала дорожки, в телеграме в беседе с нейроучеными (см. комменты к предыдущему посту)

240812

Думаю написать статью о музыкальном «мире» с точки зрения феноменологии. Погуляла, посидела в интернете, набросала предварительный план

Часть 1. Мир вообще
1. Мир. Мир и субъект. Субъект конституирует мир, а мир конституирует субъекта
2. Из чего состоит мысленный мир? Данное + неизвестное + ценности. Неизвестное и ценности задают движение.
3. Мой мир как субъективный и интерсубъективный. Мысль рождается в одиночестве, но она не живет в одиночестве, для жизни ей надо переходить из головы в голову
Часть 2. Музыкальный мир
4. Понятие музыкального субъекта. Слушатель, композитор, интерпретатор, понимающий, любящий, разомкнутый и т.п.
5. Музыкальный мир как мир музыкального субъекта. Субъект конституирует свой музыкальный мир, а музыкальный мир конституирует музыкального субъекта
6. Музыкальный мир интерсубъективен, но не на 100 %. Много там и личного, в том числе ценности и предпочтения (особенно у тех, кого музыка увлекала с детства)
7. Составляющие музыкального мира. Лады, ритмы… Что еще? Предпочитаемые формы, образы, схемы
Часть 3. Субъект и его музыка
8. Музыкальный мир как основа для восприятия музыки.
9. Понимание музыки и интерпретация. Предположения о том, что значит понять музыку (А что значит понять текст?). Уловить муземы, связи, схемы… Критерий воспроизведения, оформления. Критерий транспонирования, он специфически музыкальный. Критерий импровизации. А знал ли сам композитор, как можно трактовать его музыку?
10. Почему мы хотим жить в музыкальном мире? Что музыка нам дает такого, чего без нее нам не хватает? (Какую роль играла музыка у первобытных людей?). почему сама я хочу слушать музыку, петь ее, думать о ней? В ней есть интеллектуальный компонент (близко к математике), есть эмоциональный компонент, есть телесный компонент (ритм). И они не находятся в противоречии, а у человека очень часто находятся, и вот человек ищет в музыке гармонию, которая отсутствует у него

***
В моем турецком канале тем временем уже больше 250 песен. За полтора года набралось. Вчера вечером пронумеровала все посты. Его, впрочем, мало кто читает. На мой сайт тоже мало кто ходит, я вижу, на сайте стоит счетчик. Зато когда я вижу на этом счетчике, что кто-нибудь пролистал аж 10 страниц по ссылкам – я думаю, вот, не зря жила

Статьи-то мне такой уверенности далеко не дают. Кому нужен мой музыкальный мир? Точнее, на фиг я нужна музыкальному миру? Дождется он других людей, если ему вообще кто-то нужен

Ну ладно