Иногда к нам в журнал приходят довольно специфические статьи. Вот из недавно полученной:
«их эволюция последовательно происходила в контексте их профундной интердепенденции и координированной реципрокации.»
«синтезировать процесс дифференциации в рациональном дискурсе, который является интринсическим для эволюции научного и философского знания...»
«как мгновенной синхронизации универсалий, происходящих одновременно в континууме универсальной корреляции...»
«Гегелевская философская канва, расходясь с аристотелевской нормативностью, томистскими рассуждениями и оккамовой разрезной простотой...»
(Выборочные цитаты, там еще много)
Первой мыслью редакции было - это творчество ИИ. Но я вчиталась и пришла к выводу, что нет. ИИ нагородил бы общих слов, не было бы такого явного словотворчества. Это живой человек писал. Шизотипическое расстройство у него с неологизмами или хочет читателя позабавить, это я не знаю
Но только он при этом еще и прямых ошибок понаделал, поэтому я статью отклонила
«их эволюция последовательно происходила в контексте их профундной интердепенденции и координированной реципрокации.»
«синтезировать процесс дифференциации в рациональном дискурсе, который является интринсическим для эволюции научного и философского знания...»
«как мгновенной синхронизации универсалий, происходящих одновременно в континууме универсальной корреляции...»
«Гегелевская философская канва, расходясь с аристотелевской нормативностью, томистскими рассуждениями и оккамовой разрезной простотой...»
(Выборочные цитаты, там еще много)
Первой мыслью редакции было - это творчество ИИ. Но я вчиталась и пришла к выводу, что нет. ИИ нагородил бы общих слов, не было бы такого явного словотворчества. Это живой человек писал. Шизотипическое расстройство у него с неологизмами или хочет читателя позабавить, это я не знаю
Но только он при этом еще и прямых ошибок понаделал, поэтому я статью отклонила
На одной френдственной страницев фб в который раз обсуждается нормативно-языковая проблематика в духе «как правильно». В том случае речь шла про ударения.
Я уже писала свое мнение, но повторю.
1. Кратко сформулированная аксиома: язык есть средство общения.
2. Вывод из (1): Язык конвенционален. Язык не математика и встроенной правильности не имеет.
3. Вывод из (2): правильно говорить так, как говорят носители языка.
4. Дополнение: это касается и лексики, и фонетики, и грамматики, и синтаксиса, и семантики и всего вообще.
5. Добавление: понятия «правильно» и «неправильно» к языку применять вообще не корректно. О языке корректно говорить «принято» и «не принято».
6. Исключение: почему-то это не касается правописания. В нем понятия «правильно» и «неправильно» применяются, особенно в случаях «не/ни» и «тся/ться»
Наверное, это для того, чтобы все же был инструмент порадовать филологов
Примеры:
1. Мне, признаюсь, чертовски не нравится изафет в турецком языке. Но учебник турецкого - это описание того, как говорят турки. Свод правил языка является описательным, а не нормативным, но если я хочу общаться с турками, мне придется употреблять изафет.
2. А если придется общаться с подростками, то надо будет говорить чилить и база. Язык средство общения, и правильно говорить на нем так, как говорят носители, в данном случае подростки
3. А если я общаюсь с молодыми философами, то я предпочту говорить дИскурс, а не дискУрс, потому что язык это средство общения (см. выше).
Здесь. правда, можно обсуждать. Третий пример проблематичнее двух первых.
Я уже писала свое мнение, но повторю.
1. Кратко сформулированная аксиома: язык есть средство общения.
2. Вывод из (1): Язык конвенционален. Язык не математика и встроенной правильности не имеет.
3. Вывод из (2): правильно говорить так, как говорят носители языка.
4. Дополнение: это касается и лексики, и фонетики, и грамматики, и синтаксиса, и семантики и всего вообще.
5. Добавление: понятия «правильно» и «неправильно» к языку применять вообще не корректно. О языке корректно говорить «принято» и «не принято».
6. Исключение: почему-то это не касается правописания. В нем понятия «правильно» и «неправильно» применяются, особенно в случаях «не/ни» и «тся/ться»
Наверное, это для того, чтобы все же был инструмент порадовать филологов
Примеры:
1. Мне, признаюсь, чертовски не нравится изафет в турецком языке. Но учебник турецкого - это описание того, как говорят турки. Свод правил языка является описательным, а не нормативным, но если я хочу общаться с турками, мне придется употреблять изафет.
2. А если придется общаться с подростками, то надо будет говорить чилить и база. Язык средство общения, и правильно говорить на нем так, как говорят носители, в данном случае подростки
3. А если я общаюсь с молодыми философами, то я предпочту говорить дИскурс, а не дискУрс, потому что язык это средство общения (см. выше).
Здесь. правда, можно обсуждать. Третий пример проблематичнее двух первых.
А на другой френдственной странице, уже тут, в телеге, обсуждают языки, в которых есть род у существительных, и другие, в которых нет рода. Что там в обоих случаях с ментализом? Каковы наши внутренние репрезентации самих себя и противоположного пола?
Ну, я прямо признаюсь, больше всего люблю андрогинов
Ну, я прямо признаюсь, больше всего люблю андрогинов
240921
Андрогины, очередное рассуждение. М и Ж.
***
Дорогой френд ***** и из фб, и из тг дал мне задание объяснить, что я имею в виду, когда говорю, что из всех полов предпочитаю андрогинов.
И на самом деле он заранее эту мысль отлично понял: в каждом человеке есть начало М и Ж. Это понимал даже Вейнингер, хотя его никак не назовешь адекватным. Тем более это понимал К.-Г. Юнг, который считал, что архетип анимы, то есть Ж, и архетип анимуса, то есть М, присутствует у каждого человека. Но у женщин воплощен архетип Ж, а архетип М подавлен и бессознателен, а у мужчин наоборот.
Причем у Юнга картина была строго симметричная. Типа М/Ж и Ж/М, соответственно.
У меня симметричность вызывает сомнения, все же женский пол базовый. Я бывший биолог и не могу об этом не знать. Все женские гены есть у всех мужчин, а у женщин нет определенных мужских генов. Это немного надо учитывать в теории андрогинности
***
Картина у Юнга простая и целиком соответствует идеологии психоанализа: свое бессознательное надо познать, его надо вывести наружу, можно даже его воплотить. Мужчина должен осознать, что в его бессознательном есть начало Ж. Он должен его прочувствовать, должен его себе присвоить. И любой человек, осознавший свое бессознательное, становится свободным, обогащается. Теория андрогинности для мужчин отсюда выводится самым непосредственным образом: он познакомился со своей Ж, своей анимой, он эмоционально пережил ее нахождение внутри себя, он понял, что она часть его, он ее раскрыл и себе присвоил. Ну, мужчиной он быть, конечно, не перестал. Слово «андрогинность» у Юнга нет (я не видела). Просто стал человеком, не половиной человека, без вытеснения, с самоприятием. Самый простой пример – способность плакать. Иногда необходимая и полезная вещь для достижения гармонии с миром, мужчина до самопознания ее вытеснял, после самопознания – принял и обрел, так сказать
Все ясно
Насчет женщин и у Фрейда, и даже у Юнга появляются какие-то неубедительные рассуждения. Про Фрейда просто молчу, там кринж. А Юнг считает, что женщины подавляют свое М. Ну, это определенно вызывает сомнения. Что считать М, это я далее напишу, Юнг считал, в первом приближении, интеллект, рациональность, логичность. Ну вряд ли женщины такие свойства в себе особо подавляют, да
Не все ясно
***
Назрела необходимость понять, что такое М и Ж. Тут мы Вейнингера сразу закрываем, пусть Аллах его судит. Юнга, с сожалением, тоже закрываем. Профессора Геодакяна... Ну, в принципе, тоже закрываем, но иметь в виду надо. Я сейчас про него рассказывать не буду, скажу в двух словах самое главное: самки всегда оставляют потомство, поэтому они между собой не конкурируют; самцы должны драться, чтобы доказать, что я альфа и сейчас оставлю потомство, все самки мои (спойлер: не все), поэтому самцы конкурируют. От самок зависит количество потомства, от самцов – его качество. Следствие: самки всегда хотят оставить потомство от альфы. Тут могу только сказать свое любимое нуну
Нуну
А уж про количество потомства и вовсе см. любые данные по демографии
***
Ладно, так что из этого следует про М и Ж?
М: конкуренция. Ж: отсутствие конкуренции.
Почти все остальное следует из этой биологической предпосылки.
Ж: мир, не расчерченный категорией силы, она же превосходство и доминирование. Но, разумеется, расчерченный категорией удовольствия. Без этого, естественно, не бывает.
Любовь, нежность, принятие, понимание, смирение, служение – это плюс.
Болтовня, легкомыслие, самообъективирование (то есть, попросту говоря, шмотки и косметика), манипулирование мужчиной, да и общая нечестность – это минус.
М.: мир, расчерченный категорией силы. Она же превосходство и доминирование. Мужчине, как и его предкам самцам, надо доказать вообще свое право существование, чего женщине естественно не надо делать. Мужчина борец, это его онтология, как бы мы по этому поводу ни скорбели.
Сила, стойкость, верность, честность, служение, благородство (не буду гадать, откуда оно тут). Это плюс.
Агрессивность, жестокость, эгоизм, превосходство, неприятие, непонимание. Это минус.
***
Андрогины, очередное рассуждение. М и Ж.
***
Дорогой френд ***** и из фб, и из тг дал мне задание объяснить, что я имею в виду, когда говорю, что из всех полов предпочитаю андрогинов.
И на самом деле он заранее эту мысль отлично понял: в каждом человеке есть начало М и Ж. Это понимал даже Вейнингер, хотя его никак не назовешь адекватным. Тем более это понимал К.-Г. Юнг, который считал, что архетип анимы, то есть Ж, и архетип анимуса, то есть М, присутствует у каждого человека. Но у женщин воплощен архетип Ж, а архетип М подавлен и бессознателен, а у мужчин наоборот.
Причем у Юнга картина была строго симметричная. Типа М/Ж и Ж/М, соответственно.
У меня симметричность вызывает сомнения, все же женский пол базовый. Я бывший биолог и не могу об этом не знать. Все женские гены есть у всех мужчин, а у женщин нет определенных мужских генов. Это немного надо учитывать в теории андрогинности
***
Картина у Юнга простая и целиком соответствует идеологии психоанализа: свое бессознательное надо познать, его надо вывести наружу, можно даже его воплотить. Мужчина должен осознать, что в его бессознательном есть начало Ж. Он должен его прочувствовать, должен его себе присвоить. И любой человек, осознавший свое бессознательное, становится свободным, обогащается. Теория андрогинности для мужчин отсюда выводится самым непосредственным образом: он познакомился со своей Ж, своей анимой, он эмоционально пережил ее нахождение внутри себя, он понял, что она часть его, он ее раскрыл и себе присвоил. Ну, мужчиной он быть, конечно, не перестал. Слово «андрогинность» у Юнга нет (я не видела). Просто стал человеком, не половиной человека, без вытеснения, с самоприятием. Самый простой пример – способность плакать. Иногда необходимая и полезная вещь для достижения гармонии с миром, мужчина до самопознания ее вытеснял, после самопознания – принял и обрел, так сказать
Все ясно
Насчет женщин и у Фрейда, и даже у Юнга появляются какие-то неубедительные рассуждения. Про Фрейда просто молчу, там кринж. А Юнг считает, что женщины подавляют свое М. Ну, это определенно вызывает сомнения. Что считать М, это я далее напишу, Юнг считал, в первом приближении, интеллект, рациональность, логичность. Ну вряд ли женщины такие свойства в себе особо подавляют, да
Не все ясно
***
Назрела необходимость понять, что такое М и Ж. Тут мы Вейнингера сразу закрываем, пусть Аллах его судит. Юнга, с сожалением, тоже закрываем. Профессора Геодакяна... Ну, в принципе, тоже закрываем, но иметь в виду надо. Я сейчас про него рассказывать не буду, скажу в двух словах самое главное: самки всегда оставляют потомство, поэтому они между собой не конкурируют; самцы должны драться, чтобы доказать, что я альфа и сейчас оставлю потомство, все самки мои (спойлер: не все), поэтому самцы конкурируют. От самок зависит количество потомства, от самцов – его качество. Следствие: самки всегда хотят оставить потомство от альфы. Тут могу только сказать свое любимое нуну
Нуну
А уж про количество потомства и вовсе см. любые данные по демографии
***
Ладно, так что из этого следует про М и Ж?
М: конкуренция. Ж: отсутствие конкуренции.
Почти все остальное следует из этой биологической предпосылки.
Ж: мир, не расчерченный категорией силы, она же превосходство и доминирование. Но, разумеется, расчерченный категорией удовольствия. Без этого, естественно, не бывает.
Любовь, нежность, принятие, понимание, смирение, служение – это плюс.
Болтовня, легкомыслие, самообъективирование (то есть, попросту говоря, шмотки и косметика), манипулирование мужчиной, да и общая нечестность – это минус.
М.: мир, расчерченный категорией силы. Она же превосходство и доминирование. Мужчине, как и его предкам самцам, надо доказать вообще свое право существование, чего женщине естественно не надо делать. Мужчина борец, это его онтология, как бы мы по этому поводу ни скорбели.
Сила, стойкость, верность, честность, служение, благородство (не буду гадать, откуда оно тут). Это плюс.
Агрессивность, жестокость, эгоизм, превосходство, неприятие, непонимание. Это минус.
***
Это я написала, говоря языком современной молодежи, базу. Говоря языком математиков и физиков, это аксиомы.
Теперь, к чему стремиться? У меня по этому поводу была одна аксиома в самом начале: к андрогинности.
Из ценностного анализа следует, что и в М, и в Ж достаточно плюсов и минусов. Понятно, что когда мы будем говорить об андрогинах, плюсы и минусы никуда не денутся. Юнгу хорошо было думать, что мужчина присвоил себе свое Ж и получил одни плюсы. Хрен ты так чего получишь
Вообще-то, говоря на этот раз языком Масяни, «дальше моя мысль останавливается». То есть я готова много распространяться о плюсах андрогинности, которые заключаются в одновременном наличии любви и большой силы. И о минусах, благодаря которым из андрогина может получиться такой несимпатичный субъект, как неприязненный (м) сплетник (ж).
Ну, я признаюсь, что моя мысль останавливается, и ожидаю, что мысль, может быть, двух-трех из моих читателей не остановится на этом и покажет, какие тут еще могут и должны быть выводы.
Теперь, к чему стремиться? У меня по этому поводу была одна аксиома в самом начале: к андрогинности.
Из ценностного анализа следует, что и в М, и в Ж достаточно плюсов и минусов. Понятно, что когда мы будем говорить об андрогинах, плюсы и минусы никуда не денутся. Юнгу хорошо было думать, что мужчина присвоил себе свое Ж и получил одни плюсы. Хрен ты так чего получишь
Вообще-то, говоря на этот раз языком Масяни, «дальше моя мысль останавливается». То есть я готова много распространяться о плюсах андрогинности, которые заключаются в одновременном наличии любви и большой силы. И о минусах, благодаря которым из андрогина может получиться такой несимпатичный субъект, как неприязненный (м) сплетник (ж).
Ну, я признаюсь, что моя мысль останавливается, и ожидаю, что мысль, может быть, двух-трех из моих читателей не остановится на этом и покажет, какие тут еще могут и должны быть выводы.
Сегодня у меня день рождения, а значит, ставлю чего хочу )).
Ну и, конечно, это будет Барыш Манчо
Одна из его остроумных, легких, теплых песен.
Меня она восхищает своим музыкальным размером. Обычно в песнях размер «квадратный»: в одном такте 4/4, в строке 4 такта, в куплете 4 строки, да и в песне 4 куплета. А тут совсем не так, не сразу и сообразишь, что за форма размера такая. [UPD: в фб профессионалы определили: девятидольник]
Nane Limon Kabuğu Мята и лимонная цедра
Правду говорят старики
Один цветок не делает весны
Надо знать себя и везде спрашивать
Это вопрос жизни и смерти, это не игра
Потеряв здоровье, ведешь себя неверно (*)
Простудившись и удивившись
Давай, слушай меня и пиши красиво
Бери тетрадку и ручку и пиши красиво
Дайте мяте и цедре лимона хорошо закипеть
Хахахаха
Добавьте цветы алтея и немного семян черного тмина
Хахаха
Немного корицы, щепотку имбиря, ух!
Хахаха
Это помогает от всего, немного потерпи, дорогая
Хахаха – апчхи!
Будьте здоровы! Выздоравливайте! Живите комфортно и хорошо!
Будьте осторожны, приходит зима
Пусть опять будет лето
По большей части то, что у вас есть
Вам не нужно, и можно только пожалеть [вас]
Потеряв здоровье, ведешь себя неверно (*)
Простудившись и удивившись
Давай, слушай меня и пиши красиво
Бери тетрадку и ручку и пиши красиво
Дайте мяте и цедре лимона хорошо закипеть
Хахахаха
Добавьте цветы алтея и немного семян черного тмина
Хахаха
Немного корицы, щепотку имбиря, ух!
Хахаха
Это помогает от всего, немного потерпи, дорогая
Хахаха – апчхи!
Будьте здоровы! Выздоравливайте! Живите комфортно и хорошо!
Барыш делает себе укол
Упаковывает иглу для других
Щедро делится знаниями со всеми
Надеюсь, с вами будет то же самое
Потеряв здоровье, ведешь себя неверно (*)
Простудившись и удивившись
Давай, слушай меня и пиши красиво
Бери тетрадку и ручку и пиши красиво
Дайте мяте и цедре лимона хорошо закипеть
Хахахаха
Добавьте цветы алтея и немного семян черного тмина
Хахаха
Немного корицы, щепотку имбиря, ух!
Хахаха
Это помогает от всего, немного потерпи, дорогая
Хахаха – апчхи!
Будьте здоровы! Выздоравливайте! Живите комфортно и хорошо!
Дайте мяте и цедре лимона хорошо закипеть
Хахахаха
Добавьте цветы алтея и немного семян черного тмина
Хахаха
Немного корицы, щепотку имбиря, ух!
Хахаха
Это помогает от всего, немного потерпи, дорогая
Хахаха – апчхи!
***
Клипов на эту песню масса. Вот самый классический
https://youtu.be/NF09k1LU1wA?si=1PZ3BCAZxHekhbfH
Вот здесь Манчо в амплуа клоуна, любил такие вещи (и умел делать с теплотой)
https://youtu.be/B9-3bvsCe1s?si=sCfQXHPvsvTll-rn
В Японии он привез с собой целый оркестр
https://youtu.be/Tf-HYqeODkk?si=_KpE4CDiuX7aiOrC
Перевод вместе с оригиналом
Ну и, конечно, это будет Барыш Манчо
Одна из его остроумных, легких, теплых песен.
Меня она восхищает своим музыкальным размером. Обычно в песнях размер «квадратный»: в одном такте 4/4, в строке 4 такта, в куплете 4 строки, да и в песне 4 куплета. А тут совсем не так, не сразу и сообразишь, что за форма размера такая. [UPD: в фб профессионалы определили: девятидольник]
Nane Limon Kabuğu Мята и лимонная цедра
Правду говорят старики
Один цветок не делает весны
Надо знать себя и везде спрашивать
Это вопрос жизни и смерти, это не игра
Потеряв здоровье, ведешь себя неверно (*)
Простудившись и удивившись
Давай, слушай меня и пиши красиво
Бери тетрадку и ручку и пиши красиво
Дайте мяте и цедре лимона хорошо закипеть
Хахахаха
Добавьте цветы алтея и немного семян черного тмина
Хахаха
Немного корицы, щепотку имбиря, ух!
Хахаха
Это помогает от всего, немного потерпи, дорогая
Хахаха – апчхи!
Будьте здоровы! Выздоравливайте! Живите комфортно и хорошо!
Будьте осторожны, приходит зима
Пусть опять будет лето
По большей части то, что у вас есть
Вам не нужно, и можно только пожалеть [вас]
Потеряв здоровье, ведешь себя неверно (*)
Простудившись и удивившись
Давай, слушай меня и пиши красиво
Бери тетрадку и ручку и пиши красиво
Дайте мяте и цедре лимона хорошо закипеть
Хахахаха
Добавьте цветы алтея и немного семян черного тмина
Хахаха
Немного корицы, щепотку имбиря, ух!
Хахаха
Это помогает от всего, немного потерпи, дорогая
Хахаха – апчхи!
Будьте здоровы! Выздоравливайте! Живите комфортно и хорошо!
Барыш делает себе укол
Упаковывает иглу для других
Щедро делится знаниями со всеми
Надеюсь, с вами будет то же самое
Потеряв здоровье, ведешь себя неверно (*)
Простудившись и удивившись
Давай, слушай меня и пиши красиво
Бери тетрадку и ручку и пиши красиво
Дайте мяте и цедре лимона хорошо закипеть
Хахахаха
Добавьте цветы алтея и немного семян черного тмина
Хахаха
Немного корицы, щепотку имбиря, ух!
Хахаха
Это помогает от всего, немного потерпи, дорогая
Хахаха – апчхи!
Будьте здоровы! Выздоравливайте! Живите комфортно и хорошо!
Дайте мяте и цедре лимона хорошо закипеть
Хахахаха
Добавьте цветы алтея и немного семян черного тмина
Хахаха
Немного корицы, щепотку имбиря, ух!
Хахаха
Это помогает от всего, немного потерпи, дорогая
Хахаха – апчхи!
***
Клипов на эту песню масса. Вот самый классический
https://youtu.be/NF09k1LU1wA?si=1PZ3BCAZxHekhbfH
Вот здесь Манчо в амплуа клоуна, любил такие вещи (и умел делать с теплотой)
https://youtu.be/B9-3bvsCe1s?si=sCfQXHPvsvTll-rn
В Японии он привез с собой целый оркестр
https://youtu.be/Tf-HYqeODkk?si=_KpE4CDiuX7aiOrC
Перевод вместе с оригиналом
YouTube
Barış Manço - Nane Limon Kabuğu
Eski adamlar doğruyu söylemiş
Bir çiçekle bahar olmaz
Kişi kendini bilip sağa sola sormalı
Can pazarı bu oyun olmaz
Zürefanın düşkünü beyaz giyer kış günü
Sonunda şifayı kapıp da şaşırınca
Bana gel, beni dinle, iyi yaz
Defteri, kalemi al, iyi yaz
Nane, limon…
Bir çiçekle bahar olmaz
Kişi kendini bilip sağa sola sormalı
Can pazarı bu oyun olmaz
Zürefanın düşkünü beyaz giyer kış günü
Sonunda şifayı kapıp da şaşırınca
Bana gel, beni dinle, iyi yaz
Defteri, kalemi al, iyi yaz
Nane, limon…
Что характерно и для феноменологии, и для когнитивистики, да иногда и для философии сознания – это то, что все они очень много говорят про то, как мы воспринимаем, понимаем, усваиваем, схватываем смысл, воспроизводим понятое (ну, то есть обычно непонятное). Кое-что они знают и о памяти. Но почти никто ничего не может сказать про то, как мы придумываем новое и вообще что-нибудь делаем.
Любой компендиум по когнитивной психологии на 1000 страниц 900 из них посвятит зрительному и прочему восприятию. Языку, невербальным гештальтам. И в конце страниц 20 будет про принятие решений
Психолингвистика тоже почти молчит о речепродукции
Недавно был вступительный экзамен в аспирантуру на программу по когнитивистике. Там были биологические вопросы про строение мозга. Народ что-то знал о том, как устроены сенсорные области, моторные даже не называли
Сейчас столкнулась в очередной раз с этим, у меня одна девочка хочет писать феноменологический анализ музыки с точки зрения композитора. Сама сочиняет, ей интересно, откуда берутся идеи. Я стала искать по литературе, у меня на компе штук 200 статей и книг про музыку. Нашла 5 статей и ещё 3 около того
Наши великие М.Аркадьев, Б.Филановский, М.Райс и другие тоже молчат. В. Мартынов написал, что композиторов и вовсе нет
Начнем мы с этой девочкой с Канта. Продуктивное воображение, говорит Кант, это слепая функция души. Без него ничего быть не может, как без спонтанности. Но как они работают, об этом ничего знать нельзя
Потому что свобода, спонтанность, воображение, фантазия, интуиция – все это очень трудно изучать наукой. Легче сказать, что нет никакой свободы
Поэтому и бихевиоризм провалился
Ну вот скажут авторы, что свободы нет, в компендиумы по когнитивистике никакая продукция мыслей не попадет, и аспиранты вообще забудут, что в мозге есть моторные зоны
Любой компендиум по когнитивной психологии на 1000 страниц 900 из них посвятит зрительному и прочему восприятию. Языку, невербальным гештальтам. И в конце страниц 20 будет про принятие решений
Психолингвистика тоже почти молчит о речепродукции
Недавно был вступительный экзамен в аспирантуру на программу по когнитивистике. Там были биологические вопросы про строение мозга. Народ что-то знал о том, как устроены сенсорные области, моторные даже не называли
Сейчас столкнулась в очередной раз с этим, у меня одна девочка хочет писать феноменологический анализ музыки с точки зрения композитора. Сама сочиняет, ей интересно, откуда берутся идеи. Я стала искать по литературе, у меня на компе штук 200 статей и книг про музыку. Нашла 5 статей и ещё 3 около того
Наши великие М.Аркадьев, Б.Филановский, М.Райс и другие тоже молчат. В. Мартынов написал, что композиторов и вовсе нет
Начнем мы с этой девочкой с Канта. Продуктивное воображение, говорит Кант, это слепая функция души. Без него ничего быть не может, как без спонтанности. Но как они работают, об этом ничего знать нельзя
Потому что свобода, спонтанность, воображение, фантазия, интуиция – все это очень трудно изучать наукой. Легче сказать, что нет никакой свободы
Поэтому и бихевиоризм провалился
Ну вот скажут авторы, что свободы нет, в компендиумы по когнитивистике никакая продукция мыслей не попадет, и аспиранты вообще забудут, что в мозге есть моторные зоны
Представим, что Моцарт воскрес и оказался в нашем времени. У него остался его бэкграунд, его привычки. Его просят сочинить что-нибудь в нашем духе, для современных слушателей. В каком жанре он стал бы сочинять?
(Можно выбрать несколько ответов)
(Можно выбрать несколько ответов)
Anonymous Poll
33%
Современная академическая музыка
11%
Джаз
12%
Рок, хард рок, металл
36%
Арт-рок, электронная
24%
Танцевальная, поп
11%
Рэп
elenakosilova pinned «Представим, что Моцарт воскрес и оказался в нашем времени. У него остался его бэкграунд, его привычки. Его просят сочинить что-нибудь в нашем духе, для современных слушателей. В каком жанре он стал бы сочинять?
(Можно выбрать несколько ответов)»
(Можно выбрать несколько ответов)»
Тот же вопрос о Бетховене
Anonymous Poll
44%
Современная академическая музыка
14%
Джаз
42%
Рок, хард рок, металл
18%
Арт-рок, электронная
3%
Танцевальная, поп
8%
Рэп
Решила выложить на свой сайт разные старые тексты, нигде не опубликованные, и стала шарить по архивам, а их у меня много. У меня выносной жесткий диск на 4 терабайта, туда хоть что засунешь
Обнаружила, что я, оказывается, в 2014 году писала про музыку на примере The Alan Parsons Project. И тогда я уже, оказывается, нашла метод анализа, применяла его к вопросу о том, как разные песни составляют цельный альбом, какие у них там переклички в тональностях, в сочетаниях гармоний и т.п. Мыслей о «музыкальной идее» и «музыкальном мире» у меня тогда не было, это были самые первые попытки как-то написать о музыке. Но интересно, что я их совершенно забыла. Перечитала с большим удивлением, сейчас один текст выложу на сайт.
В 2014 году мое психическое состояние было очень тяжелое после развода. Я была просто в Ничто, можно сказать. Но писать это мне не мешало. Этот факт я помню – и что писала, и что работала, лекции читала, семинары вела. Это было вообще без проблем. А вот выйду из аудитории – и тотчас вспоминаю свою жизнь, сразу слезы и все прочее. А пока читаю лекцию, я совсем в другом мире
Ну и вот когда писала, значит, в другом мире была
У АПП альбомы концептуальные, они все на одну тему, у них даже есть альбомы типа «вопрос-ответ», я это сама обнаружила... Теоретически лучше бы было, конечно, брать Пинк Флойд, там уж все как на ладони – общность разных песен в одном альбоме. Но Пинк Флойд я и слушаю как-то больше теоретически. А в АПП – автор Эрик Вульфсон, он так пишет, что это утешает несчастного человека. Я про него тоже писала, тоже выложу. И я помню тот факт, что в 2014 писала про его лирику, его тексты. А вот что писала про музыку, этот факт забыла вообще. Во избирательно действует память
Помню, правда, одну свою строчку из дневника: «Писала бы ты, Лена, про музыку, в ней ты хоть понимаешь, имеешь слух, а математического умозрения ты не имеешь» Это к тому, что я тогда вроде бы посвящала себя философии математики, но и правда, сдуру
Ну ладно
***
Вчера у меня состоялось интересное знакомство. Одна из наших студенток организовала встречу на тему исследований музыки в Сколково, а это такая тусовка, там биологи, физики. Началась беседа с обсуждения, есть ли в спинном мозге дофаминергические нейроны, или там только ацетилхолин. Я так и не поняла, смотрю в интернете – тоже мало данных
Обнаружили большую толпу общих знакомых, Сергей Шишкин у них авторитет и звезда, а я с ним училась в одной группе на биофаке. Вспомнила, как мы во время практики на Белом море вместе пели арии из Jesus Christ Superstar, и я на гитаре бренчала три аккорда. Я в те годы еще могла что-то спеть, сейчас голос полностью пропал, едва могу читать лекции
Короче говоря, Сколково наложило на меня лапу. Оно уже давно положило на меня глаз в лице многих тамошних людей. Я от этого изо всей силы старалась слинять. У меня и так хватает работы, черт возьми. Но тут музыка, попробуй не поддаться на этот соблазн
Музыка и нейроинтерфейсы... Блин... Но и у нас на факультете многие склоняются к тому, чтобы изучать действие музыки на мозг, это когнитивные исследования, нейроэстетика, очень модные сейчас темы
Сейчас уже и классическая феноменология переходит в нейрофеноменологию, это попытки скрестить ужа с ежом, но всем очень хочется
Не знаю, что будет. Может, все же слиняю
***
Вчера наша Полина Ханова прочитала гениальный доклад о философии незнания. Это было супер. Даже меня процитировала с моим «Бессилием», мне приятно, хотя это был, конечно, социальный жест «я вижу наших людей тоже, не только американцев и французов». И это само по себе очень правильно. Любая философия вырастает изнутри субъекта, а субъект не может существовать только в Америке и Франции, будучи русским
Я, разумеется, о незнании (а еще больше непонимании) думаю уже давно, как, допустим, о пустоте и т.п. Подлинное понимание может родиться только из предшествующего непонимания, мысли не переходят из головы А в голову Б, если в голове Б раньше не было запроса на эти мысли. То есть переходить-то они могут, но это будет такое пустое повторение слов, как у попугаев
Обнаружила, что я, оказывается, в 2014 году писала про музыку на примере The Alan Parsons Project. И тогда я уже, оказывается, нашла метод анализа, применяла его к вопросу о том, как разные песни составляют цельный альбом, какие у них там переклички в тональностях, в сочетаниях гармоний и т.п. Мыслей о «музыкальной идее» и «музыкальном мире» у меня тогда не было, это были самые первые попытки как-то написать о музыке. Но интересно, что я их совершенно забыла. Перечитала с большим удивлением, сейчас один текст выложу на сайт.
В 2014 году мое психическое состояние было очень тяжелое после развода. Я была просто в Ничто, можно сказать. Но писать это мне не мешало. Этот факт я помню – и что писала, и что работала, лекции читала, семинары вела. Это было вообще без проблем. А вот выйду из аудитории – и тотчас вспоминаю свою жизнь, сразу слезы и все прочее. А пока читаю лекцию, я совсем в другом мире
Ну и вот когда писала, значит, в другом мире была
У АПП альбомы концептуальные, они все на одну тему, у них даже есть альбомы типа «вопрос-ответ», я это сама обнаружила... Теоретически лучше бы было, конечно, брать Пинк Флойд, там уж все как на ладони – общность разных песен в одном альбоме. Но Пинк Флойд я и слушаю как-то больше теоретически. А в АПП – автор Эрик Вульфсон, он так пишет, что это утешает несчастного человека. Я про него тоже писала, тоже выложу. И я помню тот факт, что в 2014 писала про его лирику, его тексты. А вот что писала про музыку, этот факт забыла вообще. Во избирательно действует память
Помню, правда, одну свою строчку из дневника: «Писала бы ты, Лена, про музыку, в ней ты хоть понимаешь, имеешь слух, а математического умозрения ты не имеешь» Это к тому, что я тогда вроде бы посвящала себя философии математики, но и правда, сдуру
Ну ладно
***
Вчера у меня состоялось интересное знакомство. Одна из наших студенток организовала встречу на тему исследований музыки в Сколково, а это такая тусовка, там биологи, физики. Началась беседа с обсуждения, есть ли в спинном мозге дофаминергические нейроны, или там только ацетилхолин. Я так и не поняла, смотрю в интернете – тоже мало данных
Обнаружили большую толпу общих знакомых, Сергей Шишкин у них авторитет и звезда, а я с ним училась в одной группе на биофаке. Вспомнила, как мы во время практики на Белом море вместе пели арии из Jesus Christ Superstar, и я на гитаре бренчала три аккорда. Я в те годы еще могла что-то спеть, сейчас голос полностью пропал, едва могу читать лекции
Короче говоря, Сколково наложило на меня лапу. Оно уже давно положило на меня глаз в лице многих тамошних людей. Я от этого изо всей силы старалась слинять. У меня и так хватает работы, черт возьми. Но тут музыка, попробуй не поддаться на этот соблазн
Музыка и нейроинтерфейсы... Блин... Но и у нас на факультете многие склоняются к тому, чтобы изучать действие музыки на мозг, это когнитивные исследования, нейроэстетика, очень модные сейчас темы
Сейчас уже и классическая феноменология переходит в нейрофеноменологию, это попытки скрестить ужа с ежом, но всем очень хочется
Не знаю, что будет. Может, все же слиняю
***
Вчера наша Полина Ханова прочитала гениальный доклад о философии незнания. Это было супер. Даже меня процитировала с моим «Бессилием», мне приятно, хотя это был, конечно, социальный жест «я вижу наших людей тоже, не только американцев и французов». И это само по себе очень правильно. Любая философия вырастает изнутри субъекта, а субъект не может существовать только в Америке и Франции, будучи русским
Я, разумеется, о незнании (а еще больше непонимании) думаю уже давно, как, допустим, о пустоте и т.п. Подлинное понимание может родиться только из предшествующего непонимания, мысли не переходят из головы А в голову Б, если в голове Б раньше не было запроса на эти мысли. То есть переходить-то они могут, но это будет такое пустое повторение слов, как у попугаев
О попугаях, кстати, нынче много пишут, какие они умные
Ну ладно. В общем, сегодня у меня запрос на мысли о музыке. И немного на рассказ про Эрика Вульфсона, ибо примечательный был чел. Буду перепроверять на клавишных, что я в понаписала в 2014 году, вдруг ошиблась с доминантсептаккордами
PS
Про Бетховена и Моцарта анализ я позже напишу
Ну ладно. В общем, сегодня у меня запрос на мысли о музыке. И немного на рассказ про Эрика Вульфсона, ибо примечательный был чел. Буду перепроверять на клавишных, что я в понаписала в 2014 году, вдруг ошиблась с доминантсептаккордами
PS
Про Бетховена и Моцарта анализ я позже напишу
Почти целый день сидела, приводя в порядок свою старую статью про The Alan Parsons Project. Она оказалась вполне вразумительной, но кое-что пришлось исправить. Например, я там упорно слышала, как доминанта минора переходит в параллельный мажор. И сейчас слышу. Но на клавишах это вообще никак не подтверждается. Додумываю, видимо, как это еще можно объяснить?
PS. Дорогие друзья, большая просьба, если кто-то отважится заглянуть на эту длиннейшую страницу и нажать на видео. Скажите, открываются ссылки на видео, или нет, или их вообще не видно? И при этом, если можно, уточните, пожалуйста, страну
https://elenakosilova.ru/makalelerhtml/APP_2
PS. Дорогие друзья, большая просьба, если кто-то отважится заглянуть на эту длиннейшую страницу и нажать на видео. Скажите, открываются ссылки на видео, или нет, или их вообще не видно? И при этом, если можно, уточните, пожалуйста, страну
https://elenakosilova.ru/makalelerhtml/APP_2
Вау. Мое "Бессилие" читает не кто-нибудь, а знаменитый психолог Александр Ефимович Алексейчик. Я про него давно много слышала
Я вроде для философов писала... А вот поди ж ты, откликаются психологи
И тоже сказал, что надо знать своих людей, не только американцев. Он живет в Литве, ведет русскоязычный семинар, значит, там нормально русским жить
https://youtu.be/ZgTY-JQwHFk?si=Ypoub-p9G4i4Jd0m
Я вроде для философов писала... А вот поди ж ты, откликаются психологи
И тоже сказал, что надо знать своих людей, не только американцев. Он живет в Литве, ведет русскоязычный семинар, значит, там нормально русским жить
https://youtu.be/ZgTY-JQwHFk?si=Ypoub-p9G4i4Jd0m
YouTube
Учебная СредА Доктора Алексейчика. Фрагмент работы. Октябрь 2024 год.
Организатор он-лайн События Учебная Среда Алексейчика - Объединение - ОДА
2024 год
2024 год
Что-то, видимо, мало философских чатов в телеге. У бедного PhiloStalkeR в комментариях сотня бесед по темам, никак не связанным с его постами. Люди поговорить хотят обо всем, так сказать
Черт побери мне пора остановиться!
Уже полночь, а я не могу оторваться и все редактирую и редактирую рассказ про
The Alan Parsons Project
Напихала туда штук 20 фото и штук 30 видео
Освоила такие CSS, которыми мне в голову не пришло бы пользоваться, я всегда вычищала их как лишние
Остановись, Косилова, хватит
Уже полночь, а я не могу оторваться и все редактирую и редактирую рассказ про
The Alan Parsons Project
Напихала туда штук 20 фото и штук 30 видео
Освоила такие CSS, которыми мне в голову не пришло бы пользоваться, я всегда вычищала их как лишние
Остановись, Косилова, хватит
Возвращаясь ко вчерашнему html-вдохновению, сегодня редактирую свой сайт дальше. Захотелось мне "фавиконку".
Посмотрела все, что пишут, сделала вроде как надо, но пока ничего не получается. Дорогие друзья программисты, кто-нибудь может вразумить насчет всяких ошибок и подвохов?
Периодически ложусь полежать, записываю в дневник какие-то мысли и ловлю себя на том, что мне каждый абзац хочется начать с <p>
(Ну, думаю, понятно: с <p> начинаются все абзацы в разметке html, то есть это paragraph)
PS. В Фейсбуке народ живо отреагировал, и теперь иконка "ЕК" на вкладке у меня есть 😊😊😊😊😊
Посмотрела все, что пишут, сделала вроде как надо, но пока ничего не получается. Дорогие друзья программисты, кто-нибудь может вразумить насчет всяких ошибок и подвохов?
Периодически ложусь полежать, записываю в дневник какие-то мысли и ловлю себя на том, что мне каждый абзац хочется начать с <p>
(Ну, думаю, понятно: с <p> начинаются все абзацы в разметке html, то есть это paragraph)
PS. В Фейсбуке народ живо отреагировал, и теперь иконка "ЕК" на вкладке у меня есть 😊😊😊😊😊
Конспективно о мысленном эксперименте «Какова музыка в раю?». Я об этом давно думаю, и до чего на сегодняшний день дошла.
Условия задачи:
1. В раю нет биологических тел. Биологические тела остаются на земле, в рай попадают души. Эти души, вероятно, имеют что-то типа других тел, например, электромагнитных и т.п. Может быть неизвестных современной науке, например, 8 типов полей, из которых 5, например, составляют полевое тело, а еще 3, например, служат для тел ангелов и их обменов информацией с архангелами. Это все равно.
2. Следствие: нет дыхания, сердцебиения, пищеварения и всего остального. Размножения тоже нет. Скорее всего, нет и воздуха, и вообще все происходит в неопределенном пространстве. Также следствие: нет органов чувств, то есть в нашем случае ушей. Глаз тоже нет, это вообще проблема...
3. Есть мышление, все функции разумной души. Память там, проектирование. Реализуются каким-нибудь волновым органом, играющим роль мозга.
4. В раю есть время в каком-то виде, даже если это вечность. Если времени нет, то никакой мысленный эксперимент, по-моему, невозможен. Однако, скорее всего, это именно что вечность либо очень долгое время. При этом есть некое движение, ну там новые души прибывают, души общаются, музыку вот слушают. А может, гуляют в райских садах и видят райских птиц. Но вряд ли эти движения быстрые.
5. Есть общение душ между собой и с ангелами. Оно происходит посредством передачи информации черт знает через какие каналы. Ну, очевидно, волнами в этих 5 полях. В общем, говоря нашим языком, это телепатия.
6. Очень неочевидны дальнейшие следствия. Есть ли эмоции, есть ли чувства, как вообще себя человек чувствует в таком непривычном виде? И. Забежинский недавно сокрушался, что у душ нет лиц. Говорил, что лицо – это очень важно, мы думаем о человеке и вспоминаем его лицо, мы фотографируем лица, по лицу читаем эмоции и т.п. Левинас тоже любил эту тему: Лицо, Лик... Ну, не знаю. У меня много френдов в фб, чьих лиц я не знаю, но я этих людей очень хорошо различаю между собой. А в телеге аватарок вообще почти ни у кого нет, только ники. Откуда в целом следует, что Имя важнее Лика.
Ну вот примерно такие условия задачи
Теперь, музыка. Под музыкой понимается звучание, имеющее звуковысотные характеристики. Я понимаю, что в 20-21 веках музыкой можно назвать слив унитаза, скрежет машин и полное молчание, и даже, может быть, все эти авторы попали в рай, но я сильно сомневаюсь, что они там играют с ангелами. Скажем так, я не беру их в мысленный эксперимент. В моем мысленном эксперименте музыку играют в основном именно ангелы (ну, есть у этого некие богословские предпосылки), но в общем коллективе исполнителей могут быть и души. Наверняка Моцарт, Бах, Шопен... Насчет Бетховена сильно сомневаюсь, но это мои проблемы. Аллах милостив.
Итак, какие выводы можно сделать из всего вышеизложенного?
1. Ну, во-первых, ничто вроде не мешает вообразить, что музыка в раю есть.
Уже давно поняла:
2. У нее нет ритма. Ритмы музыки в основном завязаны на человеческую телесность. Сердцебиение-дыхание-ходьба-секс. Зачем райской музыке ритм? Она может быть просто скольжением по нотам, например. (Впрочем, ритмическая не исключается, ничто ей не мешает, просто она как бы не нужна).
3. У нее нет начала и конца. Она звучит вечно, хотя вполне может и замолкать на какое-то время. Потом опять звучать. Ее можно слушать с любого места, так сказать. Почему? Ну начало и конец это же как бы аналог рождения и смерти, а тут вечное бытие... И потом, как писал Б. Уорф, западному сознанию свойственно делить время на штуки. Два дня, три часа. Три часа еще произвольное деление, а уж день и год – это природная данность, так что зря Уорф считал, что его любимые хопи совсем не меряют время штуками. Но можно, именно можно, его мыслить как континуальность. Бергсон тоже много писал... И вот, спрашивается, зачем в раю дискретное время, часы там или дни? Наверняка дней и лет там тоже нет, ну кому они нужны, когда вечность
Условия задачи:
1. В раю нет биологических тел. Биологические тела остаются на земле, в рай попадают души. Эти души, вероятно, имеют что-то типа других тел, например, электромагнитных и т.п. Может быть неизвестных современной науке, например, 8 типов полей, из которых 5, например, составляют полевое тело, а еще 3, например, служат для тел ангелов и их обменов информацией с архангелами. Это все равно.
2. Следствие: нет дыхания, сердцебиения, пищеварения и всего остального. Размножения тоже нет. Скорее всего, нет и воздуха, и вообще все происходит в неопределенном пространстве. Также следствие: нет органов чувств, то есть в нашем случае ушей. Глаз тоже нет, это вообще проблема...
3. Есть мышление, все функции разумной души. Память там, проектирование. Реализуются каким-нибудь волновым органом, играющим роль мозга.
4. В раю есть время в каком-то виде, даже если это вечность. Если времени нет, то никакой мысленный эксперимент, по-моему, невозможен. Однако, скорее всего, это именно что вечность либо очень долгое время. При этом есть некое движение, ну там новые души прибывают, души общаются, музыку вот слушают. А может, гуляют в райских садах и видят райских птиц. Но вряд ли эти движения быстрые.
5. Есть общение душ между собой и с ангелами. Оно происходит посредством передачи информации черт знает через какие каналы. Ну, очевидно, волнами в этих 5 полях. В общем, говоря нашим языком, это телепатия.
6. Очень неочевидны дальнейшие следствия. Есть ли эмоции, есть ли чувства, как вообще себя человек чувствует в таком непривычном виде? И. Забежинский недавно сокрушался, что у душ нет лиц. Говорил, что лицо – это очень важно, мы думаем о человеке и вспоминаем его лицо, мы фотографируем лица, по лицу читаем эмоции и т.п. Левинас тоже любил эту тему: Лицо, Лик... Ну, не знаю. У меня много френдов в фб, чьих лиц я не знаю, но я этих людей очень хорошо различаю между собой. А в телеге аватарок вообще почти ни у кого нет, только ники. Откуда в целом следует, что Имя важнее Лика.
Ну вот примерно такие условия задачи
Теперь, музыка. Под музыкой понимается звучание, имеющее звуковысотные характеристики. Я понимаю, что в 20-21 веках музыкой можно назвать слив унитаза, скрежет машин и полное молчание, и даже, может быть, все эти авторы попали в рай, но я сильно сомневаюсь, что они там играют с ангелами. Скажем так, я не беру их в мысленный эксперимент. В моем мысленном эксперименте музыку играют в основном именно ангелы (ну, есть у этого некие богословские предпосылки), но в общем коллективе исполнителей могут быть и души. Наверняка Моцарт, Бах, Шопен... Насчет Бетховена сильно сомневаюсь, но это мои проблемы. Аллах милостив.
Итак, какие выводы можно сделать из всего вышеизложенного?
1. Ну, во-первых, ничто вроде не мешает вообразить, что музыка в раю есть.
Уже давно поняла:
2. У нее нет ритма. Ритмы музыки в основном завязаны на человеческую телесность. Сердцебиение-дыхание-ходьба-секс. Зачем райской музыке ритм? Она может быть просто скольжением по нотам, например. (Впрочем, ритмическая не исключается, ничто ей не мешает, просто она как бы не нужна).
3. У нее нет начала и конца. Она звучит вечно, хотя вполне может и замолкать на какое-то время. Потом опять звучать. Ее можно слушать с любого места, так сказать. Почему? Ну начало и конец это же как бы аналог рождения и смерти, а тут вечное бытие... И потом, как писал Б. Уорф, западному сознанию свойственно делить время на штуки. Два дня, три часа. Три часа еще произвольное деление, а уж день и год – это природная данность, так что зря Уорф считал, что его любимые хопи совсем не меряют время штуками. Но можно, именно можно, его мыслить как континуальность. Бергсон тоже много писал... И вот, спрашивается, зачем в раю дискретное время, часы там или дни? Наверняка дней и лет там тоже нет, ну кому они нужны, когда вечность
4. Следовательно, нет тоники. Лад-то, может, и есть. Вряд ли ангелам сильно нравятся диссонансы (хотя, ангелы могут быть всякие). Но без тоники это как бы уже не тот лад, что у нас. Лад без устойчивых ступеней, что-то такого типа. Во всяком случае, нам это непривычно. Пыталась я это вообразить, но это был довольно дискомфортный ментальный опыт.
5. Нет и инструментов. Воздуха-то нет, ушей тоже. Следовательно, она передается не посредством колебаний воздуха, а, так сказать, из души в душу. От ангела к другому ангелу или человеку. Нет ни скрипок, ни сазов, ни ударников тем более (они без ритма и вовсе не нужны). Трудно тут сказать, что за тембр будет у такой музыки. Тоже дискомфортный опыт
6. Будет ли там нота ля, вообще вопрос. Можно устроить такое звучание с миллионом обертонов и гармоник, что основной тон и вовсе не расслышишь. Ну, это, возможно, что-то типа наших синтезаторов
7. Скольжение по различным частотам... Признак скрипки, не фортепиано. Будет ли оно там? Я вот чувствую раздражение, когда в песне вокалист не поет дискретно ноту за нотой, а скользит. У этого даже есть какое-то название. А, глиссандо. Это как-то перечеркивает присущий музыке логический и математический характер
8. Ну вот, это что я думаю на сегодняшний момент. Я об этом буду думать наверняка столько, сколько живу, это для меня нормальная тема с самой молодости. Например, вот Барыш Манчо умер, Джем Караджа умер, это турецкий рок. Эрик Вулфсон умер, Алан Парсонс скоро. Это английский рок. Люди были хорошие, все в раю. Встречают их ангелы, встречают их души Баха и Моцарта. Как они там все вместе будут играть? Дико интересно же
5. Нет и инструментов. Воздуха-то нет, ушей тоже. Следовательно, она передается не посредством колебаний воздуха, а, так сказать, из души в душу. От ангела к другому ангелу или человеку. Нет ни скрипок, ни сазов, ни ударников тем более (они без ритма и вовсе не нужны). Трудно тут сказать, что за тембр будет у такой музыки. Тоже дискомфортный опыт
6. Будет ли там нота ля, вообще вопрос. Можно устроить такое звучание с миллионом обертонов и гармоник, что основной тон и вовсе не расслышишь. Ну, это, возможно, что-то типа наших синтезаторов
7. Скольжение по различным частотам... Признак скрипки, не фортепиано. Будет ли оно там? Я вот чувствую раздражение, когда в песне вокалист не поет дискретно ноту за нотой, а скользит. У этого даже есть какое-то название. А, глиссандо. Это как-то перечеркивает присущий музыке логический и математический характер
8. Ну вот, это что я думаю на сегодняшний момент. Я об этом буду думать наверняка столько, сколько живу, это для меня нормальная тема с самой молодости. Например, вот Барыш Манчо умер, Джем Караджа умер, это турецкий рок. Эрик Вулфсон умер, Алан Парсонс скоро. Это английский рок. Люди были хорошие, все в раю. Встречают их ангелы, встречают их души Баха и Моцарта. Как они там все вместе будут играть? Дико интересно же
Пишу тезисы на Алешинские чтения, секция «Этическое, эстетическое, визуальное: социокультурный аспект»
Тезисы там короткие, но я сначала должна накатать размышление
Ценности музыкальных миров
Начнем с понятия музыкального мира. В широком смысле это музыка какой-либо культуры, в более узком – стиль в рамках этой культуры, в еще более узком – это музыкальные мысли отдельного композитора, которые составляют единое целое, а также музыкальный мир субъекта-слушателя: его предпочитаемые стили, характер музыки (простые примеры: мажор/минор, быстрая/медленная, большие/мелкие формы, конфликтность/покой). Музыкальные миры разных культур различаются сильно, вплоть до использования различных интервалов, разницы ладов, назначения музыки (ритуальная/эстетическая). В рамках одной культуры сосуществуют разные стили: в современной европейской музыке академическая музыка, классическая, джаз, рок, популярная, рэп и т.д. У субъекта музыкальный мир – это его любимая музыка.
Важная структурная часть любого мира, в том числе музыкального – это его ценности. В общем смысле ценности любого мира бывают гедонистические, витальные, эстетические, относящиеся к справедливости, эпистемические, сакральные и др. Об этом писал Шелер, а потом многие.
Что из этого относится к музыке? Низший уровень гедонизма, разумеется, имеет отношение, обычно человек слушает музыку и получает удовольствие. Это так даже если на первом плане у него, скажем, эпистемическая ценность создания философской теории музыки. Витальные ценности по Шелеру в музыке вроде нерелевантны. Эстетическая ценность музыки тоже очевидна, мы так или иначе считаем какую-то музыку красивой или некрасивой, сложной или примитивной. Она не совпадает с гедонистической оценкой музыки: я могу считать какую-то музыку очень красивой, но не получать от нее удовольствия и даже явно не любить, как это у меня обычно с Шубертом и т.п. Эпистемическая ценность музыки тоже есть, тут еще с Аристоксена Тарентсткого идет мысль, что для музыки нужен интеллект. Я ее понимаю, я схватываю ее структуру, я спрашиваю себя, что происходит со мной, когда я слушаю. Ну и про философию музыки ясно. Наконец, сакральная ценность. Не только про православную литургию речь. Бывает, слушаешь какую-то песню, и мурашки по коже. Это чувство типа нуминозного. Тут ты вообще можешь онеметь, как такое возможно
Внизу текста одна вроде простая популярная песня из турецкого рока, от которой у меня не раз были мурашки по коже. Их я, правда, приблизительно могу объяснить: вокалистка поразительно играет ритмом
Да, так это один слой анализа, второй слой – специфически музыкальные ценности. Тут сложнее, потому что об этом никто не писал и я сама только недавно начала об этом думать. Я все время сталкивалась с этой вещью в своей жизни: я с детства могла слушать только минор и ненавидела мажор. Немножко редкий случай. Ценность мажора/минора вроде неубедительна, однако же не случайно большинство рок музыки в миноре. А блатной шансон в мажоре это вообще оксюморон. Наш мир тянется к минору, и идет это снизу, от примитивных слушателей, академическая музыка вообще не мыслит в таких терминах. У меня про это есть теория о социальности мажора и индивидуальности минора, но это отдельная тема.
Еще примеры музыкальных ценностей. Разные слушатели могут явно склоняться к тому, чтобы слушать медленные, светлые, легко аранжированные вещи, либо предпочитать тяжелый рок, где все наоборот. Поинтереснее пример: есть субъекты, предпочитающие такой музыкальный мир, в котором преобладают полутона, особенно в районе тоники, и часто задействуется 4-5-6 ступени подряд на аккорде субдоминанты. Это определенный мир, он очень ярко отличается от другого мира, в котором мало полутонов, преобладают терции и кварты, не бывает перехода 2-1, не бывает этого самого 4-5-6. Второй мир прямо четко кажется более холодным, более мужественным, менее примитивным. Почти весь европейский рок это музыка второго мира. Первый мир – это французские песни времен Азнавура, романсы, цыганщина
Тезисы там короткие, но я сначала должна накатать размышление
Ценности музыкальных миров
Начнем с понятия музыкального мира. В широком смысле это музыка какой-либо культуры, в более узком – стиль в рамках этой культуры, в еще более узком – это музыкальные мысли отдельного композитора, которые составляют единое целое, а также музыкальный мир субъекта-слушателя: его предпочитаемые стили, характер музыки (простые примеры: мажор/минор, быстрая/медленная, большие/мелкие формы, конфликтность/покой). Музыкальные миры разных культур различаются сильно, вплоть до использования различных интервалов, разницы ладов, назначения музыки (ритуальная/эстетическая). В рамках одной культуры сосуществуют разные стили: в современной европейской музыке академическая музыка, классическая, джаз, рок, популярная, рэп и т.д. У субъекта музыкальный мир – это его любимая музыка.
Важная структурная часть любого мира, в том числе музыкального – это его ценности. В общем смысле ценности любого мира бывают гедонистические, витальные, эстетические, относящиеся к справедливости, эпистемические, сакральные и др. Об этом писал Шелер, а потом многие.
Что из этого относится к музыке? Низший уровень гедонизма, разумеется, имеет отношение, обычно человек слушает музыку и получает удовольствие. Это так даже если на первом плане у него, скажем, эпистемическая ценность создания философской теории музыки. Витальные ценности по Шелеру в музыке вроде нерелевантны. Эстетическая ценность музыки тоже очевидна, мы так или иначе считаем какую-то музыку красивой или некрасивой, сложной или примитивной. Она не совпадает с гедонистической оценкой музыки: я могу считать какую-то музыку очень красивой, но не получать от нее удовольствия и даже явно не любить, как это у меня обычно с Шубертом и т.п. Эпистемическая ценность музыки тоже есть, тут еще с Аристоксена Тарентсткого идет мысль, что для музыки нужен интеллект. Я ее понимаю, я схватываю ее структуру, я спрашиваю себя, что происходит со мной, когда я слушаю. Ну и про философию музыки ясно. Наконец, сакральная ценность. Не только про православную литургию речь. Бывает, слушаешь какую-то песню, и мурашки по коже. Это чувство типа нуминозного. Тут ты вообще можешь онеметь, как такое возможно
Внизу текста одна вроде простая популярная песня из турецкого рока, от которой у меня не раз были мурашки по коже. Их я, правда, приблизительно могу объяснить: вокалистка поразительно играет ритмом
Да, так это один слой анализа, второй слой – специфически музыкальные ценности. Тут сложнее, потому что об этом никто не писал и я сама только недавно начала об этом думать. Я все время сталкивалась с этой вещью в своей жизни: я с детства могла слушать только минор и ненавидела мажор. Немножко редкий случай. Ценность мажора/минора вроде неубедительна, однако же не случайно большинство рок музыки в миноре. А блатной шансон в мажоре это вообще оксюморон. Наш мир тянется к минору, и идет это снизу, от примитивных слушателей, академическая музыка вообще не мыслит в таких терминах. У меня про это есть теория о социальности мажора и индивидуальности минора, но это отдельная тема.
Еще примеры музыкальных ценностей. Разные слушатели могут явно склоняться к тому, чтобы слушать медленные, светлые, легко аранжированные вещи, либо предпочитать тяжелый рок, где все наоборот. Поинтереснее пример: есть субъекты, предпочитающие такой музыкальный мир, в котором преобладают полутона, особенно в районе тоники, и часто задействуется 4-5-6 ступени подряд на аккорде субдоминанты. Это определенный мир, он очень ярко отличается от другого мира, в котором мало полутонов, преобладают терции и кварты, не бывает перехода 2-1, не бывает этого самого 4-5-6. Второй мир прямо четко кажется более холодным, более мужественным, менее примитивным. Почти весь европейский рок это музыка второго мира. Первый мир – это французские песни времен Азнавура, романсы, цыганщина