Один френд в фб пишет уже третий пост о ценности книги Коран. Говорит, что ему там ничего не понравилось. Просит показать красивые места.

Сначала я было подумала, что его и впрямь интересует Коран.

По-моему, ответ на его вопрос совершенно очевиден. Ну тебе не нравится, ну так не читай. Неужели не жалко тратить время? Наверное, есть вещи для тебя более подходящие. Мне тоже многое не нравится, как-то кажется нелепым писать пост «Мне не нравится такой-то автор, покажите, поклонники, что у него хорошего» и потом на каждый ответ отвечать: а у нас лучше. Смысл? Ведь нет готовности понять ответ. Нет открытости

Я вот люблю определенную музыку. Все мои читатели знают, какую. Я ее регулярно всем показываю и стараюсь объяснить, почему люблю. Есть много музыки, которую не люблю – я ее и упоминать не буду, ну что за полемика, право

Может, вы скажете, то музыка, о вкусах не спорят. А то священная книга, основа огромной религии. Ее можно обсуждать, может, от этого выбор религии зависит

Ну, выбор религии от этого точно не зависит, но обсуждают и сам по себе ислам, да. В том числе на уровне «все мусульмане фанатики», есть и такое. Вот мои любимые адепты анатолийского рока фанатики. Хм. Ну, было дело, фанатели они от конопли. Так кто в 60-е годы от нее не фанател

Нет, на этом уровне говорить попросту нелепо

А для меня это повод высказать свое кредо в теории познания. Сейчас выскажу.

1. Чтобы что-то знать, надо это понимать. Знать и понимать – не одно и то же. Знать можно поверхностно, формально, путем заучивания и т.п. Понимание внутри меня. Это ассимиляция идеи в мой личный внутренний мир, помещение ее в мой контекст. Понимание – это переживание

2. Чтобы что-то понимать, надо это любить. Нельзя понять то, что не любишь. Ты никогда не сможешь по-настоящему жить с тем, что не любишь. Ты будешь это отторгать. У тебя не будет нужного взгляда. У тебя не будет эмпатии. Это относится даже к науке. Я люблю философию, но я не буду заниматься эволюционной эпистемологией, потому что я ее не люблю, а значит, не понимаю, а значит, не могу и знать (да и просто на фиг заниматься тем, что не нравится?)

3. Красота в глазах смотрящего. Ну это не моя мысль, и не в моей формулировке )). Если кому-то не очевидно (есть наивные реалисты), то в помощь вам современная когнитивистика, или герменевтика, или культурология, или социология, или...

4. Лучшая музыка на свете – анатолийский рок Барыша Манчо и Джема Караджи!

И в фейсбуке, и в телеге (поскольку я одни и те же посты обычно копирую туда и сюда, аудитория разная) мне на вчерашний пост привели один и тот же аргумент. Напоминаю, что я написала, что для того, чтобы что-то знать (изучать), надо это любить, иначе ты в этом ничего не поймешь

И там, и там был вопрос: фашизм надо изучать, но надо ли его любить? И зачем?

Именно чтобы понимать, надо любить. Вот пример, на котором я это могу показать. Ниже стихотворение, оно достаточно известное, автор, пишут, Ю. Нестеренко. Скорее всего, большинство моей аудитории это стихотворение видели. См. ниже после поста

Что тут сказано? А я на этот вопрос могу ответить. Тут сказана важная философская вещь. Ее говорили еще Г. Лебон, еще Фрейд, еще Б. Поршнев, еще Н Гомес Давила, еще Хайдеггер (но с ним сложнее). Есть два модуса человека – коллективный и индивидуальный. И они противоположны.

Коллективный модус – это люди, это общее дело, это радость, это ощущение вдохновения, это сила (физическая, а бывает и интеллектуальная, мозговой штурм, допустим). Это социальность и все, что из нее вытекает. И именно это обратной стороной имеет фашизм. Как то легко проследить у Платона, Гегеля и советско-нацистских авторов.

Индивидуальный модус – это сомнение, это критика, это совесть, это демократия, это разумность человека. Но обратная сторона индивидуального модуса – тоска. Эту тоску вызывает очень многое в современных капиталистических обществах. Не мои мысли, тоже Фрейд и Поршнев. И Гомес Давила, и еще многие. С тоской индивидуальности есть способы работать, но сейчас не в этом дело.

Чтобы понять фашизм, надо _на уровне любви_ понять первую часть этого стихотворения. Понимаете? Надо знать это чувство радости общего бытия. Если его не знать, будут самые фантастические гипотезы о том, откуда фашизм взялся. А вот если это все понимать, то уже легко понять (ну о Поршневе не буду говорить, он гений, но своеобразная фигура) – легко понять «Психологию масс» Фрейда. Там как раз об этом. Не знаю, любил ли Фрейд коллективный модус бытия, но вряд ли его не знал и не переживал. В детстве-то он преобладает

Помнишь свою досознательную жизнь и испытываешь к ней и ко всему в ней любовь, и только тогда начинаешь понимать. Потом можно начать изучать.


Вот стихотворение:

"Ах, какая была держава!
Ах, какие в ней люди были!
Как торжественно-величаво
Звуки гимна над миром плыли!
Ах, как были открыты лица,
Как наполнены светом взгляды!
Как красива была столица!
Как величественны парады!
Проходя триумфальным маршем,
Безупречно красивым строем,
Молодежь присягала старшим,
Закаленным в боях героям -
Не деляги и прохиндеи
Попадали у нас в кумиры...
Ибо в людях жила - идея!
Жажда быть в авангарде мира!
Что же было такого злого
В том, что мы понимали твердо,
Что "товарищ" - не просто слово,
И звучит это слово гордо?
В том, что были одним народом,
Крепко спаянным общей верой,
Что достоинства - не доходом,
А иной измеряли мерой?
В том, что пошлости на потребу
Не топили в грязи искусство?
Что мальчишек манило небо?
Что у девушек были чувства?
Ах, насколько все нынче гаже,
Хуже, ниже и даже реже:
Пусть мелодия гимна - та же,
Но порыв и идея - где же?
И всего нестерпимей горе
В невозможности примирений
Не с утратою территорий,
Но с потерею поколений!
Как ни пыжатся эти рожи,
Разве место при них надежде?
Ах, как все это непохоже
На страну, что мы знали прежде!
Что была молода, крылата,
Силы множила год за годом,
Где народ уважал солдата
И гордился солдат народом.
Ту, где светлыми были дали,
Ту, где были чисты просторы...
А какое кино снимали
Наши лучшие режиссеры!
А какие звенели песни!
Как от них расправлялись плечи!
Как под них мы шагали вместе
Ранним утром заре навстречу!
Эти песни - о главном в жизни:
О свободе, мечте, полете,
О любви к дорогой отчизне,
О труде, что всегда в почете,
И о девушках, что цветами
Расцветают под солнцем мая,
И о ждущей нас дома маме,
И о с детства знакомом крае,
И о чести, и об отваге,
И о верном, надежном друге...
И алели над нами флаги
С черной свастикой в белом круге."

Там был еще вопрос про каннибализм, на который я ответила ответом про Милгрэма, Зимбардо, Т. Лири и всякое такое. Но сейчас уже не буду об этом

Онтологическое различие. Определение Хайдеггера:

"Различие бытия и сущего или, коротко говоря, бытие сущего — это есть так, и то есть, но не так, как есть это".

(Основные понятия метафизики, с. 537)

Мир, субъект, внутреннее, внешнее, любовь

Это я пишу третью главу в свою феноменологическую книгу про музыку

Дописала второй параграф третьей главы, там про музыкальные миры. Это как раз то, что мечтала написать всю жизнь, но только недавно начала находить некоторые слова.

Вот эти некоторые слова

Друзья музыканты и критики, налетай

Задайте мне анонимный вопрос. Или выскажитесь анонимно!

https://www.tgoop.com/anonimnyye_voprosy_bot?start=1f878

У меня под окном уже несколько дней птичка. Какой-то мелкий хищник. Видимо, что-то с крылом...
Никто не знает, кто это?

Разговор с небанальным ИИ Сбербанка.

совет от Канта

26 ноября буду делать доклад на небольшой конференции в ИФРАНе по философии музыки. Приятно, что позвали, однако. Сама б я не узнала
Ну, о чем говорить? Хочется обо всем сразу, но, как обычно на конференциях, 20 минут. Редко бывает, чтоб не 20 минут

Так вот я для себя пока написала план «обо всем сразу», а что из этого сказать вслух – это надо думать. Кто посоветует? Буду признательна

Феноменологический анализ музыкального понимания (на примере рок-музыки)

Музыка как онтология и феноменология. Онтологические свойства музыки объективны. Феноменология – это ее субъективное бытие в сознании музыкальных субъектов. Ну что моя музыка рок, прошу прощения. О понимании музыки имеет смысл говорить только тогда, когда ты эту музыку любишь. Феноменолог всегда анализирует себя, у него нет другого материала. Надо только вытащить из себя что-то общезначимое.

Бывает, что я понимаю музыку, а бывает, что не понимаю. Понимание – это переживание, нечто субъективное. Однако оно очень базовая вещь. Понимание есть фундаментальное отношение субъекта к миру. (Непонимание тоже).

Введем понятие музыкального мира. Но сначала вообще введем понятие мира. Проблема мира. Субъект в мире или мир в субъекте? Гуссерль о жизненном мире. Шюц о социальном мире. Все это в основном внешние миры. Существует ли такая вещь, как внутренний мир? Многие говорят, что нет. Но мой музыкальный мир скорее внутри меня, чем вовне. Вовне есть много музыки, и я далеко не всю ее пускаю в свой мир, некоторую активно выталкиваю. Я создаю свой музыкальный мир, хотя мы с ним в корреляции, отчасти и он создает меня. Это вообще корреляция, субъект и мир. У них пространственных соотношений может и не быть, мир и субъект существуют параллельно.

Мой мир не физический. Это мир отчасти социальный, отчасти мир мыслей, отчасти фантазий и т.п. Ну и музыки, и литературы, и каких-то героев. У разных людей по-разному, наверное. Что важно сказать, это то, что мир имеет не только содержание, но и стремление, он хочет чего-то. Я буду в основном говорить о ценностях, но это плохое слово.

Экзистенциальный мир. Он расчерчен ценностями. Истина, подлинность. В мире есть вектор! В нем есть движение, стремление. Хайдеггер нечто подобное называл зовом. Экзистенциальный мир и существует, и стремится. То же самое и музыкальный мир. Он тоже стремится.

***

Музыкальный субъект и музыкальный мир. Мир культуры, мир композитора, мир слушателя.

Автор: Выражение своего экзистенциального переживания через музыку, послание слушателям о себе. Но это переживание не просто «тоска», «ужас», «смерть» и прочее по Хайдеггеру. Экзистенциальным переживанием может быть «гармония/дисгармония» (и сюда «неритмичность», «угловатость»), «холод/теплота», «возражение, своеволие» и многие другие прафеномены. Темп твоей музыки может быть твоим прафеноменом, также ритм, лад, фигуры. Не случайно же строчка «я с детства не любил овал, я с детства угол рисовал»

То есть подлинность музыки – это сообщение автором своего экзистенциального мира слушателям.

Разные музыкальные миры: теплая и холодная музыка, светлая и темная музыка, инь и ян. Конфликтность / медитативность мира – очень важное различие миров западной и восточной музыки.

***

Музыкальная идея. Мелодия и музема. Ключевые места. Темпоральность и внетемпоральность музыки. Музыкальное понимание: схватывание музыкальной идеи. Пространство и время, критерии понимания, схватывание формы.

(Набросок. В музыке цели нет, но наброски-то есть, ещё как. Набросок понимания, а потом может быть уточнение. Разомкнутость слушателя – его способность делать наброски.)

Я понимаю это всей собой, всем своим опытом, всем миром.

Понимание – это резонанс мелодии с моим музыкальным миром. Мой музыкальный мир может быть холодным, но нуждаться в теплоте, быть раскрытым к теплоте. И тогда теплая музыка вызовет в нем неожиданный резонанс.

Висит в 2 корпусе МГУ в коридоре

Специалистам по философским проблемам, к которым и я отношусь, приходится читать много всего. Что-то читаешь по долгу службы, что-то – по зову сердца, так сказать, или из чистого интереса, и такое бывает

По долгу службы я нынче читаю диссертацию в 300 страниц об иллюзионизме в философии сознания. Кратко говоря, идея там такая, что нам только кажется, что у нас есть сознание, какие-то феномены внутри, ну или кому-то вообще кажется, что душа

А это обман восприятия. Есть много восприятий у нас, и многие из них нас обманывают. Зрительные иллюзии там, склонность к интерпретациям, туннельное видение и все в таком духе. Интроспекция тоже вид восприятия, и она нас тоже обманывает. Показывает нам какой-то внутренний экран, а нет его. Что есть, так это мозговые процессы, и они и есть наша жизнь, в том числе ментальная

Ну и, должна сказать, возразить тут нечего. Это аналитики к этому пришли, а если, как я, еще бы раньше почитали Фрейда, так пришли бы к этому и раньше. Хрен чего мы о себе точно знаем, в том числе можем и не знать, что у нас нет сознания

Так это я читаю по долгу службы, а по зову сердца я читаю кое-кого из верующих френдов. Эти люди разные. Недавно один френд обрушивался на «розовое христианство», конкретно, как я поняла, на представление о Боге как о добром и прощающем. Типа ада нет и все спасутся. Мол, вы просто этого хотите, у вас wishful thinking. Ничего розового, все будет плохо, все бойтесь

Есть еще группа догматиков. Их я читаю больше из чистого интереса. Размышляют, как толковать нынче Священное Писание, чтобы и не отступить от слова, и хоть как-нибудь понять в нынешних реалиях. По-турецки «эволюция» evrim, а вот в таких случаях турки говорят evrim mevrim, у нас аналог только танцы-шманцы, а у них про все что угодно. Эволюция-шмеволюция, так примерно

Ну то есть задача нелепая уже при постановке

***

Теперь я думаю: ну вот я вне-конфессиональный верующий. Типа «у меня Бог в душе». Таких нас все святые осуждают, потому что отбились от ограды, в которой хоть что-то было, и уползли в поле, где нет вообще ничего. Я эту аргументацию очень хорошо понимаю. Протестанты тоже хотели хорошего, тоже отбились от ограды, и где сейчас те протестантские страны

В это чистое поле моментально пролезают, говоря религиозным языком, бесы, гораздо быстрее, чем там появится Бог в душе

Поэтому я догматиков некоторым образом уважаю. Они эту ограду поставили внутри самих себя, чего-то хорошего они при этом лишились, но гораздо больше они могут удержаться от чего-то ужасного

Но я никак не могу поставить внутри себя ограду догматического типа. И ни один нормальный философ не может, и даже, как я выразилась выше, специалист по философским проблемам. Или ты в ограде, или ты мыслишь, ну по крайней мере когда у тебя философские вопросы общего характера. Так-то можно быть теологом, в ограде есть о чем поразмыслить. Но вот эволюционная эпистемология, социологические исследования науки, философия знания и власти – все это уже требует выхода за ограду, а феноменология вообще может существовать только в чистом поле

***

Ладно, это понятно, я хотела высказаться не об этом. Вот Бог в душе, да? Понятно, что это издевательская формулировка. Бог далеко, он большой. Но в душе может быть канал связи. Ну, бывает же совесть, бывает призвание, долг там, категорический императив, любовь как вектор направления... Бывает, что видишь что-то, и сразу отвращение: это явно мерзость или низость какая-то. Есть такие кнопочки в душе. Вполне можно верить, что они от Бога. Если ты верующий, то ты во что-нибудь же веришь. Ну вот я верю, что связь с Богом возможна

Можно ли, так сказать, прочистить каналы? Очевидно, что каналы в непрочищенном виде уведут куда не надо. Когда я была молодая, куда они меня только не уводили, в свое время догматическое православие очень мне прочистило мозги, просто очень. Я ему так же очень благодарна

А может ли человек сам прочистить себе мозги? Затея, конечно, сомнительная. Кто знает, в чем ты ошибаешься. Но можно рассуждать. Если мне кажется, что Бог мне передает то, что мне хотелось услышать, то уже подозрительно. А с другой стороны, иногда и хочется услышать что-нибудь такое хорошее, что именно только Бог и может сказать

Да у всех же был когда-то выбор, когда они принимали решение стать верующими, даже если догматиками. Что их привело, спрашивается

Я-то думаю, что Бог кнопочку нажал

***

Потом будет рассказ об одной молодежной субкультуре, а именно о фембоях. Но сейчас пока закончу. А то догматики решат, что я проповедую бесов, а я ни сном ни духом