tgoop.com/enlawreport/1436
Last Update:
🧳Компании Yangtze Navigation и Berge Bulk Shipping подали иск против ряда компаний, включая TPT Shipping Limited и другие новозеландские организации, связанных с экспортом лесоматериалов.
Суть иска касалась выполнения обязательств по письмам об освобождении от ответственности (LOI), выданным без коносаментов, что привело к предъявлению претензий со стороны держателей коносаментов и аресту судов.
🎯 Ключевой вопрос:
Можно ли считать ответчиков (TPT Shipping и другие) ответственными как принципалов по письмам об освобождении от ответственности, и есть ли у английского суда юрисдикция для рассмотрения этого иска?
📌 Юрисдикция
🔹 Аргументы истцов:
Истцы утверждали, что TPT Shipping действовало как агент других компаний (так называемых "принципалов"), что наделяет этих принципалов ответственностью по LOI. LOI были составлены в соответствии с английским правом, и потому английский суд имеет юрисдикцию по этому делу.
🔹 Аргументы ответчиков:
Ответчики возражали, утверждая, что они не являлись сторонами в LOI, поскольку не выступали в роли принципалов. В их представлении TPT Shipping действовало как независимая компания, а не агент. Более того, ответчики указали, что истцы уже обратились к TPT Shipping и не могут теперь предъявлять претензии другим ответчикам на основании доктрины слияния или выбора.
🔍 Агентские отношения: принципал или агент?
Позиция истцов:
Истцы утверждали, что TPT Shipping действовало в качестве агента от имени других компаний, что делает эти компании ответственными как принципалов. Основной аргумент заключался в том, что агентские отношения можно выводить из фактов, даже если они не были явно прописаны в контрактах.
Позиция ответчиков:
Ответчики, в свою очередь, настаивали на том, что TPT Shipping было создано специально для того, чтобы минимизировать риски для других компаний, что исключает агентские отношения. Они подчеркнули, что LOI были подписаны именно TPT Shipping, а не ими.
🔍 Право на иск
Позиция истцов:
Истцы утверждали, что, несмотря на первоначальный иск против TPT Shipping, они имеют право предъявлять претензии другим сторонам, поскольку те могли быть принципалами. Вопрос о том, утратили ли истцы право на иск из-за выбора в пользу TPT Shipping, был одним из ключевых.
Позиция ответчиков:
Ответчики, напротив, утверждали, что истцы утратили право на иск против других сторон, так как изначально обратились с иском к TPT Shipping и не могли впоследствии изменить свой выбор.
📜 Выводы суда:
1️⃣ Отсутствие убедительных доказательств агентских отношений: Суд постановил, что истцы не представили убедительных доказательств того, что ответчики были принципалами TPT Shipping.
2️⃣ Невозможность пересмотра иска после обращения к TPT Shipping: Суд согласился с тем, что истцы потеряли право на иск против других ответчиков, поскольку изначально предъявили претензии к TPT Shipping.
3️⃣ Отсутствие юрисдикции английского суда: На основании вышеуказанных выводов, суд постановил, что английский суд не имеет юрисдикции для рассмотрения иска.
Источник: BAIILII Case
BY Englishlaw.report
Share with your friend now:
tgoop.com/enlawreport/1436