tgoop.com/ficenter/109
Last Update:
Налоговая экспертиза в делах об уклонении от уплаты налогов 😶🌫️
Налоговая экспертиза (как, мы разобрались недавно, ее еще называют и общим словом экономическая) является почти обязательной при расследовании ст. 199 и 199.1, именно она устанавливает итоговую сумму неуплаты налогов. Согласно распоряжению Правительства эти экспертизы проводят только госэксперты. Как мы установили ранее в нашем Обзоре налоги могут писать СЭЦ СК, лаборатории судебной экспертизы Минюста и ЭКП МВД. Общая установка в стране - "налоги платить надо". Поэтому цифры в экспертизе не должны отличаться от решения налогового органа. Эти цифры внимательно проверяют не только руководители экспертных учреждений, но и их кураторы. Однако, что если в решении были СУЩЕСТВЕННЫЕ ошибки, или там действительно есть нарушения НК, но не умышленные и не схематозные, которые не тянут именно на преступление? Все равно считаем это в неуплату, которая будет рассматриваться как ущерб от преступления? 🤷♂️
Налоговые органы, спору нет, за последние 10 лет сделали шаг вперед в автоматизации работы, использовании электронных ресурсов, проработке доказательств. Однако зачастую эти ресурсы используются с целью "напугать чтоб заплатили", а не углубиться окончательно в фактуру, которая на поверку может оказаться очень спорной. Налоговые органы не принимают первичные документы по формальным причинам - столешницу назвали крышкой, путают бенефициаров налогового разрыва, ориентируясь на тех, кто может сейчас заплатить, достаточно карикатурно записывают в технички самых разных контрагентов, даже тех, которые бывают в 10 раз крупнее налогоплательщика:
- видят дробление в производственных цепочках, становятся строителями и убеждают, что для строительства дома столько арматуры не требуется;
- становятся технологами и устанавливают, что для производства бетона не нужен цемент... (ошибки и недочёты разовьём в отдельном посте, ключевая мысль для этого - спорить по фактуре можно и нужно);
Эти факты зачастую глубоко не прорабатываются в налоговом споре, где вышестоящие налоговые органы и арбитражные суды исходят из фискальной логики. 🏛
Но по уголовному делу важно с этим разобраться в рамках экспертизы, а не делать копи-паст решения налоговиков. Есть же задачи уголовного процесса и они отличаются от прямой задачи пополнить бюджет, если есть явные ошибки или в сумме неуплаты сидит технический недочет, а не схематоз. Поэтому при защите по ст. 199 и 199.1 важно ставить корректные и умные вопросы для экспертов, активно предоставлять документацию для исследования, работать с самим заключением, допрашивать эксперта в суде по логике исследования, его соответствию НК, а не ведомственным методикам. Без такой активной работы многие ошибки, допущенные в рамках налоговой проверки, просто засилятся в экспертизе, которая в госучреждениях, что тут греха таить, в основном и настроена на такую работу. И многие считают, что победить такую настройку нельзя. Это не так❗️
Если говорить с экспертом на содержательном языке, понимать методику, по которой движется расчет налогов, предоставлять в процесс контр-фактуру по реальным обстоятельствам ФХД, цифры из решения существенно снижаются экспертизой. 📉
Прилагаем презентацию, как посчитать справедливый размер налогов при помощи экспертов⬇️
🔜 На этой неделе мы на ряде кейсов покажем, как в уголовном деле исправить ошибки, допущенные в рамках налогового контроля, и посчитать справедливую сумму неуплаты.
BY fi.center — Финансовые расследования и судебные экспертизы
Share with your friend now:
tgoop.com/ficenter/109