Вернулся с конференции в Ташкенте (ну, кто сторис смотрит — знает 😊). Несколько путевых наблюдений.

* Ташкент довольно приятный город,: красиво, дёшево и вкусно. Много сохранившегося конструктивизма, восточных мотивов и орнаментов. Асфальт местами отличный, местами кошмар. До фига электросамокатов, развитое метро и новенькие автобусы.

* Рубли поменять — проблема (решаемая). Роскарты не работают. В гостиницах регулярно принимают доллары. Есть уличные менялы — криминального вида типы, я с ними не связывался.

* Кампус университета в отличном состоянии, во всяком случае учебные корпуса. Ремонт, проекторы, электронные доски, инфраструктура для зума и вот это вот всё. Кстати, научная жизнь кипит: в это же время там была лекция нобелевского лауреата (японец, вроде по экономике). Там и куча других конференций и всякого международного сотрудничества.

* В самом Ташкенте есть помимо госуниверситета «Tasckent perfect university». Из интересного: филилаы СПбГУ и МГУ, а также филиалы японских и южно корейских университетов (из того что видел). И до фига всяких заведение со сдачей IELTS, получением green card и всего такого.

* Женщин в хиджабах — заметное количество. Мужчин с бородой без усов — почти нет. На молитвы (когда начинают транслировать муэдзина) никакой особенной реакции не наблюдается. Хотя перед conference dinner была прочитана молитва, и все местные совершали все необходимые ритуальные действия. Многие, правда, без особенного рвения 😊

Из милого. Водку приносят в чайниках, вино без бутылки. Вообще, как я понял, продавать алкоголь в ресторанах как бы запрещено. Но по факту — продают, конечно. Кстати, самаркандское вино — очень даже. А вообще бухло продают в специальных отдельных магазинах. Сигареты, типа, тоже, но во всех (обычных) магазинах в которые я заходил — продавали без вопросов.

--- У тебя ничего нет! Только твои смешные ножи и приёмы карате. Смогут ли они уберечь тебя от пуль?

Один из самых моих любимых фильмов — «V -- значит вендетта». Я его посмотрел кажется почти одновременно с «бойцовым клубом», и хорошо помню как мне не понравился БК своей дурацкой концепцией бунта ничтожеств, и как мне понравился манифест V своим яростным напором, красотой образов и бешеной силой текстов.

Я часто проигрываю в голове этот фильм, пересматриваю его, обсуждаю с разными людьми. Часто слышу правильный, очень рациональный вопрос: ну что может сделать одиночка с Системой? Со всеми этими мистерами Криди, канцлером, армией? Ну разве реалистично, что в один прекрасный день, по призыву одиночки люди встанут со своих мест и выйдут засвидетельствовать взрыв Биг бена, падение режима и начало нового мира?

Да и вообще. Идеалисты (как мы недавно видели) часто умирают в тюрьмах, а перемены к лучшему это вообще что-то из разряда фантастики, тем более после таких ужасов, как террор, экстремизм и бессудные убийства всяких негодяев. Вы же не хотите как в Греции или Португалии (или как в других странах, где успешно свергали диктатуры)?

Мы все травмированы (даже те, кто не читал) Толстым, и его изничтожением роли личности в истории: даже Наполеон, учит нас Толстой, мало что может изменить. Вообще, вся «взрослая» и умная литература всегда напоминает нам, что человек мал, слаб. Не способен он взять и переломить систему. Такое бывает только в комиксах, в глупых детских книжках. Таков правильный и взрослый взгляд на жизнь. «Я» -- последняя буква в алфавите, когда мы говорим об общественном. Я это сверхважная величина, когда мы смотрим на себя, говорят нам психологи. Себя нужно беречь, пестовать, кормить антидепрессантами и устраивать ретриты.

Мы все живём во взрослом мире, в котором «героизм» это скорее нечто ругательное. Мы понимаем, что «да, смерть!» может публично кричать только от переизбытка юношеского максимализма или в порядке фронды.

Но каждое 5-е ноября, когда в Англии ходят детишки и просят пенни для отличного парня Гая, я вспоминаю этот фильм. И повторяю то, что хочу видеть чем-то вроде своего девиза, и то, чему стараюсь соответствовать.

— Под этой маской не только плоть. Под этой маской идея, мистер Криди. А идеям пули не страшны.

Подполз к экватору мой с\к по комбинаторной теории групп. Из 32 записавшихся, усохли до (примерно) 15. Неплохая, кстати, конверсия. Правда для некоторых студентов этот с\к обязательный.

По ряду причин, в этот раз делаю презентации к лекциям, обильно используя #AI . Надо сказать, что помогает и сильно. Я как и всегда готовлюсь к лекциям по 3-4 часа (а иногда и больше), но теперь сильно меньше времени трачу на теханье. Всё-таки промты типа «переведи на русский и оформи как frame» позволяют меньше переписывать и больше думать над структурированием, а заодно поглядеть, что там люди пишут.

Иногда, впрочем, результаты бывают странные. Вот, например, картиночка, которую он мне сгенировал под видом «коммутативной диаграммы, иллюстрирующей Теорему Магнуса о свободе» (Freiheitssatz она же). Шо хотел сказать автор — не очень понятно. Но красивое, так что показываю.

Один из подписчиков поделился такой крипотой. А приходите в коменты, покажите что прикольное вам рисовал ии при подготовке к лекциям.

Избрали сегодня ведущим научным сотрудником. Рост оклада на 3 тыщи (если не ошибаюсь), несколько дополнительных дней в отпуске, повышение коэффициента при расчёте надбавки за статьи (которую, правда, платят только когда деньги есть). В общем ощущения как от поддельных ёлочных игрушек: выглядят как настоящие, но радости никакой.

Если вы хотите узнать о том как оно вообще с зарплатами у научных работников, то можете обмазаться совершенно официальным сайтом. И увидеть, к примеру вакансию

Заведующий (начальник) научно-исследовательского отдела (лаборатории)
Заработная плата: 33000

И ни в чём себе не отказывайте.

Тут, конечно, вылезет какой-нибудь деятель и скажет (воздев пальчик в небо), что "ну есть же ещё и гранты". Возможно даже нагуглит гранты которые есть лично у меня (все заканчиваются в этом году и дальнейшие перспективы сомнительны) и сообщит о моём лицемерии.

Но тут надобно напомнить несколько очевидных вещей.
1. Грант это финансирование дополнительных исследований, не входящих в рабочее время и непосредственные трудовые обязанности.
2. Уровень экспертизы по грантам нынче ниже плинтуса. РНФ ни с формированием корпуса экспертов, ни с уровнем экспертизы не справился (да и не особо пытался, как мне кажется).
3. Грант — финансирование временное (потому что проектное), а фундаментальная наука требует стабильного финансирования.

Ну и, наконец. Я вот понятия не имею, чем буду заниматься через год, не то что через три. Кто знает: выйдет у меня теорема или нет? Удастся найти её применение, которое я планирую, или нет. Так что любое заявкописание (в случае математики, а не полевиков и экспериментаторов, у которых хоть какая-то ясность тут может быть) это, в большинстве случаев, демагогия и словоблудие.

Так что стать ведущим (non penis canina est) научным сотрудником — вроде и приятно. А вроде и пора смотреть вакансии курьеров.

На моноколесе-то оно хорошо пойдёт.

Редактирую тут свою будущую книшку по грубой геометрии и наткнулся на забавный фан факт: в этом году исполнилось 100 лет довольно известной работе П.С. Александрова в которой тот ввёл понятие одноточечной компактификции.

Удивительно, сколько с тех пор изменилось. Та статья была написана по-немецки, да и главный академический язык тогда был именно немецкий. А всего через 20 лет "что-то случится" и главным, абсолютно доминирующий языком станет английский. И только разные "довоенные" старпёры будут продолжать публиковаться на немецком (Халин, например, одну из очень хороших своих теорем в Math Annalen опубликует в 1964 г. на немецком).

Бережно передаваемые из рук в руки учебники, по которым учились целые поколения математиков тоже изменятся. Сначала они "переедут" в цифру и станут общедоступными, а потом вдруг начнут появляться "конспекты лекций" в arxiv.org, всякие презентации, записи на youtube.. И вот сейчас, 100 лет спустя я нахожу оптимальное изложение компактификации в nlab. И вот идея открыть какой-нибудь "классический" учебник типа Ван дер Вардена мне даже в голову не приходит.

И с преподаванием тоже случилась забавная вещь. Фактически, все доказательства не просто где-нибудь написаны, но даже и без труда (обычно) находятся. Только откуда юному математику (или другому специалису) понять что же ему читать и учить? Вроде туман рассеялся, но слушатель всё равно находится в тёмном лесу, где решительно не ясно куда идти.

Так что нонче лекторы это типа Вергилия, который показывает некий путь (кстати, лишь один из множества возможных), а не единственный и неповторимый источник знания. Лично я, работая с осмысленной публикой, совершенно спокойно пропускаю многие детали (давая, конечно, ссылку на источники) стараясь сосредоточиться на основных идеях и мотивировках.

Получается, что у лекций появляется дополнительное измерение: доп.материалы которые рекомендуются к изучению: и теперь это в основном статьи, заметки, тексты в nlab и подобных википодобных ресурсах, обсуждения на stackexchage, даже (иногда) личные блоги (типа блога Тао).

Не вдаваясь в детали личности Павла Сергеевича (а было там непросто), с некоторой гордостью отмечу, что он мой научный "дед" (т.е. научный руководитель моего научного руководителя). Не знаю что бы он сказал глядя на современные академические и методические реалии. Но, предположу, что многое его бы удивило, и многое заинтересовало.

С праздничком. Если кто не в курсе (shame on you!) то сегодня "День преподавателя высшей школы."

А пока, предлагаем вам ознакомиться с творением "неизвестного доцента" на тему наших смешных зарплат. Дамы и господа, встречайте, профессорский блюз!

Есть такая вселенная вархаммер (гримдарк и всё такое). И там, среди прочего, на Марсе имеется Либрариус Омнис  -- огромное хранилище знаний, в котором есть (вроде) вообще любая информация. Только одна проблема: индекса, или какого-то указателя нет. В результате туда снаряжают всякие экспедиции, начинаются приключения и всякие ужасы: экспедиции пропадают, демоны лезут изо всех щелей и так далее.

В общем знания вроде и есть, но реально добраться до них и использовать не удаётся.

В современном академическом (и не только) мире ситуация похожая, хоть и менее эпичная. Знаний — полный интернет. Даже поисковики есть. Но вот как в этом океане сориентироваться, как понять что учить, какие книги открывать?

На самом деле, как я полагаю, надо идти к гуру, простите, на лекции\спецкурсы. В общем я не знаю разумного способа начать с этим разбираться иначе как идти и учиться. Но и на лекторов это тоже накладывает определенные требования.

В общем ждите скорого возвращения рубрики #матобр, а пока поздравлю дружественный канал техножрицы со знаковым достижением 10к подписчиков.

Как говорится: до 120!

Тут мне попалась на глаза (спасибо уважаемому Л.К.) лекция Теренса Тао про #AI

Там очень интересный обзор вполне конкретных применений компуктеров (не только ИИ) для решения мат. задач, начиная с пресловутой проблемы 4-х красок до наших дней.

Самый любопытный упомянутый сюжет это Lean. Про него есть коротко и есть длинно. Но если по сути, то эта штука умеет проверять математические рассуждения, если они записаны на некотором специальном языке (собственно на Lean).

Тао среди прочего упомянул что один гражданин собирается через Lean пропустить доказательство великой теоремы Ферма, которое получил Уайлс. Ну и, вроде как, это должно быть решающим аргументом в пользу того, что там всё действительно чисто. Я, правда, не слышал от специалистов серьёзных сомнений, но...

Кстати, Тао отметил очень интересную штуку. Записанное в Lean доказательство становится интерактивным: то есть жмакнув по логическому переходу можно получить более подробно расписанный переход (о, как этого не хватает при виде всяких этих ваших "очевидно", "вычислением получаем", "легко видеть что" и прочего!). То есть доказательство, которое написано специалистом можно "раскрутить" до самых аксиом. Вот уж действительно, идеальный учебник.

Единственное, очень бы не хотелось, чтобы не заставили оформлять статьи по стандарту Lean. Вот это уж будет настоящая антиутопия 😊

Впрочем, я оптимист (про Тао не уверен, он об этом не особо говорил). Хотя ИИ сможет уже очень скоро (лет 10, запомните этот пост) эффективно проверять рассуждения, написанные нормальным языком (грубо говоря статью) и, возможно, проверять несложные гипотезы, но ИИ не сможет вести самостоятельных исследований. То есть едва ли он в обозримом будущем научится отличать полезные новые утверждения (хорошие теоремы) от бесполезных (плохие теоремы).

То есть он сможет написать статью для сборника РИНЦ "об одном асимптотическом свойстве одного решения одного уравнения", но на уровень не то что Тао, но даже и более скромных, но настоящих исследователей, — он вряд ли в обозримом будущем подымется. Впрочем, без "сборников РИНЦ" мы как-нибудь переживём.

Иначе говоря, я не сомневаюсь, что ИИ научится искать путь по дереву логических импликаций от аксиом к данному утверждению. Но я также не сомневаюсь, что в обозримом будущем ИИ сможет понять какие из всего многообразия следствий из аксиом (т.е. верных утверждений=теорем) — полезны, а какие не особо. Математика это вам не шахматы, тут критериев победы нету.

А вы как думаете, кожаные мешки с костями белковые исследователи?

Upd: спасибо Диме терешину, оригинал лекции.

Что такое лекции и лекционный курс? Раньше всё было понятно: большой специалист, разбирающийся в своём предмете, рассказывает его студентам. Ещё лет десять–пятнадцать назад лектор был по сути носителем уникального знания о предмете. Учебники, если они вообще были, часто оставляли желать лучшего. Да и сколько их имелось у студента? Один-два, от силы. Или иди в библиотеку, но попробуй сначала понять, что там искать.

Поэтому считалось, что студент освоит курс, слушая лекции. Это был основной, а иногда и единственный источник знаний по предмету.

Теперь посмотрим на современную ситуацию. Лекции уже давно перестали быть уникальным источником теоретической базы. Кроме них есть огромное количество учебников — десятки, сотни. Большинство из них на английском, но это не проблема. Помимо учебников, существуют конспекты других лекторов, полезные ресурсы типа nLab, MathOverflow, Stack Exchange и другие, где уже описано и обсуждено практически всё, что разбирается на младших курсах.

Читать лекции в формате аудиокниги теперь просто не имеет смысла. Вместо этого лекции обрели новую важную роль: помочь сориентироваться в информационном хаосе. Они должны объяснять, что с чем связано, что из чего следует и, главное, как эти знания применяются. И, говоря приложениях, я имею в виду не народное хозяйство с выплавкой коров и удоем чугуна, а, в первую голову, соседние научные разделы.

Лекция как жанр — это рассказ с определённым сюжетом, который раскрывает конкретный академический раздел. Семинары же служат для отработки полученных знаний и изучения необходимых техник, применяемых, например, в доказательствах теорем.

Лектор в этой системе — капитан (академического) корабля, плывущего по океану информации. Он понимает маршрут: куда мы идём, где рифы, а где айсберги. Семинаристы, в свою очередь, — это корабельные механики. Они объясняют, как работает тот или иной механизм, и помогают осваивать его на практике.

Я люблю думать о лекции как о гипертексте (сравните с моим постом о Lean). Мы даём все определения, формулируем теорему, но доказательства излагаем в виде скетча: основные идеи, ключевые моменты, логика. А технические выкладки студент может проделать сам или найти их в рекомендованной литературе (ссылки обязательно должны быть даны).

Далее, мы говорим о приложениях, но не пересказываем содержание конкретных статей (это нафиг не нужно). Вместо этого мы объясняем логику, направление применения, и, что важно, указываем, где искать подробности.

Таким образом, лекция — это выжимка из учебника в плане порядка изложения, но с добавлением куда большего числа мотивировок, и с акцентом на идеи и приложения. Лекция — это устный академический нарратив, который невозможно перенести в учебник, потому что он часто неформален и «живой».

Идеальный учебный процесс, на мой взгляд, выглядит так:
1. Лекции: глобальный рассказ о происходящем. Идеи, приложения, взаимосвязи. Ссылки на всплывающие технические детали.
2. Семинары: применение рассказанного на лекциях, отработка технических деталей.
3. Консультации: регулярная возможность (например, раз в месяц, а не как сейчас — за неделю до экзамена) задать лектору вопросы по сложным или техническим моментам.

Ну и да, если лекция, будучи записанной и оцифрованной, превращается в учебник, то лучше бы этот самый учебник просто написать и успокоиться. Лекции в таком формате действительно нужны непонятно зачем.

И если вы скажете мне, что студентам будет «трудно учиться» и слишком много читать — я соглашусь. Новые времена и технологии требуют совсем другого подхода к учебному процессу.

Вот такой #матобр получился.

К дискуссии в комментариях.

Мне (вполне справедливо) указали, что студенты пришедшие учиться в университет вообще плохо понимают что такое математическое доказательство. С другой стороны, многие хорошие лекторы теоремы доказывали точно и подробно. И вообще, например уважаемая Анна (вполне, повторю, справедливо) пишет:

Многие люди после школы вообще в первый раз сталкиваются с концепцией формального доказательства. И даже плохо умеют читать математические тексты

Всё -- так. Но.

С неумением младшекурсников доказывать бороться можно только одним способом (если не брать в расчёт что абитуриент не умеющий в математические доказательства вообще не должен на stem специальности оказываться), и он не про лекции, а про семинары. Нужно решать задачи на доказательство и контрпримеры. Да, и сократить (в идеале до нуля) кретинские задачи на вычисление. К примеру на анализе я имею в виду мехматскую традицию взятия неопределённх интегралов, или физтеховскую идиотию с пределами через ряд тейлора. Короче всё то, что любой нормальный человек руками делать не будет.

Но я отвлёкся.

Если вы прочитали в моём сообщении что я против доказательств на лекциях, то нет. Моя позиция такая: если доказательство достаточно короткое (меньше 10 минут рассказа) его скорее всего стоит рассказать. Если доказательство длинное, содержит важные идеи и не содержит вычислений: его скорее всего нужно рассказать. Сокращать в рассказе нужно именно вычисления и доказательства длинных теорем, ограничиваясь планом их доказательства. Такой план будет скорее всего воспринят куда лучше, чем вагон технических деталей.

Кстати. Именно так хорошие лекторы всегда и поступали. Где-то говорили про «легким вычислением можно показать, что», или вовсе некоторые теоремы приводили без доказательства. Я же говорю, что пользуясь современными возможностями, можно эти лекторские трюки превратить в правило и давая ясные ссылки успевать куда больше времени уделять идеям и приложениям. И, главное, Кконтексту, чёрт побери!

Тенденция в высшей школе это сокращение программ: "ой, не успели", "ой это сложно". Гвоздём было, когда я узнал что (в МФТИ) некоторые семинаристы комплексные числа не рассказывают, потому что "это детишкам трудно".

Расскажу на примере линала чуть подробнее, что я имею в виду.

Вот в МФТИ почти на всех курсах линейной алгебры нет тензорного анализа. Я ужо не знаю, чему там на технической или физической специальности можно дальше без него учиться, оставим этот вопрос.

Главный тейк в том, что мат.курсы становятся бесполезными потому, что просто «не дотягиваются» до реальных приложений. То есть у нас есть вся база, чтобы на линейной алгебре рассказать теорему Пенроуза, алгебру Грассмана, SVD, QR и LU разложения. Поговорить о точности и скоростях сходимости алгоритмов. Разобраться со сплайнами через сопряженное пространство, потолковать об инвариантах операторов. Поговорить о нормальной форме Фробениуса. Поработать с выпуклым анализом.

Времени только на это нету.

Оно ушло на матричные ранги, эксцентриситет, неправильное определение скалярного произведения (через угол) и на доказательство того, что все способы задания плоскости эквивалентны. А ещё на классификацию кривых второго порядка (которая получается из квадратичных форм за 5 минут).

Так происходит по нескольким причинам. Но главная в том, что курсы рассказываются в отрыве от контекста. А он у всех разный. Если математикам надо рассказывать как можно раньше про те же алгебры Грассмана, то прикладникам про псевдообратные матрицы и SVD. Физикам с технарями про кватернионы и тензоры. А экономистам про регрессии и выпуклый анализ.

Как верно было отмечено в комментариях: первые курсы по математике это «язык». Вот я и говорю, что языку нужно учить исходя из области применения: кому-то нужна только бытовая лексика, кому-то бизнес язык, а кому-то научный. С мат.курсами тоже самое: нужно рассказывать то что нужно, а то что не нужно, сокращать.

Жизнь такава. И больше никакава.

P.S. простите, если мои ответы в комментариях были недостаточно ясными. Не получалось должным образом сосредоточиться.
#матобр

Этому каналу довольно много лет, он появился почти сразу как появилась такая опция в тг. Но, будем честны, я им активно начал заниматься последние года 3. Но вот, на горизонте замаячила красивая цифра в 3к подписчиков.

Я, кстати, должен сказать (без ёрничанья!) что у меня замечательная аудитория: посты читает (судя по коментам — обычно даже до конца!), реагирует. Даже вживую иногда говорят: мол, читаем — нравится. И не то удивительно, что говорят, а то что часто это совершенно незнакомые мне люди. Это приятно.

Когда-то на 1к я включил комменты. На 2к сделал подборку любимых каналов (потом пришлось удалять, потому что очень многие из них не угодили росвластям). На 3к пришла идея устроить стрим.

Собственно у меня появился бот обратной связи @ForodirchBot Он ничего особенного не умеет, но ему можно присылать к примеру вопросы для стрима. Если наберётся десяток — устроим через пару недель. Ну то есть, конечно, можно будет задать вопросы и на стримчике, но если вы сейчас проявите активность, то я во-первых смогу какую-нибудь телегу подготовить (для стрима), а во-вторых станет понятно, что есть заинтересованность.

А ведь сегодня день математика! Праздник не кринжовый, как "день работника высшей школы" (тьфу!), а повод вполне приличный: день рождения Лобачевского

Про геометрию Лобачевского когда-то с аноном сделали статью на лурке, с ней можно невозбранно ознакомиться и сейчас. Это был интересный опыт, я учился объяснять понятным языком какие-то относительно сложные штуки. И, как это бывает, пришло много интересных мыслей. Например, я понял за что тогдашние турболоялисты кидались на Лобачевского, хотя сам Николай Иваныч был вполне лоялен (ректор же!) и ни в какой крамоле сам замешан не был.

Как я думаю, идея о "реализуемости" альтернативной аксиоматики сильно била по тогдашнему христианскому сознанию. Отношение к аксиомам было почти как к заповедям: нечто непреложно истинное. А Лобачевский по сути показал, что к ним можно относиться как к неким правилам игры, которые можно и поменять по своему разумению (и в соответствии со своими нуждами). Естественно это и вызывало полыхание: что дальше? Может, ещё и в заповедях усомнитесь? Или в непогрешимости царя батюшки?

С тех пор утекло не мало воды. И теперь уж геометрию Лобачевского вполне можно воспринимать как "обычную" геометрию, просто картинки странные. Даже в школе можно рассказать. Интересно, кстати, переносить евклидовы геометрические факты "туда". Этим когда-то несколько моих одноклассников по Л2Ш занимались. Например теоремой Понселе и всякими там триссектрисами. Я сам какое-то время размышлял о том, как можно разобраться какие задачи на построение можно решить в геометрии Лобачевского циркулем и линейкой (тоже, конечно, не простыми, а гиперболическими). Так что, могу подарить задачу 😊

А сам Лобачевский прожил долгую и очень непростую жизнь. В последние годы он разорился и ослеп. И диктовал свою последнюю книгу "Пангеометрия" ученикам, которые изрядно ныли, что приходится записывать подобную ерунду. А настоящее признание к нему (и геометрии) пришло ближе к концу XIX века, благодаря работам Пуанкаре, Римана и других глыб современной математики.

Главный "житейский" вывод из жизни Н.И. — прост: не сдавайтесь.

Ну а коллег — с праздником!

Из серии "хватит интернета на сегодня". Наткнулся на препринт в котором исчислено число ангелов (и, соответственно, демонов) на конце иглы k-м уровне знаменитой картины Эшера.

Я, кстати, прикинул что это неплохая учебная задача на вычисление функций роста. Заодно наглядно демонстрирует экспоненциальность гиперболического пространства.

Какая-то там библиотека сделала новый инструмент в чатгпт для поиска библиографии.

Из личного опыта тестирования: с выяснением вопроса созидателей грубой геометрии чатбот справился.

Ну и на канал какой-то библиотеки тоже подпишитесь.

Асады прилетели в Москву. Передайте пожалуйста младшему, свежезащитившемуся кандидату физмат наук, что на мехмат его вряд-ли возьмут: ставок мало. А вот на вышмате МФТИ он наверняка сможет устроиться. Если вы понимаете о чём я.

Найдётся кому по методике подтянуть: поведёт пару лет матан и аналит на первом курсе. Потом, глядишь, и в мат.центр пристроится. Зарплаты норм: на личный самолёт не хватит, но на кофе в кофейне — вполне.

Я знаю (и помню) подчас странные вещи. Например я прекрасно помню, благодаря моему сирийскому товарищу, с чего началась гражданская война в Сирии. Там подростки написали что-то на стене, предположительно обидное. Их схватили местные спецслужбы побили, выдрали ногти и убили. Родственники несколько офигели. Старейшины (или как их правильно назвать?) отправились к Башару, а тот их послал к общеизвестной (сирийской) матушке. После чего начались уличные беспорядки…

Сирия страна (в те времена) была достаточно светская. И первое время вполне успешно действовала сирийская светско-демократическая оппозиция. После этого за Асада активно впряглись турки и РФ. Оппозицию (светско-демократическую часть) разгромили, на их место вылезли бородатые любители халифата, все ещё 100 раз перессорились и увязли в кровавой каше. Там ещё Иран поучаствовал, курды, «западные партнёры» и кто только не… Но история гражданской войны там сложная, я в ней ни бум-бум.

Но началось — с тех самых вырванных ногтей.

А ещё я помню, как разные взрослые и очень умные люди крутили руками перед рожей объясняя про геополитику: база ВМФ, аэропорты, противостояние с западом, нефть, вся хуйня. Теперь вот стесняюсь поинтересоваться успехами. Всё ли, так сказать, удачно. Все ли неизменные цели были достигнуты (если вы меня понимаете).

Сам Башар Хафезович, кстати, по образованию офтальмолог. Даже вроде работал по специальности, теперь, видимо, придётся опять устраиваться. Ну, а сын, Хафез Башарович — кандидат физ-мат наук, напомню. Не самая плохая специальность. А вот специальность «диктатора» -- она плохая. Опасная. И иногда аукается если не самому диктатору, так его детишкам.

И всегда очень больно аукается той стране в которой дело происходит.

Надеюсь, вы меня понимаете.
#база

Я заканчиваю читать свой с\к по комбинаторной теории групп. В ближайший четверг буду рассказывать про категории. Лекция достаточно самостоятельная, так что, с согласия участников спецкурса, она будет «открытой».

О чём пойдёт речь? Дам определение категорий, функторов и группоидов. Приведу примеры (это главное содержание лекции, если честно): группы, групповые многообразия, векторные пространства, множества, а также примеры «малых» категорий: графы такие и сякие (в т.ч. мои любимые диаграммы сопряжённости). Ну и докажем что-нибудь типа леммы Йонеды.

Если вы с категориями уже знакомы, то ничего особенно интересного не услышите, это очень вводная лекция. Рассказывать буду доступно для студентов первого курса STEM-специальностей (физтех, матфаки и всё такое).

Начну в четверг (19-го декабря) в 18.30.

Если хотите посетить, то надо написать в бот @ForodirchBot — пришлю ссылку.

Записи в открытом доступе не будет, не просите. Но ближе к новому году будет сборник из всех презентаций по курсу.

На днях я выкачу объединённую презентацию по курсу. Но пока небольшая TeXническая заметка. Лайфхаки, полезные утилиты и всё такое.

Я уже писал, что #AI сильно ускорил процесс подготовки. С этого и начнём.

* ChatGpt и Gemini. Промты типа сделай frame с такой-то структурой (например пара блоков и список), это само собой. Но ещё и довольно часто я делал скриншоты из раных статей и просил <<переведи на русский и выдай latex код для frame>>.

Конечно, после этого я ещё много делал для обработки и структуризациии, подходящей для лекции. Но как основа — это сильно упрощает жизнь. Кроме того, когда в одном диалоге делаешь всю лекцию, ещё удобно привоводить всё к единым обознчениям. Часто ИИ даже и сам догадывается поменять.

Ещё ИИ очень помогают с решением ошибок. Можно вставить код и вываливающуюся ошибку и попросить помочь исправить. И это часто сильно удобнее, чем гадание на выхлопе компилятора.

По поводу распознавания скриншотов. С основным текстом и формулами ИИ справляется хорошо. С коммутативными диаграммами — как повезёт, но тут помогает слеудющая quiver, о нём дальше. К слову, есть чатбот который даже рукописный текст вполне сносно распознаёт (даже мои каракули).

* Quiver. Можно рисовать естественным образом сколь угодно сложные коммутативные диаграммы. Используя latex нотацию, разумеется.

NB: Для всяких хитрых стрелок нужно подключить quiver.sty которая качается с их же сайта.

Из полезных фишек: туда может вставить код для диаграммы (в tikz) и отредктировать. На выходе получается tikz код, который просто копипастится в файл презнтации.

* Matcha. Тут я рисую картинки. Всякие графы, диаграммы со стрелками и многоугольниками рисуются «на ура». Тут же можно делать таблицы, графики и всё такое. Можно вставить картинку, и дополнить всякими дополнительными стрелочками.

Интерфейс местами несколько путанный. Например я ооочень долго искал большую фигурную скобку, но справился.

Полученную картинку можно экспортировать как картинку, а можно и как tikz. Последнее очень радует. Правда сам код будет не оптимальным. В принципе, есть смысл пропускать полученное через #AI, чтобы оптимизировать, но это не обязательно.

* По поводу tikz. Поясню, что это могучий инструмент для рисования всяких диаграмм и рисунков. Работать с «оригинальным пакетом» я лично не осилил. Документация смахивает на том ядерной физики. Помимо указанных выше утилит, есть ещё всякие онлайн редакторы tikz. Например этот и этот. Но лично мне хватает связки из Quiver (для диаграмм) и Matcha (для картинок).

Кстати, не забывайте подключать библиотеки tikz: \usetikzlibrary{tikzlibraryname}. У меня подключены: matrix, arrows,calc, shapes.geometric, patterns, babel, cd.

* Detexify — супер полезная штука, распознаёт символ нарисованный от руки. Если забыли какую-нибудь стрелочку или букву, то прямо незаменимо.

%%%%%%%%%%%%%%%%

Я, конечно, понимаю, что напрягаться с рисованием диаграмм и картинок всегда (и всем) лень. Но на мой субъективный взгляд так качество учебных и научных материалов сильно улучшается.

Если есть ещё интересные инструменты, делитесь в комментариях.