Как не познать силу картошки или о пользе научпопа.

В общем. Есть в моём организме некоторое количество папиллом, с которыми я решил внезапно покончить: не то чтобы я сильно похож на пумбу, но боюсь в наступающем походном сезоне повредить их.

Прихожу в клинику (частную, если это важно), описываю ситуацию. Тыр-пыр, говорят: надо пропиить антивирусные препараты. На этом месте я вспоминаю, что таких действующих — мало. Уточняю название, оказывается Панавир. Лезу на Encyclopatia и обнаруживаю:

Оригинальный российский противовирусный препарат растительного происхождения (экстракт из побегов картошки, solanum tuberosum). Настолько оригинальный, что нигде, кроме России и стран СНГ, не используется. ВОЗ о препарате не слышала и потому международным именем «лекарство» не нарекла. В России при регистрации Панавиру дали название «Картофеля побегов экстракт». А затем решили перерегистрировать на куда более самобытное «Полисахариды побегов Solanum tuberosum». Может быть, за такое звучное название в 2014 году ученые, обнаружившие удивительные свойства картошки, получили премию Правительства РФ.

Производитель пишет, что активной субстанцией препарата Панавир является растительный биологически активный полисахарид, относящийся к классу гексозных гликозидов и состоящий из глюкозы (38,5%), галактозы (14,5%), рамнозы (9,0%), маннозы (2,5%), ксилозы (1,5%), уроновых кислот (3,5%). Углеводы против вирусов ― как вам такое?

Ну то есть понятно, что текст глумливый, но автор специалист с репутацией (раз), отсутствие подтверждённой в исследованиях эффективности (два), нет международного признания (три). Ну и, само собой вывод — фуфломицин растительного происхождения (вероятно безвредный).

Интересно, что доктор упираться не стал, и согласился, что наверное с такими отзывами "лучше не надо". Даже денег за приём не взял. Правда сообщил, что "ну я вижу, что работает".

Мне вообще везёт: то доверительную лекцию о вреде вакцин послушаю, то гомеопатию пропишут от пневмонии. В тот раз, кстати, и нормальное лечение было, но в конце добавили "гомеопатическое, но помогает, вы не беспокойтесь!".

В общем, подкованный на лекциях научпопа я гуглю, что прописывают. И вам советую. А то получите экстракт картошки по вене (за немалые, между прочим, деньги).

Я раньше довольно прохладно относился к постерным конференциям. Мне казалось что это довольно дурной формат: много чего в один постер не впихнуть, нормальный нарратив не рассказать.. В общем худшее из статьи и из доклада.

Но в прошлую субботу, я несколько пересмотрел свою позицию. Примерная сессия, дополненная воркшопом с короткими выступлениями и пиццей с чаем, оказалась вполне удачным форматом чтобы поговорить и обсудить.

В общем мой вердикт, что я был не прав и постерные сессии в сочетании с докладами вполне имеют смысл, если к ним серьезно относиться.

Ну, и, да, все постеры хороши: всем соучастникам мой лайк.

А вы что о таком формате думаете?

Земля — это гладкий каменный шар, который летит с умопомрачительной скоростью вокруг раскалённого плазменного ада.

Земля — это маленькая голубая точка на снимке «Вояджера», малюсенькой консервной банки, несущейся прочь из Солнечной системы навстречу тьме и пустоте космоса.

Земля и Солнце — это микроскопические песчинки, которые несутся вокруг скопления чёрных дыр в центре Галактики. И вся Галактика — это одна из искорок, летящих вместе с мириадами других таких же.

Есть, как отмечал Артур Кларк, две возможности: во всём этом космическом многообразии или есть кто-то, наделённый жизнью и разумом, или нет. Пугают оба варианта.

Гагарин дал нам надежду 64 года назад, что Земля — это не конечная точка маршрута. Что эпоха великих географических открытий не была последним великим походом в неизведанное. И люди уже топтали Луну, наши роботы колесят по Марсу, наш «Вояджер» летит сквозь тьму космоса…

Всех с Днём космонавтики! Для меня это не просто праздник, а напоминание о том, что надежда есть.

Если вы в Москве и у вас есть дети среднего школьного возраста — обратите внимание на интересное летнее мероприятие в Физтех-лицее (сильная школа в Долгопрудном) 27 июня – 6 июля. Это будет что-то вроде летней математической школы — платной, но, судя по тому, что я знаю об уже приглашённых лекторах — качественной и интересной.

Меня тоже пригласили, и я проведу необычную лекцию по математике — постараюсь обойтись без формул! 🎩

Рассказывать буду о поверхностях: какие они бывают, как их сравнивать и как отличать.

* Гомеоморфизмы — почему бублик нельзя превратить в сферу (и наоборот).
* Фундаментальная группа — поговорим о петлях, их сложении и умножении (но само слово«группа» наверное и не прозвучит). Попробую наглядно продемонстрировать, что на торе петли коммутируют, а на кренделе уже нет.
* Ориентируемые и неориентируемые поверхности — похимичим с лентой Мёбиуса, разрежем её и посмотрим, что получится.
* Думаю, что попробуем налить лимонад в бутылку Клейна 😊 Ну или по крайней мере попробуем понять откуда она такая красивая берётся.

В общем в качестве доказательств будем лепить из пластилина, играть с верёвочками и что-нибудь разрезать. Ну и немного раскрашивать 😊

Кстати, если у просвещённых подписчиков есть ещё свежие идеи о чём рассказать в таком формате — пишите в комментариях. С удовольствием позаимствую 😊

Вся информация и ссылка (на уже открывшуюся) регистрацию здесь https://www.tgoop.com/ftl_summer_math/6

Если найдёте возможность репостнуть информацию о школе — будет здорово.

Как-то вспоминал тут про своего научного "деда" — П.С. Александрова. А сегодня что-то торкнуло задуматься о том, откуда ж вообще всё началось. Полез смотреть проект математической генеалогии.

Ясно, что как и почти все действующие математики из моей области, мой научный прародитель Лузин и его учитель Егоров. Егоров, в свою очередь, ученик Николая Васильевича Бугаева (отец поэта Андрея Белого 😊). Н.В. ученик великих людей: Вейерштрасса, Лиувилля и Кумера. Ну и дальше, по прямой восходящей линии и Лейбниц, и много ещё кто. Например Николай Коперника. Ну, а где-то в самой глубине, древнейший представитель нашего математического рода: Николай Орем (1323—1382).

В общем, "римская печать нам также не чужда: мы ведем род от Августа-кесаря". Такая вот, понимаешь ли, преемственность... А у вас, дорогие коллеги, кто в научных пращурах? Знаете?

В Москве 6 мая 2012 года было жарко. В день инаугурации президента которого как бы выбрали зимой, многие люди пришли на митинг, протестуя против того, чтобы этот человек дальше управлял страной.

У них ничего не получилось. Многих поколотили, некоторых задержали, арестовали, дали тюремные сроки. Но они были.

Не надо думать, что в 2011 году протесты возникли из ниоткуда, как некоторым кажется. До этого были "Марши несогласных", была "Другая Россия" Лимонова, дело ЮКОСа, АКМ, Пиратская партия, движение Бориса Немцова "Солидарность" и много чего ещё. Всё это было в 2000-х, с тех дней, когда Ельцин «устал». Многое было и до того, но это сейчас неважно.

Участников тех протестов называли неудачниками. Обвиняли, что нет лидера (или есть, но неправильный), что нет политической программы (или есть, но она неправильная). Каждый желающий может всё это почитать и сейчас — достаточно открыть комментарии в соцсетях или включить первый канал. Над участниками тех событий посмеивались, учили «как надо». И какой-нибудь Джон из Оклахомы, Чикаго или Вашингтона вполне мог в фейсбуке написать о «глупых русских». Кто посмелее, заводил песню о том, что крепостное право у русских «в генетике».

В тот день, 6 мая, я был в экспедиции на плато Караби -- лазили по пещерам. Хотя именно 6 мая — сидели, слушали новости. К вечеру стало понятно, что ничего интересного мы не пропустили. На следующий день мы пошли в пещеру — уже не помню, в какую именно. Кажется, что в пещеру Кастере.

Но я хочу не вспомнить былые деньки, а подумать о дне сегодняшнем и о том самом Джоне.

Когда зимой в США на выборах победил Трамп, многие говорили, что это ужасно: Дональд, Венс и Илон уничтожают законы и демократию, попирают устои и лишают денег многих людей с хорошими лицами.

И вот интересно, о чём думает наш вымышленный Джон? Ну, помимо того, что вот-вот суд примет какое-нибудь волшебное решение, а сенат сплотится и устроит импичмент. Ведь есть большая разница между глупыми русским мной и умным американским Джоном.

Во-первых, я, в отличие от этого Джона, уверен, что ни на одних выборах с 1996 года ни один кандидат не получал поддержки 50% избирателей. Не то чтобы проведённые электоральные процедуры были незаконными в формальном смысле, соответствующих судебных решений нет. Просто почему-то не регистрировали кандидатов, не было равных возможностей для агитации и так далее. Ну и центральная предельная теорема делает результат подсчёта несколько неубедительным.

Во-вторых, я знаю, что каждый год, каждый месяц в России были деятельно несогласные с происходящим. И хоть они и потерпели неудачу, но они были.

А что же Джон? Он знает, что большая часть его сограждан действительно проголосовала за этого "нехорошего", как принято говорить, Дональда Трампа. Нет тех, на кого можно указать: "Вот люди, которые выступают не просто против Трампа или Байдена, а за то, чтобы их страна была свободной, процветающей, демократической". Есть кое-какое бурление «на кампусах» любителей разных бородатых свидетелей Палестины «от реки до моря», но они, прямо скажем, просто зеркальное отражение MAGA-активистов.

И нет у Джона моральной опоры в настоящем. Есть только давние абстракции вроде Гражданской войны в США. Впереди у него годы фрустрации и депрессии. Да, у него зарплата повыше, чем у меня, и условия жизни, наверное, получше. Но он знает: дальше будет хуже, а надеяться особо не на что — двухпартийная система предлагает два стула, и оба так себе.

А в России таким силам есть откуда взяться. Конечно это не те, кто уехал в последние годы, у них никакого политического будущего нет. Но сейчас здесь есть немало достойных и приличных людей. С очень разными политическими взглядами, но с едиными общечеловеческими ценностями. Теми, что записаны в Женевской конвенции.

В завершение скажу: надеюсь, праздник будет. И на улице Джона, и на моей. Только ему сложнее — он в начале пути, а мы, возможно, уже прошли больше половины. Хоть Черчилль никогда и не говорил "Если идёшь сквозь ад — не останавливайся", но слова чертовски правильные.

Не останавливайтесь. Лето может оказаться тёплым. Берегите себя.

О ноуке. У нас сегодня будет классный доклад Александры Кузнецовой про алгебраическую геометрию. Слушал ее на добрушинском семинаре, и доложу, что один из немногих докладов по алгебраической геометрии, который я прям понял.

UPD:
Доклад можно посмотреть на канале семинара. Ну и подпишитесь, что-ли) Лайка поставьте...

Сходил по приглашению замечательных людей на выставку в Новой Третьяковке, посвящённую #AI . Кому тема интересна, рекомендую к посещению — тем более что вход бесплатный, а сама выставка небольшая. Сразу скажу: важно не просто смотреть на представленные художественные произведения (в основном материальные), но и читать сопроводительные тексты, чтобы понять заложенный контекст.

Больше всего меня зацепили два экспоната.

Первый связан со скульптуром Анной Голубкиной, (для контекста -- современница Веры Мухиной). Среди прочего она создала множество гербариев художественного толка — что-то вроде аппликаций из растений. На выставке собрана композиция, которое эти гербарии развивает: сами растения были воспроизведены в виде отпечатков в стекле (наподобие растительных срезов в каменном угле), а вся композиция помещена в контекст старинного секретера. Дополняли её роспись по посуде и другие элементы, «продолжающие» творчество Голубкиной. В итоге получилась очень гармоничная работа, будто продолжающая творчество Голубкиной — причём с сохранением духа довоенного СССР.

Второй экспонат такой. Есть колба с бактериями: они размножаются, вырабатывают электричество, и за счёт их жизнедеятельности стохастически переворачиваются дощечки над ними. Получается визуализация бинарным кодом микроскопической жизни. Само по себе это залипательно и симпатично, но мне вспомнилось кое-что ещё.

Речь об «игре Жизнь», придуманной Джоном Конвеем. Она происходит на бесконечной клеточной доске. На каждом шаге (такте) действуют правила:
• Если у пустой (мёртвой) клетки ровно три живых соседа (закрашенных клеток) — она оживает.
• Если у живой клетки два или три живых соседа — она остаётся живой, иначе — умирает.

Получился красивый клеточный автомат с множеством интересных свойств — например, он тьюринг-полный. Конвей задавался вопросами: бывают ли вечно живые конфигурации (да) и могут ли они неограниченно размножиться (тоже да). Или, к примеру, существуют ли конфигурации, которые невозможно получить из других (и снова да).

Про игру есть нормальная статья на рувики. Наиграться всласть можно здесь. Ну и вообще написано про клеточные автоматы много всего.

Но вернёмся к выставке!

В обоих случаях (игра жизнь и экспонат) есть начальная конфигурация, созданная человеком, а дальше мы лишь наблюдаем, не вмешиваясь. Но если у Конвея система детерминирована и просчитывается вперёд, то на выставке процесс стохастический — его развитие зависит от вероятностей (ну и от внешних условий, конечно, но будем считать их стабильными).

Если сопоставить их, становится отчётливо виден переход от романтического лапласовского детерминизма («всё можно просчитать») к современному пониманию, что многие процессы носят вероятностный характер и анализировать их можно лишь статистически. Очевидный пример — кот Шрёдингера, менее очевидный — прогнозирование погоды, где сложность связана не только со скрытыми параметрами (коим несть числа), но и с чисто стохастическими эффектами.

Кстати, сама художница не подразумевала этот сюжет (удалось немного пообщаться с ней на выставке). Но смыслы рождаются и в глазах смотрящего.

Вот такая получилась художественная критика. А вы что думаете? Может, тоже были на выставке? Делитесь впечатлениями!

После музейной критики, перейду к литературной. Один мой уважаемый коллега из Германии (Евгений Беркович) опубликовал книжку про Эйнштейна. Я вообще-то не фанат чтения биографий. Да и квантовая физика, прямо скажем, в сферу моих научных интересов не входит. Но хороший человек подарил, значит надо полистать. Тут, видимо, ожидается панчлайн, что я проникся и прочитал всё за ночь — но такого вотэтоповорота не будет. Хотя прочитал я больше, чем предполагал, и заимел кое-какие мысли. 

Кстати книга написана бодро, без занудства о «внутреннем мире». Зато немало про интриги и взаимоотношения великих физиков и математиков. Из сюжетов, где хочется поставить саундтреком главную тему из игры престолов, отмечу, циркулирующие слухи, что, дескать, ОТО придумал Пуанкаре. Казалось бы, зачем ему приписывать то, на что он никогда не претендовал, однако поди ж ты...

Занятно (для меня) другое. Оказывается, Пуанкаре считал, что в физике может быть несколько разных эквивалентных моделей. И выбирают не ту, которая «правильная», а ту, что удобнее по некоторым соображениям (стр. 132 и окрестности). Поэтому, как бы, Пуанкаре и не мог построить настоящую ОТО. 

Что этот номинализм напоминает? Ну конечно же модели геометрии Лобачевского, две из которых носят имя Пуанкаре. Кстати, их на самом дел придумал вроде как Бельтрами, но сейчас это не важно. 

Прекрасно понимаю позицию Пуанкаре: если геометрию (Лобачевского) можно реализовать в разных не противоречащих друг другу моделях, то почему физические принципы (которые тоже разновидность геометрических аксиом) должны быть устроены как-то по другому? Для математика это естественный взгляд. А для физика, как я понял из книги, совсем нет. Поэтому для Эйнштейна ОТО (и СТО) это естественный результат, ибо он физик. А для Пуанкаре -- нет. В тоже время ожидать, что Эйнштейн мог заинтересоваться гомотопиями и определить фундаментальную группу или заняться гомологической алгеброй — довольно странно.

Тут всплывает ещё один сюжет из книги. Оказывается в основании физики лежат (сюрприз!) аксиомы. Вот как их формулирует Эйнштейн (стр. 120):
1. Законы, по которым изменяются состояния физических систем, не зависят от того, к которой из двух координатных систем, движущихся относительно друг друга равномерно и прямолинейно, эти изменения состояния относятся.
2. Каждый луч света движется в «покоящейся» системе координат с определенной скоростью, независимо от того, испускается ли этот луч света покоящимся или движущимся телом.

Дальше из них уже «всё выводится». А потом начинается физика: дать интерпретацию, проверить экспериментами, изучить предсказательную силу теории и прочая возня. Но так мне понятно, где «начало», т. е. аксиоматика, а где следствие (теоремы, то бишь).

Нечто похожее я испытал, когда открыл на 3-м курсе Ландафшица и выяснил, что и там есть аксиоматика (принцип наименьшего действия, изотропность и прочее). А хреновы законы сохранения это теоремы, которые выведены из аксиом. Ну и плюс физическая интерпретация и экспериментальная проверка.

На самом деле физическая теория (для меня, как математика) это сочетание аксиоматики, теории, построенной на ней, и проверка корректности физической интерпретации. Хотя физикам это может видеться по другому, не осуждаю.

В школе я терпеть не мог физику (и получил за неё «три пишем, два в уме»). Помимо моей в целом неумности (не буду отрицать), для меня вышесказанное было серьёзной проблемой. И только когда мне честно, чёрным по белому, сказали, где тут аксиома, а где теорема, моё математическое сердце успокоилось и я там начал чего-то понимать и осмысленно решать задачки по механике.

Так что на этом месте хочется спросить, когда же мы свернули в ту дверь, за которой математикам физику рассказывают старательно игнорируя аксиоматику. Не заговор ли это, ей-богу? 

А книжка хорошая, мне понравилось. И Эйнштейн в ней, внезапно, похож на человека, а не на бронзовый монумент.